從“再再再審”奇案看再審制度的缺陷

</Script>    《中國(guó)青年報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，一個(gè)案件，歷時(shí)6年半，兩次審理，兩次抗訴，三次再審，最終以該案被告一香港獨(dú)資房地產(chǎn)公司敗訴告終。而該公司并未放棄，仍然要繼續(xù)尋求司法途徑解決。
事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：武漢達(dá)富公司與該市江夏區(qū)金口鎮(zhèn)政府簽訂合作建設(shè)經(jīng)貿(mào)市場(chǎng)協(xié)議，約定經(jīng)貿(mào)市場(chǎng)規(guī)劃占地22畝，資金全部由達(dá)富公司投入，鎮(zhèn)政府承辦一切施工手續(xù)。之后湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司因以前與達(dá)富公司有過(guò)多次合作，又與之口頭協(xié)商，約定經(jīng)貿(mào)市場(chǎng)的資金全部由穗豐公司投入，工程盈虧全部由穗豐公司承擔(dān)，經(jīng)貿(mào)市場(chǎng)建成后，達(dá)富公司收取利潤(rùn)的10％。后工程因故停工、虧損，穗豐公司將達(dá)富公司告上武漢市江岸區(qū)法院，要求其“返還借貸本息900余萬(wàn)元”，江岸區(qū)法院一審判決達(dá)富公司敗訴，理由是“合同無(wú)效”，達(dá)富公司不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，二審基本維持原判。1999年5月，湖北省檢察院第一次提起抗訴，認(rèn)為“合同有效”，武漢市中院經(jīng)再審認(rèn)定原審事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，達(dá)富公司勝訴。但達(dá)富公司拿到判決書(shū)的第3天，武漢市中院打來(lái)電話表示，要收回判決書(shū)，啟動(dòng)“再再審”，2001年3月，武漢市中院“再再審”，達(dá)富再次敗訴。2001年8月，湖北省檢察院提起第二次抗訴，抗訴內(nèi)容與第一次抗訴內(nèi)容基本相同，2004年6月，湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)“再再再審”，達(dá)富又一次敗訴。值得一提的是，武漢市中院原副院長(zhǎng)柯昌信與庭長(zhǎng)高光發(fā)，共同收受穗豐公司總經(jīng)理婁俊賄賂人民幣1.5萬(wàn)元，并為該公司在與達(dá)富公司資金返還糾紛再審案上謀取利益，2004年3月，柯被判有期徒刑。
我們姑且不談本案中存在的司法腐敗的問(wèn)題，一個(gè)案件，歷時(shí)6年半，經(jīng)歷兩次審理、兩次抗訴、三次再審，本身就堪稱世界之奇，這在西方法治發(fā)達(dá)的國(guó)家是不可思議的。司法判決要有權(quán)威性，判決就不能無(wú)限制地被推翻，判決就要有終結(jié)性、既判力，并且司法資源也是有限的，講求效率，判決也不能無(wú)限制地被重審。因而，在西方國(guó)家，民事判決的穩(wěn)定性極強(qiáng)，再審的提起有嚴(yán)格的限制，比如提起的主體、理由、時(shí)間和次數(shù)等等都有明確的限制，以維護(hù)判決的權(quán)威性。
在我們國(guó)家，司法判決基本上是沒(méi)有既判力可言，終審的判決可以無(wú)期限、無(wú)限制地被推翻，判決的沒(méi)有終結(jié)性，人們的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，給社會(huì)秩序的穩(wěn)定帶來(lái)極大的破壞。從這個(gè)“再再再審”的奇案，我們也可見(jiàn)一斑。
首先，提起再審的主體毫無(wú)限制。當(dāng)事人可以通過(guò)申訴提起再審，檢察院可以抗訴提起再審，甚至作為中立的裁判者??法院也可以自行提起再審。本案中，第一次再審的判決書(shū)墨跡未干，武漢市中院就表示要收回判決書(shū)，啟動(dòng)“再再審”程序。法院主動(dòng)提起再審，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，這就違背了“任何人都不能做自己案件的法官”的程序正義原理，如此“再再審”作出的判決又怎能讓人信服呢？
其次，進(jìn)行再審的主體是作出裁判文書(shū)的法院。本案中，終審判決是武漢市中院作出的，可是“再審”與“再再審”居然還是武漢市中院。讓再審的法院審查自身的判決，這又一次讓我們感到法院是在“做自己案件的法官”，我們?cè)賹従S護(hù)公正的希望只能寄托于法官們的良知，而不是用制度來(lái)約束他們，這是一件多么危險(xiǎn)的事情！
再次，再審的理由沒(méi)有什么必要的限制。我們看到，無(wú)論是武漢市中院提起的“再再審”，還是湖北省檢察院抗訴引發(fā)的“再審”與“再再審”的理由，其實(shí)都是一審、二審中已經(jīng)提到的理由，就是“合同是否有效”。對(duì)于這么一個(gè)法律問(wèn)題，幾次再審就是對(duì)這一理由反復(fù)顛覆，如果每一個(gè)案件都要對(duì)法律爭(zhēng)議進(jìn)行再審，恐怕所有的審判都永無(wú)寧日，法院的判決最終是一張廢紙。
最后，再審也沒(méi)有次數(shù)和時(shí)間限制。本案歷時(shí)6年半，三次再審，再審的一次次被提起，法院的資源白白消耗不說(shuō)，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)，敗訴的達(dá)富公司是如此，勝訴的穗豐公司陪上了六年的時(shí)光和精力相信也是難以承受。
因而，從這起“再再再審”的奇案，我們看到，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的再審制度進(jìn)行改造，限制提起再審的主體、理由和時(shí)間、次數(shù)，構(gòu)建“有限再審”迫在眉睫。但是，“有限再審”構(gòu)建卻也難以脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)的土壤和法治語(yǔ)境，在司法經(jīng)常受到來(lái)自行政及其他外來(lái)勢(shì)力的干擾及司法腐敗的消息不絕于耳的今天，在人們看到程序正義的缺失因而對(duì)于司法判決的公正性感到深深疑懼的今天，“有限再審”也無(wú)法一枝奇葩，孤立地生存。我們希望在司法改革中，保障司法獨(dú)立和司法人員職業(yè)道德、良知的重塑與“有限再審”等具體制度的構(gòu)建齊頭并進(jìn)。

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 　　郵編：３４１０００ 　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
從“再再再審”奇案看再審制度的缺陷一文由www.panasonaic.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

【從“再再再審”奇案看再審制度的缺陷】相關(guān)文章：

再審的申請(qǐng)書(shū)02-11

再審申請(qǐng)書(shū)05-08

撤回再審的申請(qǐng)書(shū)03-11

試論民事再審程序的啟動(dòng)08-12

民事再審的申請(qǐng)書(shū)04-12

再審申請(qǐng)書(shū)11-09

再審抗訴申請(qǐng)書(shū)02-26

民事再審申請(qǐng)書(shū)06-08

民事再審程序的申請(qǐng)書(shū)07-14

撤回再審申請(qǐng)書(shū)06-23