- 相關(guān)推薦
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)
</Script> ——道路交通事故損害賠償?shù)娜舾蓡栴}——四川精濟律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]
長期以來，我國道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即1988年3月9日國務(wù)院發(fā)布《道路交通管理條例》，以及國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國《民法通則》已早于1987年1月1日施行，也規(guī)定了民事過錯責任的歸責原則，但在處理道路交通事故過程中仍適用該行政法規(guī)與規(guī)范性文件。在適用行政法規(guī)與規(guī)范性文件過程中，“辦法”卻明確規(guī)定以“違章行為”作為是否承擔責任的依據(jù)，并根據(jù)作為行政執(zhí)法機關(guān)認定的違章行為所起的作用來確定責任承擔的大小或多少，這樣就把是否承擔責任的歸責原則與確定賠償數(shù)額的方法混為一談，讓人認為違章行為即為民事過錯，作為行政機關(guān)的交警部門的責任認定理解為民事責任的認定。“辦法”第44條還規(guī)定：“機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應(yīng)當分擔對方10%的經(jīng)濟損失。但按照10%計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費的，按十個月的平均生活費支付�！北环Q作為民法上的公平原則，或稱“無過錯賠償原則”。眾多的人認為，所謂這樣的“公平”實質(zhì)上是最大的不公平，因為它直接違反了《民法通則》第123條對“高速運輸工具”造成損害事故的歸責規(guī)定。此時，不論是法律理論上，還是實際操作中均呈混亂狀態(tài)，社會各界頗有微詞。
十多年過去了，我國社會的迅速發(fā)展，使得社會經(jīng)濟生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對民事過錯責任與民事賠償責任進行了不斷的反省與審視，越來越認為必須采用無過失責任來加強對非機動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo，社會輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機動車與機動車之間的過錯責任，機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間的無過失責任。
肯定地說《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實行前，最高人民法院出臺了法釋[2003]20號《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“（五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當事人分擔的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標準計算。” 至此，我國道路交通安全事故人身損害賠償出現(xiàn)了行政機關(guān)處理與人民法院處理適用同一標準的新局面。但這此仍給眾面對道路交通安全事故損害賠償?shù)膶嶋H處理不可避免地帶來了新的問題，本文嘗試對這些機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問題作簡要初步分析。
一、交警部門做出的《交通事故認定書》的法律性質(zhì)
在《道路交通安全法》施行前，公安交警機關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責任認定書》，其認定是行政機關(guān)的具體行政行為，其責任認定無疑是一種行政責任，而不是民事責任，公安交警機關(guān)也無作出民事責任認定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時，一般須對當事人的行為作是否存在過錯，是否構(gòu)成民事侵害責任進行認定，依此裁判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個問題，即交警部門的《交通事故責任認定書》是否作為認定民事責任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對。但實質(zhì)上，交警機關(guān)做出的責任認定是一種行政責任認定，它不能作為直接認定民事責任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機關(guān)認定機動車方無責任，但在處理時，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機動車一方需要承擔對方10%的經(jīng)濟損失賠償。而如果將交警機關(guān)做出的“機動車方無責任”作為認定民事責任的依據(jù)，那么就應(yīng)當適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任�！钡囊�(guī)定，機動車一方不應(yīng)當承擔民事賠償責任，兩者出現(xiàn)沖突，實質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實踐中，對于交通事故責任認定書人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認定民事責任證據(jù)采用。
《道路交通安全法》第73條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人�！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞�(guī)定》第45條 公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任：（一）因一方當事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔全部責任；當事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任；當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任；一方當事人故意造成交通事故的，他方無責任�！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞�(guī)定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當事人分擔的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標準計算。
與舊法不同的是，1、交警機關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機關(guān)僅出具《交通事故認定書》；而沒有“責任”二字；3、交警機關(guān)的責任認定要求中使用了“過錯”一詞；4、某些案件中，交通事故認定書中可能不載明責任認定與劃分；5、交通事故認定書作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標準與計算適用最高法院的人身損害賠償解釋。《道路交通安全法》明確了交通事故認定書的證據(jù)效力，交通事故認定書不能夠被作為公安機關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來，《交通事故認定書》的法律性質(zhì)仍然無法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說，人民法院認定當事人承擔交通事故的民事責任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認定書》中責任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當事人對事故責任認定的申請上級交警機關(guān)的重新認定程序，且交警機關(guān)實質(zhì)上對道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當事人的自愿申請（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請求）而進行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當事人申請而啟動，否則只能向人民法院提起訴訟啟動訴訟程序來解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責任認定的職能機關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無法拒絕當事人將交警部門做出的《交通事故認定書》作為證據(jù)資料。此時，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對當事人的民事責任做出認定。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責原則
道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。
對于兩機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任，已無異議。但對于機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥硕�，其責任承擔方式的形成與發(fā)展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責任的歸責原則，其規(guī)定與《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻�，機動車一方不承擔責任”。
上述相應(yīng)條款對“機動車一方不承擔責任”的規(guī)定，即為機動車的免責事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責事由；2、機動車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說，一個人喝醉了往迎面駛來的機動車上撞，雖能表明其行為失控，但誰又能證明其“故意”。因此，我國的交通事故損害賠償責任是比較嚴格的，機動車輛一方要獲得免責非常困難。在我國現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實基礎(chǔ)。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔賠償責任。
2、機動車所有者或保有者的責任。對于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任”。對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟賠償問題的批復(fù)》中指出，機動車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟�！边@里涉及了財產(chǎn)所有權(quán)與民事責任承擔的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來確定責任民事賠償責任的承擔者的法律理論與行政機關(guān)職權(quán)范圍的問題，即依此批復(fù)進行交通事故處理的效力的問題。再有對于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強制掛靠、個人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責任承擔主體的確認等，都需要法律明確規(guī)定。
對于機動車所有者或保有者的責任的確認目前應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任�！薄督忉尅返�5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。 人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明�！钡囊�(guī)定來處理。對于復(fù)雜的訴訟當事人主體的確認時，要求責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻共同承擔連帶賠償責任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
對于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當依法進行工傷認定，一但認定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構(gòu)進行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個問題：
1、工傷認定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機關(guān)認定為與事故中對方車輛司機負同等責任，此時，該司機仍應(yīng)當認定為工傷。
2、在這一案例中，該司機等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷賠付。
3、在這一案例中，該司機與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機構(gòu)支付，這一項就不應(yīng)計入總損失金額中；2、對方應(yīng)當承擔的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
交通事故每日每時無不發(fā)生，對于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺的跡象，事業(yè)單位自然無法可依，無規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒有工傷認定的機構(gòu)；3、國家目前尚未出臺國家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。
六、受害人過錯的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責任，同樣也適用于無過失責任。從法理上講，在民法的過錯責任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔責任的問題，同時也可以影響到承擔責任的多少問題。在無過失責任中，過失相抵作為當事人具有過錯的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對當事人非常重要，也非�，F(xiàn)實，有利于更好地維護當事人的利益。
在交通事故同等責任時，法庭就會讓機動車一方賠償其50%；機動車一方承擔主要責任時，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔次要責任時一般都為賠償40%或30%；原則上機動車一方賠償較多損失，這是因為我國目前沒有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋�！督忉尅返�2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任�！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責任實質(zhì)從講，民事責任是實際存在的，而不存在相抵減輕責任的問題，歸責原則所決定的是應(yīng)否承擔責任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實踐操作中如果持“相抵減輕責任”這樣的觀點，將直接影響歸責認定，具有十分嚴重的危險性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準或標準，這種危險性將減少與扼制。
基于我國《民法通則》的條款過于簡單，長期以來交通事故處理的法律法規(guī)處于不系統(tǒng)、散布，甚至相互之間存在嚴重沖突的狀態(tài)，司法實踐又急需操作規(guī)則，無法等待最高人民法院對法學(xué)理論進行深入研究，致使相關(guān)司法解釋總滯后，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，這些都會直接影響到交通事故損害賠償案件的處理，必然直接、間接地影響到交通事故當事人各方的利益，同時也會影響到社會、經(jīng)濟及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。雖然目前有了最高人民法院的司法解釋，公安交警部門也適用該司法解釋，處理交通事故損害賠償實行了相對統(tǒng)一的標準，但我國有關(guān)交通事故處理的各種機制與法律制度的建立與完善道路仍相當漫長。
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)一文由www.panasonaic.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!
【我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(八)】相關(guān)文章：
人身損害具體賠償項目的若干問題——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(九)08-12
死亡賠償金的性質(zhì)與處置——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(十)08-12
對我國教育量化研究的若干思考08-05
對我國金融電子認證法律制度的思考08-05