德國大學(xué)以請求權(quán)為基準(zhǔn)的解案分析方法漫談

</Script>    范劍虹


一、閱讀與分析案例的一般方法 2
二、對案例鑒定的規(guī)則 4
1、注意案例最后提出的問題 4
2、請求權(quán)的法律依據(jù) 5
3、注意抗辯權(quán)與請求權(quán)的竟合 7
4、書面的結(jié)構(gòu)與推理 7
三、案例解析推理舉例 9



一、閱讀與分析案例的一般方法

通常，在解析案例時我們一般使用相關(guān)的法典、法典評論集及學(xué)說與判例。此外，任何法律案例必須在一定的時間內(nèi)解析完畢，同時應(yīng)該用三分之二的時間解析案件的難點(diǎn)，也就是說對難點(diǎn)用學(xué)說與判例作深入的解析。經(jīng)調(diào)查定下的案情，應(yīng)該對案例鑒定解析者有一定的拘束力，教學(xué)案例視為已定論的案情，但必須注意這兒指的是教學(xué)案例，而不是在法院的爭訴之中的案例。對在法院的爭訴中案情的確定是十分復(fù)雜的，因?yàn)楦鞣铰蓭熅鶗�提出一些不同的案情�?xì)節(jié)，其中均有不同的法律含義。在教學(xué)案例中學(xué)生不能隨便增加案例沒有提供的細(xì)節(jié)，教學(xué)案例中沒提供的細(xì)節(jié)就推定為沒有此細(xì)節(jié)，而案情中提供的細(xì)節(jié)必帶有一定的法律含義。比如，〝五歲的孩子將皮球投向鄰居的玻璃窗，玻璃窗碎了〞。這兒玻璃窗碎了，不能再去探究，五歲的孩子擲出的皮球能否真的打碎玻璃，因?yàn)榻虒W(xué)案例的細(xì)節(jié)是設(shè)計(jì)而成的，必須定格，否則案例的解析就會處在不穩(wěn)定之中。尤其是不能用法律的構(gòu)成要件去引導(dǎo)及補(bǔ)充案例提供的細(xì)節(jié)，比如案例中提到作案者喝醉了，因而有人就憑這一點(diǎn)推定作案者無責(zé)任能力，并依次將解析答案引向錯誤的方向，但事實(shí)上，一個酒醉的細(xì)節(jié)的本身并不能成為無責(zé)任能力的必然結(jié)果，這里有作案時并沒醉的情況，或者明知酒后駕車會撞死時還是放縱自己喝酒的情況。

當(dāng)一個案例放在你面前時，你必須認(rèn)真，細(xì)致地閱讀與理解它。那些在閱讀案例時省略時間的人往往會在解析時出錯。因而，應(yīng)先用簡單的草圖構(gòu)劃出案例的多種不同的法律關(guān)系與細(xì)節(jié)，以便有自由的頭腦去思考案例中出現(xiàn)的難點(diǎn)，而不必在遇到問題時再從頭閱讀案例（此時因時間限制往往會草草地一目十行地閱讀），既浪費(fèi)時間，又可能忽視案例中提供的細(xì)節(jié)。因?yàn)樵诎咐�中教授往往間接地提供了在法律上有意義的細(xì)節(jié)，并以此設(shè)計(jì)考核的內(nèi)容，比如：〝實(shí)驗(yàn)中學(xué)的學(xué)生〞就隱含了他是未成年人，他已過七歲，他是限制行為能力人（參見德國民法典第106條。澳門民法典第111條與第112條沒規(guī)定未成年人的定義與行為能力問題，這兩條與德國104條與106條相關(guān)，但是沒有明確訂立限制行為能力人條款。）。當(dāng)然也有例外情況：比如實(shí)驗(yàn)中學(xué)生已經(jīng)是成年人了，但在教學(xué)案例的解析鑒定時以通常情況為主，即他是未成年人，否則綜合性的教學(xué)案例就難以設(shè)計(jì)其中間目標(biāo)與最終目標(biāo)。只要你從附合生活事實(shí)的角度去觀察所提供的案例，將案例作為一個整體去閱讀，并理解與解析細(xì)節(jié)之間的聯(lián)系及本身的含義，就可避免先入為生及鉛牛角尖的現(xiàn)象，從而為案例的鑒定奠定良好的基礎(chǔ)。

但在閱讀案例時也會出現(xiàn)不同的難題。我在德國學(xué)習(xí)法律時發(fā)現(xiàn)有些案例在一個對法律適用非常關(guān)鍵的問題上無詳盡的細(xì)節(jié)（這在司法實(shí)際上也常常出現(xiàn)）。這種案情細(xì)節(jié)上的漏洞有時是故意設(shè)計(jì)的，有時是教授疏忽的。此時你就應(yīng)該借助于接近生活情理的、非人為臆想的解釋方法去理解案情，從而在必須選擇的不同案情細(xì)節(jié)之間找到可信的解析，以彌補(bǔ)案情留下的漏洞。由于此時案情的細(xì)節(jié)的細(xì)致差異隱含差不同的法律適用的后果，或隱含不同的法律含義，并且一不小心就會誤導(dǎo)你進(jìn)一步對案情正確解析，這時你必須先對案情明確加注你的解析理由就夠了，而不要瑣鐀地先加以推理與鑒定，這樣你就可以比較清晰的思路，而不會因不同的但又相似的案情細(xì)節(jié)而在法律上作出錯誤的判斷。

最后在對綜合案例中提出的問題必須在以后的鑒定結(jié)果中作出明確的回答，你常常必須去不同的法學(xué)理論與觀點(diǎn)之間作出選擇，或者在不同的法律適用及法律后果的沖突中按規(guī)則作出選擇，你不能給讀者兩個答案，讓別人去判斷應(yīng)該用哪個答案。這是閱讀理解案例之后必須心中有數(shù)的。

從方法上看，案例解析報(bào)告與案例解析考試在論述的結(jié)構(gòu)上沒有原則區(qū)別。唯一的區(qū)別在于：案例解析報(bào)告須用學(xué)說與判例的資料來詳細(xì)論證案例報(bào)告中所出現(xiàn)的爭論難點(diǎn)。這些爭議難點(diǎn)往往是在判例中出現(xiàn)的爭議的交點(diǎn)。你必須對學(xué)說進(jìn)行研究，在這兒所說的學(xué)說是指與案例的爭議有直接關(guān)系的學(xué)說，因此不能將用在違反合同后的附隨義務(wù)的學(xué)說（PFV, PVV）用締約前的過去（c. i. c）上去。此外，不必將這直接有關(guān)的多種學(xué)說詳盡地加以陳述，而是只要將不同的觀點(diǎn)用精煉的語言概括出來，并針對爭議的難點(diǎn)進(jìn)行判斷與分析就行了。過多地對相關(guān)學(xué)說進(jìn)行論述固然是多余的，而僅僅以其中一位法學(xué)家與評論家或一個法院的判例來論述卻也是不夠的，而僅僅冠以〝通說認(rèn)為……〞更是難以讓人信服，因?yàn)橛袝r少數(shù)派的理論更切合具體案情中出現(xiàn)的爭議解析，不經(jīng)過比較與解析只能降低通說的說服力。在解析中不能害怕表達(dá)自己獨(dú)立的理由，要有重點(diǎn)地邏輯地排列所要論述的問題，加大在法律上解析案情的穿透力，給人一個明晰的思路，這一都是教授在設(shè)定案例時所期待的。

為了在大量閱讀文獻(xiàn)與判例時不迷失方向，你應(yīng)該先閱讀一本有一定規(guī)模的法典評論。德國學(xué)生在做案例報(bào)告時，一般均將法典評論視為他們的法律圣經(jīng)。在德國，世界著名的法典評論有：民法方面主要看Palardt的民法典評論，Kurt Rebmann 與我的博導(dǎo)柏林大學(xué)的Franz Juergen Saecker教授的慕尼黑民法典評論集，還有Standinger的民法典評論集，Soergel-Bearbeiter民法典評論集;刑法方面主要看Schönke/ Schroeder的刑法典評論集及我在基大的教授Horn與Samson的Systematischer Kommentar刑法評論集，憲法可參閱Bonner Kommentar（波思基本法評論），Maunz/ Oürig的基本法評論，Schmidt-Bleibtreu/ klein的基本法評論，v Münch/ Bearbeiter的基本法評論，商法可閱讀Heidelberger Kommentar，GroBkommentar zum HGB，Ensthaler的 Gemeinschaftskommentar zum HGB，競爭法可看Baumbach / Hefermehl的競爭法評論，Bechtold的卡特爾法評論，v. Gamm的反不正當(dāng)競爭法評論，Immenga / Mestmaecker的GWB，Koehler / Piper的UMG，Müller-Hennenberg的反限制競爭法與歐洲卡特爾法評論。公司法典的評論主要看：Baumbach / Hopt的 HGB，Baumbach / Hueck的GmBH-Gesetz，BGB-RGTRK的BGB-Kommentar，Hachenburg的Grosskommentar zum GmBH，Heymann的 HGB，Lutter / Hommelhoft的GmBH-Gesetze Kommentar，Schlegelberger的HGB，Scholz的 GmBH-Gesetze，Staub的HGB-Grosskommentar。當(dāng)你閱讀了相關(guān)的章節(jié)后，然后將注意力集中在法典評論中提供的、對案情解析直接有關(guān)的文獻(xiàn)的陳述上，這些文獻(xiàn)陳述往往涉及專著、論文及判例的見解，在理解這些詳細(xì)陳述后，你必須首先將不可能省略的陳述以及對案例鑒定直接有關(guān)的陳述在你的案例鑒定中加以引用。這兒注意不能讓自己淹沒在書海之中不能自拔而是要對問題的概貌心中有數(shù)，能在這種練習(xí)中培養(yǎng)自己區(qū)分（對案例解析而言）重要的文獻(xiàn)與非重要文獻(xiàn)的能力。在練習(xí)中，對特定案例中出現(xiàn)的問題的不同見解的沖突，要以案例中考核的問題為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行取舍，反之不必展開。如在案例解析時，所有的理論的運(yùn)用結(jié)果均得出同一結(jié)果的話，那幺不必再就這理論之間的不同展開評析，因?yàn)樵趯λ�解析的案例而言并無必要，因而是多余的了，這樣能做能增加鑒定的清晰度。如果這些理論的運(yùn)用會產(chǎn)生不同的結(jié)果，那幺必須非常小心顧及各種理解中所包含的贊成與不贊成的理由，顧及他們的細(xì)小區(qū)別，因?yàn)閷τ谶@樣的案例鑒定；不允許提供兩個答案。你必須根據(jù)具體的案情先分析哪些理論不能適用或在此有其局限性，從而最后得出一個結(jié)論。當(dāng)然在提供了兩個不同的解析答案時只有在案情本身就具有多義性時才有可能，因而在案情本身具有多義性時，必須非常小心地提供不同的解析答案。


二、對案例鑒定的規(guī)則

以上基本是闡述閱讀理解案例時應(yīng)注意的地方，既使涉及到解析與鑒定的問題，也是從閱讀與理解案例的角度來論及的。以下則主要論述對案例鑒定的規(guī)則：
1、注意案例最后提出的問題
比如甲是否必須承擔(dān)損定賠償責(zé)任？在民商中，尤其在民法中，案例最后的提問一般是按請求權(quán)來作出的，也就是他是否有這種要求別人作為或不作為的請求權(quán)（參閱德國民法典194條第1款），有時案例后的提問非常大，比如：請分析其法律狀況（Rechtslage），此時所有參與人的請求權(quán)均須一一解析。當(dāng)然有時這個“請分析其法律狀況”受到前句的限制，比如：“A想知道，他有否損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，請分析其法律狀況”，那幺你不必將所有參與人的請求權(quán)均作一解析。
2、請求權(quán)的法律依據(jù)
要使這種審核有一定的思路可尋，那幺先要弄清楚：1. 誰向誰提出請求權(quán)，要什幺請求權(quán)，比如：要求付款，要求賠償，要求交付所有權(quán)物品等等；2、 這請求權(quán)的法律依據(jù)是什幺。
第一個問題在案例中可以找到，如有多數(shù)人，先要分出二人關(guān)系，然后每一邊再加上參與的人，比如：可分出甲向乙提出請求權(quán)，乙向丙提出請求權(quán)。你只要在紙上寫上甲®乙，乙®丙就可以了。此外，從經(jīng)濟(jì)上角度，應(yīng)先將那些可以互相平衡的請求權(quán)加以審核。
第二個問題是請求權(quán)的法律依據(jù)是什幺？顧名思義就是要找出具有請求權(quán)的法律條款。大陸法系國家（德國、葡萄牙等）與地區(qū)（澳門、臺灣）均是用成文法構(gòu)造的法律體系。而按案例中的提問，更精確地說，按案例中某方的請求權(quán)所涉及的法條去解決第二個問題，我們就必須對請求權(quán)基礎(chǔ)的理論體系有研究。在大陸法系國家，比如在德國，一般只有從第一學(xué)期開始學(xué)習(xí)法律，且至少能取得所有科目學(xué)分，并具備第一次國家考試的學(xué)生，才會得到這種訓(xùn)練，才會獲益非淺。而這種案例的方法論訓(xùn)練在德國的碩士階段（往往僅參加研討會與大課訓(xùn)練），尤其是博士階段就不會提供這樣的機(jī)會了。而這種以請求權(quán)為基準(zhǔn)的全面的推理解析訓(xùn)練在有些國家與地區(qū)（除了臺灣）都相當(dāng)缺乏，不少案例教育有一部分是以提出問題與法理解析為特征，且不少有生產(chǎn)知識之嫌，針對性與邏輯性不十分強(qiáng)，與這種以請求權(quán)為基準(zhǔn)的全面的推理解析訓(xùn)練還有距離。那幺具體地說什幺樣的法律條款是請求權(quán)條款呢？這樣的常用條款在大陸法系的民法法典中并不多，所以也比較容易記住。它是指那些設(shè)定了前提條件，又有法律后果的條款。比如澳門民法典第477條（實(shí)際是德國民法典823條的翻版，因?yàn)槲ㄓ衅咸蜒啦捎昧说聡�的有順序限定的的侵�?quán)行為法，而沒采用太開放的法國侵權(quán)權(quán)行為法）就是有請求權(quán)特征的多款，其中澳門民法477條第一款第一種情況中的“因故意或過失不法侵犯他人權(quán)利”……是構(gòu)成要件（Tatbestand）或前提（Vorausetzung），接下去一句“有義務(wù)就其侵犯或違反所造成的提害向受害人作出損害賠償”是法律后果（Rechtslage）。這樣的條款還有德國的第433條第一款第一句（澳門法的第865條與869條b與之相似，但其請求權(quán)條款結(jié)構(gòu)已松散）是交付合同買賣物及所有權(quán)的請求權(quán)條款，德國民法典第985條是返請求權(quán)條款，德國第433條第二款是買賣合同中的付款請求權(quán)。其它比如德國民法典中的第275條第一款不可歸責(zé)的給付不能，第227條的第1款的正當(dāng)防衛(wèi)，第142條第1款撤銷的效力也可視為有事實(shí)構(gòu)成與法律后果的請求權(quán)條款。
知道了請求權(quán)條款后，我們才開始去尋找案例中須適用的請求權(quán)條款。在尋找之中，你可以從案例的提問中去找，比如：“甲知道，他是否因此買賣合同而有義務(wù)支付貨款＂，那幺這個請求權(quán)條款就非常明確了。但有時案例的問題是“此案的法律狀況（Rechssflage）如何”？此時一般需先從民法典設(shè)定的特別合同關(guān)系出發(fā)，比如買賣合同、租賃合同，如不合適，就去尋找未設(shè)定的合同關(guān)系條款，如不符合，再尋找物權(quán)的請求權(quán)條款以及法定之債的請求權(quán)條款。
但有時你在民法典中找不到相關(guān)的法條，那幺你就需使用類推（Analogie），你必須尋找是否有相似或者相應(yīng)的條款可以適用，這種做法，我們稱為“法條的類推”（Gesetzesanalogie），或者從各種法條中能否找到一個能適用于具體案件的原則，比如對合同的附隨義務(wù)的損害（Positive Forderungsverletzung，縮寫為PFV或positive Vertragsrerletzung縮寫為PVV）。這樣的做法我們稱之為“法學(xué)類推”。

找到了請求權(quán)條款后，我們就必須先畫出一個草圖，先將所有的請求權(quán)不分先后列出來。雖然在以后的鑒定中，有些請求權(quán)條款被排除，但必須先經(jīng)推理后排除，以便使人心服口服，也使自己養(yǎng)成一個系統(tǒng)的，嚴(yán)密的法律頭腦。在將所有可能的請求權(quán)列出后，就須按下列順序排列請求權(quán)條款的先后審核次序：1、合同請求權(quán)；2、與合同相似的法律關(guān)系中的請求權(quán)（比如：法定之債中的無因管理、締約過失）；3、物權(quán)請求權(quán)；4、不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)；5、侵權(quán)請求權(quán)（包括因危險(xiǎn)責(zé)任的請求權(quán)）。
這樣順序有利于清晰地劃定邏輯的推理關(guān)系，如你解析無因管理，那你必須先否定沒有一個委托合同，否則當(dāng)你解析無因管理時，即發(fā)現(xiàn)，原來有委托合同。此外，在你分析返還請求權(quán)條款時，必定在分析構(gòu)成要件時涉及到占有權(quán)（澳門法1183及1184條，尤其是德國民法典986第一款第一句），而占有權(quán)也可以從合同或無因管理中產(chǎn)生，所以要先分析合同與無因管理。對于初學(xué)者來說，他們往往會錯誤地先入為生地認(rèn)定一個請求權(quán)條款進(jìn)行解析，沒有全面地將可能的所有條款均列出來，并按次序解析，而沒有發(fā)現(xiàn)在這個問題前還需要解決的問題。
當(dāng)然在案例要求提供了兩個不同的解析答案時（只有在案情本身就具有多義性時才有可能）更需要理順?biāo)悸�。如案情本身具有多義性，就必須非常小心地提供不同的解析答案。

3、注意抗辯權(quán)與請求權(quán)的竟合

在解決案例時必須注意時效的抗辯以及其它的抗辯權(quán)，比如澳門民法典第579條及德國民法典第404條債務(wù)人的抗辯就涉及到債務(wù)人在債權(quán)讓與的當(dāng)時所能對抗辯債權(quán)人的抗辯有可能是同時履行抗辯（澳門民法第422條），不安抗辯權(quán)（澳門民法第423條）。另外在商法也有不少抗辯權(quán)（如德國支票法第22條）。這些在推理時必須認(rèn)真核查。
對于法院的司法的實(shí)踐，法官如認(rèn)定甲有一個請求權(quán)，就給予甲此請求權(quán)，至于甲可能會有另一個請求法官并不感興趣。但對律師而言，在咨詢中，律師可以告知甲有哪些請求權(quán)。作為學(xué)生而言，必須找出所有的請求權(quán)，而且并不因?yàn)榇苏埱髾?quán)已成立，而不再審核彼請求權(quán)是否成立。在法理上，我們將出賣人對瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任的情況處理是：買受人可以要求取消買賣合同（解約）或減少其價(jià)金（減價(jià)）。這種情況我們稱為請求權(quán)的選擇竟合（alternative konkurrenz），而將一個規(guī)范排除另一個規(guī)范（比如：具體的條款排除通用的條款），這時我們稱之為法條竟合（Gesetzeskonkurrenz）或者消融式竟合（konsumierender konkurrenz）
4、書面的結(jié)構(gòu)與推理
當(dāng)然在提供了兩個不同的解析答案時只有在案情本身就具有多義性時才有可能，因而在案情本身具有多義性時，必須非常小心地提供不同的解析答案。
根據(jù)以上的請求權(quán)的排列及草圖，我們就可以進(jìn)行推理（subsumtion, 德文此詞來自于拉丁語subsumere）。一方面是確認(rèn)案例中的事實(shí)，另一方面對法規(guī)的構(gòu)成要件理解透徹，然后將二者進(jìn)行對比，看看是否能將相應(yīng)的關(guān)系確定下來，也就是能否將法律規(guī)范具體化于案例的事實(shí)（Die Feststellung eines Entspre chungsverhältnises zwischen Tatbestand und Sachverhalt nennt man subsumtion），當(dāng)然這是以在前事找到一個具體的確定的請求權(quán)條款為前提的。比如案例是：甲將一乙的“寶馬”轎車給毀了，這樣我們可以找到具體的確定的請求權(quán)條款（澳門民法典第477條第一種情況，德國民法典823條第1款），下面我用草圖先將法規(guī)的構(gòu)成要件與案例的事實(shí)作一簡單對比：
1. 誰 = 甲
2. 他人的財(cái)產(chǎn) = 乙的寶馬車
3. 損害 = 給毀了
4. 違法 = 乙沒有正當(dāng)理由
5. 故意 = 乙明知這樣做的后果，仍然去毀了寶馬車

那么所有的情況均可對齊，那么其法律后果為乙須按澳門民法第477條第一種情況，德國法第823條第1款承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而由于這種行為是有相關(guān)法律所禁止的，這種行為因而可以按上面的推理確認(rèn)澳門民法第477條第二種情況及德國第823條第二款也適用此案。但有時情況沒有那么簡單, 比如乙有正當(dāng)理由，那么就必須去尋找另一個請求權(quán)條款，作另一番的推理。而且要注意請求權(quán)條款審核的順序。

此外，法律中出現(xiàn)的概念加以說明，然后再證明案例的細(xì)節(jié)說明其符合這個概念的含義，比如：德國民法第823條第一款中的“過失”，必須要說明“過失”的含義。這在解析案例時不能跳過，比如說“因A在馬路上踢球結(jié)果將一B的金飾店的貴重的玻璃打碎了，A就是沒有顧及通常要注意的義務(wù)，因而有過失”。這樣推理還不夠，因?yàn)樽x者不明白你怎么結(jié)合案例的細(xì)節(jié)加以確認(rèn)的，所以必須先說明法規(guī)中的“過失”一詞是指沒有注意通常交往中的注意義務(wù)（如有法定的定義，必須指出立法者給與的定義，比如德國民法典276條第一款第二句），而A在X金飾店符近的馬路上踢球這一事實(shí)是沒有顧及通常交往中的注意義務(wù)，因而主觀上有過失。這樣才使法律規(guī)范具體化于案例的事實(shí)。
在對案例的事實(shí)及所選的具體的請求權(quán)條款構(gòu)成要件的互相閘明過程中會出現(xiàn)許多概念，這些概念有些已經(jīng)有了立法的解釋，有的沒有立法解釋。在沒有立法解釋時，就必須從判例及學(xué)說中找到相應(yīng)的解釋。如果沒有司法判例與學(xué)說解釋，那么就必須按通常所用的解釋原則加以解釋。比較權(quán)威的辦法是參閱德國法學(xué)家拉倫茨的《法學(xué)方法論》第350頁下
如果你將請求權(quán)條款，也即將有一連串互有關(guān)聯(lián)及順序的請求權(quán)條款構(gòu)成要件與案例的事實(shí)構(gòu)成──互相印證，并明確哪些印證是失敗了，哪些已符合了，并且按上述提及的解析請求權(quán)條款的不同次序進(jìn)行，那么原則上就能得出正確的結(jié)果。
三、案例解析推理舉例
下面我舉已最簡單的例子（就一個請求權(quán)舉例），僅為了說明這種解析案例的特征：

一、案例
S欲購買汽車，至I之車行時發(fā)現(xiàn)黑色車標(biāo)價(jià)120萬，白色車標(biāo)價(jià)220萬，故S向I說購買陳列德黑色車，車行主點(diǎn)頭表示I同意后，S表示要先離去，回來時付款并取車，I亦同意。S在離去后發(fā)現(xiàn)另一車行K將同一型號黑色車標(biāo)價(jià)180萬，但S認(rèn)為I之車行較便宜，故不購買，并返回I之車行付款，但此時I以之前黑白二車之標(biāo)價(jià)錯誤掉轉(zhuǎn)為理由，要求S付220萬方將黑色車賣出，S與I理論不果離去。
S返回K車行時發(fā)現(xiàn)同一款標(biāo)價(jià)180萬之黑色房車已賣掉。最后S唯有前往第三間車行L以230萬購買黑色同一型號之房車。
請解析此案

二、解析提綱（本題以《德國民法典》及德國學(xué)理解決）
A、I對S

1、 I可能可以以民法典第433條第2款要求S付款220萬買下該黑色房車
1） 首先視乎是否具有有效合同存在
a. 有效買賣合同的成立以要約與承諾為前提，合同的要約中，I在車行內(nèi)僅標(biāo)出價(jià)錢，但“不指向特定對象”，故屬“要約之邀請”。
b. 反之，當(dāng)S進(jìn)入車行之時，指明在車行內(nèi)有標(biāo)出價(jià)的黑車，故此時S作出了要約
c. 問題是I是否承諾了，I并未有明確聲明賣出黑色車。他的同意是以點(diǎn)頭行為表示的。但是點(diǎn)頭的表示中是否也包括價(jià)格內(nèi)容呢？要約按民法客觀第三者作解釋，即第133條所指，故S要約時為120萬，而I一定是承諾以220萬出售。此處主觀不一致(對價(jià)格)對解析客觀第三者而言不重要，重要的是客觀第三者認(rèn)為I已同意賣出黑車（客觀上一致）。(還需將民法典第154，155否定)
d. 合同成立。
2） 問題是合同是否又被撤銷了
撤銷(Anfechtung)合同要具備以下條件：
a、 明顯聲明撤銷合同，I沒說要撤銷合同，但是案例中I表示不出售該黑色房車，即雖無明顯聲明撤銷合同，但已以行為而為之。此條件符合。
b、 合法撤銷理由。表達(dá)錯誤（否定）、性質(zhì)錯誤（否定）。內(nèi)容錯誤（第119條I第1種情況，可以肯定，因?yàn)閷λ�承諾的法律的含義發(fā)生錯誤。I指的是220萬的黑車，而S指的是120萬的黑車。
c、 聲明撤銷合同須對相對人為之（第143條第1款所指之相對人）。I以已行為對相對人S為撤銷的表示。
d、 撤銷的條件中，亦要符合第121條所指之“及時”，而撤銷權(quán)人I在知悉其價(jià)格錯誤時要立即(不遲延地)撤銷。由此可見撤銷合法。
e、 基于第142條第1款，撤銷之效果為合同也“自始無效”。
2、 結(jié)論：由于I作出意思表示撤銷合同，故合同自始無效，所以I無權(quán)要求S支付220萬購下黑色房車。

B、S對I

1、 S可能可以以民法典第433條第1款要求繳付120萬的黑色車
因?yàn)榇撕贤�已被I撤銷，所以I不必交付120萬的黑轎車
2、S可能可以以民法典第122條第1款要求車行主I賠償。
前提條件是：
1）、I按119條I第1種情況有效地撤銷了意思表示。按上述的論證，I已按119條I第1種情況有效地撤銷了意思表示；
2）、賠償范圍(金額)，根據(jù)第122條第1款“基于信賴表示有效而遭受之損害”，故可見S最后購入黑色房車時為230萬，但如S與I并無合同之時，將會在K車行以180萬購入同一型號之黑色房車，所以賠償金額應(yīng)為230萬減去180萬，即50萬。
3）、-在賠償之時亦要視乎有否共同過錯，有則共同承擔(dān)后果（參閱第254條）。此外，S是否乎合第122條第2款所指之“明知或因過失而不知該非有效行為”。過失之定義可參閱第276條第1款。
3、結(jié)論：S可根據(jù)第122條要求I賠償50萬。


原文作者為德國法學(xué)博士，現(xiàn)就職于澳門大學(xué)法學(xué)院，有博導(dǎo)資格。原文被收入：范劍虹 著：《澳門與歐盟相關(guān)國家（德國）法治研究》，廣東人民出版社與澳門基金會出版，2004年11月版
德國大學(xué)以請求權(quán)為基準(zhǔn)的解案分析方法漫談一文由www.panasonaic.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

【德國大學(xué)以請求權(quán)為基準(zhǔn)的解案分析方法漫談】相關(guān)文章：

證券投資基金評價(jià)基準(zhǔn)選擇及其比較分析08-05

請求逾期交房違約金案評析08-05

產(chǎn)權(quán)為何重要08-07

產(chǎn)權(quán)為何重要08-12

分析方法的驗(yàn)證08-05

對住房按揭貸款糾紛案的分析08-05

初三英語課案分析08-17

解簡答題方法尋徑08-05

關(guān)于相對論與其解的時空分析08-05