新聞自由與司法公正

</Script>    高原
【關(guān)鍵詞】新聞自由 藐視法庭 媒體審判 陪審

一、 引論　
　　新聞報(bào)道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認(rèn)可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”[1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”[2]當(dāng)然，以上只是從公民個(gè)體的角度來對言論自由進(jìn)行的說明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人言論自由的范疇。對于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對司法過程進(jìn)行報(bào)道的同時(shí)可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個(gè)具體的公民個(gè)人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時(shí)如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh�！�
　　司法公正也是一個(gè)絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來達(dá)到某個(gè)具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點(diǎn)是沒有實(shí)證依據(jù)也是極其危險(xiǎn)的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個(gè)具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個(gè)司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價(jià)值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定�！�
　　審判公開對于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。審判公開并不僅僅是對當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因?yàn)榧热还�開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾�律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判�！�
　　在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時(shí)都特指刑事案件審判）進(jìn)行報(bào)道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強(qiáng)烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的。因此，如果新聞媒體在對案件報(bào)道的過程中的錯(cuò)誤報(bào)道（不論是事實(shí)性的報(bào)道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少�！�
　　言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報(bào)道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡要的介紹�！�

　　二、 美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹　
　　美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請?jiān)傅臋?quán)利�！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進(jìn)行報(bào)道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱?bào)道（例如包括含有嚴(yán)重傾向性的報(bào)道、只對某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報(bào)道，對審判過程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時(shí)，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴(yán)重影響到一個(gè)國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦�正的審判，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判，……�！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個(gè)重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當(dāng)報(bào)道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時(shí)對案件的認(rèn)識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。　
　　法庭會不會適用藐視法庭的罪名來對新聞媒體介入刑事案件的審判進(jìn)行控制或者制裁呢？從公開審判的法庭中獲得的案件信息予以客觀、真實(shí)及準(zhǔn)確的報(bào)道當(dāng)然不會存在藐視法庭的問題，而且從一些非政府渠道合法取得的公開信息也不受“司法限制言論令”的約束，不過新聞媒體并沒有權(quán)利拒絕向法院或大陪審團(tuán)披露這些信息的來源。[5]實(shí)踐中，不論是在刑事案件的審判中還是刑事案件審理完畢后，通過對新聞媒體處以藐視法庭罪來限制新聞媒體對刑事案件相關(guān)信息的報(bào)道與評論也是較為少見的。所以也有人指出，“對于媒介向公眾通告審判事宜的能力而言，事后刑事懲罰或許和事前約束或‘司法限制言論令’一樣危險(xiǎn)�！盵6]　
　　那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M(jìn)行限制或者禁止呢？在美國的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時(shí)表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時(shí)，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進(jìn)行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生。”[7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的�！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢�建立這樣一個(gè)原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的。”[8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的�！�
　　既然美國最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報(bào)道，那么如何來保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來解決新聞報(bào)道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理�！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報(bào)道對審判活動(dòng)的影響，有些也沒有必要了�！�
　　至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報(bào)道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進(jìn)行電子采訪。　
　　總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道時(shí)，盡量采用替代性的措施來保證對案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動(dòng)的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞?dòng)浾咛崞鹈暌暦ㄍサ闹缚兀�美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時(shí)也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹�！�

　　三、 英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹　
　　在英國，對司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱?bào)道可能會產(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報(bào)道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域�！敖�止藐視法庭法規(guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪�！倍�且，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’。”[11] 有學(xué)者介紹，對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個(gè)主要的限制，分別為： 1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。” 2、“對于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’。” 3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個(gè)要求都必須得到滿足。”[12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個(gè)受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時(shí)，禁止藐視法庭法也針對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報(bào)道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報(bào)道行為對公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）�！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰�求進(jìn)行相關(guān)指控時(shí)訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動(dòng)訴訟程序，新聞報(bào)道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報(bào)道是極其危險(xiǎn)的�！�
　　既然審判公開作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39·2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠�，可不公開審理進(jìn)行——（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個(gè)人財(cái)務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達(dá)通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份�！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道�！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報(bào)道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出�！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對證人的有關(guān)報(bào)道從而對證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。　
　　對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時(shí)也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報(bào)道行為時(shí)的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录�的再次發(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由�！�

　　四、 借鑒和建議　
　　英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當(dāng)新聞報(bào)道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時(shí)，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報(bào)道進(jìn)行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報(bào)道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報(bào)道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報(bào)道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強(qiáng)對新聞報(bào)道的限制和引導(dǎo)�！�
　　公正、客觀地對司法程序進(jìn)行報(bào)道不大可能會對司法活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱?bào)道無疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道可能會造成所謂的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個(gè)法治國家絕對不允許的，也是一個(gè)國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為，新聞媒體報(bào)道司法程序的過程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個(gè)國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時(shí)審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個(gè)極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開審理。從我國目前的司法實(shí)踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報(bào)道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視�！�
　　有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進(jìn)行報(bào)道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個(gè)或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個(gè)“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對于每一個(gè)具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個(gè)區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個(gè)犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個(gè)事實(shí)上沒有犯罪的人。否則，將會嚴(yán)重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個(gè)公民基本人身權(quán)利的保障�！�
　　英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動(dòng)產(chǎn)生不利影響的一個(gè)重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻�新聞媒體對案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱?bào)道時(shí)可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實(shí)行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個(gè)新聞媒體報(bào)道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時(shí)常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動(dòng)所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報(bào)道，使得法院在處理此類事件時(shí)完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
　　我認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報(bào)道可以對案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時(shí)，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報(bào)道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報(bào)道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時(shí)，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報(bào)道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報(bào)道行為�！�
　　由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細(xì)向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時(shí)所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議——因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時(shí)的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝�會蕩然無存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當(dāng)?shù)�、完善的相關(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報(bào)道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)�！�


　　定稿于2005年1月23日　
　　未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載�！�
　　歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題�！�
　　聯(lián)系電話：（020）33517138 13042050713　
　　e-mail:gaoyuan2000@china.com.cn　

　　


【注釋】
　　[1] 國際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁�！�
　　[2] 同[1]引書，第12頁�！�
　　[3] 由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社2004年6月第1版，第517頁�！�
　　[4] 同[3]引書，第518頁�！�
　　[5] 李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年2月第1版，第456頁�！�
　　[6] [美]T·巴頓·卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社1997年8月第1版，第144頁。　
　　[7] [美]唐納德·M·吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁�！�
　　[8]詳見[7]引書，第369頁�！�
　　[9] 詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的�！�
　　[10] [英]薩莉·斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第330頁。
　　[11] 詳見[10]引書，第331頁�！�
　　[12] 詳見[10]引書，第331頁至第332頁。　
　　[13] 《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社2001年1月第1版，第201頁至第202頁�！�
　　[14] 詳見[10]引書，第353頁�！�
　　[15] 謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351——1997）》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年8月第1版，第227頁至第228頁�！�
　　[16] 本來我也收集了一些有典型意義的新聞報(bào)道，但由于害怕這些新聞媒體對我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報(bào)道的評論，但相信廣大讀者都能隨時(shí)、隨地、不需任何努力地從報(bào)紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報(bào)道�！�
新聞自由與司法公正一文由www.panasonaic.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

【新聞自由與司法公正】相關(guān)文章：

司法公正和異地判案08-12

法律推理與司法公正探析08-17

以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺08-12

簡論輿論監(jiān)督與司法公正08-11

從薩斯危機(jī)看新聞自由與保守國家秘密08-11

司法公正與依法治國08-12

淺談如何實(shí)現(xiàn)司法公正與效率08-12

司法公正評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識與追求08-12

影響司法公正的觀念性障礙分析08-05