哲學論文：馬克思主義之后的馬克思：盧卡奇的重新發(fā)現(xiàn)

哲學論文：馬克思主義之后的馬克思：盧卡奇的重新發(fā)現(xiàn)
　　
　　[美]湯姆·洛克莫爾／著孟丹／譯
　　
　　【摘要】本文著重探討了盧卡奇對于馬克思與黑格爾的解讀。恩格斯對于馬克思的解讀并不能減少黑格爾對于馬克思的影響，因為馬克思對于黑格爾的思想根本就不了解。由于恩格斯沒有對黑格爾作出公道的評論，因此最終也就沒有對馬克思作出公道的評論。盧卡奇的解讀也沒有對黑格爾給出公道的評論，這是因為，他仍然認為唯物主義與唯心主義存在著根本性的差別。盧卡奇在解讀黑格爾方面的貢獻在于，他強調(diào)所謂的資產(chǎn)階級哲學在黑格爾的思想當中達到了頂峰，并且，這種資產(chǎn)階級哲學是具有內(nèi)部矛盾的。同樣地，盧卡奇也沒有對馬克思作出公道的評論第一，他只是暗示出了馬克思與德國哲學之間有著深刻的聯(lián)系，但是卻從來沒有對其做出清晰的闡述。第二，雖然盧卡奇批評了恩格斯對于哲學的把握，但是，他從來沒有明確地反駁馬克思與馬克思主義具有連續(xù)性這樣一種馬克思主義教條如果這樣做的話，就會破壞他的馬克思主義信仰。因此，作為一個馬克思主義者，雖然他對于哲學有著很深的造詣，但是，他依然接受一種用政治學的方法去分析哲學問題的做法�，F(xiàn)在，我們的問題已經(jīng)不在于對正統(tǒng)馬克思主義進行保存，我們的任務是要重新發(fā)現(xiàn)馬克思主義之后的馬克思。
　　
　　【關(guān)鍵詞】馬克思；盧卡奇；黑格爾主義的馬克思主義；馬克思主義之后的馬克思
　　
　　中圖分類號：A811.1文獻標識碼：A文章編號：1000-7660(2011)04-0001-07
　　
　　馬克思主義思想家喬治·盧卡奇在許多領(lǐng)域當中都做出了重要貢獻，其中包括他從他所創(chuàng)立的黑格爾主義的馬克思主義這一角度出發(fā)，對于馬克思的思想進行解釋。今天，當政治馬克思主義在西方終結(jié)之后，因此，也就是在黑格爾主義的馬克思主義終結(jié)之后，盧卡奇的重要性就不在于他對于馬克思主義的貢獻，而在于他對于我們重新發(fā)現(xiàn)馬克思主義之后的馬克思的助益作用了�，F(xiàn)在，繼馬克思主義之后，我們需要找到一種重新發(fā)現(xiàn)馬克思的方式，我們不能允許馬克思與他所倡導的政治運動以及總是頂著他的名義的思想一起消失。
　　
　　關(guān)于經(jīng)典馬克思主義
　　
　　經(jīng)典馬克思主義當中的一個核心主題就是，我們能夠從黑格爾的思想出發(fā)，來解讀馬克思，這就是，馬克思在從唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)向的過程中，有意地遠離了黑格爾的思想。恩格斯對于哲學、德國觀念論以及黑格爾的哲學都知之甚少，他從馬克思主義的角度出發(fā)，認為我們在德國古典哲學這一標題下來思考德國哲學以及黑格爾的思想是沒有意思的，并且他對于德國哲學以及黑格爾都是持一種簡單的輕蔑的態(tài)度。恩格斯并不重視馬克思與黑格爾的關(guān)系，而是重視馬克思與費爾巴哈之間的關(guān)系，這是因為恩格斯在哲學方面只是一個自學者，因此，他無法理解黑格爾的思想或是對其進行解釋，這就導致他以一種禮貌的、但卻是堅決的態(tài)度，對黑格爾表示輕蔑。在恩格斯看來，最為核心的人物是費爾巴哈，他認為費爾巴哈是馬克思思想形成過程當中的一個核心要素。在恩格斯看來，費爾巴哈曾經(jīng)短暫地輝煌過，甚至可以與黑格爾這位在后康德主義論爭中的支配性人物相媲美。這是非常不準確的說法，因為費爾巴哈只是一個無從輕重的黑格爾當代批評家，從哲學上來看，他遠遠沒有黑格爾那么重要，不僅如此，他作為一個宗教思想家的重要性甚至還不如他作為一個哲學家的重要性。然而，由于恩格斯沒有正確地將好的哲學與壞的哲學區(qū)分開來，他將費爾巴哈當成了馬克思思想的一個重要源頭。他認為，費爾巴哈證明了，馬克思從唯心主義轉(zhuǎn)向了唯物主義，從哲學轉(zhuǎn)向了科學，從無非是在過去并且在現(xiàn)在都是被現(xiàn)代工業(yè)資本主義所支配的、對于周圍社會環(huán)境的意識形態(tài)的反思的理論，轉(zhuǎn)向了超越意識形態(tài)的理論，因此，也就超越了資本主義，從而能夠把握真實的社會世界。
　　
　　盧卡奇繼恩格斯之后，承認馬克思與黑格爾之間的關(guān)系對于馬克思的理淪形成起著核心的作用，但是他不承認費爾巴哈的重要作用，在盧卡奇看來，費爾巴哈頂多只是一個無從輕重的小人物而已，并且，他還認為，有很多其他重要的思想家，都對馬克思的思想產(chǎn)生了影響。盡管盧卡奇在很大程度上繼承了恩格斯對于馬克思與馬克思主義之間關(guān)系的看法，但是他在哲學方面的造詣與恩格斯相比，具有天壤之別，這一點非常重要。我們可以說，恩格斯作為馬克思主義的創(chuàng)始人，對于馬克思的許多哲學文本都沒有很好地掌握，部分的原因在于，馬克思的很多哲學文本，包括《巴黎手稿》以及《大綱》在他生前還沒有出版，其他的原因在于，恩格斯對于馬克思的哲學背景，即德國觀念論、亞里士多德、前蘇格拉底時期的哲學家、尤其是黑格爾知之甚少，然而，對于任何一種對于馬克思的解釋來說，黑格爾都是一個至關(guān)重要的人物。與此相反，盧卡奇對于馬克思、德國哲學以及黑格爾非常了解，這使得他能夠?qū)τ诘聡�古典哲學傳統(tǒng)以及黑格爾的思想作出相對豐富的、并且實際上確實是非常豐富的分析。盧卡奇對于德國哲學以及黑格爾的分析與恩格斯形成了鮮明對照。作為馬克思主義創(chuàng)始人的恩格斯，無論是對于德國古典哲學，還是對于黑格爾，都是持一種輕蔑的態(tài)度。與恩格斯一樣，盧卡奇也對這二者持批判的態(tài)度。但是，他對于這二者并不輕視，并且在對于馬克思進行解讀的過程當中，他對于這二者都非常重視。
　　
　　從恩格斯創(chuàng)立的標準馬克思主義思想方法來看：唯心主義是錯誤的，而唯物主義是正確的；黑格爾是唯心主義者，而馬克思是唯物主義者；在費爾巴哈的思想當中，貫徹著從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變；并且馬克思是從哲學以外的角度來看待哲學問題的。
　　
　　恩格斯是從一種還原主義的角度出發(fā)，來看待德國古典哲學的，他對黑格爾進行了還原，他指出，哲學在黑格爾那里達到了頂峰，也走向了終結(jié)，但是，馬克思是從超越哲學的角度來解決了哲學的問題。上述觀點是建立在六個前提的基礎(chǔ)之上的：第一，伴隨著一種決定性的哲學貢獻，哲學事實上走向了終結(jié)；第二，哲學在黑格爾那里走向了終極；第三，哲學是以一種不令人滿意的方式走向了終結(jié)；第四，在費爾巴哈的宗教學著作當中，他打敗了偉大的黑格爾；第五，費爾巴哈戰(zhàn)勝黑格爾的基礎(chǔ)在于從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變；第六，馬克思受益于從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變，并且從唯物主義的層面上解決了哲學的問題。
　　
　　所有這六個前提都是錯誤的。
　　
　　第一，哲學并不僅僅是由無休無止的爭論而帶來的疲倦而已，哲學永遠不會終結(jié)，因此，也就永遠不會通過一種決定性的哲學貢獻而走向終結(jié)。任何一種哲學理論、洞見或是論證，都需要一系列與之競爭的理論、洞見和論證，哲學傳統(tǒng)只仃這樣才能夠繼續(xù)超越之前的階段
　　
　　第二，哲學傳統(tǒng)并沒有在黑格爾那里走向終結(jié)，并且黑格爾也從沒有做出過這樣的論斷。在德國觀念論傳統(tǒng)當中，唯一一個好像是作出這種論斷的人是康德，他斷言，在任何一個時代，都只能存在一種正確的理論，并且他暗示出他自己的理論實際上是正確的，因此，這也就表明，哲學在他的批判哲學之中走向了終結(jié)黑格爾堅持認為，他自己的思想屬于一個發(fā)展中的哲學傳統(tǒng)，他認為，這樣一種哲學傳統(tǒng)是開放的，而不是封閉的，并且不會在他的思想中走向終結(jié)。認為哲學在黑格爾思想當中達到頂峰并且走向終結(jié)的是青年黑格爾派，這是青年黑格爾派對于黑格爾這位當代偉大的哲學家的評價，而不是黑格爾對于自己的評價，黑格爾也不可能對自己做出這種評價。
　　
　　第三，如果哲學沒有走向終結(jié)，那么哲學電就不可能以一種令人不滿的方式走向終結(jié)了。從某種意義上來說，哲學在當今的狀態(tài)總是不令人滿意的，因為哲學總是能夠在受到批判的現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上進一步發(fā)展，并且，我們可以以不同的方式闡述舊的問題，還可以提出新的問題。如果說，我們?nèi)匀挥姓軐W問題需要探討，如果我們?nèi)匀幻媾R著過去沒有解決的一些問題的話，那么從哲學的內(nèi)在本性來看，它就不會令人滿意，并且永遠也不能是令人滿意的。恩格斯似乎認為，哲學家就是要完成有限的任務，例如修一座橋，并且要在有限的時間內(nèi)完成。對于建筑師來說或許是這樣，但是對于哲學家來說不是這樣，對于黑格爾來說不是這樣．
　　
　　第四，恩格斯在《基督教本質(zhì)》中指出，費爾巴哈通過用唯物主義來取代唯心主義，而“粉碎了”黑格爾，這是不合理的。恩格斯所理解的唯心主義，其最近的源頭就是費希特1797年那本不怎么著名的《知識學基礎(chǔ)》。在費希特看來，唯心主義與唯物主義是互不相容的，并且，只有唯心主義才有可能為真二恩格斯將這種簡單的二元論模式，應用于黑格爾的觀念論，認為由于黑格爾的觀念論忽視了自然，這是錯誤的，因此，必須要讓位于唯物主義，因為唯物主義認識到自然是先于精神的，并且精神是來源于自然的。這種解讀黑格爾的方式顯然是錯誤的。黑格爾并沒有忽視自然，并且黑格爾也不能忽視自然。黑格爾繼承了康德和謝林對于自然哲學的看法，這在后來促使恩格斯致力于構(gòu)建出一種馬克思主義的自然觀：恩格斯并沒有對這種在馬克思主義與分析哲學當中被廣泛接受的不相容性，也就是唯物主義（或者說實在論）與唯心主義之間的不相容性進行證明，馬克思主義與分析哲學都反對唯心主義，而贊成唯物主義、然而，其他一些思想家否認了這種所謂的不相容性，包括萊布尼茨，他顯然是第一位在哲學語境當中使用“唯心主義”這一術(shù)語的人，同樣，康德這位先驗的觀念論者，同時也是經(jīng)驗實在論者，也否認了這種不相容性。
　　
　　第五，如果費爾巴哈沒有“打敗”黑格爾的話，那么他也就不能在唯物主義與唯心主義的差別這一基礎(chǔ)之上“打敗”黑格爾了。在《費爾巴哈與德國古典哲學的終結(jié)》這部著作中，恩格斯在探討所謂的關(guān)于起源的分水嶺問題的時候，他認為，要么是從自然走向精神，要么就是從精神走向自然。作為達爾文的追隨者，他認為前者是正確的，而后者是唯心主義思想家的幻想，是錯誤的，因為就像莫爾后來所說的那樣，這些唯心主義思想家否認了外部世界的存在。然而，這種看法是錯誤的，因為沒有任何一位自稱是、或者被別人稱為是唯心主義者的人，會否認精神之外的世界的存在貝克萊的確爭辯過，哲學家是非常好奇的一群人，他們會論證一些違背常理的思想。但是，費希特曾經(jīng)提出過一個觀點，而恩格斯沒能理解這個觀點，這個觀點就是，深層次的問題在于通過一個因果框架來認識世界以及自我的知識的解釋力量，恩格斯贊同這種因果框架，而費希特則反對這種因果框架，或者說，費希特是從主體這一視角出發(fā)，來反對因果框架的，費希特以及之后的馬克思都認可主體這一視角，而恩格斯則拒斥這種視角。
　　
　　第六，馬克思不可能通過遠離哲學而解決哲學問題。然而，如果說哲學問題是可以不通過單純的耗盡而得以解決或者走向終結(jié)的話，那么，哲學也不會是僅僅在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上就能夠解決的，雖然關(guān)于經(jīng)驗的知識因此也就變得無關(guān)緊要了。哲學問題只有通過辯論的方式才能夠得到解決，哲學在西方出現(xiàn)幾千年之后，辯論仍然是惟一的哲學工具。
　　
　　黑格爾主義的馬克思主義對于經(jīng)典馬克思主義的回應
　　
　　盧卡奇在《歷史與階級意識》中，以及科爾施在《馬克思主義與哲學》當中，同時發(fā)明了黑格爾主義的馬克思主義�？茽柺┰趯︸R克思進行解釋的時候，對于哲學非常重視。但是，他并沒有很好地掌握黑格爾的思想。盧卡奇非常認真地看待哲學史，他認為，哲學史是解釋馬克思的重要線索。他對于黑格爾思想有非常高深的造詣，并且在他的整個馬克思主義階段，他的這種造詣一直在加深。
　　
　　一方面，盧卡奇創(chuàng)立的黑格爾主義的馬克思主義使得馬克思主義對于馬克思的理解進一步完善了，但是另一方面，也削弱了馬克思主義對于馬克思的理解。盧卡奇使得馬克思主義哲學達到了令人可以接受的哲學水平，他更加清楚地描繪了馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，但是同時，由于他在理解馬克思時借助了其他一些人物，這使得從黑格爾的角度對于馬克思的解瀆被削弱了一盧卡奇對于整個德國哲學傳統(tǒng)的理解，與恩格斯在其著作中表現(xiàn)出來的那種原始的、無知的、輕蔑的理解，有著顯著的差異。
　　
　　盧卡奇作為一位馬克思主義者，不比任何人遜色。在他晚期寫作龐大的、未完的著作《社會存在本體論》的時候，時代已經(jīng)改變了，他最終承認了馬克思與馬克思主義之間是存在差別的。但是，在半個世紀以前，當他在寫作《歷史與階級意識》的時候，他是不愿意承認這一點的。在《歷史與階級意識》這部著作中，他在提到馬克思主義關(guān)于商品的理論的時候，寫出了下面這句驚人的話語，這就確證了他的馬克思主義信仰，這句話就是：“在人類歷史的這個階段，任何問題最終都要返回到商品的問題，任何答案都會在商品結(jié)構(gòu)之謎的答案中發(fā)現(xiàn)．”
　　
　　當時，他是以一種康德主義的模式來理解馬克思主義的。在《純粹理性批判》的第二版序言之中，康德指出，成熟的認知形式需要一種基本的方法論革新。盧卡奇關(guān)于正統(tǒng)馬克思主義也做出了一個類似的判斷。盧卡奇認為，正統(tǒng)馬克思主義所繼承的馬克思主義方法，遵循的是斯大林用辯證唯物主義，對于機械主義和德波林主義之間的辯論進行干預的方法。盧卡奇寫道：“正統(tǒng)馬克思主義…并不意味著不加批判地接受馬克思的研究成果�！闭�統(tǒng)性并不在于對某一個觀點的“信仰”，或是對某一部“神圣”著作的注釋與此相反，正統(tǒng)性只與“方法”有關(guān)。辯證唯物主義是通往真理的道路，并且是一種可以沿著其創(chuàng)立者所設(shè)立的道路進一步發(fā)展深化的思想方法，這才是一種科學的信念。任何一種試圖超越這種信念或是“改進”這一信念的努力，最終都會導致一種過分的簡單、瑣碎以及折中主義。
　　
　　雖然盧卡奇在《歷史與階級意識》當中對于馬克思、黑格爾以及德國唯心主義的解釋，對馬克思主義有所助益，甚至超越了馬克思主義。但是，恩格斯仍然認為，費爾巴哈戰(zhàn)勝了黑格爾。盧卡奇致力于用后康德主義的方法，來解決康德的物自體之謎。這種物自體之謎在黑格爾關(guān)于主體的概念當中到達了頂峰。黑格爾這種主體的概念沒能解釋人類世界，我們只有通過馬克思主義那種既是人類歷史的主體、又是人類歷史的客體的無產(chǎn)階級概念，才能夠解釋人類世界。在盧卡奇看來，無產(chǎn)階級這一主體具有至關(guān)重要的意義。盧卡奇認為，馬克思并沒有處在德國古典哲學之外，而是處在德國古典哲學這一傳統(tǒng)之內(nèi)，或者，我們或許可以說，馬克思同時既在德國古典哲學之內(nèi)，又在德國古典哲學之外，之所以說他處在德國古典哲學之外，是因為他是一個考慮到物質(zhì)現(xiàn)象的唯物主義者，之所以說他處在德國古典哲學之內(nèi)，是因為他電是一個觀念論者。
　　
　　盧卡奇的分析是想要通過馬克思與康德的哥白尼革命之間的關(guān)系，來理解被馬克思稱之為資產(chǎn)階級哲學的那種東西。眾所周之，康德在《純粹理性批判》第二版序言當中指出，知識的一個必要條件，就是主體構(gòu)建出認知的客體。在盧卡奇看來，這個貫穿在這一時代之中的問題，最終在馬克思的早期著作中得到了解答。馬克思從既是主體、又是客體這一角度，對于主體進行了重新思考。黑格爾關(guān)于那種作為歷史主體的絕對理念的觀念，是一種“概念上的神秘主義”，因為這種觀念只是從表面上看起來，似乎創(chuàng)造了歷史。馬克思早在寫作博士論文時期，就已經(jīng)意識到了歷史的實在性以及具體的實踐，這就已經(jīng)超越了黑格爾。
　　
　　馬克思對于主體進行了重新思考，認為其既是主體、又是客體。對于真正的歷史主體的解答，就在于無產(chǎn)階級的自我意識這個問題之中無產(chǎn)階級只有通過認識自身，才能隨后認識歷史與起源。無產(chǎn)階級在理解自身作為歷史動力的過程中，認識到自身作為一個階級的興起這種觀點超越了黑格爾，因為它用一種真實的歷史分析，取代了反思的范疇。通過這種方式，關(guān)于現(xiàn)實的問題被轉(zhuǎn)變成了一個歷史過程，在這個歷史過程之中，歷史的趨勢取代了經(jīng)驗的現(xiàn)實。
　　
　　盧卡奇的黑格爾主義的馬克思主義及其對馬克思的人本主義解讀
　　
　　在盧卡奇探討異化問題的時候，他找出了馬克思早期著作中關(guān)于人類個體的觀點二他對于恩格斯所開創(chuàng)的那種“科學主義的”、實證主義解讀持否定的態(tài)度。后來，在馬克思的一系列早期著作出版以后，阿爾都塞曾試圖重建恩格斯的這種解讀，馬克思的這些早期著作盧卡奇并沒有瀆到，甚至有可能恩格斯都沒有讀到，但是，這些早期著作似乎與“官方”馬克思主義者對于馬克思的解讀相互矛盾二恩格斯對于哲學的造詣不高，他對科學也知之甚少，但是，他卻展現(xiàn)出了一種對于科學的天真的信仰？我們從他的文本當中可以看出，他認為，科學能夠解決人類的重要問題，而只有在科學的基礎(chǔ)之上，馬克思主義才能對于知識作出最佳闡述。
　　
　　這種非人類學的馬克思主義的支配性維度，就是這樣一個理念，即馬克思將資本主義的概念說成是一個以法律為規(guī)范的體系。恩格斯所持的這種觀點，對于人類的社會角色并不重視，而這種觀點在馬克思的晚期著作當中找到了支撐。馬克思在晚期的時候，的確從有限的個體轉(zhuǎn)向了被理解為一個體系的資本主義，在這個資本主義體系當中，資本是積極的主體，這就反過來將按照自己制定的角色發(fā)揮作用的人限制在了一個自由主義經(jīng)濟的體系之內(nèi)，在這個自由主義經(jīng)濟的體系之內(nèi)，這些人主要是消極的一然而，馬克思后來強調(diào)的，資本取代、甚至是奪取了作為資本主義的積極主體的個人的作用的方式，并不能掩蓋這樣一個事實，即無論是在早期還是在晚期，馬克思思想的整個理論結(jié)構(gòu)，都是以人這個概念為核心的。因此，我們完全可以說，馬克思的思想是一種人類學的思想。
　　
　　盧卡奇認為，馬克思在晚期分析資本主義的時候，他對于人的關(guān)注是以異化這個概念為核心的，而阿爾都塞以及其他人則認為，馬克思已經(jīng)離開了人類學以及哲學的維度。盧卡奇注意到了馬克思思想的統(tǒng)一性。他認為，馬克思的思想進一步深化發(fā)展了，但是，馬克思并沒有像馬克思主義者所說的那樣，放棄一些核心的主題，而形成馬克思主義者加諸給他的那些思想。盧卡奇將物化與異化混合在了一起，這并沒有影響盧卡奇的成就。物化是黑格爾所說的那種異化的先決條件。
　　
　　黑格爾在《法哲學原理》中指出：“我可以將我自己獨特的身體、精神技能以及積極能力的個別產(chǎn)物異化到他人身上，使得他人能夠在一段有限的時期內(nèi)使用這些產(chǎn)物，當然，前提是這些產(chǎn)物要服從這種限制，這些產(chǎn)物與我的總體性與普遍性有著一種外部的關(guān)系。我的時間通過勞動變成了具體的東西，我可以通過我的全部時間的異化，將我的產(chǎn)品的總體性這一實質(zhì)特性，也就是我的普遍活動性以及現(xiàn)實性，或者說我自身的個體性，加諸在他人的屬性之上�！�
　　
　　黑格爾這段至理明言，將黑格爾與之前的盧梭與之后的馬克思聯(lián)系在了一起。黑格爾構(gòu)建出了一種經(jīng)濟機械論，通過這種經(jīng)濟機械論，人類主體在現(xiàn)代資本主義的正常運行當中，產(chǎn)生了物化與異化。從這里我們可以看出，黑格爾在他的文本中所探討的異化，就是一件事物與其使用價值之間的差別。我們不難想象，在一個半世紀以前的青年馬克思，被黑格爾這種將政治經(jīng)濟學、人類的自我物化、異化以及勞動聯(lián)系起來的方式深深打動了。
　　
　　盧卡奇所關(guān)注的人類主體，是他對于馬克思和馬克思主義的分析當中的一個核心元素。在盧卡奇看來，資產(chǎn)階級社會并沒有克服的人類異化這個問題，表現(xiàn)出了一種關(guān)于人類主體的不恰當?shù)挠^點。只有當馬克思發(fā)現(xiàn)了既是主體、又是客體的無產(chǎn)階級以后，才真正克服了人類異化這個問題。
　　
　　在早期基督教思想之前，還沒有形成關(guān)于主體的理論，主體的理論是被像奧占斯丁這樣的神父，在解釋個體責任問題的時候構(gòu)建出來的．笛卡爾根據(jù)奧古斯丁的理論，構(gòu)建出了一個主體的概念，他表明，通往客體性的道路，必須要經(jīng)過主體性。盧卡奇對于馬克思進行解讀的時候指出，資本主義問題的解決方法不在于理論，而在于實踐：在盧卡奇看來，人類的活動既是異化問題的源頭，又是異化問題的解決方案。當無產(chǎn)階級產(chǎn)生了自身的階級意識以后，就會沖破資產(chǎn)階級的束縛，而實現(xiàn)人類自由。
　　
　　這種觀點結(jié)合了德國古典哲學當中的那些核心要素，包括意識（尤其是自我意識），以及人類活動。盧卡奇在這里所關(guān)注的是意識與自我意識在特殊的認識論語境中所具有的革命性特征。在《純粹理性批判》的B版序言中，康德從早期探討知識的表象論方式，轉(zhuǎn)向了建構(gòu)主義的方式。他在所謂的哥白尼革命中，描繪出了這種建構(gòu)主義，這就是，從某種意義上來說，我們只能認識到我們自己“構(gòu)建出來的”東西。后康德主義的觀念論爭辯對于康德最后的建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向進行了回應、批判，但這種爭辯又是以康德的建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向為基礎(chǔ)的，并且試圖對其進行思考。這種爭辯所面臨的核心難題，在于描述人類是如何“構(gòu)建”、創(chuàng)造或者說制造出他們自己的認知對象，而不是發(fā)現(xiàn)、揭示或者說發(fā)掘出認知對象本身。此時此刻，我們已經(jīng)可以說，盧卡奇對于馬克思的解釋，有助于我們對康德批判哲學中體現(xiàn)出來的德國古典哲學當中的建構(gòu)主義主題進行思考。
　　
　　盧卡奇在這個問題上，只是簡單地繼承了馬克思和馬克思主義的觀點。他認為，無產(chǎn)階級是現(xiàn)代工業(yè)社會中受壓制的，不自由的那一部分，并且，他還認為，無產(chǎn)階級可以通過摧毀現(xiàn)代工業(yè)社會中的階級結(jié)構(gòu)，而為自己以及其他所有的人帶來自由。他提出的對于資本主義問題的解決方案不是理論層面的，而是實踐層面的。在他看來，人類的活動既是異化問題的源頭，又是異化問題的解決方案。盧卡奇認為，無產(chǎn)階級既是現(xiàn)代資本主義當中的主體，又是現(xiàn)代資本主義當中的客體，他是在運用康德、費希特以及黑格爾的思想這一基礎(chǔ)之上，做出這一論斷的。他從康德那里借用了一種建構(gòu)主義的觀點，即認為知識的一個必要條件就是主體與客體之間的同一性，也就是認知者與認知對象之間的同一性。當工人制造出在市場上出售的商品或產(chǎn)品時，這種同一性就被制造出來了。
　　
　　他從費希特那里借用的觀點是，把主體從根本上看成是積極的、而從不是消極的，這就導致了作為一種積極的、或者說活動性的有限主體這一概念的形成。
　　
　　他從黑格爾那里借用的觀點，就是主奴關(guān)系這一著名分析當中的核心要素，即自我意識只有通過制造出產(chǎn)品才能夠?qū)崿F(xiàn)，因此，自我意識只有在工人的自我異化當中，才能夠?qū)崿F(xiàn)。此時此刻，主奴之間的關(guān)系就發(fā)生了顛倒，因為奴隸變成了主人的主人，而主人則變成了奴隸的奴隸在盧卡奇寫出上述觀點的時候，是在二十世紀二十年代的早期，當時包括盧卡奇在內(nèi)的許多觀察者，都相信革命的內(nèi)在必然性。盧卡奇相信，如果無產(chǎn)階級能夠認識到自身，或者說產(chǎn)生自我意識的話，那么，無產(chǎn)階級就能夠掙脫資本主義強加于自身的束縛。
　　
　　無產(chǎn)階級與有限的人類主體
　　
　　關(guān)于認為無產(chǎn)階級既是現(xiàn)代工業(yè)社會中的主體，又是現(xiàn)代工業(yè)社會中的客體這一杰出理論，我們還有很多可以探討的東西。盧卡奇的上述理論暗示出對于馬克思的正確解瀆，會揭示出他不是位于德國觀念論這一傳統(tǒng)之外，而是在很大程度上位于這一傳統(tǒng)之內(nèi)的過程中，借用了很多德國古典哲學家的思想，其中的一些我剛才已經(jīng)提到了。盧卡奇將主體視為馬克思理論的核心，他在指出這一點的時候，開始了對于沙夫和彼得洛維奇等人著作當中的馬克思人本主義的探討
　　
　　盧卡奇在對馬克思提出的、既是主體又是客體的無產(chǎn)階級這一概念進行的解讀時候，超越了黑格爾，而指向了費希特提出的關(guān)于作為積極的、或者說活動性的主體這一觀點二無產(chǎn)階級是由工人組成的，而勞動是人類活動在現(xiàn)代資本主義階段當中的主要形式。恩格斯對于馬克思的解讀，既與他對于馬克思和黑格爾之間關(guān)系的把握有關(guān)，又受到了他對于馬克思和黑格爾之間關(guān)系的把握的限制。而其他人對于馬克思的影響，在恩格斯的解讀當中被最小化了，或者說他根本就沒有注意到其他人對于馬克思的影響。在盧卡奇從黑格爾以外的角度對馬克思進行解讀的時候，他認為再也沒有比費希特更為重要的影響因素了。就像盧卡奇描繪的那樣，馬克思在批判黑格爾的過程中轉(zhuǎn)向了費希特，費希特這種前黑格爾主義思想缺乏一種歷史性維度，這種歷史性維度是黑格爾思想的核心，對于馬克思來說也是至關(guān)重要的。但是，費希特提出了一種關(guān)于主體的概念，這種概念為我們提供了一種理解人類個體的方式，從而使得我們可以找出真正的歷史主體。
　　
　　盧卡奇正確地指出了費希特對于馬克思的重要性，這一點從馬克思在《巴黎手稿》中對于費希特的解讀當中就可以得到確證。馬克思借助于費希特的思想，描述出了這樣一種人類個體，這種人類個體作為一種具體的歷史存在物，在一種社會環(huán)境之中活動，并且，這個人類個體的需求只能在這種社會環(huán)境之中得到滿足，也只有在這種社會環(huán)境之中，這個人類個體才有可能在成為一個個體的過程當中得到發(fā)展。馬克思與費希特在許多基本問題上都有著共同的看法，其中包括從根本上來說是積極的主體這一概念，我們在我們自己的行為當中異化自身這個觀點，以及個體的發(fā)展或者說作為一個個體的發(fā)展，需要通過主體在他者中的物化來超越異化這個觀點。我不是想說，我們可以將馬克思的理論還原為費希特的理論，我想說的是，馬克思在很大程度上受到了費希特的影響，并且，從某種意義上來說，我們甚至可以說馬克思是一個費希特主義者：
　　
　　歸根結(jié)底，在馬克思的理論當中，并不是只有資本主義當中的人類個體這一個核心，當然，這是他理論當中的一個層面，甚至可以說是一個核心層面。歸根結(jié)底，資本主義不僅僅是在一種社會環(huán)境之中、并且通過這種社會環(huán)境來活動的人類主體的自我發(fā)展這一問題的進一步深化。人類活動在資本主義當中采取了勞動的形式，在資本主義當中，人類主體被限制為對于他們自身的復制需求的滿足。但是，從馬克思在《巴黎手稿》當中的理論來看，人類是不能發(fā)展出個體的能力，從而發(fā)展為真正的個體的。馬克思從費希特那里借用了一個非常重要的觀點，這個觀點就是，一個人通過擴展自身活動的范圍以及類型而得到發(fā)展。在從資本主義到共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變過程中，當人類主體將會從根本上，第一次能夠在資本主義過程的限制之外，作為個體而發(fā)展的時候，我們就會從理論上忘掉勞動了。
　　
　　如果以上所說是正確的，那么，我們就可以說馬克思是一個費希特主義者了，或者，我們至少可以說馬克思是一個后費希特主義者以及費希特主義者，因此，也就是一個前黑格爾主義者了。馬克思是一個深受黑格爾影響的理論家，他有意地繼承了在黑格爾思想之中的所有之前思想的積極之處。我們可以認為，費希特構(gòu)建出了一個有趣的維度。黑格爾沒有在他的理論當中運用費希特這一有趣的維度，但是，馬克思直接從費希特那里借用了這一維度。如果說主體是馬克思的理論核心的話，那么，雖然馬克思的理論明明深受黑格爾的影響，我們最終卻要得出結(jié)論，除了馬克思與黑格爾都直接受到費希特的影響，并且間接地受到康德所構(gòu)建出來的主體概念的影響之外，馬克思根本就不是一個黑格爾主義者。
　　
　　上述觀點會對我們對于馬克思與哲學傳統(tǒng)之間關(guān)系的理解產(chǎn)生重大影響。對馬克思主義者來說，馬克思離開了哲學，因此他的理論——無論他的理論是什么——都不是哲學這種觀點，可以說是一種信仰。然而，從盧卡奇從黑格爾主義的馬克思主義這一角度所進行的分析來看，通過主體這一概念我們可以看出，馬克思并沒有遠離在費希特提出積極的主體這一概念之后的晚期德國觀念論這一傳統(tǒng)，而是加入了這一傳統(tǒng)。
　　
　　結(jié)論
　　
　　我已經(jīng)說過，來源于費希特關(guān)于主體是積極的、或者說是活動性這一理論的人類個體概念，在馬克思的思想當中占據(jù)著核心的位置。我們不能認為，恩格斯對于馬克思的解讀駁斥了黑格爾對于馬克思的影響，因為馬克思對于黑格爾的思想根本就不了解。盧卡奇創(chuàng)立的黑格爾主義的馬克思主義，第一次創(chuàng)造出了一種特殊的、對于黑格爾的馬克思主義解讀，并且，這也是對于馬克思的解瀆。
　　
　　盧卡奇對于馬克思與黑格爾的解讀，最終既沒有為黑格爾給出公道的評論，也沒有為馬克思給出公道的評論。之所以說盧卡奇的解讀沒有為黑格爾給出公道的評論，是因為他仍然認為，在唯物主義與唯心主義之間，存在著根本性的差別，這是一種不可證明的、馬克思主義的設(shè)想。盧卡奇對我們理解黑格爾有所幫助。無論是在早期還是在晚期，他都一直在反復重申一個馬克思主義的觀點，這就是，所謂的資產(chǎn)階級哲學在黑格爾的思想當中達到了頂峰，并且，這種資產(chǎn)階級哲學是具有內(nèi)部矛盾的。同樣地，盧卡奇也沒有對馬克思作出公道的評論。第一，他只是暗示出了馬克思與德國哲學之間有著深刻的聯(lián)系，但是卻從來沒有對其做出清晰的闡述。第二，雖然盧卡奇批評了恩格斯對于哲學的把握，但是，他從來沒有明確地反駁馬克思與馬克思主義具有連續(xù)性這樣一種馬克思主義教條。如果這樣做的話，就會破壞他的馬克思主義信仰。因此，作為一個馬克思主義者，雖然他對于哲學有著很深的造詣，但是，他依然接受一種用政治學的方法去分析哲學問題的做法。
　　
　　這在盧卡奇當時所處的歷史階段中，或許具有必然性，因為在當時，為了捍衛(wèi)馬克思主義，是要付出代價的�，F(xiàn)在，我們的問題已經(jīng)不在于對正統(tǒng)馬克思主義進行保存了。我們的問題在于，要重新發(fā)現(xiàn)馬克思主義之后的馬克思，并且與此同時，還要將在之前的論辯當中的、依然有效的觀點保存下來。這就包含著盧卡奇在他所開辟的黑格爾主義馬克思主義當中的一系列洞見。其中包括在致力于對馬克思進行非馬克思主義解讀的過程中，對于異化的強調(diào)——這在馬克思的早期思想和晚期思想中都是核心，以及主體的問題，還有馬克思與黑格爾、費希特以及其他的德國觀念論者之間的復雜關(guān)系。我們要想更好地認識盧卡奇所做出的許多重要貢獻，就要離開馬克思主義，因此，也要離開黑格爾主義的馬克思主義，只有這樣，我們才能在解釋馬克思思想這條道路上繼續(xù)前進。

【哲學論文：馬克思主義之后的馬克思：盧卡奇的重新發(fā)現(xiàn)】相關(guān)文章：

西方馬克思主義與我國馬克思主義哲學創(chuàng)新探析08-26

淺議馬克思主義哲學創(chuàng)新的實現(xiàn)08-05

馬克思主義哲學在人生中的反思08-13

對于發(fā)展馬克思主義哲學的幾點看法08-06

對于發(fā)展馬克思主義哲學的幾點看法08-06

盧卡奇的總體范疇08-05

論《實踐哲學》對馬克思主義理論的貢獻04-22

馬克思主義哲學十講心得體會07-17

科學發(fā)展觀——馬克思主義哲學的生動體現(xiàn)08-13

盧卡奇論理論與實踐的統(tǒng)一08-05