- 相關(guān)推薦
“儒學(xué)與憲政”網(wǎng)絡(luò)筆談之一
主要參與人員：
陳
明：中國社科院宗教所副研究員，《原道》主編（網(wǎng)名“誠明”）
秋
風(fēng)：民間學(xué)者
米
灣：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授
韓
星：陜西師范大學(xué)教授
冼
巖：民間學(xué)者（網(wǎng)名“閑言”）
石
勇：民間學(xué)者
陳壁生：中山大學(xué)哲學(xué)系博士生
王達(dá)三：中國人民大學(xué)哲學(xué)系博士生
食無魚：儒學(xué)聯(lián)合論壇網(wǎng)友
（王達(dá)三按：以下討論是發(fā)生在儒學(xué)聯(lián)合論壇上有關(guān)儒學(xué)民間化、儒教國教化以及儒學(xué)與憲政的一組討論。因為討論正在進(jìn)行中，我們將陸續(xù)整理，以饗讀者。）
食無魚：
就儒學(xué)發(fā)展問題五問秋風(fēng)先生
閣下的直言，我很佩服。但我有幾個問題，不知閣下能否作答：
第一，請問，在儒學(xué)中衰的情況下，中國還有儒家的大人物嗎？如果有，請問他們是誰？
第二，這些大人物，我不知道蔣慶、陳明、曉光等人是不是。如果是，請問他們是如何攀比權(quán)力和體制的？
第三，閣下把自由憲政作為先入的、合理的預(yù)設(shè)，我們姑且不論。但我想，在西方，自由傳統(tǒng)之開端，其興趣亦無不集中在政治。為何這個傳統(tǒng)，到了中國，就不能從底層、地面來做起呢？或者你的嘗試，是一種這樣的做法。但大多數(shù)人呢？為何中國的傳統(tǒng)，一定要走民間的道路呢？
第四，民間儒教化和儒學(xué)國教化，這兩個進(jìn)路，在目前都是一種嘗試，而不是一種事實。作為嘗試，我們不能因為自己的預(yù)設(shè)，而斷言哪種嘗試的結(jié)果更為合理，而毋寧說，它們都擔(dān)負(fù)著某種功能。姿態(tài)也好，意義也好，方法也好，進(jìn)路也好，這樣的嘗試，對儒學(xué)這么大的一個傳統(tǒng)的復(fù)興而言，都有其意義，而且是少了，不是多了，還不到擔(dān)心他們的壯大和成功的時候。為何將二者對立起來呢？
第五，傳統(tǒng)、秩序的自發(fā)演進(jìn)，應(yīng)該包括制約權(quán)力，參與權(quán)力，引導(dǎo)權(quán)力，而不是等自己積聚成大而后突然爆發(fā)。自覺地引導(dǎo)政治，和為了自己的私利去攀附權(quán)力，是一回事嗎？如何斷定這些積極關(guān)注政治的儒家人物就比那些關(guān)注政治的自由派人物缺失什么呢？討論問題，能只預(yù)設(shè)自己的真誠而把別人看作是自降身段嗎？
根據(jù)我的觀察，即使在閣下的“中道自由主義”一系中，我認(rèn)為也有很大的分歧和差異，在蔡案、盧案，以及馬英九電等問題上，我看到了一些自由主義者對政治的渴望，換句話說，是對權(quán)力的渴望。我倒是建議你的這些朋友，做批判容易，做建設(shè)難。真正的自由主義，如果要在中國生根發(fā)芽，而不是橫向移植，我認(rèn)為可能比儒家更困難，而且是必須以儒家為根底，才有可能。
得罪了。
2005-9-1 9:55:54
誠明：
秋風(fēng)的“直言”發(fā)在哪里？轉(zhuǎn)過來豈不更方便討論？
2005-9-1 10:15:07
王達(dá)三：
秋風(fēng)先生的發(fā)言，是在這個帖子下的跟帖。原帖如下：
http://www.tomedu.com/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=9015&page=1
關(guān)于圣城秋祭期間或稍后舉行高層次儒學(xué)會講的倡議（炎平）
本次秋祭先師是大陸民間儒學(xué)的一件盛事，北方的儒學(xué)團體都己明確表示了參與的意向。同時也得到了康曉光先生等當(dāng)代儒家的熱情關(guān)注。曲阜孔子文化學(xué)院作為協(xié)辦方，楊朝明院長及洙泗學(xué)人也正在積極參與。同時賴鴻標(biāo)先生明確表示了支持之意，并倡議搞一次高規(guī)格的儒學(xué)會講活動。
按照儒家的學(xué)院講學(xué)傳統(tǒng)，經(jīng)楊院長提議暫命名為“洙泗會講”選擇千年書院，當(dāng)年先師講學(xué)之處，坐落在泗水南岸的“洙泗書院”為主場地。邀請當(dāng)代新儒家及著名儒學(xué)及傳統(tǒng)文化學(xué)者與會暢談儒學(xué)今后的發(fā)展方向及自我創(chuàng)新問題。
請大家共同論證會講的可行性，并推薦會講的具體討論議題等內(nèi)容。謝謝！
秋風(fēng)先生對上帖的跟帖如下：
這樣的努力是儒學(xué)、儒教復(fù)興的希望所在。儒學(xué)復(fù)興，最可取的道路，就是社會的自我教化、自我治理。然后才有馴化統(tǒng)治者的力量�？上В芏啻笕宋锊蛔鋈缡窍�，而汲汲于攀附國家自上而下的權(quán)力。但是，將自己匆忙地捆綁在權(quán)力上，對于任何一種教來說，都是危險的，尤其是在今天人們已經(jīng)知道自由憲政的時代。復(fù)興儒學(xué)、儒教者，似乎應(yīng)有一種自信：教先于國家，也高于國家，何須自降身段？而憲政或者說善治的種子，就在民間的自我治理和人民精神的陶冶中�！�
2005-9-1 10:22:29
誠明：
“儒學(xué)復(fù)興，最可取的道路，就是社會的自我教化、自我治理。”“教先于國家，也高于國家”
－－贊成！
但是，在今天，“國家”掌握的資源最多，道義上講，承擔(dān)的責(zé)任最大，所以，爭取其資源，促成其轉(zhuǎn)向，無論如何都是正當(dāng)且必要的，事實上也是可能的。 iRXX,0@5}g; [l#ERR\|`c=9? |幼教論文 88i &0\StWtzjGZP%V/}=[b?f
自由主義理論區(qū)分國家與社會，強調(diào)社會的優(yōu)先性，實際儒學(xué)也同樣如此。但是，儒學(xué)并不為對抗而對抗，因為他的立足點并不是簡單偏于哪一方，而是歷史的平衡點。
自由主義曾經(jīng)肯定貴族制度，應(yīng)該也是出于同樣理由吧。那時的個人天賦權(quán)利呢？以它為支點，是有條件的，需要一個歷史的過程。道義的應(yīng)然，不能超越“技術(shù)的”限制。
……
2005-9-1 10:34:57
王達(dá)三：
我個人還是比較傾向于食無魚先生的觀點。西方自由憲政，我們只是看到了它的現(xiàn)今的結(jié)果，而沒有看它的開端。英法德美，自由憲政多端，然征諸歷史，其自由憲政雖有民間秩序的自發(fā)演進(jìn)以造成某些階層為根底，但也莫不是通過政治的手段乃至暴力的手段以得成�；蛘哒f，自由登上舞臺，是從政治開始的，其興奮點始終在于政治。
至于國家和社會的兩分，我不認(rèn)為其開始就是這樣的，相反，我認(rèn)為是自由在政治上構(gòu)建了憲政的體制后，強調(diào)的是憲政應(yīng)保護自由，政治不能逾制。也就是說，社會對政治僭越的抵制，是結(jié)果和訴求，是一種憲政框架下的警惕。論文“儒學(xué)與憲政”網(wǎng)絡(luò)筆談之一來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
憑什么說教先于國家，高于國家？秋風(fēng)和陳明能給出論證嗎？
儒學(xué)民間化和儒學(xué)國教化，是兩個相互促進(jìn)的進(jìn)路，不存在高低優(yōu)劣的問題。
2005-9-1 10:54:56
秋風(fēng)：
食無魚先生提出了一系列問題。因牽涉廣泛，難以一一作答，有些問題我自己也未想清楚。不過，我是不會贊成國教化的，假如它的意思是指國家樹立一個國教的話，比如通過法律將相關(guān)教育納入公立學(xué)校。這不僅僅基于自由或?qū)捜莸男拍�，也基于政治上的審慎。古典時代，自可由國家維護國教，中國，希臘各國、共和羅馬，以及中世紀(jì)西歐，所在多有。但此后已不復(fù)可能�？疾烀绹�，基督教僅為一事實上的國教，而非法律上的國教。這種區(qū)別，意義重大。致力于儒教國教化的朋友，不可不察。為政治提供一種超驗的制約與平衡力量。
我也并像大家所理解的那樣，嚴(yán)格區(qū)分國家、社會，問題在于，處于今日之國家體制下，當(dāng)極為謹(jǐn)慎，因我們所處者，乃是人類歷史上極為特殊的一種政體，其復(fù)雜性遠(yuǎn)非當(dāng)年滿人入關(guān)可比擬。否則，儒學(xué)也不至于淪落至此。惟愿儒者朋友在這個時代有一種審慎的政治判斷力，知所取舍。
教先于國家、高于國家，似乎是不需要論證的。漢人所說孔圣為漢立法，庶幾乎近之。就儒門政治理想而言，禮先國家，也高于國家，乃是一公理。對于憲政主義者來說，法高于國家，也先于國家，也是定論。英人所謂“法律造就國王，而非國王創(chuàng)制法律”，中外同理。
2005-9-1 17:08:10
王達(dá)三
正要回家,恰巧看到。先簡單說一句。秋風(fēng)先生對古人的國家概念似乎有些誤解。
國家在古人那里，尤其是在先秦，是分殊的。國指諸侯封地，家指大夫采邑。古人強調(diào)禮高于國家，是指非天子不制作，禮為天子所制作，故高于國家。換言之，禮之所以高與國家，乃是中央王朝維護政治風(fēng)化一統(tǒng)的需要和手段�？鬃硬坏闷湮�，其立法，是素王之事。古今只此一人而已。
我們?nèi)缃窭斫鈬遥灰阉醋魇悄莻�政黨、哪個階級階層的國家，不是政治意義上的國家，而是民族意義上的國家，它和歷史傳統(tǒng)文化，和族群、個人，和歷史現(xiàn)實未來是一致的。從這個意義上，教與國，學(xué)與政，皆是內(nèi)在相勾連。或者說，國教一體，教在國中，國在教體。
誠然，儒學(xué)的國教化，非常艱難，未必成功。但國教未必是即由憲法所明文規(guī)定，未必是政教合一。如美國的基督教，如英國的圣公會，雖然不在憲法之內(nèi)，但國教地位大可保障。儒學(xué)的國教化，作成中國人身心安頓、社會整合、信仰皈依，還是可以預(yù)期的，也是值得為之努力的。
2005-9-1 17:39:48
秋風(fēng)：
談?wù)摴诺湔�，“中央”似乎就不是一個古典用語。另外，如果照王兄那樣理解禮，則所謂禮不過就是天子的玩物了。然而，禮果真為天子所作嗎？周公似乎并非天子。對于政治討論來說，最為重要的是，禮為“先”王所制。因而，是先于當(dāng)下的天子的，這才是禮的政治價值所在。孔子為素王，然而，素王之法，卻被普遍認(rèn)為占先于天子之法，春秋決獄，正是以春秋大義審查天子之刑律。公羊?qū)W向來是鼓吹儒教者的楷模，然而，我并不以為，那些鼓吹者理解了董子的用心。
我已分別了法律上的國教與事實上的國教，達(dá)三似乎并未措意。容我直率地說，在當(dāng)今時代，如伊斯蘭原教旨主義者那樣追求法律上的國教地位，試圖以權(quán)力一統(tǒng)諸神，實乃荒唐且不可行。今人欲將儒教國教化，起因于西方之刺激。然而，西方現(xiàn)代的成功，固然在于以基督教馴化權(quán)力，而此一問題的另一面，就是以憲政馴化基督教。美國人深明其中奧秘，而僅致力于追求事實上的國教。這一歷史經(jīng)驗值得深思。然則入手之處便是社會的自我教化與治理。這也正是儒門修齊治平功夫的真義所在。
【“儒學(xué)與憲政”網(wǎng)絡(luò)筆談之一】相關(guān)文章：
儒學(xué)的語錄38條11-03
《瑞雪》 之一05-01
2023年儒學(xué)的語錄30句07-16
2023年儒學(xué)的語錄集合36句09-13
2023年儒學(xué)的語錄匯編45句08-05
2023年儒學(xué)的語錄合集48條07-03
2023年儒學(xué)的語錄匯編46句08-12
2023年儒學(xué)的語錄集合45條11-12
學(xué)與問之一教案06-07
《屈原列傳》示例之一07-16