虛實兩界的倫理紐帶：信息權利

虛實兩界的倫理紐帶：信息權利  
發(fā)布時間： 2003-3-1  作者：秩名  
本文的核心議題：網(wǎng)絡空間的倫理反思與建構。我認為，虛擬生活與網(wǎng)絡交往和真實的生活有千絲萬縷的聯(lián)系，網(wǎng)絡倫理首先應該是一種能夠融合虛實兩界價值判斷體系，故我們首先討論，在倫理層面上，如何將網(wǎng)絡空間與真實空間、虛擬生活與日常生活聯(lián)結為一個價值整體，即尋求聯(lián)結虛實兩界的倫理紐帶。

    我認為信息權利是聯(lián)結虛實兩界的倫理紐帶。網(wǎng)絡空間實質上是一種知識權力結構，當網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實空間發(fā)生相互作用時，衍生的各種倫理問題都與信息的產(chǎn)生、占有、傳播和使用權利的行使有關，我們將這些權利稱為信息權利。信息權利是連接虛實兩界的倫理紐帶；由于潛在的知識權力結構左右著顯見的信息權利分配，我們應該在正視這一現(xiàn)實的前提下，建構實現(xiàn)網(wǎng)絡信息權利的倫理原則和倫理協(xié)調(diào)機制。為此，我們將分別討論現(xiàn)代知識權力結構與現(xiàn)代性倫理、網(wǎng)絡的知識權力結構分析、網(wǎng)絡信息權利及其諸向度和網(wǎng)絡信息權力的倫理考量等四個方面的問題。

    現(xiàn)代知識權力結構與現(xiàn)代性倫理

    當思想巨人馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中談及技術這一話題時，他眼中的技術不是純粹的技術活動，而是具有異質性的、正在由科學武裝的工業(yè)的主要組份。對此，他提出了極為深刻的洞見："在人類歷史中即在人類社會的生產(chǎn)過程中形成的自然界是人的現(xiàn)實的自然界；因此通過工業(yè)──盡管以異化的形式──形成的自然界，是真正的、人本學的自然界。"[i]在他看來，技術在帶來人的解放的同時，也可能導致異化。他指出，自然科學"通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準備，盡管它不得不直接地完成非人化。"[ii]

    馬克思的論述幾乎成為現(xiàn)代性的注腳。自啟蒙運動以降，在"知識就是力量（權力）"和"敢于求知"的口號的鼓舞下，人們似乎找到了主體性的力量：控制自然、控制自我。自此，知識與權力相結合構成了支配社會資源和決定社會運作的知識權力結構[iii]，其表現(xiàn)形式為資本－市場機制全面展開、"大科學"的出現(xiàn)和科層制度的建立，即社會體制的理性化。這一理性化的結果帶來了生產(chǎn)力的解放和社會運作效率的提升，但同時，也因為此種工具理性使主體自身成為"算計"的對象，進而導致了人的異化和人們最為切近的生活世界的殖民化。

    社會批判理論的代表人物馬爾庫塞從宏觀政治向度對工具理性帶來的異化進行了揭示，知識權力結構被夸大為通過對"虛假需求"的滿足進行全面極權統(tǒng)治的意識形態(tài)，故他開出的藥方是仰賴于邊緣群體的"大拒絕"──這一烏托邦式的解決辦法。這顯然無濟于事。于是悲觀主義和宿命論開始流行，如激進的后現(xiàn)代主義者鮑德里亞從對消費社會的批判得出"客體"戰(zhàn)勝"主體"的悲觀前景。這些對現(xiàn)代性的關照具有兩面性，一方面，以思想精英自居的反思者由難以消弭的"立法者"的心態(tài)為"大眾"設置的應然的生活并不存在，也不可能存在；另一方面，他們的反思的確又是去蔽的，對"權力的詭計"做了雖偏頗但不失深刻的揭示。

    他們的共同缺陷是，只看到現(xiàn)代性的知識權力結構的全面統(tǒng)治性的一面，而未看到其解放功能，即現(xiàn)代性帶來了豐裕的現(xiàn)代社會。不管現(xiàn)代性的價值取向如何，它依然是一種全體選擇，不能在總體上劃分出所謂真實和虛假的需求。因而知識權力結構所導致的異化，并不是宏觀的解放政治必須立即解決的直接的社會階級沖突（一階沖突），而是一種二階的沖突。如果用對待一階沖突的辦法簡單地處理知識權力結構所導致的異化，就有可能導致?lián)v毀機器的盧德主義，其所冒的社會風險難以逆料。

    "1968風暴"的曇花一現(xiàn)，使人們認識到現(xiàn)代性的知識權力結構是一種微觀的日常生活政治結構，并開始思考如何在這種結構下更好地生活。這種結構的弊端是明顯的：自然和人的異化。既然不再也不可能以徹底破壞和毀棄的思路一攬子解決，就必須找到一種非暴力的校正和制衡方案。也許有人會提到法律，法律的確是一種精致的制度安排，但毫無疑問的是，從法的實體到法的程序都是保守性的[iv]，知識權力結構下的效率追求是其揮之不去的約束。但法的核心理念"權利"和"公正"又給人以有益的啟迪：應該建構一種使權利得到公正分配的制度倫理，依照權利行使權力。


    1．現(xiàn)代知識權力結構的形成

    法國實證主義哲學大師孔德曾說："知識是為了預見，預見是為了權利。"（Savoir pour prevoir, prevoir pour pouvoir.）此一語道破了知識轉化為權力的天機。

    現(xiàn)代技術的發(fā)展是促成知識與權力聯(lián)姻的關鍵因素。一方面，技術使知識轉化為直接的生產(chǎn)力，創(chuàng)造出巨大的社會財富，知識的地位因此空前提高，成為人類行動的指南；另一方面，知識被運用于生產(chǎn)管理之中，有關管理和社會的知識力圖使人類的生產(chǎn)甚至生活成為可控的過程。在知識上升為首要的社會資源的同時，知識以及作為知識載體的專家與資本等其他資源相結合，形成了現(xiàn)代社會最強有力的權力結構──知識權力結構。

    現(xiàn)代知識權力結構所帶來的是一種迂回的社會控制形式。為了說明這一論點，我們首先來分析權力這個概念。在有關權力的文獻中，引證最多的行為學概念是羅伯特·達爾（Robert Dahl）提出的。達爾指出，權力并不是個人擁有什么，而是人與人之間的一種關系。他對權力的描述性定義是："甲對乙擁有的權力是指甲能夠使乙做本來不一定去做的事。"[v]許多學者不滿足于這種權力過程的"原子論"式的描述，而主張在群體和組織結構中分析權力的運作機制。普費弗（J.Pfeffer）認為，要在組織中行使權力，必須有三個前提條件：其一為依存關系，即組織成員的行為必須彼此相互關聯(lián)，相互影響，各個成員的需求必須通過與其他成員的相互作用方能實現(xiàn)；其二為目標差異，即必須存在性質不同或彼此互不相容的目標；其三為資源稀缺，這迫使懷有不同目標的組織成員為實現(xiàn)自己的目標而彼此展開競爭[vi]。由此，我們不難得出一個常識：權力取決于對資源的控制和資源的相互依存關系。普費弗也明確地指出了這一點，但更值得注意的是，他指出了權力運作的訣竅：

    "權力在愈不被人注意時，其使用就愈有效果……權力行使的一般策略是盡量使之不引人注

目，并盡量使作為組織行使社會權力的結果的決策合理化和合法化。"[vii]

    現(xiàn)代知識權力結構所運用的就是這種高明的策略：通過一種合理化與合法化的過程使行使權力的能動者潛藏于現(xiàn)代社會的知識權力結構之中。在一個寬泛的意義上，現(xiàn)代社會的特征就是將專業(yè)知識系統(tǒng)地用于社會系統(tǒng)之中，無論社會規(guī)則的形成還是社會規(guī)則的實施都無一不以專業(yè)知識為基礎[viii]。其中，所謂的專業(yè)知識主要包括科技、經(jīng)濟、法律和管理科學等知識，因此"專家系統(tǒng)"和"專家政治文化"成為現(xiàn)代社會的顯著特征之一。"專家系統(tǒng)"和"專家政治文化"的形成過程，就是知識權力結構參與現(xiàn)代社會建構的過程。正是這種權力結構"建構并分配著創(chuàng)新機會、對重要資源的獲得與使用的機會，以及對其他能動者的活動加以控制的機會"[ix]。

    其實，韋伯（M.Weber）早就指出，觀念系統(tǒng)化的"專家理性"和活動科層化的"法理組織"必將導致專家政治（technocracy）的勝利，并預言現(xiàn)代人的典型特征是"無情的專家，沒有脊梁的尋歡者"。但這類批評常常會忽視知識權力結構的異質性：現(xiàn)代社會中的權力精英或強有力的能動者往往同時在知識與資本兩個方面占有絕對的資源優(yōu)勢，只有他們才能隨心所欲地調(diào)配各種資源，建立并維持那些滿足他們利益的制度安排。

    因此，一方面，人們很容易從表面上看到非個人化、專門化的"技術知識"成為現(xiàn)代社會的主導邏輯，在生活世界中構成了話語霸權；另一方面，人們卻難以透視這種制度安排背后的知識權力結構的實質，進而無法認識到，使權力格局日益僵化的"非個人化"知識規(guī)則這一潛臺詞，源自權力精英對平等對話和溝通的系統(tǒng)性的排斥。

    值得我們思考的是，為什么人們會不自覺地接受權力精英統(tǒng)治這一事實？一個根本的原因是現(xiàn)代知識權力結構不僅具有強制性，同時也具有解放性。它一方面使人們脫離傳統(tǒng)的生活時空，形成時空錯位感甚至精神分裂感，但另一方面又通過象征標志（如貨幣、證券等）和專家系統(tǒng)制造一種新的由非當面承諾構成的信任關系[x]，由此被"再嵌入"（re-embedding）到虛擬的時空關系中。在這種關系中，人們開始正視并發(fā)展與陌生人的關系，而這種關系既可能使生活失去穩(wěn)定性也可能導致生活的多樣性，使人獲得更多的選擇自由。因此，現(xiàn)代知識權力結構的后果并非韋伯和批判理論所想象的那么悲觀，它還具有解放的價值，盡管實際上這種價值要通過"知識──權力──自由"這種異化的形式才能實現(xiàn)。

    如果我們用不太悲觀的眼光看待現(xiàn)代知識權力結構，就會發(fā)現(xiàn)它在強調(diào)專業(yè)知識的"非個人化"時，實際上承諾了形式上的平等。這使現(xiàn)代知識權力結構在實際運行中擺脫了傳統(tǒng)的個人或貴族統(tǒng)治模式，發(fā)展出等級法理組織（專家統(tǒng)治）、民主模式（多數(shù)統(tǒng)治）和協(xié)商－契約模式（共識行動）等三種新的組織控制模式，同時，在群體化過程中，也激發(fā)出了許多"非正式組織"[xi]。從這個角度來看，我們不僅要看到現(xiàn)代知識權力結構中的不平等，還要認識到它是通向實質性平等的橋梁，是一種現(xiàn)階段不可超越的社會結構。我們對其進行倫理反思的目的不是企圖破壞這種結構本身，而是正視這種結構存在，分析其動態(tài)特征，進而尋求妥協(xié)或協(xié)調(diào)的可能性。

    2．以權利為基點的現(xiàn)代性倫理

    問題轉向現(xiàn)代性倫理。一般來講，依據(jù)倫理所要求的對象的不同，可將倫理學觀念和理論大致分為兩類[xii]，其一為內(nèi)律型，其二為外訴型�，F(xiàn)代性的出現(xiàn)，將權利等概念引入倫理，打破了傳統(tǒng)倫理中內(nèi)律型倫理的統(tǒng)治局面。

    所謂內(nèi)律型倫理，其前提是認為現(xiàn)實的利益沖突源于"低級自我"的不當欲求，故倫理實踐就是以"真正的自我"戰(zhàn)勝低級（從而外在的）自我，抑制人內(nèi)在的惡，力求"積極的自由"。內(nèi)律無疑是傳統(tǒng)倫理規(guī)范體系的主流思考方向，德性目的論、宗教禁欲主義以及傳統(tǒng)的道義論都屬于此類。顯然，內(nèi)律型的倫理是沒有權利這種概念的。

    所謂外訴型的倫理不主張對自我欲望進行壓抑的積極自由，而強調(diào)抵制外在權力結構對自我應有權利的侵犯之消極自由。自由主義背后的倫理假設就是典型的外訴型倫理，其關注的焦點是他者對自我的侵犯，它尤其強調(diào)個人權利相對于國家等權力結構的先在性，認為權力結構不得侵犯個人權利。密爾曾指出："早期的自由主義必須對付教會和國家的極權統(tǒng)治。它必須為人生自由、公民自由和經(jīng)濟自由辯護……人的權利是以自然法則為基礎的，而政府的權力則是以人的建構為基礎的。"[xiii]雖然早期的自由主義對權利的追求能夠在一定程度上起到制約強權的作用，但這種簡單的僅關注"反抗"的絕對自由主義，很難成為建設性地制衡權力格局的制度倫理的基礎。

    在現(xiàn)代性中產(chǎn)生了重大影響的是功利主義（效益論），但它是從效益出發(fā)的而不是基于權利的考量。功利主義的基本立場是，主張對任何行為的認可或非難均根據(jù)該行為傾向于提升或降低利害相關人的幸福來判斷[xiv]。功利主義自身充滿了各種悖論：

    其一，當考慮到全體成員時，這個原則就成了要求行為的后果符合"最大多數(shù)人的最大的總量幸福"；而當利害相關人只涉及個人時，功利主義必然又與個人主義相銜接。

    其二，一方面功利主義主張以"最大多數(shù)人的最大總量幸福"作為制度倫理的基礎，避免權力結構僅為少數(shù)人服務；另一方面，嚴格效果論意味的功利主義主張動機與行為的道德無關，認為在"看不見的手"的作用下，自由市場中理性的個人"追求自己的利益，往往使他能比在真正的出于本意的情況下更為有效地促進社會的利益。"[xv]

    其三，功利主義一方面強調(diào)主體象對待自然一樣以理性控制自我的欲望，有序地積累財富和追求積極自由的生產(chǎn)者的倫理，即韋伯所稱的新教倫理意味下的資本主義精神；另一方面功利主義又肯定感性的滿足，認為自我欲望是一種主體應該"順應"而非控制的"自然"，提倡一種實現(xiàn)消極自由的消費者的倫理。

    第一個悖論說明：功利主義所聲稱的"利害相關人的幸福"是一個游離于個人主義和共同體主義之間的含混概念。它揭示的一個事實是，功利主義在現(xiàn)實中往往只可能考慮到有限的范圍，利害相關人之外的人的權利難免遭到忽視。

    第二個悖論反映的問題更為尖銳：為了"最大多數(shù)人的最大總量幸福

"或"社會公益"，會不會犧牲少數(shù)人的利益，導致"多數(shù)人"的暴政？而嚴格效果論的功利主義則完全放棄了對市場競爭中處于不利地位的人的正當權利的維護。

    第三個悖論最為隱秘：它從資本－市場機制中不斷上升的生產(chǎn)－消費這一螺旋式的循環(huán)的角度是完全可以理解的，即不論是生產(chǎn)者的積極自由還是消費者的消極自由，都實質上是資本－市場機制下的身不由己的不自由，兩者的關系是知識權力結構的擴大再生產(chǎn)中的推力和拉力的關系。

    在這三個悖論中，人們的平等權利遭到了不應有的忽視。因此，功利主義也不是一種可以有效地制約知識權力結構的制度倫理依據(jù)。

    功利主義的局限性導致了權利論式的道義論的復興。為了有效地制約知識權力結構，必須建立一種基于權利的正當分配的倫理，即現(xiàn)代性呼喚一種兼顧內(nèi)律和外訴、自律與自衛(wèi)、道義論與自由主義的倫理以替代功利主義。

    羅爾斯在這方面進行了有益的探索，他提出的正義論是以權利的正當性為基礎的道義論倫理學，強調(diào)權力結構中的權利分配應該遵循"公平的正義"（justice as fairness）這一道義論原則。羅爾斯的獨創(chuàng)之處是，他不僅倡導普遍的無條件的平等，還指出了一種更為現(xiàn)實的基本的平等："所有的社會基本善──自由和機會、收入和財富及自尊的基礎──都應當被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。"[xvi]這種權利論的道義論，基于一種兼顧他人的道義，將最不利者的權利置于優(yōu)先地位加以考量，它有效地而不是抽象地強調(diào)了個人權利的不可剝奪性，是一種雖然基本但具有說服力的公共倫理。

    羅爾斯以原初態(tài)的"無知之幕"這種倫理思想實驗論證了一項基本倫理訴求：當每個人對自己在權力結構中的實力一無所知時，因為不能排除自己會處于最不利的地位，而在行為中盡力確保最不利地位的人的基本自由、福利和機會。這是一種自覺建立的互利的社會契約，與國際政治中強權之間的妥協(xié)和市場經(jīng)濟中的交易合同有本質的不同。必須指出的是，雖然正義論只是一種理想的權利論倫理學,但其最重要的意義在于，它使人們認識到應當公正地分配權利，通過權利的分配公正有效地制約權力。

    在基于"無知之幕"的論證中，個人設身處地地考量最不利地位的人，使主體實現(xiàn)了從主體性到主體間性的跨越。而此跨越使這種權利論的道義論與共同體的共識和公共理性的獲得聯(lián)系到了一起。顯然，共同體的共識和公共理性都必須通過非暴力沖突性的商談和對話才能實現(xiàn)。為此，哈貝馬斯將人的社會行為二分為以平等對話和尋求共識為特征的交往行為，以及依據(jù)現(xiàn)實的不平等進行關系協(xié)調(diào)的策略行為，并認為可以通過前者由主體間性產(chǎn)生出"人性"的公共領域和道德空間。正義原則與商談倫理實踐使現(xiàn)代性的日常生活世界發(fā)展出一種微觀政治－倫理，只有循此路向，才能在實踐中充分揭示知識權力結構的價值負載，以權利的正當實現(xiàn)制約和規(guī)范權力的運作，削減知識權力結構對主體權利的過度侵犯。無疑，商談倫理為利益多元和價值多元的主體際共同體的倫理共識指出了一條理想的路向。

    基于權利論的道義論通過各個成員對權利的要求使傳統(tǒng)的意圖倫理得以延伸至責任倫理。韋伯最早在《學術與政治》中探討過責任倫理與意圖倫理的區(qū)分[xvii]。這種區(qū)分雖不一定自洽，但它表明，人類不再天真地認為，只要在行為中貫徹某種絕對的善的信念，就可以使行為符合善和正義。紛繁復雜的現(xiàn)代社會生活使人們認識到，行為的合倫理性必須通過主體的權利實現(xiàn)和責任踐履──對他人的權利的承認──體現(xiàn)出來。其中，主體是處于具體情境中擁有自由意志的實踐主體，責任不僅是抽象的意圖的體現(xiàn)，更與細微的權利訴求相對應。顯然，責任倫理的思想不囿于微觀生活層面，已經(jīng)成為人類自身整體反思的倫理基點。責任倫理學大師尤納斯（Hans Jonas）指出，由于主體的行為對人和大自然的長遠和整體影響很難為人全面了解和預見，故存在一種"責任的絕對命令"（the imperative of responsibility）。與責任相對應，納什等人則提出了"大自然的權利"和"未來世代的權利"等觀念。簡言之，權利論的道義論和責任倫理的提出，表明了現(xiàn)代性倫理的生活政治轉向。這種轉向的核心理念是：以非暴力的權利訴求和責任界定，尋求契約化的倫理的底線。  

    二、網(wǎng)絡的知識權力結構分析 

    談及網(wǎng)絡，人們?nèi)菀茁?lián)想到平等這種倫理、法律和政治理想，但實際上，網(wǎng)絡也是一種基于各種資源的不平等的權力結構，是一種具有強大的控制性的技術社會體系。網(wǎng)絡中潛在的權力結構的一個最突出的特點是知識在其中起到了舉足輕重的作用，正是知識的作用的凸現(xiàn)使網(wǎng)絡的潛在權力結構成為一種典型的知識權力結構。我認為，（1） 我們應該從世界的信息化展現(xiàn)的角度揭示網(wǎng)絡空間的政治經(jīng)濟學實質；（2） 網(wǎng)絡的知識權力結構具有一種動態(tài)的雙螺旋構造，主要表現(xiàn)為基于知識權力的技術螺旋和市場螺旋兩個向度。

    1．網(wǎng)絡與世界的信息化展現(xiàn)

    從現(xiàn)象層面看，互聯(lián)網(wǎng)是一種神話，更確切地講，互聯(lián)網(wǎng)是信息化神話的最新版本。毫無疑義，信息化不僅是一種技術發(fā)展方向，而且是強有力的社會、政治、經(jīng)濟意味上的"修辭"（自我宣傳）行為，即是一種自我兌現(xiàn)的烏托邦。作為一種哲學思考，我們關心的不僅是莫爾定律所預見的速度和梅特卡夫定律所判定的價值，還需要深入地思考：信息化和網(wǎng)絡這種總體性的神話何以有如此巨大的魔力。關于信息化的論述頗多，如后工業(yè)社會、第三次浪潮等。為了探討網(wǎng)絡發(fā)展涉及的一些更深的維度，我將從海德格爾的"座架"與"展現(xiàn)"、波普爾的"世界3"、利奧塔的"后現(xiàn)代知識狀況"、詹明信的晚近資本主義政治濟濟學、新右派與壟斷者鼓吹的"無摩擦的資本主義"和芒福德的"巨機器"等入手，探討客觀化視角下的網(wǎng)絡空間。


    作為"座架"的網(wǎng)絡 

    我們開始從客觀化的視角來看網(wǎng)絡�？陀^化簡單地來講就是對象化，即把網(wǎng)絡置于認知對象的位置。問題是主體在何處呢？雖然笛卡爾認為"我思故我在"，但由于主體所探索的客觀性被視為存在于事物中的理性，且不以人的意志為轉移，故主客二元論中的主體實際上是指人具有的抽象的理性能力，我們可以稱之為大寫的主體，而

一般的個體或小寫的主體，在客觀化視角下往往是缺席的。

    海德格爾認為，現(xiàn)代技術的根源就是客觀化和對象化，其本質是以對象化的方式展現(xiàn)世界。在《世界圖象的時代》中，海德格爾指出：

    "對于現(xiàn)代世界之本質具有決定意義的兩大進程──亦即世界成為圖象和人成為主體──的相互交叉"[xviii]。

    在《詩人何為？》中，海德格爾又說：

    "自然通過人的表象（Vor-stellen）而被帶到人面前來。人把世界作為對象整體擺到自身面前并把世界擺到自身面前去。人把自己擺置到自己身上來并對自己制造自然。"[xix]

    在海德格爾看來[xx]，技術不僅是手段，其本質是一種展現(xiàn)（Entbergen）方式。所謂展現(xiàn)又譯為解蔽，即使事物背后的真理（Wahrheit）得以顯現(xiàn)。為了揭示技術的本質，海德格爾將現(xiàn)代技術的展現(xiàn)方式概括為限定（擺置）（Stellen）和強求（促逼）（Herausfordern）。

    限定意味著僅從某種技術的需要給人和事物定位，人和事物完全被物質性、功能性、對象性、可統(tǒng)治性等所限定。海德格爾對此作了十分形象的描述：水電廠被擺置到萊茵河上，它為著河流的水壓而擺置河流……強求是指不僅將自然物限定在技術需要之上，而且進一步通過盡可能地加大技術力度，迫使事物進入非自然狀態(tài)，使其無限度地為技術所用。海德格爾指出，完全支配現(xiàn)代技術的這種展現(xiàn)，具有在強求意義上的限定的性質。這種強求向自然提出苛求，使自然物淪為技術所預定（訂造）（Bestellen）的儲備物（持存物）（Bestand），森林僅意味著木材、河水僅意味著電能、礦石僅意味著資源，這使自然難逃被破壞的劫數(shù)。同時，由于人只用技術方式展現(xiàn)和看待自然，在人們將事物限定為技術的需要時，自己也被這種唯一的限定方式所限定，人成了技術的對象，無可避免地被技術所異化。海德格爾進一步指出，限定和強求源自技術的本質──座架(Ge-stell)。他說：

    "我們以’座架’一詞來命名那種促逼著的要求，這種要求把人聚集起來，使之去訂造作為持存物的自行解蔽的東西。"[xxi]

    以客觀化視角觀之，網(wǎng)絡就是一種座架，它使世界以信息的方式被展現(xiàn)。

    要理解世界的信息化展現(xiàn)，就要涉及到對信息的理解。信息這一概念的形成與所謂"控制危機"有關。貝尼格（James R. Beniger）在《控制革命》（The control revolution）一書中指出，資訊社會肇始于19世紀日益復雜和加速變遷的物質、能量過程和經(jīng)濟社會系統(tǒng)中廣泛存在的控制危機。正是這些危機所提出的跨地域控制、實時控制、科學管理等要求，導致了整個社會對通信技術的需求與日俱增。隨著通信理論和控制論思想的出現(xiàn)，信息的概念終于在1948年被提出，香農(nóng)與維沃爾的論文《通信的數(shù)學理論》（1948）和《在噪聲中的通信》（1949）以及維納的《控制論》（1948）等奠基性的研究表明，信息與控制密切相關。今天，關于信息的定義多達200余種，但最重要的有三點。其一，信息是能夠減少不確定性的訊息，以符號的形式存儲、處理和傳播；其二，信息是一切通信和反饋控制系統(tǒng)的構成要素；其三，信息能夠再現(xiàn)或部分再現(xiàn)物質與能量過程。

    再來看網(wǎng)絡的作用。從技術上看，網(wǎng)絡的作用是使電信、計算機通信和廣播電視媒介融合為一個整合的信息網(wǎng)；從實質上講，其作用在于通過對事物的信息化抽取，進一步提高人們的實時控制能力和合理化（rationalization）管理能力[xxii]。不論是實時控制還是合理化管理，都必須對信息事先進行削減和標準化等預處理（preprocessing）[xxiii]，以便提高處理信息和控制管理的效率。因此，所謂網(wǎng)絡以信息化的方式展現(xiàn)世界，包括兩個方面的意涵：其一，從人們所能認知的一切過程中抽取信息，并使之符號化；其二，信息一旦抽取出來之后，就獨立于原過程，可以被存儲、組合和加工。

    至此，我們可以用海德格爾所稱的限定（擺置）（Stellen）和強求（促逼）（Herausfordern）來描述網(wǎng)絡所帶來的世界的信息化展現(xiàn)（Entbergen）："計算不再只和計算機有關，它決定我們的生存。"[xxiv]網(wǎng)絡如同命定的"座架"，人類的活動要得以延續(xù)、文明的遺產(chǎn)要得以傳承都必須上網(wǎng)，而要上網(wǎng)就要信息化、要信息化就要數(shù)字化[xxv]。一本未出版的書、一個沒出世的孩子，在網(wǎng)絡上都有預定好的網(wǎng)頁，所有的一切都是信息的載體。因此，在當前最暢銷的介紹網(wǎng)絡經(jīng)濟的書籍《信息規(guī)則：網(wǎng)絡經(jīng)濟的策略指導》一書中，作者對信息的定義是："我們廣泛地運用信息這個詞。從本質上說，任何可以被數(shù)字化──即編碼成一段字節(jié)──的事物都是信息。"[xxvi]無疑，世界的信息化和信息的數(shù)字化，會使我們的生存在一定程度上演變?yōu)?數(shù)字化生存"。


    信息"編碼"和"客觀知識" 

    簡單地講，世界的信息化展現(xiàn)的前提就是用客觀的可觀察量描述我們所生活的世界。如果將由這些量組成的信息視為一種客觀對象，事物與過程蘊涵的信息一旦被抽取，就可能成為一種獨立存在的客觀的信息和信息流。整個世界由此被計算機隱喻所替代，從DNA復制到產(chǎn)品信息聯(lián)機數(shù)據(jù)庫，幾乎世界的每一個過程都伴隨著信息的存儲、加工和傳播。

    在世界的信息化展現(xiàn)的語境下，以信息方式認知世界成為首要的認知方式，人們開始用信息這一概念來詮釋知識[xxvii]。通過對信息的研究，人們逐漸認識到信息至少可以從兩種觀點來看待："句法"意義上的信息（信息量）和"語義"意義上的信息（信息的含義），與知識的內(nèi)涵相聯(lián)系的是后者。由此，信息成為引出和構造知識的一個必要的中介或素材。馬克盧普（Machlup）認為，信息通過向知識增加一些東西或將之重新組織而影響知識。德雷茨克也（Drestske）指出，信息是能夠產(chǎn)生知識的利器，一個符號所承載的信息正是我們可以從中領悟的……。知識即是信息產(chǎn)生（或支持）的信念[xxviii]。

    這使人們開始從知識與信息的關系入手思考知識創(chuàng)新。波拉尼（Michael Pol

anyi）對隱含知識和明晰知識的區(qū)分是這項工作的基礎。隱含知識是個人的和情境的，難以表述和交流。明晰知識是可以"編碼"，用正式的、系統(tǒng)化的語言傳播的知識。據(jù)此，知識創(chuàng)新被描述為一個隱含知識與明晰知識相互轉換的群體創(chuàng)造過程[xxix]，知識創(chuàng)新的有形成果就是能夠用符號表達、為群體所共享的明晰知識，其無形成果則是與無形的知識創(chuàng)新能力有關的隱含知識。

    可"編碼"的明晰知識使人聯(lián)想到波普爾的"客觀知識"。1967年，波普爾為了論述科學知識的客觀性，發(fā)表了題為《沒有認識主體的認識論》的演說，提出了"世界1，2，3"理論。他指出："要不是過于認真地對待"世界"和"宇宙"這些詞，就可以區(qū)分出下列三個世界和宇宙：第一，物理客體和物理狀態(tài)的世界；第二，意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界；第三，思想的客觀內(nèi)容的世界，尤其是科學思想、詩的思想和藝術作品的世界。"[xxx]他認為存在兩種不同意義的知識或思想：主觀意義的知識或思想與客觀意義的知識或思想，其中前者與認識主體相關，后者是"沒有認識者的知識，也即沒有認識主體的知識。"[xxxi]

    值得指出的是，波普爾所稱的主觀知識意指個體的精神或意識的的狀態(tài)、行為與反應的傾向，故主觀知識是僅由個人所體驗的不可言傳的私人知識，相當于隱含知識；而客觀知識則是指那些可以表述并能接受某種普遍性標準的評價的公共知識，相當于明晰知識。波普爾認為，雖然世界3中的客觀知識是可錯的人類精神活動的非計劃性產(chǎn)物，但它具有客觀性和自主性，即能夠以理論、命題、陳述等方式獨立存在，是一種可理解的對象。

    網(wǎng)絡空間對于知識意味著什么呢？網(wǎng)絡空間會使得那些能夠信息編碼化的知識即明晰知識或客觀知識得到存儲、處理和傳播，這些知識既是世界3的實體也以信息流的形式具體化為世界1的實體。那些無法信息編碼化的知識即隱含知識則因難以編碼而較少受益于網(wǎng)絡空間。簡言之，能否編碼，成了知識合法化的條件[xxxii]。有批判眼光的人會指出其中的悖論：編碼是為了便于知識的共同生產(chǎn)和使用，但如果編碼成為知識生產(chǎn)的前提，將使知識創(chuàng)新中許多有價值的東西遭到遺棄，反過來不利于知識創(chuàng)新。

    現(xiàn)實的情況是，網(wǎng)絡空間幾乎為可編碼的客觀知識－信息流提供了無限廣闊的空間，知識外在化為大勢所趨："以前那種知識的獲取與精神、甚至與個人本身的形成（"教育"）密不可分的原則已經(jīng)過時，而且將更加過時"[xxxiii]；"對傳遞確定的知識而言，教師并不比存儲網(wǎng)絡更有能力"[xxxiv]。由此，知識成為獨立于個體的信息流，至少主體的精神滿足不再是知識創(chuàng)造的首要目的，知識創(chuàng)新成為一種來自外部的"絕對命令"。

    導致知識外在化的根源是"知識成為首要的生產(chǎn)力"。知識的供應者與使用者和知識的關系，越來越類似商品的生產(chǎn)者和消費者與商品的關系，網(wǎng)絡的作用相當于知識生產(chǎn)的組裝流水線，它使知識生產(chǎn)成為主要以符號為中介的集群式活動。網(wǎng)絡空間的出現(xiàn)即意味著知識的社會化生產(chǎn)和消費模式的興起，知識管理、知識經(jīng)濟等話語實質上都是以對網(wǎng)絡空間帶來的信息共享的可能性為前提的。換言之，網(wǎng)絡空間是世界3的表象空間，其表象的形式是信息[xxxv]。而這種表象的實質在于："知識具有對生產(chǎn)能力而言必不可少的信息商品形式"[xxxvi]

    知識由于信息化而變成了一種資源，曾經(jīng)為控制領土以及原材料與廉價勞動力而頻繁紛爭的民族國家將為控制信息化的知識而戰(zhàn)，而這是晚近資本主義的邏輯的一個重要方面。


    網(wǎng)絡空間和虛擬資本主義 

    當信息和知識成為一種經(jīng)濟學話語中的資源之時，網(wǎng)絡空間就成了資本主義的新邊疆。資本主義在現(xiàn)當代有了飛速的發(fā)展，但其內(nèi)在邏輯仍然與馬克思在19世紀對其的透視結果一脈相承。曼德爾（Ernest Mandel）在《晚期資本主義》（1975）一書中指出，當前資本主義的發(fā)展已經(jīng)進入消費社會或后工業(yè)階段，但并不與馬克思早期的宏觀分析相矛盾，事實上，資本主義的形式得到了更加純粹、更加發(fā)達、而且更加充分的實現(xiàn)。晚期資本主義把商品化的力量幾乎拓展到了所有的社會生活和個人生活領域，滲透到了所有的知識和信息領域，甚至滲透到了無意識之中[xxxvii]。美國馬克思主義文化批評家詹明信受到曼德爾的影響，將所謂的后現(xiàn)代視為資本主義社會的一個發(fā)展階段──"跨國資本主義"[xxxviii]。

    從社會批判的角度來看，資本主義在網(wǎng)絡空間的新發(fā)展使資本主義成為一種更加強大的控制力量。在這個新邊疆中，信息和知識演變?yōu)橐环N新的財產(chǎn)權──智慧財產(chǎn)權利（intellectual property rights, IPRs），而這就是所謂信息與知識上升為首要資源的真實內(nèi)涵。資本主義的特質始終表現(xiàn)為財產(chǎn)所有者與勞動者之間的關系，網(wǎng)絡空間為知識和信息等無形的新財產(chǎn)交換提供了廣闊的空間。資本主義的一貫邏輯是，在個人權益和公共利益之間，個人權益左右公共利益。因此，信息社會和網(wǎng)絡空間實際上是知識和信息的擁有者擴張他們的私人權益的空間[xxxix]。

    信息和知識的加速商品化，使網(wǎng)絡空間成為一種整體市場，信息、知識和網(wǎng)絡都成為經(jīng)濟學意義上的隱喻。在這個修辭體系中，一方面，信息、知識和網(wǎng)絡被渲染上了神奇的色彩；另一方面，它們又被一一納入市場經(jīng)濟的范疇。貝爾等人早就敏銳地關注到信息的異常特質：信息不像物質商品，它不因消費而耗竭。這似乎是對西方經(jīng)濟學的基礎──資源稀缺假說的挑戰(zhàn)，即對商品化的抵制，但貝爾指出，雖然信息并非空間形式上的稀缺，卻是一種時間形式上的稀缺[xl]。就這樣信息和知識不再是傳統(tǒng)意義上的公共物品（public goods），而成為一種神奇的可交換商品。由此，貝爾將知識和信息作為他所稱的后工業(yè)社會的軸心原則，德魯克則更直截了當?shù)匦�稱[xli]："知識是今天唯一有意義的資源"、"知識正在被應用于知識"即"管理"。就這樣，知識和信息成為經(jīng)濟社會發(fā)展的決定因素。

    網(wǎng)絡空間是在信息和知識成為現(xiàn)在和未來發(fā)展的決定性變量的語境中展開的。比爾·蓋茨在《未來之路》中道出了其中的奧妙：資本主義發(fā)展到了一個新階段，在此階段，完美的信息將成為完美的市場的基礎，在這種資本主義制度下，市場信息極為豐富，交易費用很低。此即所謂"無摩擦的資本主義"和"購買者的天堂"。但這種對無摩擦資本主義的憧憬實質上對虛擬的跨國資本主義的向往，即通過網(wǎng)絡空間這一虛擬的整體

營銷工具獲得較大的利潤和市場份額，而這會更進一步促使資本的集中化和集權化[xlii]。至于"無摩擦的資本主義"（friction-free capitalism） 和"購買者的天堂"之類的修辭，自然也可以像阿多諾的"文化工業(yè)"和馬爾庫塞的"單向度社會"那樣從反面去揭示其實質：網(wǎng)絡空間中的虛擬資本主義一方面制造和銷售過剩的知識和信息，另一方面又不斷地制造對知識和信息的新需求。盡管這樣的批評套語令人厭倦，但所謂虛擬資本主義或網(wǎng)絡經(jīng)濟所強調(diào)的大約就是對市場控制性、直接性和針對性[xliii]，故僅將網(wǎng)絡空間視為一種市場空間的時候，大多數(shù)人都難免為市場背景所淹沒。換言之，如果信息、知識和網(wǎng)絡僅僅只是經(jīng)濟學的隱喻的時候，其語義學和語用學方面就會被遺忘，即人的交往也被壓縮為一個經(jīng)濟學隱喻。

    當交往被壓縮為經(jīng)濟活動時，網(wǎng)絡虛擬資本主義的鼓吹者所提出的"電子共和國"不過是一種烏托邦。盡管組織形式可以從剛性的金字塔式演變?yōu)樘摂M的"超文本"網(wǎng)狀組織，盡管單向的傳媒將為雙向網(wǎng)絡互動所取代，但只要資源靠市場配置、經(jīng)濟活動以效率為核心、并以分工和規(guī)模經(jīng)濟為提高效率的主要途徑，信息社會與網(wǎng)絡空間就會表現(xiàn)為芒福德所稱的集權主義的"巨機器"（Mega-Machine） [xliv]：在市場化的網(wǎng)絡空間中，知識和信息的商品化將進一步導致文化的商品化，文化和思想等公共領域（public realm）逐漸被商品化所侵蝕甚至封殺。對此，詹明信指出：

    "當前的文化到用巨大無比的傳通網(wǎng)絡和電腦所達到的不盡忠實的再現(xiàn)，我以為這本身就是對社會整體問題的一個更深刻、更富寓意的誤讀和夸張。此中被歪曲、被借喻的，正是雄霸今日跨國資本主義的整個世界系統(tǒng)。因此，盡管當前社會的科學技術有驚人的發(fā)展……，但事實上技術本身并無稀奇之處，其魅力來自一種似乎總是為人所接受的再現(xiàn)手段（速寫），使大眾能感受到社會權力及社會控制的總體網(wǎng)絡──一個我們的腦系統(tǒng)、想像系統(tǒng)皆無法捕捉的網(wǎng)絡，使我們更能掌握’資本’發(fā)展到第三個歷史階段所帶來的全新的、去中心的世界網(wǎng)絡……。整個現(xiàn)象幾乎可以稱為一種’高科技能’，大都矚意于一種公認為跨越全球、網(wǎng)羅全世界的電腦網(wǎng)絡。"[xlv]

    也許有人會指出網(wǎng)絡空間是一種新的總體化的詭計，是實行陰謀的舞臺，然而，真正值得深思的一個問題是：令人匪夷所思的世界的整體性的背后的"他物"──日益龐大無比的社會經(jīng)濟權力體系，如何使主體性遭到徹底的漠視？答案是復雜的，但簡言之是由現(xiàn)代性對客觀性的探求理路所至：以普遍性替代客觀性，以大寫的主體淹沒小寫的主體，以集體想象的"他物"籠罩個體在情境中的感受。由此，網(wǎng)絡空間成為"座架"、信息和知識成為客觀化的"他物"──外在于主體的資源，網(wǎng)絡空間最終演變?yōu)樘摂M資本主義的新邊疆。


    2．網(wǎng)絡權力結構的技術螺旋

    網(wǎng)絡權力結構是一種新的現(xiàn)代知識權力結構，主要由資本、信息資源、網(wǎng)絡信息技術、投資人、運營者、廣告商、網(wǎng)絡軟硬件開發(fā)商、網(wǎng)絡技術專家（包括技術人員和黑客）等決定網(wǎng)絡資源分配的異質性的要素建構而成。在此結構中，投資人、運營者、廣告商和軟硬件開發(fā)商居于權力精英的位置，他們投資或經(jīng)營網(wǎng)絡的目的是獲取更大的利益和權力，即網(wǎng)絡權力結構的擴大再生產(chǎn)。由此，導致了網(wǎng)絡權力結構的動態(tài)模式的產(chǎn)生。

    技術螺旋是網(wǎng)絡權力結構的動態(tài)模式之一，也是一種十分微妙的循環(huán)反饋機制。在技術螺旋中的動力因素是信息過載（information overload）。所謂信息過載是指：（1）相對于上網(wǎng)者尋找有用信息并領會其內(nèi)涵的能力而言，網(wǎng)絡中傳播的信息總是顯得太雜亂無章；（2）相對于網(wǎng)絡運行的速度而言，網(wǎng)絡中流通的信息量總是顯得太大。因此，有人指出網(wǎng)上的信息不是太少而是太多了。反過來，信息過載又導致了技術的改進，一方面各種新的信息檢索等信息處理技術被開發(fā)了出來，人們可以用更少的時間找到更多的信息；另一方面，各種新的網(wǎng)絡和計算機設備也被開發(fā)了出來，使信息傳播的速度大為增加。而這種改進又會進一步刺激網(wǎng)絡中的信息總量的增加，同時也使信息流量迅速增加，結果使得網(wǎng)絡信息檢索和傳輸又變得十分困難。這種正反饋不斷發(fā)展就形成了所謂技術的螺旋。

    無疑，由此不難獲得一個庸常的觀點，技術的螺旋是有利于上述權力精英的，他們通過這種技術螺旋實現(xiàn)了網(wǎng)絡權力結構的擴大再生產(chǎn)，進一步鞏固了他們在網(wǎng)絡中的統(tǒng)治地位。一方面，與網(wǎng)絡信息傳播和處理有關的軟硬件產(chǎn)品，在增強網(wǎng)際信息傳播和處理能力的同時，又進一步刺激了對性能更為優(yōu)良的這類產(chǎn)品的需求；另一方面，隨著網(wǎng)絡軟硬件技術的發(fā)展，不僅技術日益復雜化，其所占有的資源和對其他社會資源的分配的影響力也越來越大。對此，最具有說服力的一個例子人們所說的微軟與Intel的"Wintel聯(lián)盟"，而網(wǎng)絡不斷擴容與上網(wǎng)速度始終偏慢的悖論也是司空見慣的現(xiàn)象。

    但是，權力精英與普羅大眾之間永遠都存在著生態(tài)連接，網(wǎng)絡知識權力精英為了獲得更大的利益必然要使一般的網(wǎng)民在技術螺旋的進程中獲得更大的現(xiàn)實利益。在"生態(tài)式"的共生關系連接下，以微型個人計算機的誕生為標志，"面向用戶的設計"成為計算機和網(wǎng)絡信息技術發(fā)展的主流，計算機和網(wǎng)絡的硬件配置與使用操作日益簡潔、直觀，用戶的旨趣成為設計所考量的主要因素。此外，技術螺旋所帶來的技術更新并非絕對的壟斷性資源，恰恰是技術更新會給一些能動的學習者帶來進入權力精英層的機遇，故技術螺旋也是一種解放的力量，這是技術賦予人的新的發(fā)展機遇，盡管它所帶來的并非普遍性的解放。

    實際上，與其僅從對立的立場理解網(wǎng)絡權力結構，不如在承認網(wǎng)絡權力結構的絕對不平等的前提下，從共生互動的視角來看待網(wǎng)絡權力結構的影響。我們可以舉網(wǎng)絡論壇為例來說明這個問題。在網(wǎng)絡論壇中，一般都有一個版主，他們負責維持論壇的基本秩序。他們對于那些過激或不當言論可以提出警告或者干脆刪除，也可以將好帖子放入精品區(qū)，另外他們還要對付黑客的襲擊。顯然，版主所扮演的就是權力精英的角色。但是，如果版主隨意地刪掉帖子或者發(fā)出的警告過于嚴苛，就會導致用戶的減少，甚至使論壇難以為繼，因此許多版主在大多數(shù)情況下都會保持克制。在實際運作中，論壇中一些愛管閑事的網(wǎng)絡大俠往往更為活躍，但他們的行為也還是要受到眾人的制約。

    由網(wǎng)絡權力結構的技術螺旋可見，網(wǎng)絡的發(fā)展固然會導致不平等的知識權力結構，但同時也是一個權力分享的過程。

&nbs

p;   3．網(wǎng)絡權力結構的市場螺旋

    網(wǎng)絡權力結構不僅在網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)內(nèi)部表現(xiàn)為一種技術螺旋，而且還進一步在整個社會政治經(jīng)濟結構中體現(xiàn)為一種外部的動態(tài)化市場螺旋。網(wǎng)絡權力結構的市場螺旋是指，當網(wǎng)絡成為基本的市場經(jīng)濟基礎架構時，網(wǎng)絡效應會引起需求方規(guī)模經(jīng)濟和正反饋[xlvi]。簡言之，這種市場螺旋就是當網(wǎng)絡的用戶達到一定的數(shù)量之后，用戶的增加會引來更多的用戶，同時，整個網(wǎng)絡的市場價值也會不斷增加。由此值得思考的問題有二。其一，市場螺旋是如何形成的？其二，為什么將市場螺旋稱為網(wǎng)絡權力結構的外部動態(tài)形式？

    先來看市場螺旋的形成機制。在市場經(jīng)濟中，當一個市場參與者的行為影響其他人卻沒有人作出補償時，就會產(chǎn)生外部性（externality）。如同反饋一樣，外部性有正面和負面兩種效果。對網(wǎng)絡持樂觀態(tài)度者認為，網(wǎng)絡的外部性往往是正面的，而不是負面的：網(wǎng)絡中每增加一個用戶，網(wǎng)絡就會變得更大更有用，網(wǎng)絡的價值隨之增加。針對這種正反饋，梅特卡夫（Bob Metcalfe）提出了一個法則：網(wǎng)絡對每個人的價值與網(wǎng)絡中其他人的數(shù)量成正比，這樣網(wǎng)絡對所有人的總價值與用戶數(shù)量的平方成正比[xlvii]。人們稱之為梅特卡夫法則。盡管這個法則并不十分精確，但它大致能夠說明的一個問題是，網(wǎng)絡的價值不僅僅由網(wǎng)絡權力精英決定，還需要通過廣大網(wǎng)民的充分參與才能體現(xiàn)出來。

    然而，市場螺旋并不意味著知識權力結構在網(wǎng)絡中發(fā)生了逆轉，其實質是網(wǎng)絡權力結構的外部動態(tài)展現(xiàn)。廣大網(wǎng)民雖然參與了網(wǎng)絡價值的創(chuàng)造，但是他們?nèi)匀晃茨芴娲�網(wǎng)絡權力精英，而建構出新的網(wǎng)絡權力結構，他們與網(wǎng)絡權力精英的關系依然是客戶與廠商的關系。這是一種明顯的不對等關系：居于權力精英地位的網(wǎng)絡經(jīng)營者，可以在不同層面掌握網(wǎng)民的個人消費記錄和旨趣信息，并能夠對其進行分析和處理，依據(jù)用戶的消費心理引導需求，進行所謂的互動市場營銷或一對一營銷[xlviii]；在網(wǎng)民這一邊，雖然廣大網(wǎng)民的每一次點擊都被記入統(tǒng)計數(shù)據(jù)之中，但他們一般對此渾然不覺，而在商家依照網(wǎng)民的旨趣設計的區(qū)位化網(wǎng)頁之間游來點去，展現(xiàn)各種隱秘細微的嗜好，"體驗"個性化的網(wǎng)絡生活。因此，在網(wǎng)絡權力結構的市場螺旋中，網(wǎng)民的參與和創(chuàng)造與網(wǎng)絡權力結構對網(wǎng)民需求的預處理是相互影響的兩個方面。

    總之，與網(wǎng)絡權力結構的技術螺旋類似，網(wǎng)絡權力結構的市場螺旋表明，在網(wǎng)絡成為市場的基礎結構的過程中，網(wǎng)絡權力精英對廣大網(wǎng)民的控制是一種無法消除的事實，網(wǎng)民對權力的分享是以接受這種不平等的事實為前提的。

    4．網(wǎng)絡內(nèi)外的相關利益群體

    通過對網(wǎng)絡權力結構的技術螺旋與市場螺旋的分析，我們看到網(wǎng)絡空間內(nèi)外同時存在著網(wǎng)絡權力精英和普通網(wǎng)民兩股力量，前者以知識權力結構再生產(chǎn)和對外拓展為目標，后者則致力于通過網(wǎng)絡尋求更多和更具個性化的信息服務。盡管后者的需求在一定程度上系由前者所安排，但由于網(wǎng)絡權力結構只是一種滲透性的影響而非籠罩性的強制統(tǒng)治，網(wǎng)絡權力精英與普通網(wǎng)民實際上是一種共生關系。至少在表面上，網(wǎng)絡權力結構的滲透是策略和迂回的，即雖然它實際上通過預處理影響著網(wǎng)絡發(fā)展，但在形式上依然承認網(wǎng)絡權力精英與普通網(wǎng)民的平等。從某種角度來講，這是一種歷史的進步，它表明草根性（grassroots）力量將在與精英權力的共生中能獲得一定的自主性，也可以在利益上提出要求。

    實際上網(wǎng)絡內(nèi)外的相關利益群體僅以網(wǎng)絡權力精英與網(wǎng)民的二分來概觀是不夠精致的，我們還應該對網(wǎng)絡的相關利益群體作進一步細分。美國信息倫理學家斯皮內(nèi)洛（R．A．Spinello）借用管理學的概念將相關利益群體稱為利害關系人（stakeholder）[xlix]，并將其作為一種倫理學分析框架。利害關系人的定義是指任何能夠影響機構目標成就或受其影響的機構和個人。在網(wǎng)絡內(nèi)外，我們可以找到以下幾類利害關系人[l]：

    （1）網(wǎng)絡用戶。他們利用網(wǎng)絡進行娛樂、發(fā)電子郵件、在線購物、上網(wǎng)學習。他們的主要困惑是，一方面希望獲得他們所需要的服務（包括在線購物、交友、瀏覽網(wǎng)頁等），另一方面又擔心其副作用，如信息安全和隱私受到威脅、色情內(nèi)容對兒童的影響等。

    （2）網(wǎng)絡服務商（ISP等）、網(wǎng)絡信息設備制造商和網(wǎng)絡信息軟件服務商。它們提供互聯(lián)網(wǎng)基礎設施、網(wǎng)絡連接和與之相關的軟硬件產(chǎn)品和服務，是網(wǎng)絡權力結構的技術螺旋的核心部分，不斷增加的網(wǎng)絡信息傳播需求使它們總是處于升級換代之中。

    （3）利用網(wǎng)絡建立業(yè)務流程的企業(yè)。它們的業(yè)務建立在網(wǎng)絡的基礎上，有的用內(nèi)聯(lián)網(wǎng)進行管理，有的則進一步拓展為網(wǎng)絡信息內(nèi)容服務和電子商務。它們是網(wǎng)絡權力結構的市場螺旋的推動者，被宣傳為正在興起的網(wǎng)絡經(jīng)濟的主體部分。

    （4）非盈利性的社會事業(yè)機構，如圖書館、學校、公共醫(yī)療機構、基礎性研究機構等。雖然它們并不依靠網(wǎng)絡牟利，但網(wǎng)絡的使用可以降低其運營成本、提高效率，為公眾提供更為便捷高效的服務。

    （5）媒體。一方面一些新興的網(wǎng)絡媒體迅速發(fā)展，其特點是以速度取勝，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)媒體正在將其優(yōu)勢移植入網(wǎng)絡中，這會使得過快的網(wǎng)絡新聞的可靠性增強，但媒體與公眾之間互動依然極不平衡，"注意力制造加廣告"的盈利模式似乎得到了強化。

    （6）網(wǎng)絡行業(yè)組織和管理機構，其主要作用是維護群體權利，推行行業(yè)自治，監(jiān)督網(wǎng)絡法規(guī)的執(zhí)行。

    （7）關注網(wǎng)絡發(fā)展社會影響的社會群體。它們主要關注網(wǎng)絡發(fā)展對倫理和法律的影響，其觀點多基于各異的倫理和政治立場。

    （8）國家和各級政府。國家和各級政府的出發(fā)點是經(jīng)濟發(fā)展和國家安全，它們是網(wǎng)絡基礎設施的主要投資者。

    顯然，這些相關利益群體的利益各不相同，他們的利益之間既有交叉重疊也有相互沖突之處，為了對他們的利益作出鑒別，就必須引入權利的概念，進一步分析其利益獲取的正當性。

    三、網(wǎng)絡信息權利及其諸向度 

  &nbs

p; 網(wǎng)絡權力結構的技術螺旋和市場螺旋的形成與發(fā)展與信息在網(wǎng)絡中的產(chǎn)生、占有、傳播和使用有密切的關系，信息既是流動于網(wǎng)絡空間中的資源，也是連接網(wǎng)絡內(nèi)外的關鍵環(huán)節(jié)，由此就產(chǎn)生了一系列與信息流動有關的權利，我們稱之為網(wǎng)絡信息權利。無疑，網(wǎng)絡信息權利的主體就是網(wǎng)絡內(nèi)外的相關利益群體。這些相關利益群體的網(wǎng)絡信息權利一方面來自某些消極的自然權利，另一方面則是在網(wǎng)絡權力結構的安排下的基于權力的積極權利。本節(jié)中首先提出信息權利的概念，然后分析網(wǎng)絡中各種信息權利的內(nèi)涵，以此揭示網(wǎng)絡中可能出現(xiàn)的諸多復雜的利益沖突。

    1．權利和信息權利

    從倫理學哲學的角度來看，權利是人類行為在道德上有效力的要求，是個人擁有的和可以自由處置的所有物[li]。

    關于權利的首要觀點是，權利來源于一定的社會規(guī)則。對此，倫理學家比切姆指出："要求（或具有資格）是規(guī)則調(diào)節(jié)的能動形式，權利體系存在于整個規(guī)則體系之中。規(guī)則體系可能是法律規(guī)則、道德準則、習慣規(guī)定、游戲規(guī)矩，等等。但是一切相應的權利之所以存在或不再存在，取決于相應的規(guī)則允許或不允許這項’要求權’，以及是否授予這項’資格’。"[lii]在很多情況下，權利所依據(jù)的規(guī)則可視為社會契約，在強調(diào)權利的社會哲學中（霍布斯、洛克、盧梭），道德的基礎就是社會契約。

    但是，一些契約論者，如洛克，同時也強調(diào)：我們的權利是基本的，并不依賴于契約[liii]。這就引出了關于權利的第二種觀點[liv]，即權利是自然的或天賦的，不受契約之類的規(guī)則和功利主義（公共的善）的制約。第二種觀點認為，存在以自然律和普遍的人類本性為基礎的自然權利或人類權利。自然權利的論證途徑是：人是有理性的存在物，自然權利是人們可以運用理性從現(xiàn)實中推演出的理想，這是一個人類本性使然的自然的事實。但自然權利論者對于具體的自然權利并沒有統(tǒng)一的答案。洛克認為，自然權利包括生命權、自由權和財產(chǎn)權；"美國獨立宣言"則聲稱生命權、自由權和追求幸福構成了自然權利的核心；"聯(lián)合國人權宣言"通過一系列維持生命的最低標準所要求的基本需要，規(guī)定了自然權利。

    由關于權利的兩個觀點可知，權利一方面受到契約的限制，另一方面又是超越契約的。前者立足于現(xiàn)實層面，主張權利是現(xiàn)實權力結構下的資源配置的結果；后者建基于理性和理想層面，強調(diào)權利的內(nèi)在性和不可剝奪性。兩者綜合起來考慮必然得出的一個結論是，權利是理想與歷史條件的折衷，權利所涉及的基本內(nèi)涵會隨人類社會生活境遇的變化而不斷地進行再約定。

    那么權利的基本內(nèi)涵是什么呢？在此，我必須提出一種不證自明的自然律論的理性權利觀：人類最基本的權利是人的自我保存和自我發(fā)展。無疑，此基本權利觀的前提是假定人類文明有一種完善、進化和走向繁榮的意趨。當代自然律論哲學家約翰·費利斯（John Finnis）在托馬斯·阿奎那的論點的基礎上，指出人類的繁榮仰賴于7個缺一不可的基本前提[lv]：（1）生命和健康，（2）知識，（3）游戲，（4）審美體驗，（5）社交（友誼），（6）信仰，（7）理性實踐。這7個方面實際上是當代基本權利的一種框架，其內(nèi)核就是人的自我保存和自我發(fā)展。

    根據(jù)上述分析，隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，人們?nèi)找嫔�活于信息空間之中，信息成為一種與人的自我保存與自我發(fā)展密切相關的資源，合理地制造、擁有、傳播和使用信息的權利成為一種重要的權利形式，我們稱之為信息權利。具體而言，網(wǎng)絡中的信息權利主要包括信息訪問權、信息發(fā)布權、知識產(chǎn)權、隱私權、信息安全權和保持文化多樣性的權利等諸方面，下文將作逐一分析。

    最后，值得討論的一個問題是：人們常將權利分為消極權利和積極權利兩種，信息權利是一種消極權利還是積極權利？

    所謂消極權利指自由從事或自由信仰某種事物而不受干預的權利（自由權），積極權利則指從他人處接受具體的行為、福利或服務的權利（受益權）[lvi]。顯然，在我們所說的幾種信息權利中，既有消極權利也有積極權利。需要進一步指出的是，不論是消極權利還是積極權利都是有條件的。其一，個體對消極權利的行使不得妨礙他人的消極權利的行使，而積極權利的實現(xiàn)必然也要受到客觀條件（資源數(shù)量及配額）的制約。其二，根據(jù)權利與責任的相關性原理，一個人的消極權利的實現(xiàn)的前提是他人承擔不干預的責任，積極權利則需要他人承擔提供相應資源的責任。由此我們得到的啟發(fā)是，在具體分析網(wǎng)絡信息權利的內(nèi)涵時，要從權利實現(xiàn)的條件與權利和責任的關系角度加以剖析，正視權利實現(xiàn)中的沖突和妥協(xié)，以避免個體主義方法論所導致的內(nèi)轉[lvii]（introversion），即過分強調(diào)自我權利而忽視對他人權利所應承擔的義務的傾向。

    2．網(wǎng)絡信息訪問權

    在有關網(wǎng)絡的政治經(jīng)濟學分析中，信息訪問（access to information）權是一個令人關注的問題。有關信息訪問權的要求所針對的首先是互聯(lián)網(wǎng)的排他性（exclusion）。盡管許多樂觀主義者認為網(wǎng)絡的普及會使廣大公眾獲得更多的信息和知識，使人們能夠共享政治進步與經(jīng)濟發(fā)展的福祉，另一些人則看到在上網(wǎng)這個問題上依然存在著巨大的不平等現(xiàn)象，網(wǎng)絡正在不同的人群和地域之間制造一種數(shù)字鴻溝（digital divide），使能夠訪問網(wǎng)絡的人成為信息富人，網(wǎng)絡發(fā)達的地區(qū)成為信息富裕社會，無法訪問網(wǎng)絡的人成為信息窮人，網(wǎng)絡不發(fā)達的地區(qū)成為信息貧困社會，這使得人們的生活狀況和所在的社會截然二分[lviii]。

    就信息富人和信息窮人而言，悲觀主義者認為，由于前者的立場影響到信息政策，將使后者處于極為不利的地位：由于那些可以隨意訪問網(wǎng)絡的收入穩(wěn)定的中產(chǎn)階級無法體會不能訪問網(wǎng)絡的公眾的境遇，他們在網(wǎng)絡信息基礎設施問題上持更為保守的立場，完全忽視了公眾訪問信息資源的政治和經(jīng)濟價值[lix]。因此，網(wǎng)絡信息訪問權的主要訴求是獲得平等的網(wǎng)絡訪問權。目前，盡管有關數(shù)字化生存的隱喻已經(jīng)為能夠上網(wǎng)的中產(chǎn)階層所接受，恐怕人們還很難將網(wǎng)絡信息訪問權視為一種消極權利。換言之，網(wǎng)絡信息訪問權是一種積極權利。而這種積極權利的普遍實現(xiàn)只能依靠對公眾網(wǎng)絡基礎設施的投入。事實表明，由于技術依賴于資源，技術本身不僅不可能帶來平等，還會使不平等加劇。其實，較上網(wǎng)設施更為重要的是上網(wǎng)者的知識水平。一般來講，知識水平較高者雖然也有可能沉溺于網(wǎng)際

娛樂甚至不甚健康的娛樂之中，但網(wǎng)絡更多地是用于查詢信息和業(yè)務聯(lián)絡等積極消費（時間、金錢）；而低收入和文化層次較低者則更容易沉溺于前者之中，很少有能力利用網(wǎng)絡進行積極消費，結果他們成為網(wǎng)絡服務商和網(wǎng)吧經(jīng)營者所設計的流行俗文化的消極消費者。由此可見，網(wǎng)絡信息訪問權是一個極其復雜的社會政治經(jīng)濟問題，即? 閽諭?緄玫匠浞制占爸?螅?洳黃降刃砸廊淮嬖冢??沂遣黃降鵲納緇崛??峁乖偕??囊桓齷方凇?/P> 

    信息富裕地區(qū)和信息貧困地區(qū)的情況就更為復雜了。首先，由此會進一步導致區(qū)域競爭力差距的增加。其次，由于網(wǎng)絡信息所使用的語言以英語為主，一方面會導致訪問障礙，另一方面會造成新的文化霸權主義。對此，我們在后面的保持文化多樣性的權利中要作專門論述。

    3．網(wǎng)絡信息發(fā)布權

    網(wǎng)絡信息發(fā)布權是指人們可以利用網(wǎng)絡發(fā)布合法和合乎道德規(guī)范的信息。顯然，網(wǎng)絡信息發(fā)布權與文化、倫理、法律和意識形態(tài)背景有極大的關系。以美國為例，美國人喜歡標榜言論自由，就將網(wǎng)絡信息發(fā)布權作為言論自由權的衍生權利。于是很多公民自由主義者認為，網(wǎng)絡空間是網(wǎng)民的自治空間，完全不需要國家的權威。在這種定位下，網(wǎng)絡信息發(fā)布權就成為一種消極權利。實際上，如果考慮到個人的信息發(fā)布必然要影響到他人，網(wǎng)絡信息發(fā)布權應該視為一種積極權利。換言之，個人的網(wǎng)絡信息發(fā)布權要受到的一個重要的制約是不能故意傷害、欺騙和誤導他人，故許多人認為，某人的信息發(fā)布權的獲得基于其在以往的信息發(fā)布中的良好記錄。網(wǎng)絡信息發(fā)布權的實現(xiàn)涉及一些有爭議的問題，它們包括網(wǎng)絡色情傳播、網(wǎng)絡仇恨言論、網(wǎng)絡匿名言論、垃圾郵件等。

    網(wǎng)絡色情（Cyberpron）傳播是一種十分普遍的現(xiàn)象。1995年7月1日，美國《時代》雜志以封面文章的位置刊登了卡內(nèi)基·梅隆大學研究人員的網(wǎng)絡色情研究報告。文章披露："網(wǎng)上色情內(nèi)容泛濫成災。歷時18個月時間，研究小組研究了共計917410個色情畫面、描述、短故事和錄像片段。在上述數(shù)字化處理了的圖象儲存的Usenet新聞組中，83.5%的畫面為淫穢內(nèi)容。"[lx]盡管這項研究的研究方法和數(shù)據(jù)遭到了來自網(wǎng)絡內(nèi)外的大量質疑，它還是推動了禁止故意向18歲以下兒童提供色情內(nèi)容的立法《正當通信法案》（CDA）。但是這個法案在美國卻招致了網(wǎng)絡服務商（ISP）和公民自由主義者的強烈的反對。反對者認為：

    （1）CDA違反了美國憲法第一修正案所規(guī)定的公民言論自由權，且由于何謂色情并沒有絕對標準，CDA可能影響成年人自由傳遞信息的權利，甚至會使得網(wǎng)絡審查制度干預文學藝術作品、以及與保健和性教育有關的內(nèi)容；

    （2）CDA即便獲得推行，由于網(wǎng)絡具有全球性，依然不能有效阻止向兒童傳遞色情內(nèi)容的行為。最后，最高法院竟認定，由于CDA不夠嚴密，使政府無法在憲法第一修正案所規(guī)定的范圍內(nèi)干預言論；同時，CDA為了使未成年人免受潛在的傷害而壓制了成人對憲法規(guī)定的言論自由權的行使[lxi]。

    后來，克林頓提出的《兒童在線保護法案》（COPA）也遭到了許多反對，被稱為CDAⅡ。簡言之，美國公眾將網(wǎng)絡信息發(fā)布權納入了言論自由權的保護范圍。

    美國人的選擇與他們標榜言論自由和將言論自由意識形態(tài)化有很大的關系，同時商家所受到的經(jīng)濟利益的驅動也是不容忽視的。在堅持以集體利益和價值為基礎的社會中，言論自由要以遵守法規(guī)和公共道德觀念為前提，網(wǎng)絡色情信息的傳播無疑是被禁止的。

    網(wǎng)絡中的仇恨言論（hate speech）大量存在。許多極端主義的團體，如白人至上主義者、無政府主義者和邪教組織在他們的網(wǎng)頁中發(fā)布了許多過激的仇恨言論。例如，在一些反猶太人的網(wǎng)站中，有人竟然聲稱從來沒有發(fā)生過大屠殺。有些仇恨言論還與電腦暴力游戲有關，在一個游戲中，非洲裔美國人、猶太人和同性戀者都被設定為施暴的對象。對于社會控制而言，網(wǎng)絡仇恨言論的發(fā)布和傳播是一種嚴峻的挑戰(zhàn)。

    在美國，如果仇恨言論被認定為具有明顯和當下的危害，就不再受憲法第一修正案的保護。在德國和法國，反猶和納粹傾向的網(wǎng)站是非法的，德國政府要求網(wǎng)絡服務商必須刪除這些網(wǎng)站。顯然，由于大多數(shù)散布仇恨言論的人希望誘使未成年人和意志薄弱者上當，除了政府的管制之外，使用者（特別是未成年人的監(jiān)護人）對仇恨言論進行過濾（filtering）也是很有必要的。由于網(wǎng)絡的非中心化運行模式，加之網(wǎng)絡又沒有國界，消除仇恨言論的斗爭將是長期和艱巨的。

    網(wǎng)絡匿名言論（anonymous speech）是網(wǎng)民在通過匿名郵件轉發(fā)服務器等網(wǎng)絡技術藏匿身份的情況下發(fā)表的言論。當然，嚴格地講，網(wǎng)絡中的任何匿名行為都會留下"電子指紋"，不可能做到絕對匿名。網(wǎng)絡匿名言論具有兩面性，一方面，匿名可以鼓勵人們對公共事務比較開誠布公地發(fā)表獨立見解，在民主程序中相對獨立地行使其參與權；另一方面，匿名又可能誘使人們發(fā)表一些不負責任的言論，或滿足于竊竊私語而放棄負責任的民主參與，同時，罪犯還可能利用匿名手段從事敲詐和泄漏技術與商業(yè)機密等犯罪活動。

    垃圾郵件（spam）是一些人出于表達意見或商業(yè)廣告目的而成百上千地大批量發(fā)布的郵件。其負面作用是顯見的，如占用網(wǎng)絡資源使網(wǎng)絡發(fā)生擁塞，使接收人被迫接受不需要的信息并浪費接收人的時間，傳播不當言論，導致商業(yè)欺詐等。濫發(fā)垃圾郵件這種行為基本上屬于一種可以寬容的不當行為。目前，對付垃圾郵件主要以技術手段為主，例如許多郵件服務器都設置了過濾拒收功能。

    4．知識產(chǎn)權

    從信息權利的角度來看，知識產(chǎn)權的保護范圍和力度始終存在著在限制使用和信息共享的矛盾。對此主要有三種不同的立場：

    （1）盡可能充分地保護知識產(chǎn)權，使知識創(chuàng)造者獲得最大的回報，以此促使更多的知識創(chuàng)新；

    （2）強調(diào)知識的公共性和共享性，主張盡可能地減少知識產(chǎn)權的保護；

    （3）以是否有利于知識創(chuàng)新為標準判斷知識產(chǎn)權保護的正當性。實際上，不論從

哪個標準出發(fā)，都存在一個適度的問題。

    網(wǎng)絡所具有的大批量復制潛力等新的技術特性使上述三種立場都得到了發(fā)展：

    （1）主張知識產(chǎn)權保護最大化的人認為，網(wǎng)絡內(nèi)容在傳輸過程中形成的包括暫時、不完整的復制件在內(nèi)的數(shù)字化形式的復本都應該屬于版權保護的范圍；

    （2）主張保護最小化的自由主義者認為，在網(wǎng)絡空間這一開放性空間中，占有信息有悖民主原則，影響了思想的自由交流；

    （3）以增進知識創(chuàng)新為目標的人有的主張共享，認為共享可以打破原來的中心化的技術創(chuàng)新中的一些束縛，使每個創(chuàng)新者都能夠發(fā)揮出創(chuàng)造性，另一些人則認為加大保護有利于鼓勵創(chuàng)新的獨立性和原創(chuàng)性。

    網(wǎng)絡中較為突出的知識產(chǎn)權問題有"數(shù)字化權"、軟件版權、域名權、超文本鏈接中的權利問題等。

    "數(shù)字化權"又稱"電子權"，是傳統(tǒng)版權在數(shù)字化時代的延伸，泛指在國際互聯(lián)網(wǎng)或其他計算機網(wǎng)絡上傳播、以及通過存儲介質（如磁盤、光盤等）流通的作品的使用權。"數(shù)字化權"屬于版權人，數(shù)字化的作品的使用需要版權人的授權。"數(shù)字化權"所提出的問題的實質是，知識產(chǎn)權并不是固定不變的權利，它會隨著知識和信息傳播方式的變化而發(fā)展。此外，與此有關的一個問題是所謂作者的精神權利的數(shù)字化延伸，即作者一方面擁有作品的數(shù)字化傳播的權利，另一方面，作者還有要求作品在數(shù)字化傳播過程中保持完整性的權利。

    網(wǎng)絡這種新的信息發(fā)布方式給軟件版權保護帶來的一個最重要的變化是保護方式更加靈活。這種變化的實質是以多樣化的保護方式獲得最大的效益，即軟件版權保護已經(jīng)滲透到銷售策略之中。其中，有時限的試用已經(jīng)成為一種重要的保護形式。而更為極端化的免費軟件運動和公布源代碼運動實際上是在尋求網(wǎng)絡空間中軟件盈利的新模式。

    域名權是網(wǎng)絡空間中形成的一種知識產(chǎn)權。由于域名是一種新的信息資源，從一開始就導致了許多爭議和沖突，這些沖突主要是由域名與商標和商號等商業(yè)標志的關系而造成的。在早期域名注冊中，一些人故意將其他商家的商業(yè)標志搶注為域名，或者在注冊的域名中使用易與其他商家的商業(yè)標志混淆的域名，有不正當競爭的嫌疑。同時，商業(yè)標志相近的企業(yè)在域名注冊中也有可能發(fā)生沖突，此時一般采用先來后到的辦法來處理，處于不利的一方往往被迫采取一些技術手段加以補救[lxii]。至于那些與傳統(tǒng)商業(yè)標志無關的域名，除了有些分類下（如.gov，.edu等）的域名注冊有一定的規(guī)定外，對域名本身并無過多的限制，基本上適用先來后到的原則。域名權的沖突表明信息權利具有的排他性，但另一方面，在沖突的領域之外，域名的注冊還有及其廣闊的構思空間，這說明信息權利也具有一定的開放性。

    超文本鏈接是網(wǎng)絡發(fā)展基礎，其中也涉及許多權利糾葛。目前所發(fā)生的相關典型案例有三類。其一為設置的鏈接繞過被鏈接網(wǎng)站的主頁所造成的糾紛。一個典型的案例是"售票人公司案"[lxiii]（The Ticketmaster Case）：售票人公司是美國一家專門出售演出票的公司，該公司擁有一個網(wǎng)站（ticketmaster.com）。微軟的"西雅圖人行道"網(wǎng)站為了方便用戶購票和獲得售票信息，設置了通向售票人公司網(wǎng)站的鏈接，但這個鏈接繞過售票人公司的網(wǎng)站的主頁，直接連到了售票分頁之上。1997年4月，售票人公司因此起訴微軟。最后，雙方達成協(xié)議，微軟被允許繼續(xù)鏈接到售票人公司的網(wǎng)站，但不得繞開后者的主頁。

    其二為由"加框"（framing）技術引起的糾紛。典型的案例是"全部新聞案"[lxiv]（The Total News Case）。"全部新聞網(wǎng)"（totalnews.com）采用了"加框"技術：在其主頁上，頂端顯示著網(wǎng)址"totalnews.com"，左側長方形"框"中排列著華盛頓郵報、CNN、時代周刊等新聞機構的標志，下端是該網(wǎng)站的廣告，右側大"框"中是一些通向各個新聞機構的鏈接，用戶點擊鏈接后就能夠在右側大"框"閱讀到各個新聞機構的新聞。顯然，這種做法使新聞機構的網(wǎng)站不能以原貌面對用戶，他們將"全部新聞網(wǎng)"告上了法庭。最后，雙方達成協(xié)議，"全部新聞網(wǎng)"可以設置通向新聞機構的鏈接，但不得再采用"加框"等混淆新聞來源、影響原告全貌的做法。

    其三為"元標志"（meta-tags）糾紛[lxv]。元標志是網(wǎng)頁設計時所設計的關鍵詞，搜索引擎一般依據(jù)它們來檢索網(wǎng)頁。有些網(wǎng)站為了提高頁讀數(shù)有意進行虛假設置，如有些網(wǎng)站故意將"sex"之類的詞設置為"元標志"，不管其網(wǎng)頁與此是否有關。而最容易引起紛爭的是將他人的商業(yè)標志設置為自己的"元標志"，進而造成隱形侵權。其典型案例是，一些公司將"Playboy"設置為元標志，結果用戶在以playboy為關鍵詞搜索Playboy實業(yè)公司（PEI）時，這些公司在搜索結果中位于PEI之前[lxvi]。

    在上述三類糾紛中，現(xiàn)實的經(jīng)濟利益是主要的因素。但另一方面，在鏈接關系中還存在許多不易被人所察覺的倫理和法律責任問題：設置鏈接的網(wǎng)站要對被鏈接網(wǎng)站的行為負法律和倫理責任嗎？對此，比較嚴肅的看法是，盡管由于網(wǎng)站內(nèi)容的不斷變化使這種責任的承擔比較困難和復雜，設置鏈接的網(wǎng)站依然有責任充分地、實時地了解被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容，避免將用戶引入歧途。但如果考慮到鏈接的數(shù)量及其復雜性，這種責任又不可能十分嚴格地得到履行。

    5．隱私權

    從信息權利的角度來看，隱私權即個人有保守隱私且使其不受他人侵犯的權利。隱私是指一些不必告知他人的純粹個人信息，如住址、聯(lián)系方式、健康狀況、感情生活、個人旨趣等。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，隱私權受到了前所未有的挑戰(zhàn)。一方面，網(wǎng)絡技術使得個人信息的收集變得極其容易而隱秘，另一方面，個人信息在網(wǎng)絡經(jīng)濟中更易于被當作商品買賣、交換和組合。故所謂網(wǎng)絡的匿名性實際上是一種假象。這一發(fā)展不僅使公眾的市場消費行為在電子商務中變得毫無隱私可言，人們在工作中的一舉一動也無時不在虛擬的全景敞視（panopticon）之下。

    在網(wǎng)絡中，消費者與商家之間的隱私權沖突日益加劇。其原因是：數(shù)據(jù)庫與網(wǎng)絡傳播技術的結合使個人信息得以便捷地

【虛實兩界的倫理紐帶：信息權利】相關文章：

虛實之間08-23

紐帶的作文04-18

權利即是權利作文08-05

紐帶優(yōu)秀作文08-18

德育教育—德育中的倫理兩難及處理-范文08-17

虛實結合描寫景物08-16

以紐帶為話題作文08-24

愛心是團結的紐帶作文04-26

高考作文：紐帶08-24