- 相關(guān)推薦
當(dāng)代境域中的馬克思法哲學(xué)理論論文
時代的發(fā)展向我們提出了一個極其尖銳的問題：馬克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義？埃特加博登海默曾經(jīng)把馬克思主義法哲學(xué)和整個法律理論歸結(jié)為三個基本假設(shè)，即：法和法律是不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)力量的產(chǎn)物；法律是統(tǒng)治階級用以維護(hù)其統(tǒng)治較低階層的權(quán)力的工具；在未來的共產(chǎn)主義社會，法和法律將會逐漸減少其作用并最終消亡。之后，他提出這樣一個問題，即“所有上述假設(shè)是否代表了社會主義運動的奠基人馬克思和恩格斯的觀點，或者其中的一些觀點是否必須被看作人們后來對馬克思理論所作的教條性增改”。實際上，博登海默這里所提出的也就是如何看待馬克思的法哲學(xué)遺產(chǎn)問題，也就是馬克思的法哲學(xué)理論有何當(dāng)代意義的問題。當(dāng)代德國法哲學(xué)家赫爾德？克倫納則更加明確地提出了“馬克思法哲學(xué)理論留下了什么？”的問題。由此可見，馬克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義的問題，確實不是一個細(xì)枝末節(jié)的問題，而是一個重大的理論問題和實踐問題。我們今天不得不對此作出回答。
一、馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義已被歷史所遮蔽
毫無疑問，馬克思法哲學(xué)理論具有當(dāng)代意義和價值。然而，由于種種原因，馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義和價值被歷史遮蔽了。那么，是什么原因造成了馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的“缺失”？馬克思的法哲學(xué)理論及其當(dāng)代意義為什么會陷人被歷史所遮蔽的命運？歸納起來看，主要原因是：
第一、把馬克思法哲學(xué)理論納人現(xiàn)代性的話語，從而抹煞了作為批判形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論的性質(zhì)，也混淆了馬克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間的原則界限。把馬克思法哲學(xué)理論看成現(xiàn)代性理論，其最主要的表現(xiàn)形式就是把馬克思的法哲學(xué)理論實證主義化。所謂實證主義化就是把馬克思的法哲學(xué)理論降低到近代市民社會的水平，把馬克思的法哲學(xué)理論淪為與近代法哲學(xué)無異的、僅僅是關(guān)于市民社會的實證科學(xué)。實際上，馬克思的法哲學(xué)理論與近代法哲學(xué)之間是有原則界限的，馬克思對近代法哲學(xué)進(jìn)行了根本的批判，對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)進(jìn)行了深刻的揭示。從這個意義上來講，馬克思的法哲學(xué)理論也就是法哲學(xué)批判理論。而一旦把馬克思法哲學(xué)理論納入現(xiàn)代性話語并作實證主義化的解釋，就必然混淆馬克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間的原則界限，也必然放棄馬克思對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判立場，造成馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的缺失。
第二、把馬克思法哲學(xué)理論教條主義化，把馬克思對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判等同于倫理主義的批判，同樣曲解了作為批判形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論的本質(zhì)及其目的。具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)批判理論，其目的不是一般地反對現(xiàn)代法權(quán)本身，而是要批判現(xiàn)代法權(quán)的異化性質(zhì)，徹底顛覆近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，揭示現(xiàn)代法權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)、本質(zhì)及其歷史。從這個意義上來講，作為批判形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論也就是法的形而上學(xué)批判理論。而一旦把馬克思法哲學(xué)批判理論教條主義化，就必然造成對現(xiàn)代法權(quán)的抽象否定，也必然把馬克思的法哲學(xué)批判理論淪為一種與空想社會主義無異的烏托邦學(xué)說，這同樣造成了馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的缺失。
第三、按照傳統(tǒng)的解釋方式尤其是教條主義的解釋方式，必然造成馬克思法哲學(xué)理論與現(xiàn)實的脫節(jié)和疏離，從而使它的當(dāng)代意義和價值缺失。因為，教條主義把馬克思對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判等同于對現(xiàn)代法權(quán)本身的否定，把馬克思對現(xiàn)代法權(quán)之形而上學(xué)基礎(chǔ)的顛覆等同于一般地反對現(xiàn)代法權(quán)，從而造成了對現(xiàn)代法權(quán)的抽象否定和拒斥。然而，無論在當(dāng)代西方資本主義國家，還是在眼下的中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)實踐中，自由、平等等現(xiàn)代法權(quán)體系大有復(fù)興和發(fā)展的趨勢。國內(nèi)外有許多學(xué)者甚至提出，當(dāng)今的時代已經(jīng)進(jìn)人了“權(quán)利時代”。按照傳統(tǒng)的尤其是教條主義的解釋方式，是無法解釋這種狀況的，這就必然使馬克思法哲學(xué)理論與現(xiàn)實脫離。而馬克思法哲學(xué)理論一旦缺乏了對現(xiàn)實的解釋力，它的當(dāng)代意義和價值也必然迷失。
第四、前蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家在法治和民主政治實踐上的失誤，加劇了人們對馬克思法哲學(xué)理論的誤解，使人對馬克思法哲學(xué)理論的現(xiàn)實存在根據(jù)產(chǎn)生懷疑，有人開始否認(rèn)馬克思法哲學(xué)批判理論的當(dāng)代意義甚至從根本上取消馬克思的法哲學(xué)理論。在這種背景下，很多西方學(xué)者都認(rèn)為馬克思的法哲學(xué)理論僅僅限于對現(xiàn)代法權(quán)的批判和否定，僅僅限于階級斗爭、無產(chǎn)階級革命和專政的理論，而缺乏關(guān)于自由、民主、平等等法權(quán)體系的理論。例如R？海爾布隆納就認(rèn)為，社會主義國家在“自由”、“平等”這樣的主要戰(zhàn)場上“打了敗仗”意大利學(xué)者L？科萊蒂也認(rèn)為馬克思主義缺少一個真正的政治和法的理論”；于爾根？哈貝馬斯在1990年寫的一篇反思東歐劇變的論文中也認(rèn)為，馬克思主義缺乏一個令人滿意的法學(xué)傳統(tǒng)，是左派應(yīng)該牢記的最重要教訓(xùn)之一當(dāng)代德國法哲學(xué)家阿圖爾？考夫曼則說得更加直接，他認(rèn)為，“馬克思的法哲學(xué)理論確實沒有留下什么，盡管馬克思作為哲學(xué)家無疑將與世長存”。
二、如何呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義
無論如何，馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義和價值被歷史遮蔽了。誠然，馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義從來不是現(xiàn)成的東西，因此，既然它的當(dāng)代意義是被歷史遮蔽的，那么也必須在歷史和時代中才能得到重新呈現(xiàn)。要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義，以下方面不可忽視。
第一，“劃定界限”是呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的根本
從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，馬克思在“感性活動”或“實踐”原則基礎(chǔ)上的社會存在理論和整個唯物史觀，徹底顛覆了近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，澄清了近代法哲學(xué)以及現(xiàn)代法權(quán)的前提，并且由此劃定了馬克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間、與各種空想社會主義之間的原則界限。一句話，“劃定界限，’指的是既劃定馬克思法哲學(xué)與作為現(xiàn)代性形態(tài)的近代形而上學(xué)法哲學(xué)之間的原則界限，又劃定馬克思法哲學(xué)與作為烏托邦形態(tài)的各種空想社會主義者之間的原則界限。傳統(tǒng)的實證主義和教條主義解釋模式所造成的馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的遮蔽，主要根源于這種界限的不清。因此，要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)的當(dāng)代意義，最根本的理論任務(wù)是要“劃定界限”。
一條界限是馬克思法哲學(xué)與作為現(xiàn)代性形態(tài)的近代法哲學(xué)之間的原則界限。在馬克思看來，近代法哲學(xué)從私有財產(chǎn)的既定前提出發(fā)，但是它們從來沒有考察這個前提，更沒有批判這個前提，因此，它把市民社會和私有財產(chǎn)范圍內(nèi)的權(quán)利冒充為普遍的權(quán)利，把歷史的暫時的權(quán)利看成是自然的永恒的權(quán)利，把市民社會中利己主義的權(quán)利說成是“人權(quán)”，最終陷人法的形而上學(xué)。如果說在私有制和分工、商品生產(chǎn)和商品交換以及階級存在的條件下，法的形而上學(xué)不可避免，那么，在馬克思看來，隨著私有制和舊分工的消滅，隨著“人類社會”或“社會化的人類”的實現(xiàn)，法的形而上學(xué)的基礎(chǔ)必將被顛覆。馬克思的法哲學(xué)與近代法的形而上學(xué)之間的界限是異常淸楚的。在“人類社會”或“社會的人類”的立場上，現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)成了否定和批判的對象。
法的形而上學(xué)批判，或者說對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的否定和批判，構(gòu)成了馬克思自《黑格爾法哲學(xué)批判》以來的中心工作，它作為一條紅線貫穿于馬克思法哲學(xué)著作的始終。“德法年鑒”時期對公民權(quán)與人權(quán)之間矛盾的揭示，對“政治解放還不是人類解放”的說明，對無產(chǎn)階級所實現(xiàn)的“人類解放”的訴求；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》中對市民社會進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的初步解剖，對揚棄私有財產(chǎn)和共產(chǎn)主義的初步展望；《德意志意識形態(tài)》及其以后在社會存在理論基礎(chǔ)上對法的形而上學(xué)基礎(chǔ)的徹底顛覆，對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判和揚棄，對共產(chǎn)主義和“自由人聯(lián)合體”的論證，如此等等，馬克思所要達(dá)到的主要任務(wù)和目的正是要徹底顛覆法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，要對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)進(jìn)行批判和否定，以便與法的形而上學(xué)劃定界限。毫無疑問，馬克思從理論上完成了這個任務(wù)。“感性的活動”或‘‘實踐”原則基礎(chǔ)上的社會存在理論和整個唯物史觀的創(chuàng)立意味著法的形而上學(xué)基礎(chǔ)的徹底顛覆，現(xiàn)代法權(quán)的異化性質(zhì)在馬克思的“人類社會”或“共產(chǎn)主義社會”成了批判和揚棄的對象。
要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義就不能模糊這條界限，否則，馬克思法哲學(xué)的當(dāng)代意義就會被遮蔽，就會淪為與近代法哲學(xué)無異的、僅僅是關(guān)于市民社會的科學(xué)？馬克思之所以是馬克思，其中一個重要特征就在于：他在“人類社會”或“社會化的人類”的立場上，高舉了批判現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的旗幟，建立了不同于近代法哲學(xué)的法哲學(xué)形態(tài)。我們強(qiáng)調(diào)不能把馬克思的法哲學(xué)淪為實證主義，強(qiáng)調(diào)要劃定馬克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間的原則界限，強(qiáng)調(diào)馬克思的法哲學(xué)是一種作為批判形態(tài)出現(xiàn)的法哲學(xué)，其用意和根據(jù)正在于此。
另一條界限存在于馬克思的法哲學(xué)與各種空想社會主義者之間。如果說，近代法哲學(xué)對私有財產(chǎn)和現(xiàn)代法權(quán)是無批判的，那么，空想社會主義者則只是對私有財產(chǎn)和現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行抽象的批判和否定。與空想社會主義者不同，馬克思在對私有財產(chǎn)和現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行批判的理解中包含著肯定的理解。從這個意義上看，空想社會主義者的法學(xué)觀點和近代法哲學(xué)在本質(zhì)上是同構(gòu)的，即都離開現(xiàn)實的基礎(chǔ)和物質(zhì)前提，抽象和形式地談?wù)摤F(xiàn)代法權(quán)。差別僅僅在于近代法哲學(xué)是對現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行抽象地肯定，而空想社會主義者則是對現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行抽象地否定。
馬克思在對近代法的形而上學(xué)和現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行批判時，與空想社會主義者這條界限也是異常清楚的。大致說來，馬克思對“本質(zhì)的矛盾”或“市民社會的現(xiàn)實矛盾”的強(qiáng)調(diào)，對“現(xiàn)實的人”、“他們的活動”和“物質(zhì)生活條件”作為社會存在理論和整個唯物史觀的前提的強(qiáng)調(diào)，對“私有財產(chǎn)的積極揚棄”和“自我異化的揚棄跟自我異化走著同一條道路”的強(qiáng)調(diào)，對“共產(chǎn)主義的現(xiàn)實基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)性質(zhì)”的強(qiáng)調(diào)，對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)走向消亡的具體條件與途徑及其長期性的強(qiáng)調(diào)，對“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步”的承認(rèn)，對蒲魯東等人以及“真正的社會主義”的批判，如此等等，都顯示出了馬克思與各種空想社會主義者之間的界限。
因此，要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義，也要劃定馬克思法哲學(xué)與各種空想社會主義者之間的界限。一旦模糊這條界限，把馬克思對現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判理解為一般地反對現(xiàn)代法權(quán)，把馬克思對現(xiàn)代法權(quán)所進(jìn)行的歷史的辯證的批判理解為抽象的批判和否定，那么，必然陷人空想社會主義�？障肷鐣髁x和教條主義曾經(jīng)給社會主義國家造成了巨大災(zāi)難，如何抵制和肅清它們的影響仍然是擺在我們面前的重要任務(wù)。
第二，要立足于當(dāng)代中國的歷史境域，在“返本”、“創(chuàng)新”、“對話”中建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)
歸根結(jié)底，中國特色社會主義的實踐才是我們建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論的歸宿點。我國是在比較落后的經(jīng)濟(jì)、政治、文化基礎(chǔ)上建立社會主義國家和進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的。這和馬克思當(dāng)年的設(shè)想有明顯差距。馬克思當(dāng)年設(shè)想無產(chǎn)階級專政作為過渡時期的國家，是達(dá)到消滅一切階級和進(jìn)人無產(chǎn)階級社會的過渡，即包括自由、平等、民主等現(xiàn)代法權(quán)體系在無產(chǎn)階級專政建立之后將不斷走向消亡。而當(dāng)代中國社會的根本任務(wù)仍然是大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，不斷發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，也就是說，現(xiàn)代法權(quán)體系在中國現(xiàn)階段還將得到不斷的支持和培植。加上我國封建傳統(tǒng)特權(quán)的殘余在目前仍然存在，如何建立適應(yīng)于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代法權(quán)形式，以自由、平等、民主等現(xiàn)代法權(quán)體系來徹底摧毀封建特權(quán)的任務(wù)仍很艱巨。所有這些要求我們必須立足于當(dāng)代中國的歷史境域來建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論。
當(dāng)然，“建構(gòu)”并不是無中生有，更不是要拋棄馬克思主義，相反，馬克思的法哲學(xué)理論仍然焉我們最重要的資源。馬克思仍然是我們時代的同路人。因此，這里就有一個“返本”的問題。所謂“返不是說處于頑強(qiáng)的崇古意識而退回到馬克思的原典上去，而是說要拋棄掉傳統(tǒng)的對馬克思法哲學(xué)理論的實證主義化和教條主義化的解釋模式，要揭示出馬克思法哲學(xué)理論所具有的當(dāng)代意義和時代價值。馬克思實現(xiàn)了法哲學(xué)史上的真正革命，他徹底顛覆了近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，揭示了現(xiàn)代法權(quán)的現(xiàn)實的基礎(chǔ)、本質(zhì)及其歷史，批判了現(xiàn)代法權(quán)的異化性質(zhì)。馬克思的法哲學(xué)理論或法的形而上學(xué)批判理論仍具有當(dāng)代意義和時代價值。因此，“返本”說到底，就是要借助對馬克思法哲學(xué)“文本”的重新解讀，認(rèn)清馬克思法哲學(xué)理論的批判性本質(zhì)及其引起的法哲學(xué)革命，建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論。
建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論也離不開“創(chuàng)新”�！皠�(chuàng)新”當(dāng)然不是簡單刷新馬克思法哲學(xué)理論的個別詞句和個別論斷。馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義是在歷史中迷失和遮蔽的，就必須在歷史中才能生成。因此，“創(chuàng)新”就是要聯(lián)系當(dāng)代世界尤其是當(dāng)代中國的具體歷史境域，具體說來，就是要聯(lián)系當(dāng)代建設(shè)有中國特色社會主義的歷史境域，使馬克思法哲學(xué)的當(dāng)代意義在這種具體的歷史境域中得到呈現(xiàn)。
此外，建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論還離不開“對話”，即馬克思法哲學(xué)與當(dāng)代西方法哲學(xué)之間的對話。當(dāng)代西方法哲學(xué)學(xué)派林立，雖然它們總體上仍然是在資本主義制度的框架內(nèi)為解決自由和平等的對立緊張狀態(tài)而提出的各種法權(quán)體系方案，但是，它們提出的許多合理的觀點也值得我們思考和吸納。例如，當(dāng)代新自由主義的主要代表人物約翰？羅爾斯提出的關(guān)于自由原則和平等原則的設(shè)計，尤其是他在《正義論》中所表現(xiàn)出來的對馬克思法哲學(xué)理論的某種認(rèn)肯，就讓我們看到了馬克思法哲學(xué)與當(dāng)代西方法哲學(xué)對話的可能性。
當(dāng)然，“對話”不是在馬克思法哲學(xué)和當(dāng)代西方法哲學(xué)之間強(qiáng)行尋找共同點，更不是回避它們之間的本質(zhì)差異以及它們對馬克思的責(zé)難。我們的目的是通過與它們的對話，呈現(xiàn)出馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的地平線，并在此基礎(chǔ)上完成建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論的任務(wù)。
第三，堅持馬克思法哲學(xué)理論的批判精神，用歷史的辯證的態(tài)度對待現(xiàn)代法權(quán)體系
“認(rèn)真對待權(quán)利”這是美國當(dāng)代自由主義者羅納德？德沃金重新提出的問題。隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的深人，隨著社會主義政治文明建設(shè)的展開，“自由”、“平等”、“民主”等現(xiàn)代法權(quán)體系在我國將不斷得到復(fù)興。因此，在我國現(xiàn)階段也有一個如何“認(rèn)真對待權(quán)利”的問題。
從理論上講，要“認(rèn)真對待權(quán)利”就必須堅持馬克思法哲學(xué)的批判精神，堅持用歷史的辯證的態(tài)度對待現(xiàn)代法權(quán)。馬克思哲學(xué)本身就包含著極為重要的反思批判精神。馬克思強(qiáng)調(diào)，新思潮的優(yōu)點就恰恰在于我們不想教條式地預(yù)料未來，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界；強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情批判，并且反對豎起任何教條主義的旗幟。一句話，體現(xiàn)新哲學(xué)原則的反思批判精神是馬克思所一貫堅持和強(qiáng)調(diào)的。
馬克思這種反思批判精神在法哲學(xué)領(lǐng)域體現(xiàn)得更加突出。反思批判精神也是馬克思法哲學(xué)理論的基本特征。馬克思在“感性的活動”或“實踐”原則基礎(chǔ)上的社會存在理論和整個唯物史觀，從根本上揭示了現(xiàn)代法權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)、本質(zhì)及其歷史，徹底顛覆了近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)在“人類社會”或“社會化的人類”的立場上成了批判和揚棄的對象，從而與作為現(xiàn)代形態(tài)的近代法哲學(xué)劃定了界限。當(dāng)然，馬克思對現(xiàn)代法權(quán)的反思批判又不是抽象的形式的批判，而是歷史的辯證的批判。因此，對待現(xiàn)代法權(quán)也應(yīng)該堅持馬克思的歷史的辯證的態(tài)度，在對現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行否定的理解時也要對它進(jìn)行肯定的理解，既要避免對現(xiàn)代法權(quán)的抽象否定，？也要避免對現(xiàn)代法權(quán)的抽象崇拜。在建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論時，這一點是必須堅持的。
三、馬克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義
那么，馬克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義？換言之，當(dāng)下中國的社會主義政治文明建設(shè)和法治建設(shè)究竟能夠從馬克思的法哲學(xué)理論中得到什么啟示？作為結(jié)論，歸納性的指證以下幾點是必要的：
第一、走出現(xiàn)代法權(quán)的神話學(xué)，要從存在于我國現(xiàn)階段的物質(zhì)生活條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去考察法權(quán)關(guān)系
馬克思對法的形而上學(xué)的批判過程，也就是破除現(xiàn)代法權(quán)的神話學(xué)的過程。在馬克思看來，經(jīng)驗的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗來揭示法權(quán)結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何“神秘”和“思辨的色彩”；法權(quán)的最深厚的根源，存在于一定社會的物質(zhì)生活條件之中，存在于現(xiàn)實的人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生法權(quán)關(guān)系，法權(quán)關(guān)系的內(nèi)容歸根結(jié)底是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的；“那些決不依個人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往形式”是國家和法的現(xiàn)實基礎(chǔ)，法只不過是物質(zhì)生活關(guān)系的“一種征兆”、“一種表現(xiàn)”；法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系依照馬克思的社會存在理論和整個唯物史觀來審視我國現(xiàn)階段的法權(quán)狀況，我們也應(yīng)該“經(jīng)驗的觀察”我國現(xiàn)實中出現(xiàn)的“自由”、“平等”、“民主”等法權(quán)體系，要根據(jù)“經(jīng)驗”來揭示法權(quán)關(guān)系同我國現(xiàn)階段的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的聯(lián)系，要走出法權(quán)問題上的神話學(xué)。這里主要有兩層意思：（1）如果離開我國現(xiàn)階段的生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，像改革開放以前那樣抽象地談?wù)摤F(xiàn)代法權(quán)的消亡，拒斥一切現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系，那么，這就把現(xiàn)代法權(quán)神話化了。其后果不言自明；（2）如果離開我國的具體國情、現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)，產(chǎn)生對現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系的盲目迷信和崇拜，那么，這也是把現(xiàn)代法權(quán)神話化了，其危害也是我們應(yīng)該蒈惕和避免的。
第二，作為市民社會和政治革命范圍內(nèi)的現(xiàn)代法權(quán)，對于“人類社會”而言確實是不充分的，但并不是無價值的，因此，對現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)里發(fā)展起來的現(xiàn)代法權(quán)體系，必須實行“吸納”和“超越”的雙重任務(wù)。
在馬克思的法哲學(xué)理論看來，在市民社會和政治革命范圍內(nèi)發(fā)展起來的現(xiàn)代法權(quán)，對于“人類社會”而言確實是不充分的，是具有異化性質(zhì)的，但并不是無意義無價值的。這樣的話，我國現(xiàn)階段應(yīng)該 如何對待現(xiàn)代社會發(fā)展起來的現(xiàn)代法權(quán)體系，就有了一個較明確的答案。一方面，由于中國是在資本主義有了一定程度的發(fā)展但未充分發(fā)展的背景下進(jìn)行革命和建立社會主義制度的，因此，我國的政治制度和法權(quán)體系是在現(xiàn)代民主制度和現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系未獲得典型發(fā)展的較落后基礎(chǔ)上實行的社會主義政治制度和法權(quán)體系。這種狀況以及發(fā)展生產(chǎn)力、建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制和反對封建特權(quán)的任務(wù)決定了，現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)里發(fā)展起來的“自由”、“平等”、“民主”、“人權(quán)”、“按勞分配”等現(xiàn)代法權(quán)體系，在我國社會主義初級階段不可能被消除，也不應(yīng)該消除。相反，這些現(xiàn)代法權(quán)體系在我國很長的一段時期內(nèi)還有被吸納和發(fā)展的重要任務(wù)。另一方面，由于我國國情和社會主義制度的性質(zhì)決定了，我們的政治制度和法權(quán)體系又決不能照搬西方的模式。建設(shè)有中國特色的社會主義事業(yè)要求我們，對于在現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)中發(fā)展起來的“自由”、“平等”、“民主”、“人權(quán)”等現(xiàn)代法權(quán)體系必須實行“反思”和“超越”。從這個意義上講，無論如何，我們都不可能簡單地套用西方市民社會模式和法權(quán)體系標(biāo)準(zhǔn)，來作為建構(gòu)中國社會主義法權(quán)體系和建設(shè)社會主義政治文明的根據(jù)。換言之，中國的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、國情以及歷史傳統(tǒng)決定了，中國的法權(quán)體系的建構(gòu)以及整個社會主義政治文明的建設(shè)，肯定不能走西方的老路，即市民社會和國家二元分裂和截然對立的老路，而只能走國家與社會、國家與個人、權(quán)力與權(quán)利、自由與平等之良性互動關(guān)系的路子。
第三，堅持現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的消除與現(xiàn)代法權(quán)的發(fā)展走的是同一條道路的原則，走發(fā)展現(xiàn)代法權(quán)與消除現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)相統(tǒng)一的路子
馬克思的法哲學(xué)理論闡明了對待現(xiàn)代法權(quán)的歷史的辯證的態(tài)度，揭示了現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的消除與現(xiàn)代法權(quán)的發(fā)展走的是同一條道路的深刻道理。因此，就當(dāng)下我們對待現(xiàn)實中不斷得到復(fù)興的現(xiàn)代法權(quán)的態(tài)度而言，也應(yīng)該堅持由馬克思所揭示的這個原則。一方面必須努力建立與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的各種現(xiàn)代法權(quán)體系，發(fā)展社會主義民主政治和社會主義法治，建設(shè)社會主義政治文明，以反對特權(quán)，保障人民的合法財產(chǎn)以及自由、平等的權(quán)利；另一方面必須注重大力發(fā)展生產(chǎn)力，加快進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，為最終消除現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)創(chuàng)造條件。
【當(dāng)代境域中的馬克思法哲學(xué)理論論文】相關(guān)文章：
科學(xué)哲學(xué)理論的轉(zhuǎn)變論文08-18
淺析羅爾斯哲學(xué)理論概念論文08-18
案例研究法論文06-06
馬克思三大社會形態(tài)理論視域中的社會平等思想及啟示08-26
當(dāng)代高校德育管理的新路向論文08-13
城市建設(shè)環(huán)下境保護(hù)論文08-19
關(guān)于慈善法立法的論文08-15
朗讀教學(xué)五法論文08-17