讀《天朝的崩潰》有感2000字

　　當(dāng)品味完一本著作后，大家心中一定是萌生了不少心得體會(huì)，何不寫一篇讀后感記錄下呢？那要怎么寫好讀后感呢？以下是小編為大家整理的讀《天朝的崩潰》有感2000字，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

　　讀《天朝的崩潰》有感 1

　　這是一本讀來(lái)頗為厚重的書(shū)，不僅指近六百頁(yè)扎實(shí)的史料考證和客觀的人物分析，更是指茅海建先生在書(shū)中所提出的思考。在讀的過(guò)程中稍有感觸，可能有些零散，姑且羅列在此，當(dāng)作看過(guò)這本書(shū)的一些見(jiàn)證吧。

　　（一）

　　作者在緒論中“由琦善賣國(guó)而想到的”里這么寫到：“歷史學(xué)是講究客觀的。但歷史學(xué)家的主觀意愿，總是不斷地被糅合到歷史著作之中......這種為醒世而作的歷史著作和文章，已經(jīng)超出了歷史研究的范圍，而成為一種宣傳�！�

　　讀到此處深以為然。我以為歷史學(xué)是應(yīng)該客觀的一門學(xué)科，無(wú)論在何種情況下都不能以犧牲歷史真實(shí)性去達(dá)到某些目的，尤其是出于歷史研究者主觀的引導(dǎo)。言必有據(jù)，據(jù)必可信，所以才有“窮盡史料”這一說(shuō)法。

　　正如章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中所說(shuō)：“高明者多獨(dú)斷之學(xué)，沉潛者尚考索之功，天下之學(xué)術(shù)，不能不具此二途�！编噺V銘先生在《治史叢稿》自序中曾引用這一觀點(diǎn)并說(shuō)“章學(xué)誠(chéng)最為反對(duì)的即是一個(gè)撰述者在其撰述的成品當(dāng)中，既不能抒一獨(dú)得之見(jiàn)，又不敢標(biāo)一法外之意，而奄然媚世為鄉(xiāng)愿�！�

　　無(wú)論是“獨(dú)斷之學(xué)”亦是“考索之功”，都必須以掌握大量的歷史資料為依據(jù)，我所差著實(shí)太多。在今后的學(xué)習(xí)過(guò)程中，希望自己可以時(shí)刻銘記這些話來(lái)規(guī)范自己的寫作。

　�。ǘ�）

　　作者在介紹清朝的軍官來(lái)源時(shí)說(shuō)：“正如認(rèn)為八股文章可以治天下一樣荒謬，清代武科舉的考試項(xiàng)目與近代戰(zhàn)爭(zhēng)的要求南轅北轍。且不論《武經(jīng)七書(shū)》這類偏重于哲理的古代兵書(shū)不宜作為初級(jí)軍官的教科書(shū)，然這項(xiàng)僅有的與謀略有關(guān)的內(nèi)場(chǎng)考試，因考生們錯(cuò)誤百出，而在嘉慶年間統(tǒng)統(tǒng)改為默寫《武經(jīng)》百余字�！�

　　當(dāng)選拔軍官時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不再注重戰(zhàn)略的考察，而只是重蠻力，甚至于不識(shí)字亦可成為軍官，便可得知這個(gè)國(guó)家的軍隊(duì)系統(tǒng)在面對(duì)近代戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)會(huì)多么無(wú)措。

　　這并不是崇尚紙上談兵，或是一味苛求武官同文官一般博學(xué)，而是基本的軍事知識(shí)儲(chǔ)備是成為一名近代戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍官必備的素養(yǎng)，只重武力可以是選拔下層官兵標(biāo)準(zhǔn)，但絕不是選拔軍官的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在冷兵器時(shí)代，僅憑軍官一己的驍勇即可以激勵(lì)士兵和其一同上戰(zhàn)場(chǎng)廝殺；但當(dāng)火器出現(xiàn)后，對(duì)冷兵器的使用退居其次，像拉硬弓等僅對(duì)臂力的考察便不能再成為主要的選擇標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)僅憑蠻力便可上位，軍官成為魯莽武夫的代名詞時(shí)，軍人的身份被社會(huì)鄙視，重文輕武再次成為社會(huì)風(fēng)尚亦不足為奇。而當(dāng)有能力有才華的`年輕人不再有熱血去用武力保家衛(wèi)國(guó)，紛紛選擇他途時(shí)，這個(gè)國(guó)家的整體軍隊(duì)素養(yǎng)又如何能優(yōu)秀呢？

　　隨著時(shí)代的發(fā)展改變提升自己是一個(gè)蒸蒸日上的王朝所需具備的基本態(tài)度，其中自然包括對(duì)軍事力量的提升。事實(shí)呈現(xiàn)在我們面前，安于現(xiàn)狀是一個(gè)王朝逐漸走向衰弱的標(biāo)志，固步自封的愚昧?xí)�摧毀一個(gè)曾經(jīng)強(qiáng)大的王朝。

　　然而清朝卻并未意識(shí)到這一點(diǎn)，它仍尚未從“天朝”的迷夢(mèng)中醒來(lái)，哪怕是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，簽了一個(gè)又一個(gè)不平等的條約后，它都未能勇敢地進(jìn)入全新的世界，仿佛一切從未發(fā)生一樣的繼續(xù)茍延殘喘。何況在戰(zhàn)前，沉浸在迷夢(mèng)中的清王朝更是一點(diǎn)改變提升自己的意識(shí)都沒(méi)有。

　　想到了《武士的悲哀》中作者評(píng)價(jià)北宋王朝的一句話：“上天并不偏愛(ài)那些保守、怯懦而又一意孤行的病態(tài)者�！庇脕�(lái)形容此時(shí)的清朝亦不為過(guò)。

　　作者在這一章節(jié)的最后如是感嘆：“我為了研究結(jié)論的公允，曾千百度地尋找光明，但光明始終離我而去。我不能不得出這樣的結(jié)論：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的清軍，本是一個(gè)難得見(jiàn)到光明的黑暗世界。”

　　讀到這里，我不禁被作者的情緒感染，我們讀這一成果尚且振聾發(fā)聵，而作者在進(jìn)行如此深入的考證后，對(duì)這段歷史的研究又該是多么心痛呢？哀其不幸，怒其不爭(zhēng)，而這個(gè)“其”，不僅僅是清王朝，更是我們中華民族曾經(jīng)的歷史。一樁樁一件件都是我們的祖先曾經(jīng)做過(guò)的事情，而正是這一件件事將整個(gè)中華民族推向了屈辱的近代百年史。

　　失敗并不可怕，在時(shí)間的長(zhǎng)河中沒(méi)有一個(gè)民族能永遠(yuǎn)處于未曾失敗的地位，可怕的是不直視失敗，不從中吸取教訓(xùn)，甚至于去拼命的美化失敗，過(guò)后仍舊渾渾噩噩度日。作者在這本書(shū)的最后也這么說(shuō)：“一個(gè)失敗的民族在戰(zhàn)后認(rèn)真思過(guò)，幡然變計(jì)，是對(duì)殉國(guó)者最大的尊重、最好的紀(jì)念。清軍將士流淌的鮮血，價(jià)值就在于此�！�

　　前人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。

　�。ㄈ�）

　　最后想說(shuō)說(shuō)民智的問(wèn)題。以前也曾思考過(guò)這方面，在看到三元里抗英時(shí)更是感觸頗深�！拔覀儾荒軐⒈Ｐl(wèi)家園的戰(zhàn)斗，與保衛(wèi)祖國(guó)的戰(zhàn)斗混同起來(lái)，盡管家與國(guó)之間有著很深沉的聯(lián)系......在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以及后來(lái)的諸次列強(qiáng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，絕大對(duì)數(shù)民眾的基本態(tài)度，是置身事外�！�

　　大多數(shù)的中國(guó)人，至今都仍是抱著暫時(shí)不發(fā)生在自己身上的事便不去顧及，從不去思考一件事發(fā)生背后會(huì)波及多么嚴(yán)重的后果。這種深植在民族深處的劣根性哪怕是到了國(guó)難當(dāng)頭的關(guān)節(jié)，仍無(wú)不體現(xiàn)在人們身上。

　　對(duì)于最普遍的大多數(shù)民眾來(lái)說(shuō)，當(dāng)朝天子是誰(shuí)并無(wú)所謂，只要自己眼前的利益未受觸動(dòng)，一定程度上的忍受并無(wú)不可。民眾是麻木無(wú)知的，向英軍出售糧食、充當(dāng)苦力、從事運(yùn)輸?shù)鹊仁虑閷乙?jiàn)不鮮。

　　正如當(dāng)下生活里的蕓蕓眾生，從很多日常的事情便能窺探這一劣根性的端倪。當(dāng)冷漠成為一種習(xí)慣，正義感已不復(fù)存在之時(shí)，終有一天會(huì)自掘墳?zāi)�。只要我們�(cè)谶@個(gè)世界里活著，便沒(méi)有人能真正擺脫政治和歷史的影響，更沒(méi)有哪一件事會(huì)真正與個(gè)人無(wú)關(guān)。

　　希望我們都不會(huì)做那些曾經(jīng)自己嗤之以鼻的事，也不會(huì)成為無(wú)原則妥協(xié)的人。

　　茅海建先生在書(shū)中對(duì)于很多問(wèn)題的思考已闡述的十分清楚，我也深感確如其所說(shuō)。這當(dāng)真是一本令人醍醐灌頂、振聾發(fā)聵的書(shū)，讀罷不僅對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的細(xì)節(jié)有了更深入的了解，更體會(huì)到了作者在對(duì)歷史研究方面的不同視角。

　　在許多傳統(tǒng)的歷史書(shū)中，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗是某一個(gè)決策者的失誤，是未有明君識(shí)英才，是因奸臣作祟而導(dǎo)致的，一味的將歷史人物臉譜化、道德化，卻始終忽略了從各個(gè)不同的視角全方位客觀的分析。這也是初讀這本書(shū)令人感到震撼最重要的一個(gè)原因。

　　再次，真的是很佩服作者對(duì)史料的考證，著實(shí)感嘆那些能夠花費(fèi)數(shù)十年時(shí)間和精力去完成一部著作的人，看完后不得不感嘆，確實(shí)是值得花費(fèi)這些時(shí)間的。

　　最后，借用書(shū)中一句話結(jié)尾，也愿這句話激勵(lì)我前行：“歷史不能重演。歷史學(xué)家并不能因此而停止假設(shè)、推論等工作。歷史學(xué)的許多意義就在其中。”

　　世界很大，感謝駐足。

　　讀《天朝的崩潰》有感 2

　　可怕的不是活在夢(mèng)里，做夢(mèng)總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。

　　這本書(shū)的副標(biāo)題是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，作者茅海建是一位研究中國(guó)近代史的教授，本書(shū)是對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的整段歷史做了全面的回顧，從戰(zhàn)爭(zhēng)的肇始到整個(gè)進(jìn)行的過(guò)程以及最后的結(jié)束。

　　作者的視角是全新的，并不像以往的論述一樣，落在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中華民族走向被西方列強(qiáng)侵略的屈辱史的開(kāi)始”這樣的論調(diào)上。而是“以求真的態(tài)度”從許多被忽略的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的細(xì)節(jié)中挖掘出一直以“天朝”的自稱的清王朝為何從這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始走向崩潰的原因所在。作者的論述重點(diǎn)落在了參與戰(zhàn)爭(zhēng)的包括道光皇帝、林則徐、琦善在內(nèi)的共12位清王朝的關(guān)鍵人物上，他們被后世史學(xué)家或被稱為昏君，或稱為英雄，或稱為漢奸，而在作者的筆下充分體現(xiàn)了錢穆先生所說(shuō)的“對(duì)待歷史要有溫情和敬意”的態(tài)度，力圖使他們的各自形象變得立體，摒棄只做單方面道德的評(píng)判，充分挖掘這些人在思維方式、道德觀念和行為規(guī)范上在當(dāng)時(shí)背景下的表現(xiàn)。

　　正如作者文中所言：“歷史的述說(shuō)中夾雜著悲痛”。當(dāng)然以上帝的視角去看待和批判歷史人物，并不是我們的最終目的，從這些悲情人物的表現(xiàn)中我們卻能吸取許多教訓(xùn)，這正是治史和讀史的最大意義所在。

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的肇始，在于當(dāng)時(shí)工業(yè)革命后的已步入工業(yè)社會(huì)的英國(guó)需要將清王朝納入世界貿(mào)易的體系中，他們通過(guò)輸入鴉片換取白銀和茶葉，獲得商業(yè)上的利益。而此時(shí)的清王朝仍是自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，從皇帝到臣民仍處于天朝世界觀中：中國(guó)就是世界，而不是世界的一部分，其他要么藩屬，要么是蠻夷。英國(guó)在清王朝的眼中只不過(guò)是蠻夷，在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中都是以蠻夷對(duì)待，清王朝秉持的是，要么“剿夷”，要么“撫夷”。

　　從今天的視角看，農(nóng)業(yè)社會(huì)的清王朝面對(duì)近代社會(huì)的英國(guó)，是落后的制度與先進(jìn)的制度之間的抗?fàn)�，無(wú)論在武器還是制度上，都是無(wú)法戰(zhàn)勝的，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一開(kāi)始就是一場(chǎng)注定走向失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　這種后世看起來(lái)非常可笑的天朝的世界觀可以追溯到儒家最早的“率土之濱，莫非王土”的世界觀中，這種觀念已經(jīng)延續(xù)了兩年多年可謂根深蒂固，因此鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗的教訓(xùn)一點(diǎn)也不曾引起清王朝的反思，從天朝夢(mèng)中被喚醒。而相鄰的日本，“黑船事件”之后同樣被打破國(guó)門，卻能從此走向革新的道路，最后甚至成了侵略天朝的列強(qiáng)之一。

　　而可怕的不是活在夢(mèng)里，做夢(mèng)總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。而清王朝的真正腐敗正在于除了皇帝外的所有的人都在撒謊，而皇帝是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的中樞，所有的決斷都來(lái)自于他。

　　是什么原因讓人撒謊呢？正《維特根斯坦》開(kāi)篇就寫到的“當(dāng)撒謊對(duì)我有利的時(shí)候，我為什么要說(shuō)實(shí)話呢？”從個(gè)人的原因來(lái)說(shuō)，撒謊是為了個(gè)人的私利，個(gè)人的官位和前途，在個(gè)人利益面前，哪里還有什么國(guó)家利益和民族利益？但從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，正是清朝的專制制度，沒(méi)有了決策的宰相制度，所有的決斷都是在于皇帝一人，官員所有的工作都是為了讓皇帝滿意，這樣的制度之下，人又如何做到不撒謊呢？

　　恐怕只有靠良心了，這也正是道光皇帝對(duì)臣民的.要求，在道光的眼中，只要符合良心就一定能辦好事，辦事不利肯定是良心出了問(wèn)題，因此道德的評(píng)判成了解釋一切問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。而且最大的弊端就是，皇帝永遠(yuǎn)都是正確的，錯(cuò)誤永遠(yuǎn)都是在辦事的大臣，因此隨便給大臣一個(gè)漢奸的罪名，便可以把失利的原因推給了他們，大臣們就永遠(yuǎn)都是皇帝的替罪羊。

　　這也恐怕是我們中國(guó)文化里最可怕的一點(diǎn)，我們對(duì)事實(shí)的客觀原因分析往往是忽略的，而是從人的善惡與忠奸等主觀原因去尋找原因，因?yàn)槲覀冇小罢\(chéng)心正意”的要求，而且我們還相信人定勝天。過(guò)分強(qiáng)調(diào)主觀原因，無(wú)疑是盲目的。這正是整個(gè)清王朝的人犯的錯(cuò)誤，同樣的錯(cuò)誤在今天還在不斷的犯。

　　如果我們摒除主觀的因素去分析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)將中國(guó)從此帶入世界的戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)啟了中國(guó)的近代化，雖然這個(gè)過(guò)程是痛苦的，而150年過(guò)去了，我們的近代化如何了？

　　讓清王朝走向崩潰的那些制度上或者文化上的問(wèn)題是否已經(jīng)完全解決了？

　　讀《天朝的崩潰》有感 3

　　讀完茅海建先生的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》之后，第一感覺(jué)是書(shū)寫得很好看，少了歷史專業(yè)書(shū)的那種枯燥，有一種非一口氣看完就不罷休的沖動(dòng)!下邊我就把《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》讀后的看法做一個(gè)總結(jié)。

　　本書(shū)在自序中號(hào)稱是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，自然包含著對(duì)以往的研究進(jìn)行批判的意味。就研究的過(guò)程而言，當(dāng)屬踩著前人的肩膀往上爬;就研究結(jié)果而言，應(yīng)是離歷史真實(shí)更近。然事過(guò)境遷，一個(gè)半世紀(jì)前的人和事，與今有著層層歷史隔膜。到底我們?nèi)粘Ｓ^念里的賣國(guó)賊、民族英雄是怎樣在人們心中產(chǎn)生的?為什么林則徐、關(guān)天培等人會(huì)在后人心目中奠定英勇抗敵的形象，到底在當(dāng)時(shí)的歷史情境之下，他們自己的歷史是怎樣展開(kāi)的，他們對(duì)究竟在中國(guó)開(kāi)始走向近代，面對(duì)西方的殖民者時(shí)，他們能夠帶領(lǐng)我們走多遠(yuǎn)?這些問(wèn)題自己很多沒(méi)有想過(guò)，但恐怕也是要了解鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)——中國(guó)近代歷史上至為重要的事件，無(wú)論如何都不能繞過(guò)去的問(wèn)題。

　　作者在序言中探討了琦善的賣國(guó)問(wèn)題，雖然作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)并非為“奸臣”、“賣國(guó)賊”正名，但琦善作為道光朝的一名大吏，在我所讀書(shū)中，未見(jiàn)有人表?yè)P(yáng)過(guò)他，《天朝的崩潰》上來(lái)就為他作平反，起初不能不讓我覺(jué)得似有嘩眾取寵之心，但展卷讀完，我想，在中國(guó)這樣一個(gè)重視歷史的國(guó)度里，沒(méi)有哪個(gè)人物不在乎自己的聲名，能夠留芳千古是每個(gè)人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)竟然都是符合臣子之道的`忠臣。主觀上他們絕對(duì)是維護(hù)道光皇帝的正統(tǒng)地位的，在他們看來(lái)，他們所做的其實(shí)就是為臣子的本份所在。作者此觀點(diǎn)進(jìn)而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國(guó)的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因?當(dāng)時(shí)中國(guó)的正確之途，究竟是徹底的改弦更張，還是只需要重用林則徐等力主抵抗的官僚?本書(shū)的核心問(wèn)題，就是在當(dāng)時(shí)的情況下，中國(guó)能否取得鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利?這是一場(chǎng)勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭(zhēng)，還是一場(chǎng)必定要失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)?當(dāng)時(shí)清政府中有沒(méi)有人可以領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)獲得勝利?如果戰(zhàn)爭(zhēng)必?cái)�，我們又該如何評(píng)價(jià)這段歷史?作者不斷地在當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景之下，提出假設(shè)，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會(huì)注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機(jī)。

　　《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時(shí)的清軍無(wú)論如何抵擋不了英國(guó)侵略軍的進(jìn)攻。簡(jiǎn)要的比較一下：

　　一、清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)時(shí)的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動(dòng)也很困難，除訓(xùn)練、打仗外，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。而且當(dāng)時(shí)的清軍不論八旗還是綠營(yíng)，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬(wàn)，可以算是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，在大部分戰(zhàn)場(chǎng)，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對(duì)手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調(diào)而來(lái)，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對(duì)手。

　　二、從武器上說(shuō)，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒(méi)有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對(duì)手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時(shí)的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時(shí)經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無(wú)法和近代化的英軍相比。

　　三、歷次戰(zhàn)斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來(lái)勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績(jī)最為出色、伊里布善于處理民族事務(wù)、裕謙是主戰(zhàn)派中態(tài)度最堅(jiān)決的，楊芳在嘉慶年間鎮(zhèn)壓起義屢立戰(zhàn)功，可算當(dāng)朝第一名將，差一點(diǎn)的奕山、奕經(jīng)也是宗室親貴中的翹楚。但結(jié)果是無(wú)一例外的慘敗。

　　四、從戰(zhàn)果上看，英軍每次取勝都只付出極少的代價(jià)，損失最大的是在鎮(zhèn)江，有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。指揮官中一品大員就死了四人：欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關(guān)天培、江南水陸提督陳化成戰(zhàn)死，江南陸路提督余步云被斬首。二品大員中也有京口副都統(tǒng)海齡、總兵葛云飛、王錫朋、鄭國(guó)鴻等人陣亡，這些都是最能征慣戰(zhàn)的將領(lǐng)。

　　從這幾點(diǎn)來(lái)看，清軍實(shí)力實(shí)在無(wú)法和英國(guó)相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無(wú)還擊之力時(shí)仍然做著天朝美夢(mèng)。這也是戰(zhàn)敗的一個(gè)重要原因，清朝方面從來(lái)沒(méi)有把英國(guó)看成一個(gè)平等的對(duì)手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。對(duì)于遠(yuǎn)來(lái)的“夷人”，“天朝”知其“船堅(jiān)炮利”，但也僅此而已，他們一直認(rèn)為英軍不擅陸戰(zhàn)，只要一離開(kāi)軍艦就好對(duì)付。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，朝廷的政策一直在“剿、撫”之間游移，剿自不必說(shuō)，所謂“撫”也并不是投降的意思，而是“安撫”，也是顯示天朝威德的一種形式，是夷人接受了天朝的恩賜而罷兵。在這種不知彼的情況下自然是一敗涂地，其實(shí)英軍在各地進(jìn)攻形式也比較單一，經(jīng)常是利用己方炮火射程遠(yuǎn)，由軍艦在清軍炮臺(tái)射程之外轟擊，然后陸軍避開(kāi)炮臺(tái)的正面攻擊，繞到炮臺(tái)的側(cè)后方登陸(清軍大炮均無(wú)法轉(zhuǎn)向)，占領(lǐng)至高點(diǎn)居高臨下開(kāi)炮。而清軍卻從未采取相應(yīng)措施，仍然在原有的模式下組織防御，并且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉(cāng)皇逃竄。

　　以作者的看法，中國(guó)應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價(jià)，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強(qiáng)之路。對(duì)此我不以為然，且不說(shuō)日本被西方列強(qiáng)侵略是在中國(guó)之后，已有前車之鑒，以當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)官場(chǎng)腐敗的習(xí)氣，深刻的思考戰(zhàn)敗的原因，發(fā)起一場(chǎng)自上而下的改革是困難的。更重要的一點(diǎn)是，抵抗、犧牲是一個(gè)必然付出的代價(jià)，直接投降的作法從中國(guó)人民的感情上是說(shuō)不過(guò)去的。歷史是不可改變的，我曾想如果當(dāng)時(shí)是康熙執(zhí)政，會(huì)不會(huì)還有如此結(jié)果。其實(shí)以君主世襲的制度和教育方法，在一個(gè)王朝的晚期難以出現(xiàn)康熙這樣英明的君主，更何況道光皇帝本身并不是資質(zhì)最差的皇帝，關(guān)鍵在于腐朽的制度和陋習(xí)使他無(wú)法了解真實(shí)的情況。中國(guó)發(fā)展到這個(gè)樣子，應(yīng)該說(shuō)被列強(qiáng)的炮火打開(kāi)國(guó)門是一個(gè)必然，不平等條約的簽訂似乎也是無(wú)可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國(guó)沒(méi)有能夠及時(shí)走上自強(qiáng)的道路。

【讀《天朝的崩潰》有感】相關(guān)文章：

《天朝的崩潰》讀后有感06-07

《天朝的崩潰》讀后感02-18

《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》讀后感08-22

讀《金融大崩潰》有感08-18

崩潰的句子03-14

崩潰絕望句子06-13

崩潰絕望的句子07-14

內(nèi)心崩潰的句子01-21

心情崩潰的句子11-07