- 相關(guān)推薦
洞穴奇案讀后感（精選6篇）
品味完一本名著后，相信大家的視野一定開(kāi)拓了不少，何不靜下心來(lái)寫(xiě)寫(xiě)讀后感呢？你想好怎么寫(xiě)讀后感了嗎？以下是小編精心整理的洞穴奇案讀后感（精選6篇），希望能夠幫助到大家。
洞穴奇案讀后感1
上個(gè)周末我去中國(guó)美術(shù)館附近的三聯(lián)書(shū)店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》，帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書(shū)的過(guò)程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識(shí)讀本，書(shū)中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，且句子的長(zhǎng)度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)而又沉重地將書(shū)讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對(duì)本書(shū)所闡述的觀點(diǎn)的理解；相反，我對(duì)作者的論證感到由衷贊嘆，這本書(shū)無(wú)疑引發(fā)我對(duì)法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書(shū)是香港政府推行通識(shí)教育的過(guò)程中被極端推崇的好書(shū)之一，難怪這本書(shū)這樣深深吸引了我。
大家乍一看書(shū)名，也許會(huì)認(rèn)為這是一本偵探小說(shuō)——其實(shí)不然，這是一本關(guān)于法哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書(shū)主要討論的案例是由美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒（Lon Fuller）1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一個(gè)假想公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，并且無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。本書(shū)中作者富勒圍繞這個(gè)虛構(gòu)的案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書(shū)。1998年，法學(xué)家薩伯（Peter Suber）延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見(jiàn)。本書(shū)便是十四位法官的判決書(shū)的集合。
本書(shū)對(duì)案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時(shí)代特點(diǎn)。人在社會(huì)生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個(gè)維度，在這些維度里面思考問(wèn)題，由于每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，判斷各不相同，因此就會(huì)得出不同的結(jié)論�，F(xiàn)就書(shū)中的話題僅舉兩例以說(shuō)明幾位大法官的主要觀點(diǎn)以及其中精妙的論證技巧：
第一個(gè)例子，首席法官表達(dá)了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其"不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案"。然而另一位福斯特法官以"探究立法精神"為題，用兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙地繞過(guò)了首席法官的論點(diǎn)。福斯特法官認(rèn)為：首先，實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個(gè)基礎(chǔ)，實(shí)定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的"自然法"，因此本案案發(fā)時(shí)"不在聯(lián)邦法律的管轄下"；其次，法律的規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見(jiàn)的'目的來(lái)合理解釋，為了說(shuō)明問(wèn)題，他舉了另外一個(gè)案例：在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過(guò)兩個(gè)小時(shí)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時(shí)街道被游行所占據(jù)而使得車輛無(wú)法移動(dòng)，因此有罪判決最終被法庭撤消，因?yàn)樵谂邪笗r(shí)要"明智地解讀實(shí)定法"，因此，福斯特法官認(rèn)為，綜合兩個(gè)觀點(diǎn)，本案被告應(yīng)該被判無(wú)罪。
第二個(gè)例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問(wèn)題上，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子，在這個(gè)例子中，被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時(shí)正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒(méi)有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為："如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險(xiǎn)者卻沒(méi)有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。
從以上列舉的兩例，我深刻地體會(huì)到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書(shū)中還有很多。然而問(wèn)題出現(xiàn)了：每個(gè)法官說(shuō)的都有道理，而結(jié)論卻千差萬(wàn)別，難道法律條文終將成為一場(chǎng)玩弄思維游戲的文字工具嗎？經(jīng)過(guò)思考，我想這是不會(huì)的，因?yàn)榉墒蔷哂衅鋾r(shí)代性的，在某個(gè)時(shí)代，從宏觀上看，主流意識(shí)雖然不會(huì)左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會(huì)不自覺(jué)地融入到立法和審判中去，因此，處在某個(gè)時(shí)代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。本書(shū)作者薩伯告誡我們不要"對(duì)號(hào)入座"，道理應(yīng)該就在于此了。
讀這本書(shū)，我認(rèn)真思考了很多問(wèn)題，例如法律與公眾觀點(diǎn)的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對(duì)法律的影響以及生命的絕對(duì)價(jià)值等；同時(shí)，我也受到了很大的啟發(fā)：
第一，任何事物都有多方面的屬性，我們平時(shí)思考問(wèn)題的時(shí)候要多從不同的角度來(lái)看，要從總體上把握，多維度、多層次分析，并且注意細(xì)節(jié)之間的關(guān)系，利用關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评恚@樣才能得到正確的結(jié)論；
第二，在平時(shí)的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會(huì)更使知識(shí)積累地更加扎實(shí)，研究技巧也同樣會(huì)越來(lái)越高明。俗話說(shuō)真理會(huì)越辯越明，說(shuō)的就是這個(gè)道理；另外，生活中對(duì)各種問(wèn)題要保持清醒的頭腦，思考問(wèn)題時(shí)不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點(diǎn)蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評(píng)價(jià)，這是十分難能可貴的。
我們?cè)谧x書(shū)中不斷積累知識(shí)，在思辨中不斷升華內(nèi)心。讓我們?cè)谏钪谐Ｗx書(shū)、讀好書(shū)，在讀書(shū)的過(guò)程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨(dú)特之路。愿讀書(shū)和思考伴隨我們的一生。
洞穴奇案讀后感2
在一次和朋友的談話中，他跟我說(shuō)了一本書(shū)，就是《洞穴奇案》，用朋友的話說(shuō)"極具神奇色彩，堪稱法學(xué)獨(dú)秀之一"，最讓我有一種去看的沖動(dòng)的就是，他告訴我"你對(duì)此案例的所有看法都會(huì)在法官的看法當(dāng)中"。所以就專門去圖書(shū)館找了這本書(shū)，讀罷此書(shū)不由長(zhǎng)吁一口氣，竟有一種如釋重負(fù)的感覺(jué)，因?yàn)闀?shū)中充滿了晦澀難懂的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于我這個(gè)法學(xué)初生牛犢來(lái)講確實(shí)應(yīng)接不暇。然而，我就是帶著一種"要產(chǎn)生自己獨(dú)特的法官之外的見(jiàn)解"的非正常思維去讀的，一看就不舍得放下：一個(gè)虛擬的案例，竟能引發(fā)如此多的觀點(diǎn)，邏輯般的充滿了法律、哲學(xué)、正義、人性情感太多的思辨，讓我不禁深深陷入其中，領(lǐng)略這法律的無(wú)盡魅力和作為法律人的無(wú)限風(fēng)光。
該書(shū)主要討論的案例是由美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一個(gè)假象公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山中，水盡糧絕，而且無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維持生命以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，維特摩爾使這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人任執(zhí)意抽簽，而恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救以后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處了絞刑。本書(shū)的前一作者圍繞這一案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書(shū)。1998年法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官也針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見(jiàn)。本書(shū)可以說(shuō)就是十四位法官判決書(shū)的集合。
自然我們不是每天都面臨著洞穴探險(xiǎn)者案那離奇的事情，我們置身其中的政治、法律、文化以及生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴與書(shū)中所說(shuō)或者是大異其趣，但這些都不影響我們從其論述中獲得富有現(xiàn)實(shí)意義的教義和理性，同時(shí)也是對(duì)于正義和社會(huì)整體道德情感關(guān)注和熱議，所以我們才會(huì)對(duì)那些似乎與我們不是有太大關(guān)聯(lián)的李麗云案、許霆案和鄧yu嬌案的關(guān)注。因此我可以說(shuō)，雖然對(duì)于洞穴奇案沒(méi)有陪審團(tuán)，沒(méi)有媒體大眾的關(guān)注，甚至可以說(shuō)是幾個(gè)大法官坐而論道，但其中的嚴(yán)禁法律推理，公開(kāi)理性論辯以及對(duì)于公平正義的探求確實(shí)讓人嘆為觀止。因每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、判斷各不相同，所以就舉兩個(gè)例子，談?wù)剮讉�(gè)大法官的主要觀點(diǎn)和辯論中的精妙技巧。
首席大法官的主要觀點(diǎn)是：法典規(guī)定，任何人故意剝奪他人生命必須判處了死刑。根據(jù)這一條，我們基本是可以斷定其是"不僅公正明理，而且是法律所允許的唯一方案"。然而福斯特法官以"探究立法精神"為題，用了兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙的繞過(guò)了首席法官的罪刑法定掛點(diǎn)：實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)之上的，一旦失去了這一基礎(chǔ)，實(shí)定法就不再適用，而是用自然法則，因此本案不適用于聯(lián)邦現(xiàn)行法律；其次法律的規(guī)定應(yīng)該通過(guò)它顯而易見(jiàn)的目的來(lái)規(guī)定，因此他認(rèn)為本案應(yīng)該判無(wú)罪。另一論點(diǎn)就是饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問(wèn)題，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子：被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包被指控，被告的抗辯理由是自己當(dāng)時(shí)處于饑餓狀態(tài)，法庭沒(méi)有接受他的'答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為"如果饑餓不能成為盜竊事物的理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方贊同積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有很大的差異性：首先，沃爾金可能不是一直處于饑餓狀態(tài)或者有生命危險(xiǎn)，不知其挨餓程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有其他的選擇，比如找工作甚至乞討等等，然而本案中的探險(xiǎn)者沒(méi)有這樣選擇，殺人成為了唯一的途徑。這樣的精彩辯論怎能不讓我拍案叫絕！
說(shuō)實(shí)話，看這個(gè)案例，我都很是揪心：從法律以外的理由的卻是可以刀下留人，我們似乎也是期待著法官不要?dú)⑺麄�，這就讓我想起一句話"我們對(duì)‘法律’和‘司法’經(jīng)常有兩種矛盾的情緒：一方面我們堅(jiān)持罪刑法定，希望它是客觀的，法官不應(yīng)當(dāng)有任何價(jià)值判斷；另一方面，許多人法律司法應(yīng)該代表正義，不應(yīng)拘泥于法律條文"正如中國(guó)古人云：人之情無(wú)窮，而法之意有限；以有限之法而御無(wú)窮之意，則法之所以不如人情也。還有一點(diǎn)就是被殺的人最后反悔了，但任沒(méi)有逃脫被殺的厄運(yùn)，我不知道這算不算是老師經(jīng)常說(shuō)的多數(shù)人的"暴政"（把自己的命交給幾個(gè)人就可以決定了，我想不管處于什么情況下，沒(méi)有多少人是愿意的，如果這樣也可以那不是太沒(méi)有安全感啦�。┪蚁霃囊粋�(gè)法律人的思維來(lái)講，我們既然制定了法律就應(yīng)該接受這個(gè)哪怕有些殘酷的事實(shí)，我們不是要求法律毫無(wú)瑕疵，更多在意案件的合法性基礎(chǔ)，所以盡管時(shí)間的背后有復(fù)雜的起因和可原性的事實(shí)，但我還是認(rèn)為至少應(yīng)該判有罪，至于具體懲罰上，就看當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w實(shí)況吧。
洞穴奇案讀后感3
今天的讀書(shū)分享要從一個(gè)故事講起。故事發(fā)生在一個(gè)石灰?guī)r洞穴之中，五名探險(xiǎn)人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒(méi)有食物，沒(méi)有水源，甚至，沒(méi)有希望。在被困20天后，他們終于通過(guò)無(wú)線電與外界取得聯(lián)系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫(yī)療專家告訴他們?cè)跊](méi)有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無(wú)奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營(yíng)救終于成功了，人們才知道，其中一位探險(xiǎn)者已經(jīng)被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會(huì)如何判決呢？
這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國(guó)的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書(shū)中，作者從不同角度，對(duì)本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無(wú)比精妙卻又相互對(duì)立的觀點(diǎn)融入爭(zhēng)論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場(chǎng)華山論劍般的抗辯盛宴。
就拿被告的.行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來(lái)保護(hù)較大的合法權(quán)益。
從無(wú)罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎？同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來(lái)，就如同英國(guó)的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸�！�，所以犧牲1人來(lái)挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。
讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無(wú)罪。但是，作者對(duì)該問(wèn)題的思考并沒(méi)有就此結(jié)束，而是從對(duì)立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無(wú)疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對(duì)價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢？事實(shí)上，在法律看來(lái)，每一個(gè)生命都具有絕對(duì)價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。
聽(tīng)完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無(wú)罪判斷開(kāi)始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語(yǔ)之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開(kāi)針?shù)h相對(duì)的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對(duì)罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對(duì)立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無(wú)懈可擊。
作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎？公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場(chǎng)是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、（展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問(wèn)自己如何才能以最佳效果將正義用看得見(jiàn)的方式展現(xiàn)，做到“說(shuō)得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢？本書(shū)的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。
這本閃爍著思辨光芒的好書(shū)，啟發(fā)我認(rèn)識(shí)到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命！
洞穴奇案讀后感4
《洞穴奇案》一讀，我大概只看懂了書(shū)里的百分之十吧�？赡芏紱](méi)有�；旧厦恳痪湓挾嫉梅磸�(fù)幾遍，才能看懂一些發(fā)言者想表達(dá)的意思（更別說(shuō)將之連貫起來(lái)，形成完整的框架了）。
千萬(wàn)別把這本書(shū)當(dāng)法學(xué)的入門書(shū)。沒(méi)有一定的.基礎(chǔ)知識(shí)和概念，就沒(méi)辦法理解書(shū)里法律和道德的思辨，也沒(méi)辦法看透涵蓋了各種法學(xué)范疇的判決。
但是全文的論述真的是非常精彩——像我這種思辨能力弱又沒(méi)啥法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的小白不停的被說(shuō)服，被推倒，再被另一種說(shuō)服……
貼一段看到很喜歡的話吧：“我希望在審判我的過(guò)程中，唯一的審判者是閃耀著人類偉大理性光輝的真正的法律，有一群充滿智慧的人能不為政治所左右地運(yùn)用它，他們理解并且始終追求，沒(méi)有什么比捍衛(wèi)公民個(gè)體的意志和權(quán)利更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治與公正�！�
而這樣看來(lái)，這本書(shū)的每一個(gè)論述，每一種觀點(diǎn)，其實(shí)都是人類向著這個(gè)方向前進(jìn)的努力嘗試。期望終有一天，這些偉大的人心中念想的理想，可以達(dá)成吧。
洞穴奇案讀后感5
這個(gè)假期我閱讀了法律著作《洞穴奇案》，引發(fā)了我對(duì)于法律問(wèn)題的深思。
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑�！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書(shū)店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書(shū)封上寫(xiě)的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
立法至上原則極其重要，從該原則引申出來(lái)法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文。根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。我非常懷疑謀殺是犯罪的法律條文是否確實(shí)有一種通常意義上的“目的”，最主要的是這樣的法律規(guī)定反映了人們內(nèi)心的.確信，即謀殺是錯(cuò)誤的，應(yīng)懲罰犯有謀殺罪的人。人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)，法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)的語(yǔ)詞，這些語(yǔ)詞反映了立法機(jī)關(guān)的道德觀點(diǎn)，也在某種程度上反映了人民的道德觀點(diǎn)。不能以正義之名，而置法律于不顧。
我認(rèn)為雖然法律的完善可能更重要，但因?yàn)榉傻木窒扌�，適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)必定是合理的，否則讓法律僵化且不具可操作性。我們不可能忽略以“轉(zhuǎn)發(fā)”500次為例，此標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了可操作性，若無(wú)此種標(biāo)準(zhǔn)，則賦予裁決者的自由裁量權(quán)范圍未免太寬泛。當(dāng)然人們可以批評(píng)此標(biāo)準(zhǔn)是僵化的，正因?yàn)槿绱�，制定�?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做到科學(xué)、合理而免受質(zhì)疑。
既然法官的自由裁量權(quán)是必須的，所以我認(rèn)為不能限制法官僅使用平義解釋。我也不同意最后一句話，因?yàn)闆](méi)有一致的結(jié)論說(shuō)明法官在本案的法律解釋中，應(yīng)當(dāng)采用何種解釋方法才是正確的。假如采用客觀目的解釋，又何謂客觀目的呢？定然是誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服誰(shuí)，此時(shí)自然會(huì)有人會(huì)去批判對(duì)方加入了自己道德上的觀點(diǎn)，同時(shí)，絕對(duì)的、不拋棄情感的理性是不存在的。同理，我們無(wú)法說(shuō)清楚何謂本案中的“正義“，因此上文所謂的“以正義之名”判無(wú)罪，不一定是置法律于不顧。
不同的人對(duì)此有著不同的看法，有些法官堅(jiān)持法律的條文，認(rèn)為屬于故意殺人，覺(jué)得應(yīng)該按照法律條文，受到該受的懲罰，有些法官認(rèn)為法律是建立在所有人都承認(rèn)的道德基礎(chǔ)之上的，他們?cè)诙蠢�，所處的環(huán)境與法律所適用的環(huán)境完全不同，因此，法律對(duì)他們是沒(méi)有約束力的，還有法官認(rèn)為應(yīng)該跟隨自己的內(nèi)心，他們殺人也是處于迫不得已，這不同于現(xiàn)在生活中普遍的饑餓，因?yàn)樵诂F(xiàn)在這樣的生活中，人們可以去選擇其他的方式，比如打工等，但是殺人是他們獲得食物的唯一選擇，但是，接著又有法官提出不同的看法，他們可以等到有人無(wú)法承受而死去的時(shí)候再吃死掉的人，接著就有另一個(gè)法官提出了一個(gè)想法，便是最開(kāi)始提出這個(gè)想法的人可能就是覺(jué)得自己會(huì)最先死掉的那個(gè)人，那個(gè)人后來(lái)的退出，是不想?yún)⑴c這個(gè)活動(dòng)，最后來(lái)通過(guò)別人對(duì)他的同情而獲得食物，但是只要一個(gè)人退出，每個(gè)人被殺掉的概率會(huì)增加很多，這對(duì)其他人來(lái)講，都是絕對(duì)不可能同意的。
這本書(shū)很小，篇幅不長(zhǎng)，但是你在書(shū)中可以看到許多的人對(duì)這一個(gè)事件的眾多看法，而且，你可以看到后面的法官對(duì)前面法官的一些看法的批判，我個(gè)人覺(jué)得這是一本很有意義值得去細(xì)細(xì)品讀的一本書(shū)。
洞穴奇案讀后感6
洞穴奇案是1949年美國(guó)著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，而洞穴奇案這本書(shū)是1998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫(xiě)的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無(wú)法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營(yíng)救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒(méi)有食物的情況下，堅(jiān)持到營(yíng)救隊(duì)的到來(lái)。又過(guò)了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問(wèn)營(yíng)救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營(yíng)救隊(duì)長(zhǎng)雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰(shuí)，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營(yíng)救隊(duì)員鑿開(kāi)，映入營(yíng)救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無(wú)完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書(shū)就是在寫(xiě)法院中十四位大法官的不同判決意見(jiàn)。
這些法官所提出意見(jiàn)每一個(gè)都蘊(yùn)含著十分濃厚的法理氣息以及實(shí)證主義的.理論。十四位大法官代表著十四種對(duì)于案件的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。讀后感·其中富勒筆下的五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對(duì)，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無(wú)罪判決，而另一人請(qǐng)求回避。
每一種想法細(xì)讀下來(lái)都可以說(shuō)是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書(shū)最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說(shuō)是一本值得一讀的佳作。
【洞穴奇案讀后感】相關(guān)文章：
作文里的奇案讀后感07-12
《作文里的奇案》讀后感07-11
《神秘洞穴大冒險(xiǎn)》讀后感09-12
作文里的奇案讀后感7篇09-08
《作文里的奇案》讀后感14篇07-11
作文里的奇案讀后感13篇03-22
讀后感讀后感01-03
《馬小跳讀后感》讀后感09-10
狼王夢(mèng)讀后感讀后感03-31
讀后感西游記讀后感02-01