唐前期的太子問題及其政治后果——兼論安史叛亂之因果

設立太子，是為了順利地完成權力的交接，這是在世襲的、專制的政治體制下所能采取的最為“正�！�、最為和平的權力交接方式。但往往也出現(xiàn)用“政變”這一極端形式來完成權力的交接；在這種情況下，太子無疑會具有超乎尋常的政治作用和影響力。以這種極端形式交接權力，極可能會對以后的政局產生消極的影響，出現(xiàn)所謂“太子問題”。

在唐前期，政局最不穩(wěn)定的就是唐初和神龍至開元初年這兩個時段。玄武門之變是李唐在建國過程中埋伏下的矛盾的必然結果，可置不論；從神龍到開元初年的幾次重大的政治斗爭中，太子都起了很大的作用。玄宗秉政后，勵精圖治，出現(xiàn)了“開元盛世”，然而前一時期政變的消極影響到了玄宗晚年開始顯現(xiàn)出來，天寶政治即可從這里得到解釋�！∫弧√鞂氄�治與太子問題

玄宗晚年，政治上出現(xiàn)了與以往不同的格局，在內，李林甫、楊國忠長期秉政并成擅權之勢；在外則久任安祿山，從而形成了由少數(shù)幾個人長期把持國政大權的局面。太子廢立、安史之亂等重大的政治事件都不過是這一格局的表現(xiàn)。為什么會形成這種政治格局呢？以下我們就分別內、外兩方面來加以探求�！。ㄒ唬┌彩分畞y

開元年間，玄宗完成了對兵制的調整，確立了以職業(yè)兵長期屯防邊地的軍事體制。在這種體制下，安祿山一人而兼統(tǒng)幽州、平盧、河東三鎮(zhèn)，并長期任職。我們知道，將帥長期控制某一支軍隊，就為他培植個人勢力、擁兵自重甚至發(fā)動兵變提供了條件，宋代便是有懲于是而實行使“兵不知將、將不知兵”的制度。安祿山的久任、兼統(tǒng)為他發(fā)動叛亂提供了充分條件。久任、兼統(tǒng)在當時是普遍情況呢還是特例？換言之，安史之亂與開元年間調整后的兵制之間是否存在著必然的因果關系？如果是特例，為什么玄宗會對祿山如此信任？對他有無防范？這首先就涉及到了開元時期中央對邊軍的控制問題。

據(jù)《舊唐書·官志二》載“凡諸軍鎮(zhèn)，使、副使已上，皆四年一替”，知節(jié)度使正常的調動換防周期是四年，證以吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》[1]和王壽南《唐代藩鎮(zhèn)總表》[2]，可知天寶十四載以前絕大多數(shù)節(jié)度使任期在四年以下，其次是4—5年，5年以上者極少；而5年以上的任期者中，又大多是在開元年間。[3]以上事實可說明二個問題，第一，“久任”并非當時的普遍情況；二，久任者多在開元年間，但開元中久任者多而未發(fā)生邊兵失控之事，相反，天寶年間久任者減少卻發(fā)生了安史之亂。所以從整個形勢來考察，開元年間之“久任”并未導致嚴重的不良后果，更沒有因此而導致中央對邊兵的失控。

其次，關于兼統(tǒng)問題。在著鎮(zhèn)形成過程中，就已因軍事需要而出現(xiàn)節(jié)鎮(zhèn)間的彼此配合問題。發(fā)布于開元三年四月的《命薛訥等討吐蕃詔》[4]，就說明了在邊地防御體系形成過程中，北方的河西、朔方、河東、幽州諸鎮(zhèn)間的彼此配合的情況。此詔雖云“討吐蕃詔”，但令薛訥住涼州、虔[]長住并州，可知這并非確指具體的某一次出擊，而是針對吐著的威脅而對邊地屯軍進行的一次調整。在這次調整中，主要強調屯軍之間的配合，也可以說是為加強屯軍間的配合而作的一次軍事調整。

節(jié)鎮(zhèn)間這種互相配合的關系在戰(zhàn)時表現(xiàn)得尤為明顯，如，開元八年十一月突厥寇邊，在反擊時就同時動用了朔方、河東、河西、北庭等數(shù)鎮(zhèn)之兵。[5]②；開元九年，蘭池州胡反叛，攻打夏州時，朝廷下詔令“隴右節(jié)度使、御林將軍郭知運與（王）脧相知討之，脧奏‘朔方軍兵自有余力，其郭知運請還本軍”’[6]　夏州屬朔方管，王脧時任朔方節(jié)度使，故朝廷令隴有出兵而為王氏所拒。這一事例可說明，一方面在軍事行動中需要節(jié)鎮(zhèn)間互相配合，另一方面這些節(jié)鎮(zhèn)之間又存在著矛盾。為了解決這一問題，有時就直接命一人兼統(tǒng)數(shù)鎮(zhèn)，如開元二十年正月，為出擊契丹、奚而任命信安王祎為河東、河北行軍副大總管以統(tǒng)一指揮河東、河北兩軍。[7]　所以在天寶元年確立邊地防御體系、明確各節(jié)鎮(zhèn)的主要防御對象的同時，也強調了各節(jié)鎮(zhèn)間的主要的配合關系。如朔方節(jié)度使捍御突厥，河東節(jié)度使與朔方掎角以御突厥，隴右節(jié)度使備御吐蕃，河西節(jié)度使負責斷隔吐著與突厥。[8]　此后，在軍事行動中直接將各鎮(zhèn)軍力臨時加以調配的情況仍時有發(fā)生，如天寶四至五載，安祿山筑華武城時，即奏請河東王承嗣助役。[9]　天寶八載六月“上命隴右節(jié)度使哥舒翰帥隴右河西及突厥阿布思兵，益以朔方、河東兵……攻吐著石堡城”[10]。天寶十一載安祿山進討契丹時，曾奏請朔方副使阿布思率眾會之。[11]

天寶十四載以前的節(jié)鎮(zhèn)兼統(tǒng)者共有十三人次。[12]　兼統(tǒng)朔方，河東者3人次：王脧1年（開元二年）、李祎5年（開元二十至二十四年）、王忠嗣1年左右（天寶四載至五載四月）；兼統(tǒng)河西、隴右者4人次：王君[]至多十個月（開元十五年）、蓋嘉運1年左右（開元二十八年）、王忠嗣　11個月（天寶　六載）、哥舒翰　3年（天寶十二至十四載十一月）；兼統(tǒng)幽州、平盧2人次：張守珪7年（開元二十一年至二十七年六月）、安祿山近12年（天寶三載至十四載十一月）；兼統(tǒng)朔方、幽州者1人次：王脧數(shù)月（開元八年）。另外，王忠嗣曾兼統(tǒng)四鎮(zhèn)，史稱其“佩四將印，控制萬里，勁兵重鎮(zhèn)，皆歸掌握，自國初已來，未之有也”[13]。但王忠嗣兼統(tǒng)四鎮(zhèn)僅4個月左右（天寶五載正月至四月），四月他讓出河東，年底朔方又別除他帥，到此僅剩隴右、河西，次年（六載）十一月回朝，故王忠嗣兼統(tǒng)四鎮(zhèn)雖屬前所未有，然其實際情形卻不足以造成嚴重的不良后果。

從以上分析還可看出，一般所兼統(tǒng)者為：隴右河西、安西北庭、幽州平盧、朔方河東。其中幽州與平盧、安西與北庭本為同一節(jié)鎮(zhèn)而后分置者，而且據(jù)《新唐書·方鎮(zhèn)表》，它們時分時合，職權、轄區(qū)也時�；煜�不分。所以兼統(tǒng)幽州平盧和兼統(tǒng)安西北庭是很正常的情況。隴右備御吐著，朔方捍御突厥，河西則處于其間，斷隔吐蕃和突厥，[14]　但河西與隴右同在黃河以西，防御對象雖各有側重卻又密切相關，故其時或兼統(tǒng)，亦屬正常。朔方河東的任務都是捍御突厥，雖其節(jié)度使治所隔于黃河，但朔方軍之主力——三受降城卻在黃河以北，與河東所領邊兵無復黃河之隔，為此二鎮(zhèn)在軍事行動上的配合提供了有利條件，有時即由一人兼統(tǒng)。雖然從地理形勢和軍事形勢上看，隴右與河西、幽州與平盧、安西與北庭、朔方與河東都可以合為一鎮(zhèn)，但事實上都是離為二鎮(zhèn)。雖然各自為鎮(zhèn)，但在軍事行動中又往往特令其彼此配合，甚至由一人兼統(tǒng)，特別是前三者，更時分時合。唐廷之所以要將其各自分作藩鎮(zhèn)，其根本原因就是為了通過分散兵力而有效地控制藩鎮(zhèn)。

盡管如此，兼統(tǒng)者在全部節(jié)帥中所占比例甚微，而其中兼統(tǒng)時間在一年以下者又占大多數(shù)，而且兼統(tǒng)者對其所兼統(tǒng)之節(jié)鎮(zhèn)的控制力也有限，而非“專制”。據(jù)《舊唐書·王忠嗣傳》，當他兼統(tǒng)朔方、河東、隴右三鎮(zhèn)時，曾“奏請徙朔方、河東戎馬九千匹以實之（案：指隴右）”，他雖兼統(tǒng)三鎮(zhèn)，但調動其所兼統(tǒng)節(jié)鎮(zhèn)之戎馬時尚需奏請。安祿山深受玄宗寵信，身兼河東、幽州、平盧三鎮(zhèn)時，《舊唐書》本傳稱其“兼三道節(jié)度，進奏無不允”。雖奏無不允，但按規(guī)定仍需“奏請”，祿山起兵時也是通過詐為敕書，以奉密旨討國忠為名的，可見兼統(tǒng)者對所兼統(tǒng)諸鎮(zhèn)的許多方面的處置皆需奏清而行。從整體上看，節(jié)鎮(zhèn)兼統(tǒng)的情況是作為特例而存在的，這一情況并未成為唐玄宗時期嚴重的政治問題。論文唐前期的太子問題及其政治后果——兼論安史叛亂之因果來自WWW.66WEN.COM免費論文網-o&C
vv!);GyT;R8*! hb(X{QK6 醫(yī)學論文XAfQE%JeMdLC'p)+YF {&

此外，在節(jié)度使的人選上，也體現(xiàn)出中央加強對邊軍進行控制的政策，這集中從“出將入相”上反映了出來。唐前期，節(jié)度使有出將入相背景者，其任期一般都不太長，任期一般都是從軍將或地方低級官吏中擢至節(jié)帥者[15]。具體而言，天寶十四載以前，出將入相之中絕大多數(shù)是由將入相，即因戰(zhàn)功而擢至相位，只有薛訥、張說、蘇頲是由相出將。薛訥是由于力主盛夏出兵討擊而朝中眾人咸以為不便，玄宗便“特令訥同紫微黃門三品，總兵擊奚、契丹，議者乃息”[16]。可見其以同三品出征是為了抬高其地位。張說因參與玄宗的政變而位至宰相，但由于他與岐王申款而外任相州，后歷任并州、幽州。[17]　可知張說以相出將有貶黜之意。蘇頲出任的具體情況不明。

從由將入相的時間分布情況來看，武后到玄宗開元年間的由將入相者較多，而天寶年間則很少，這種情況是否即為林甫之奏言所致呢？[18]　我以為未必盡然，雖然也不排除李林甫正是鑒于這種由將入相的情況、出于一已之私利才上奏的，但朝廷所以能采納林甫這一奏言，必有更深刻的社會政治背景。

第一，武后至玄宗開元年間正是邊地形勢變化、戰(zhàn)事劇增、兵制也因之而變化的時期。在這種戰(zhàn)事紛繁之際，國家需要一批人從事邊功，但當時朝廷官員大多重內輕外[19]。在這種情況下，朝廷為了鼓勵軍功，一方面將立下戰(zhàn)功的許多軍將或地方下層官吏擢至節(jié)帥，甚至致之相位，其中以牛仙客最為典型，于是普通民眾也企圖以此入仕、升遷；反映在文學上，即為此一時期產生的大量邊塞詩。另一方面則鼓勵朝官出任邊地將帥，并使之出將入相以尊寵之。所以，這一時期出將入相人數(shù)較多的情況是在這種背景下出現(xiàn)的。

第二，所謂出將入相者，以朔方、河東人數(shù)最多，河西、隴右、北庭、安西、平盧較少，甚至沒有[20]。但這些較少甚至沒有出將入相者的節(jié)鎮(zhèn)中，由軍將或下級官吏因軍功而致位節(jié)帥者的比例反而較高。參以兩唐書有關本傳，可知由節(jié)帥而入相者，其仕宦大多曾歷任朝官，而僅因軍功而擢至節(jié)帥者，入相甚難。這些曾在朝仕宦，而又出將入相者，在軍隊和政府中都具有相當勢力。（林甫所謂“寒族即無黨援”反映的正是這批人權勢甚盛之情況。）在開元、天寶初，隨著邊地形勢的穩(wěn)定和邊防體系的形成，以及對外以防御為主的戰(zhàn)略的確立，唐廷不再需要為鼓勵邊功、使邊帥出將入相而使之擁有如此顯赫之權勢，于是，開始削弱其勢力，一方面要杜絕其入相之途，同時就是更多地從蕃人、軍將或下級官僚中提拔節(jié)帥。其實這兩個方面同是一個問題，因為起用的這些人，既無入相之望，又因其無顯赫仕宦、不易培植勢力（所謂寒族即無黨援）而易為中央所控制。天寶年間出將入相者很少以及大量任用蕃將為節(jié)帥，就是在這種背景下出現(xiàn)的——將朝廷這一具有戰(zhàn)略性的轉變僅歸于林甫出于私利的一紙奏言所致，便把問題簡單化了�！�—安祿山備受尊寵而不得入相，也正說明了這一情況。《舊唐書·吉溫傳》云：

（李）林甫雖倚以爪牙，溫又見安祿山受主恩，……常謂祿山曰：“李右相雖觀察人事，親于三兄（案指祿山），必不以兄為宰相。溫雖被驅使，必不超擢。若三兄奏溫為相，即奏兄堪大任，擠出林甫，是兩人必為相矣�！钡撋綈傊�。從天寶十載祿山兼河東節(jié)帥時，奏請吉溫為副使，楊國忠以其與祿山結托，追入為御史中丞，充京畿內采訪處置使，后終遭貶、死，“祿山起兵作亂，人謂與溫報仇”。但史書把他們二人勾結歸因于吉溫要引祿山入相。以林甫之為人，薦之為節(jié)帥，祿山已懼之三分，[21]　引之入相，亦可制之，仙客即其先例，林甫不會因其難制而不引之入相，況且當時還是群相制，不引祿山也需引他人入相，何必要不引祿山呢？——其原因是他根本無入相之條件與可能。天寶十三載三月玄宗欲以宰相處之，楊國忠以其“不識文字，命之為相，恐四夷輕中國”為由諫止[22]。玄宗拜之為相，也不過為使相，[23]　然無實質之使相虛銜亦不輕意授之，更可證其無入相之可能。祿山自己對這點很清楚，所以才交通吉溫，以圖僥幸；否則，自當請求玄宗而入相了。吉溫交結祿山不過是利用祿山受寵之機而使之薦己入相而已。如果安祿山有入相之可能，或曾歷任朝中顯宦，則絕不可能兼任數(shù)鎮(zhèn)，或任帥長達十數(shù)年之久了。

【唐前期的太子問題及其政治后果——兼論安史叛亂之因果】相關文章：

某市基層安監(jiān)工作現(xiàn)狀、問題及其對策08-15

某市基層安監(jiān)工作現(xiàn)狀、問題及其對策08-16

論思想政治教育的資源問題08-17

兼論走進生活的新課程08-17

論希臘神話的“龍“‘蛇”中譯問題兼談古希臘的蛇08-27

史之奇才——孔明08-16

經驗主義、實在論和因果知識08-05

論輸血感染疾病的法律屬性及其民事?lián)p害賠償問題08-05

論科學美及其美感08-06