- 相關(guān)推薦
論啟蒙時(shí)代的歷史觀
一般把18世紀(jì)初到1789年法國革命前的那些年月稱為啟蒙時(shí)代。這一時(shí)期，是啟蒙運(yùn)動(dòng)“真正重要的階段”(注：伯恩斯、拉爾夫：《世界文明史》，商務(wù)印書館1987年版，第301頁。)。作為深刻的思想文化革命，18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，以啟蒙理性主義沖擊了幾乎所有的思想文化領(lǐng)域，包括自然科學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、教育學(xué)等，開創(chuàng)了啟蒙時(shí)代的文化新氣象。其中，歷史學(xué)作為一個(gè)新興而重要的思想領(lǐng)域，其知識(shí)地位得到首次確認(rèn)，形成了獨(dú)特的印記并產(chǎn)生了多方面的影響力量。
一、18世紀(jì)理性開啟歷史新方向
通常人們把18世紀(jì)的西方史學(xué)界定為“理性主義史學(xué)”，因?yàn)?8世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想特征是“理性主義”，理性主義是一股彌漫整個(gè)歐洲的社會(huì)思潮，因而歷史學(xué)領(lǐng)域也不例外。(注：張廣智：《西方史學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第137頁。)然而何謂“理性”?則大多不予追究。正如德國文化哲學(xué)家恩斯特·卡西爾所說：“18世紀(jì)的精神通常被描述為一種‘理智的’精神。但是，如果理智主義意指一種超然冷漠和抽象玄奧的態(tài)度，并與實(shí)踐的、社會(huì)的、和政治生活實(shí)際相脫離的話，那么，沒有任何描述會(huì)比這更不恰當(dāng)，更易為人誤解的了�！�(注：卡西爾：《國家的神話》，華夏出版社1999年版，第219頁。)可以說“理性”是一個(gè)極易引起分歧而又最令人困惑的概念之一。18世紀(jì)理性不是狹隘意義上的理性，而是一種比較樸素意義上的、古典意義上的理性。
18世紀(jì)理性是與基督教信仰相對立的。當(dāng)時(shí)的啟蒙學(xué)者把理性看作是與宗教信仰相對立的人的全部理智能力，狄德羅在《百科全書》的“理性”一條中指出，理性是“人類認(rèn)識(shí)真理的能力”，“人類的精神不靠信仰的光亮的幫助而能夠自然達(dá)到一系列真理”。在他們看來，理性是一種“自然的光亮”�？档抡窃谶@個(gè)意義上總結(jié)和頌揚(yáng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)，康德發(fā)表于1784年的“答復(fù)這個(gè)問題：‘什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)?’”一文中指出：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運(yùn)用自己的理智無能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí)，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。要有勇氣運(yùn)用你自己的理智，這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)�！�(注：康德：《歷史理性批判文集》，商務(wù)印書館1996年版，第22頁。)因此，理性是自然而然的智慧，理性是通向真理的直接向?qū)А?/p>
不過，18世紀(jì)理性也是與形而上學(xué)體系相對立的。與17世紀(jì)唯理論理性相比，18世紀(jì)理性更富有古典哲學(xué)的意味。英國歷史學(xué)家阿倫·布洛克專門考察西方人文主義傳統(tǒng)，分析了啟蒙運(yùn)動(dòng)與文藝復(fù)興的相似性，指出：像文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者一樣，18世紀(jì)的哲學(xué)家也崇拜經(jīng)典的古代。又像人文主義者一樣，他們對抽象哲學(xué)體系沒有耐心，不僅攻擊天主教經(jīng)院哲學(xué)，而且也攻擊笛卡兒的唯理論。他們在說理性的時(shí)候，心中想的是對智力的批判性、破壞性的運(yùn)用，而不是它的建立邏輯體系的能力。他們是經(jīng)驗(yàn)論者，是經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的哲學(xué)家，不是17世紀(jì)笛卡兒式概念所指的唯理論者。他們……對形而上學(xué)沒有興趣，關(guān)心此時(shí)此地的人生中的實(shí)際問題——道德的、心理的、社會(huì)的問題。(注：阿倫·布洛克：《西方人文主義傳統(tǒng)》，三聯(lián)書店1997年版，第77頁。)美國歷史學(xué)家卡爾·貝克爾揭示了“近代頭腦”更關(guān)懷事實(shí)和現(xiàn)實(shí)的思想特征，“近代輿論氣候的性質(zhì)乃是事實(shí)性的更多甚于是合理的。支撐我們思想的那種氣氛是如此飽和著現(xiàn)實(shí)性的東西，以至于我們只消有最低限度的理論性的東西，就很容易過得去了�！�(注：卡爾·貝克爾：《18世紀(jì)哲學(xué)家的天城》，三聯(lián)書店2001年版，第33頁。)
18世紀(jì)理性與笛卡兒唯理論有著完全不同的方向和旨趣，“其基本前提，不是知識(shí)必須形成體系，而是它必須建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上”。(注：哈多克：《歷史思想導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第96頁。)因此，我們不難理解這一斷語：“啟蒙運(yùn)動(dòng)的靈感部分來自笛卡兒、斯賓諾莎和霍布斯等的唯理論，但是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的真正創(chuàng)始人是艾薩克·牛頓和約翰·洛克”。(注：伯恩斯、拉爾夫：《世界文明史》，第301頁。)可以說，“敢于認(rèn)識(shí)”是啟蒙運(yùn)動(dòng)的座右銘，而“實(shí)踐成了啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)”(注：哈多克：《歷史思想導(dǎo)論》，第94頁。)。
如果說17世紀(jì)的唯理論理性具有一種“體系癖”，那么18世紀(jì)理性則是沖破唯理論體系的“獨(dú)創(chuàng)力量”。對于18世紀(jì)啟蒙理性，卡西爾有著更冷靜的分析和更富建設(shè)性的思想體系�？ㄎ鳡枏恼軐W(xué)方法論的高度，精辟地闡明了18世紀(jì)理性的內(nèi)涵與特征，指出18世紀(jì)理性不是先天存在概念，而是作用概念、功能概念，它具有分析還原與理智重建的雙重功用。理性的性質(zhì)和力量只有根據(jù)它的功用才能看清。(注：卡西爾：《啟蒙哲學(xué)》，山東人民出版社1988年版，第11-12頁。)正是這種功能上的理性而非純邏輯演繹的理性是18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的基本精神，是其出發(fā)點(diǎn)也是結(jié)果，是旗幟也是前進(jìn)的動(dòng)力，是它特殊的魅力也是真正的體系價(jià)值所在�？ㄎ鳡栒f：“或許沒有哪個(gè)時(shí)期會(huì)像18世紀(jì)那樣，在理論和實(shí)踐、思想和生活之間，存在一種較為完全的和諧。一切思想都立刻轉(zhuǎn)化為行動(dòng)；一切行動(dòng)都從屬于一般的原理和依照理論標(biāo)準(zhǔn)而下的判斷。正是這種特征給予了18世紀(jì)的文化以力量和內(nèi)在的統(tǒng)一�！�(注：卡西爾：《國家的神話》，第219頁。)
歷史知識(shí)地位的確立伴隨著啟蒙時(shí)代一同到來，并非偶然，它們兩者之間有著內(nèi)在聯(lián)系。換言之，為什么18世紀(jì)能夠開啟通往歷史的道路，可以從18世紀(jì)理性觀中得到解釋。具有發(fā)現(xiàn)真理的力量和內(nèi)在統(tǒng)一的18世紀(jì)理性將歷史納入了哲學(xué)思考的范疇，抑或說，啟蒙運(yùn)動(dòng)哲學(xué)本身需要?dú)v史的觀點(diǎn)(指研究方法)。啟蒙思想家的特點(diǎn)就在于“他們的意圖和決心乃是要把思想和概念、事物的真相和事物本身都看作是變化著的實(shí)體，它們的特性和意義在任何時(shí)刻都只由于把它們看成是一場分化、展開和耗損與補(bǔ)充的永不休止的過程之中的若干質(zhì)點(diǎn)才能把握�！�(注：卡爾·貝克爾：《18世紀(jì)哲學(xué)家的天城》，第27頁。)18世紀(jì)對歷史舉起了理性的鏡子，通過鏡子的反映觀察理性的歷史面目。而在17世紀(jì)唯理論哲學(xué)中，歷史無甚地位，笛卡兒認(rèn)為哲學(xué)意味著系統(tǒng)全面的思考，而歷史不過是“想象力的娛樂”。雖然“笛卡兒就其個(gè)人而言，也許對具體的歷史問題感興趣，并時(shí)常也許會(huì)陶醉于某個(gè)歷史作家的著述。但是他從不認(rèn)為這種興趣與哲學(xué)和科學(xué)有什么關(guān)系�！�(注：卡西爾：《符號(hào)神話文化》，東方出版社1988年版，第44頁。)在笛卡兒的教育理想中，歷史被認(rèn)為是教育中多余的甚至必須放棄的東西。與此不同，18世紀(jì)提出了歷史領(lǐng)域中關(guān)鍵性的哲學(xué)問題，探討了歷史的可能性的條件。“18世紀(jì)致力于對歷史獲得清楚明白的觀念，認(rèn)清一般和特殊、觀念和實(shí)在、法律和事實(shí)之間的關(guān)系，精確地劃清它們之間的界限，力圖由此而把握歷史的意義�！�(注：卡西爾：《啟蒙哲學(xué)》，第192頁。)在理性與歷史的關(guān)系上，不僅理性對歷史具有意義，而且“歷史研究乃是啟蒙運(yùn)動(dòng)哲學(xué)的必要手段之一”(注：卡西爾：《啟蒙哲學(xué)》，第218頁。)。歷史求助于理性，理性求助于歷史，結(jié)果就是理性精神與歷史精神的新綜合。18世紀(jì)用綜合的理性取代了分析的理性，用能動(dòng)的理性取代了靜止的理性。正是理性本身投身于歷史流變的激流，在急流中找到安全，維護(hù)自身的穩(wěn)定性和恒久。而歷史就成了依理而動(dòng)的歷史。這種理性觀預(yù)示了一種新歷史觀的黎明，奠定了歷史學(xué)作為一種知識(shí)地位的認(rèn)識(shí)論和方法論的基礎(chǔ)。“隨著18世紀(jì)的開始，近代思想的一個(gè)新方向出現(xiàn)了�！�(注：卡西爾：《人論》，上海譯文出版社1985年版，第243頁。)論文論啟蒙時(shí)代的歷史觀來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)
二、在宗教的歷史評(píng)判上打開切口{iR1 @?4Y\X*I)zP)eREt#\y$}F&1HxR}f,畢業(yè)論文網(wǎng). x }ik)E=f4$"4o Va.0It:6R
廣義地說，奠定18世紀(jì)開啟歷史之基的是科學(xué)從神學(xué)監(jiān)護(hù)下的解放，正如卡爾·貝克爾所說：“歷史學(xué)的興起和科學(xué)的興起，僅只是同一種沖擊的兩種結(jié)果而已，僅只是近代思想之脫離對各種事實(shí)的過度合理化而要回到對事實(shí)本身加以更仔細(xì)和不涉及利害關(guān)系的考察上面來的那一總趨勢的兩個(gè)方面而已�！�(注：卡爾·貝克爾：《18世紀(jì)哲學(xué)家的天城》，第28頁。)而這場運(yùn)動(dòng)的開端得追溯回17世紀(jì)。笛卡兒主義的確只崇尚純演繹的理性，從而遠(yuǎn)離了歷史�！鞍凑者@種哲學(xué)，任何純事實(shí)的東西都不得聲稱有任何真正的確定性，任何關(guān)于事實(shí)的知識(shí)在價(jià)值上都無法與清楚明白的邏輯知識(shí)、純數(shù)學(xué)和精密科學(xué)相比擬�！�(注：卡西爾：《啟蒙哲學(xué)》，第196頁。)在17世紀(jì)，歷史知識(shí)仍然被這種真理的理想遮掩著，歷史還沒有發(fā)現(xiàn)它的顯要地位，它被數(shù)學(xué)以及數(shù)學(xué)的物理學(xué)奪去了光彩。17世紀(jì)唯理論者認(rèn)為，所有歷史的對象，都屬于最低級(jí)的想象的知識(shí)——想象，因?yàn)闀r(shí)間本身不過是想象的一種方式。歷史知識(shí)依憑的是記憶而非理性，歷史在根本上是一種懶散的好奇心，那種日夜奔忙去發(fā)現(xiàn)去搜集過去時(shí)代和遙遠(yuǎn)國度的偶然事實(shí)，在笛卡兒看來，猶如患浮腫病的病人，即受罪于難以滿足的饑餓又不可遏止的干渴(有意思的是培爾自喻患了“積水癥”，對歷史事實(shí)，給得越多，就越想要。不過，一個(gè)是摒棄和排斥歷史，一個(gè)是使歷史事實(shí)成為科學(xué)學(xué)說的真正模式)。
即便如此，假如我們說，在唯理論學(xué)說中沒有對歷史思想發(fā)展產(chǎn)生任何影響的因素，也是不恰當(dāng)?shù)�。誠然，在斯賓諾莎的《倫理學(xué)》中，找不到任何歷史沖動(dòng)與靈感，但“他的《神學(xué)政治論》標(biāo)志著系統(tǒng)地考證《圣經(jīng)》的開端，此外，他還提供了解釋歷史的細(xì)致復(fù)雜的理論。”(注：哈多克：《歷史思想導(dǎo)論》，第67頁。)對《圣經(jīng)》的系統(tǒng)研究“必須與所有現(xiàn)存的預(yù)言書的背景相關(guān)聯(lián)，那就是說，每篇作者的生平、行為與學(xué)歷，他是何許人，他著作的原因，寫在什么時(shí)代，為什么人寫的，用的是什么語言�！�(注：斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，商務(wù)印書館1982年版，第111頁。)斯賓諾莎看出《圣經(jīng)》是有歷史的，并到歷史中證偽《圣經(jīng)》�！八喿x《圣經(jīng)》，并不是把它看作由天界神祗口授的圣書，而是把它作為人類的書籍來閱讀；他在這本書中發(fā)現(xiàn)了人類各種各樣的矛盾、錯(cuò)誤、沖突。由此，他構(gòu)想出對《舊約》和《新約》所作的一種嶄新的歷史性理解。”(注：卡西爾：《符號(hào)神話文化》，第46—47頁。)斯賓諾莎闡明《圣經(jīng)》與歷史的聯(lián)系，從而否定宗教啟示的絕對真理性�！叭绻覀儼选妒ソ�(jīng)》中的每一段放到它所特有的歷史背景中去考察，亦即不是把它視為永恒真理，而是依據(jù)它在發(fā)展過程中所處的特殊環(huán)境，依據(jù)它的作者的個(gè)性對它作出解釋，《圣經(jīng)》中所包含的疑難就會(huì)得到解決，其中的不可否認(rèn)的矛盾就會(huì)被清除�！�(注：卡西爾：《啟蒙哲學(xué)》，第182頁。)但是如果所有先知的言論都根據(jù)其直接背景來解釋，就難于繼續(xù)把這些言論看成是指引信徒的、具體的天命構(gòu)成的體系。斯賓諾莎的歷史解釋的方法“為后來在18和19世紀(jì)那場宗教歷史中具有重大意義的《圣經(jīng)》批判，開辟了道路。”(注：卡西爾：《符號(hào)神話文化》，第47頁。)
【論啟蒙時(shí)代的歷史觀】相關(guān)文章：
論共享單車的時(shí)代作文11-01
論現(xiàn)代啟蒙批判的合理性08-05
論中國新聞學(xué)的啟蒙和創(chuàng)立08-06
論電子商務(wù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)審計(jì)08-07
論信息時(shí)代的學(xué)校網(wǎng)絡(luò)教學(xué)08-06
淺析理性小說《傅科擺》用“神秘主義符指論”揭示的歷史觀08-12
“自上而下”、“自下而上”與整合的歷史觀08-17