美國的宣戰(zhàn)權(quán)

您知道嗎，美國歷史上發(fā)生過上百次戰(zhàn)爭，到目前為止，只有五次是由國會正式宣戰(zhàn)，其余都是不宣而戰(zhàn)。下面我們就來回顧美國近現(xiàn)代史上的幾次戰(zhàn)爭，看看究竟是誰控制宣戰(zhàn)權(quán)。

*美國正式對日本宣戰(zhàn)*

美國第三十二任總統(tǒng)弗蘭克林·羅斯福在日本偷襲美國海軍基地珍珠港后的第二天，向國會請求對日宣戰(zhàn)。他說：“昨天，1941年12月7號，將以恥辱載入史冊。美利堅合眾國遭到日本帝國海空軍蓄意的突然襲擊......我要求國宣布，從日本發(fā)動無緣無故和懦弱無恥的進(jìn)攻這一天開始，美利堅合眾國和日本帝國已經(jīng)處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。”

美國國會參議院當(dāng)天以82票對0票，眾議院以388票對1票通過了羅斯福的請求，正式對日宣戰(zhàn)，珍珠港事件也成為迫使美國參加第二次世界大戰(zhàn)的導(dǎo)火索。從美國對日宣戰(zhàn)中我們可以看出，宣戰(zhàn)權(quán)掌握在國會手里，美國總統(tǒng)在派兵參戰(zhàn)之前，必須經(jīng)過國會的批準(zhǔn)，而這也正是美國憲法所要求的。美國憲法規(guī)定，總統(tǒng)是陸海空三軍的總司令，但是宣戰(zhàn)、建立和維持海軍、制定統(tǒng)轄及管理陸海軍條例的權(quán)力交由國會控制。

*憲法規(guī)定國會具有宣戰(zhàn)權(quán)*

美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授邁克爾·多爾夫解釋了國會和總統(tǒng)在這個問題上的權(quán)力分配。他說，美國憲法把進(jìn)行戰(zhàn)爭的權(quán)力分交給國會和總統(tǒng)，國會控制宣戰(zhàn)、建立軍隊和向軍隊撥款的權(quán)力。總統(tǒng)則是軍隊的統(tǒng)帥，他有權(quán)擊退入侵和召集民兵。通俗地說就是，如果要發(fā)動全面戰(zhàn)爭和進(jìn)行長期規(guī)劃，國會說了算，如果是做出緊急反應(yīng)和貫徹軍事行動，總統(tǒng)說了算。

多爾夫教授指出，美國的開國先父在制定憲法時之所以把宣戰(zhàn)權(quán)交給國會是因為，他們擔(dān)心行政機(jī)構(gòu)會輕易地把國家引向戰(zhàn)爭，而國會是由人民選出的代表組成，因此就把更多的權(quán)力交給國會。盡管憲法如此規(guī)定，但事實上，美國歷史上發(fā)生的上百次戰(zhàn)爭，只有五次由國會宣戰(zhàn)，它們是：1812年的美英戰(zhàn)爭、1846年對墨西哥的戰(zhàn)爭、1898年對西班牙的戰(zhàn)爭、1917年參加第一次世界大戰(zhàn)，以及1941年對日宣戰(zhàn)。從此以后，再沒有出現(xiàn)國會宣戰(zhàn)的情況，而發(fā)生的戰(zhàn)爭和沖突都是“不宣而戰(zhàn)”。

*總統(tǒng)權(quán)力不斷擴(kuò)大*

象美國國會圖書館資深專家路易·費舍爾這樣的評論人士指出，出現(xiàn)上述情況是由總統(tǒng)權(quán)力日益擴(kuò)大造成的。他說：“最初國會支配宣戰(zhàn)權(quán)是很肯定的，因為美國憲法制定者拒絕采用英國和其它國家實行的君主政體，而努力建立自己的民主代表制共和政體。國會作為權(quán)力中心的情況可以說一直持續(xù)到二戰(zhàn)的時候。但是，自從二戰(zhàn)以來，總統(tǒng)的權(quán)力就越來越大，部份原因是，總統(tǒng)們說，他們可以得到聯(lián)合國安理會或北約的授權(quán)。因此，過去五十到六十年中，美國總統(tǒng)一直利用這些地區(qū)和國際組織限制國會的權(quán)力。”

哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授多爾夫指出，美國國會不愿意為戰(zhàn)爭后果承擔(dān)責(zé)任也是總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)大的原因之一。他說：“如果總統(tǒng)想派兵，國會不正式宣戰(zhàn)，戰(zhàn)爭結(jié)局如果是美軍傷亡人數(shù)比較多，軍事行動沒有達(dá)到預(yù)期的戰(zhàn)略目標(biāo)，那么國會就可以說，這是總統(tǒng)的失敗，不是國會的失敗。另一方面，士兵在前線打仗的情況下，國會不愿意投票反對開戰(zhàn)，因為人們會對他們是否愛國提出置疑。因此，國會通常的做法不是投票支持或反對宣戰(zhàn)，而是和總統(tǒng)進(jìn)行協(xié)商或采取其它行動�！�

多爾夫教授說，從另一方面講，大多數(shù)情況下，總統(tǒng)們都很清楚在發(fā)動全面戰(zhàn)爭之前有必要和國會商量，不過也有例外的時候。下面我們就來回顧一下開始于二十世紀(jì)中葉的越南戰(zhàn)爭，看看美國總統(tǒng)是如何在國會未正式宣戰(zhàn)的情況下對越開戰(zhàn)的。

*美國對越南的戰(zhàn)爭*

二戰(zhàn)結(jié)束后，越南擺脫了法國的殖民統(tǒng)治而獲得獨立。但是，整個國家卻南北分治，北越由胡志明領(lǐng)導(dǎo)的越南共產(chǎn)黨控制，南越由親法派控制。1963年，北越對南越宣戰(zhàn)，越戰(zhàn)爆發(fā)。當(dāng)時的美國總統(tǒng)林登·約翰遜繼續(xù)執(zhí)行前任艾森豪威爾的遏制越南共產(chǎn)黨的政策，因為他擔(dān)心，一旦越共上臺，共產(chǎn)主義會迅速擴(kuò)散到周邊其它國家，因此就積極支持南越政府。

1964年8月4號，美國驅(qū)逐艦聲稱在東京灣受到北越巡邏快艇的兩次攻擊，幾小時后，林登·約翰遜總統(tǒng)就下令美國空軍對北越進(jìn)行空襲。8月7號，美國國會通過了《東京灣決議》，準(zhǔn)許作為軍隊總司令的總統(tǒng)采取一切必要手段，擊退針對美國軍隊的襲擊，以避免進(jìn)一步的侵略的權(quán)力。從此，美國正式加入越戰(zhàn)并使戰(zhàn)爭升級。這里，我們看到，雖然美國國會在<<東京灣決議>>中給對越開戰(zhàn)開了綠燈，但是并沒有正式宣戰(zhàn)。因此約翰遜總統(tǒng)的做法也招致了不少爭議。

美國國會圖書管資深專家費舍爾認(rèn)為，國會是在約翰遜總統(tǒng)的誤導(dǎo)下才同意他采取必要的軍事行動的。他說：“1964年8月國會通過東京灣決議后，人們才知道，美軍受到的兩次襲擊，其中一次也許從來沒有發(fā)生過。因此，美國政府有意無意地誤導(dǎo)國會通過了東京灣決議�！�

1968年3月31號，因越戰(zhàn)而遭到各方猛烈批評的約翰遜總統(tǒng)宣布不再競選連任。他說：“美國的兒子們?nèi)栽谶h(yuǎn)方作戰(zhàn)，美國的未來在國內(nèi)受到挑戰(zhàn)，我們的希望以及世界和平的希望每天都處于風(fēng)雨飄搖之中。我認(rèn)為，我除了履行自己作為本屆總統(tǒng)的神圣職責(zé)外，不應(yīng)該再從事任何本黨的或其它工作。因此，我不會再謀求，也不會接受本黨提名，競選連任下屆總統(tǒng)。”

1973年1月27日，有關(guān)各方簽訂�；饏f(xié)議《巴黎和約》，美國正式結(jié)束對越南的軍事介入�？上У氖�，約翰遜總統(tǒng)沒有看到這一天就去世了。

*國會加強控制戰(zhàn)爭權(quán)*

越戰(zhàn)后，鑒于總統(tǒng)權(quán)力日益擴(kuò)大的現(xiàn)實，美國國會不顧尼克松總統(tǒng)的否決，以壓倒性多數(shù)投票通過了<<戰(zhàn)爭權(quán)力決議>>，確認(rèn)了在涉及軍事行動方面，總統(tǒng)和國會分擔(dān)關(guān)鍵決策的責(zé)任。

南部衛(wèi)理公會大學(xué)法學(xué)院院長約翰·安塔納西奧介紹了<<戰(zhàn)爭權(quán)力決議>>的內(nèi)容。他說：“這個決議確立了國會和總統(tǒng)之間相互認(rèn)真協(xié)商的過程。決議規(guī)定，如果總統(tǒng)要使用武力，他必須首先向國會匯報，之后60天之內(nèi)，還要得到國會的許可，這個許可也許不象宣戰(zhàn)許可那么廣泛，但是卻往往非常具體，例如必須說明戰(zhàn)爭會持續(xù)多長時間，總統(tǒng)的權(quán)力有多大等，因為國會認(rèn)為，在宣戰(zhàn)權(quán)方面，它必須發(fā)揮更大和更積極的作用。國會沒有權(quán)力進(jìn)行戰(zhàn)爭，因為美國憲法中規(guī)定，它只有宣戰(zhàn)的權(quán)力，在它給予宣戰(zhàn)許可，或這樣類似宣戰(zhàn)的許可后，只有總統(tǒng)有權(quán)進(jìn)行戰(zhàn)爭。如果總統(tǒng)不尋求國會的批準(zhǔn)就開戰(zhàn)的話，他就會遇到麻煩�！�

哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授多爾夫說，<<戰(zhàn)爭權(quán)力決議>>也遭到一些人的反對。他說：“一些評論人士，特別是那些支持行政機(jī)構(gòu)權(quán)力的人士認(rèn)為，<<戰(zhàn)爭權(quán)力決議>>不符合美國憲法，因為總統(tǒng)作為三軍總司令，有權(quán)對國家安全受到的緊急威脅做出回應(yīng)。既然如此，國會就無權(quán)不讓總統(tǒng)這么做。批評人士說，國會有權(quán)不批準(zhǔn)對戰(zhàn)爭撥款，但不應(yīng)通過<<戰(zhàn)爭權(quán)力決議>>來限制總統(tǒng)的權(quán)力。因此，<<戰(zhàn)爭權(quán)力決議>>實際上處于一種中間狀態(tài)，雖然國會認(rèn)為它是有約束力的法律，但是大多數(shù)總統(tǒng)，即使他們遵守這一法律，也都是說，我是出于自愿才加以遵守的，但是在法律上，我并沒有這樣做的義務(wù)。”

*美國對伊拉克戰(zhàn)爭*

接下來，我們再來看看1991年美國對伊拉克戰(zhàn)爭。美國前總統(tǒng)喬治·布什在向伊拉克發(fā)動空襲后發(fā)表電視講話說：“兩個小時之前，盟軍的空軍部隊開始向伊拉克和科威特境內(nèi)的伊拉克軍事目標(biāo)進(jìn)行空襲。在我講話的時候，空襲行動仍在繼續(xù)。地面部隊沒有參戰(zhàn)，這個沖突開始于1990年8月2號，當(dāng)時，伊拉克侵略了弱小無助的鄰國科威特。”

1990年8月2號，伊拉克入侵科威特幾天后，美國就向沙特阿拉伯派遣了軍隊，以保護(hù)沙特油田免遭進(jìn)一步可能的襲擊。8月6號，聯(lián)合國安理會對伊拉克實施貿(mào)易禁令和經(jīng)濟(jì)制裁，同時命令在波斯灣的海軍部隊使用武力打擊來犯之?dāng)场?月，布什總統(tǒng)在美國國會聯(lián)席會議上發(fā)表講話指出，美國不能允許讓薩達(dá)姆·侯賽因控制中東地區(qū)的石油資源。11月29號，聯(lián)合國安理會做出決定，如果伊拉克不在1991年1月15號截止日期之前撤出科威特的話，成員國可以采取一切必要的手段把伊拉克趕出科威特。布什總統(tǒng)于是向海灣地區(qū)增派了美軍部隊，以迫使薩達(dá)姆·侯賽因撤軍。之后，美國國會參眾兩院在與伊拉克的談判破裂之后，投票授權(quán)布什總統(tǒng)使用武力。由于伊拉克沒有遵照聯(lián)合國的規(guī)定在1月15號之前從伊拉克撤軍，美國總統(tǒng)布什下令對伊拉克進(jìn)行空襲，這也就是人們熟知的沙漠風(fēng)暴行動。

南部衛(wèi)理公會大學(xué)法學(xué)院院長安塔納西奧說：“在對伊拉克戰(zhàn)爭中，布什總統(tǒng)一開始沒有徵求國會的批準(zhǔn)，就下令向沙特阿拉伯派遣了軍隊，從而引起爭議。我認(rèn)為，美國總統(tǒng)在沒有真正動兵的情況下，一般不太愿意執(zhí)行<<戰(zhàn)爭權(quán)力決議>>。但是，在沙漠風(fēng)暴行動正式開始之前，布什總統(tǒng)是得到國會批準(zhǔn)的。”

雖然在沙漠風(fēng)暴開始之前，布什得到了國會的批準(zhǔn)，但是國會沒有正式宣戰(zhàn)。這是什么原因呢？哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授多爾夫說：“我認(rèn)為，總統(tǒng)不需要得到宣戰(zhàn)權(quán)的一個論據(jù)是，聯(lián)合國的決議要實現(xiàn)的目標(biāo)是很有限的。近年來，人們爭論的一個問題是，海灣戰(zhàn)爭結(jié)束時，美國軍隊只是把伊拉克軍隊趕出科威特，而不是開進(jìn)巴格達(dá)，推翻薩達(dá)姆·侯賽因，是不是犯了政策性錯誤？政策上的爭議雖然是一個問題，但是很明顯，聯(lián)合國所有的決議都只是授權(quán)使用軍隊，把伊拉克從科威特趕出去。因此，布什總統(tǒng)從國會謀求的是批準(zhǔn)他實施聯(lián)合國決議，而不是向伊拉克宣戰(zhàn)。”

*美國最高法院的作用*

那么，在美國行政、立法和司法三大機(jī)構(gòu)三權(quán)分立，相互制衡的憲政體制中，美國的法院系統(tǒng)在戰(zhàn)爭權(quán)力問題上處于什么位置呢？南部衛(wèi)理公會大學(xué)法學(xué)院院長安塔納西奧說：“在戰(zhàn)爭權(quán)力的問題上，美國聯(lián)邦最高法院一般來說都交給立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)去管。聯(lián)邦最高法院說，它有一個政治問題原則規(guī)定，如果憲法給予政府某一機(jī)構(gòu)，而不是另外一個機(jī)構(gòu)一項特殊的權(quán)力，那么被給予權(quán)力的機(jī)構(gòu)就應(yīng)實施這一權(quán)力。因此，聯(lián)邦最高法院在審理有關(guān)案子時，經(jīng)常利用這一原則不予以回應(yīng)。它的論點是，這是國會和總統(tǒng)的事，不是它的事。

【美國的宣戰(zhàn)權(quán)】相關(guān)文章：

向污染宣戰(zhàn)作文09-02

向人類宣戰(zhàn)作文08-15

高三經(jīng)典勵志文章：高考宣戰(zhàn)08-10

與“宣戰(zhàn)”有關(guān)的國際法問題08-05

美國法院長臂管轄權(quán)在Internet案件中的擴(kuò)張08-05

向浪費宣戰(zhàn)專項活動實施方案08-12

美國Napster案評析——兼論我國著作權(quán)法中的合理使用制度08-05

美國的作文02-02

美國的作文03-14