- 相關(guān)推薦
如何釋讀零口村遺存
陜西臨潼零口村遺址發(fā)現(xiàn)了一批重要的史前遺存，經(jīng)過初步整理，我們以簡報形式對此次發(fā)掘的主要收獲作了報道，同時對遺存的性質(zhì)提出了我們的初步認識，認為以零口村二期遺存為代表的一類遺存，是一種新的考古學文化遺存，并以零口村遺址作為代表，命名為零口文化[1]，接受同仁們的建議，我們在其后的文章里，更為規(guī)范的稱之為“零口村文化”。這一文化命名，已經(jīng)引起了史前考古界廣泛關(guān)注，目前也產(chǎn)生了一些不同認識。
我個人認為，這些爭議的出現(xiàn)是好事不是壞事，至少有三個方面的意義，其一，說明我國的學術(shù)研究風氣很好，這種風氣的轉(zhuǎn)機大致是從20世紀80年代中葉開始，現(xiàn)在應當步入成熟階段；其二，說明研究者目光的銳利程度普遍提高，能及時捕捉新資料并據(jù)此提出自己的不同看法；其三，只有通過的討論，才能把一些新的資料融入研究課題之中，使人們的辨識能力逐步提高，也許最終能夠得到較為接近歷史的認識。
面對零口村遺存，對我們來說猶如看到了一本無字天書，如何去釋讀史前人類遺留下來的歷史殘卷，如何正確判定其文化性質(zhì)、確定年代，當然是不可回避的重要課題。由于發(fā)掘報告的編寫工作尚需時日，盡快公布發(fā)掘收獲的途徑之一，就是發(fā)表發(fā)掘簡報。
釋讀之一：發(fā)掘簡報的編寫與閱讀
編寫田野發(fā)掘簡報的過程，就是釋讀發(fā)掘資料的過程、研究的過程。編寫田野發(fā)掘簡報的基本原則有三，一是科學性，二是資料性，三是啟迪性。
科學性就是把握遺存信息規(guī)律的體系性�？陀^地講，人們的認識是有限的，考古遺存是無限的，所以，要保證100％的科學性，幾乎是不可能的；最低的限度只要把握一點，就是千萬不要人為地“參雜使假”就行，但是就這一點，有一些簡報并沒有做到，其中夾雜了過多的人為因素。譬如，有些簡報中的墓葬平面圖，明顯不是在現(xiàn)場完成，而是在室內(nèi)加工的，這就徹底違背了科學性的原則。編寫的時候要寫發(fā)掘經(jīng)過，還要寫發(fā)掘方法，這樣不僅能促進田野考古水平的提高，也可以幫助人們判斷失誤發(fā)生的原因。
資料性可以分為兩類，第一類是全部資料的份量不夠編寫發(fā)掘報告，就以簡報的形式公布資料，這就要求發(fā)表資料盡量完整、全面，即使少寫一點文字，也應盡可能地多介紹一些器物，多出一些線圖，至少各個類型的遺存都要有代表，不要留上一手，一筆帶過、“私吞”遺存，這樣有利于研究者全面了解資料；有一些資料，寫簡報的人可能認為發(fā)表的意義不大，但是不經(jīng)意地發(fā)表出去，也許解決了大問題。第二類就像零口村遺存，準備編寫發(fā)掘報告，就可以擇其要而述之，主要是報道最新收獲，當然也要提出初步認識。
啟迪性是讓人讀完簡報之后，有所收獲、得到啟迪，這主要體現(xiàn)在結(jié)語部分，能不能就現(xiàn)有的資料提出一些令人深思的問題，給讀者留下一些思索的空間。即使您不想研究得更深、更廣，還是應該把您所意識到的課題提出來，以誘發(fā)讀者產(chǎn)生某些想法，甚至有提筆或上機的欲望。從而引起廣泛關(guān)注，或?qū)ぷ骶哂兄笇б饬x，或引起學術(shù)界不斷探討。
一篇簡報如果遵循了上述基本原則，其質(zhì)量一定不會很差。當然，簡報并非千篇一律，編寫不同時期、不同類型的簡報，還要求有手筆多變性，語言準確性等，就象嚴文明先生講的那樣，簡報要變化著寫，每次都不一樣。零口村二期遺存簡報，便是我們對部分遺存的具體記述和初步釋讀，至于零口村的簡報是否遵循了上述原則，大家可以繼續(xù)評判。
大凡編寫過發(fā)掘簡報的人，或許會有這樣的認識，就是要編寫出一篇自己認為質(zhì)量上還湊合的簡報，要比寫一篇學術(shù)論文費時、費力得多。因為它是真正意義上的集體成果，靠一個人的力量是絕對不能完成的。它要經(jīng)過一個發(fā)掘、整理、繪圖、釋讀、組稿、查閱相關(guān)資料等過程，這一過程所費人力、物力，以及史料意義的持續(xù)價值，都遠遠超過了個人即可完成的一般性學術(shù)論文。所以大專家曾告訴我們，考古簡報并不比發(fā)掘報告好寫，寫得不好就等于專業(yè)破壞。既然一篇簡報來之不易，讀者在閱讀簡報時，最起碼應該做到尊重別人的勞動成果，切忌曲解或者誤解文中原意，并由此而借題發(fā)揮，大發(fā)議論。因為正確理解簡報是認識遺存、公平討論的前提，或者叫基礎。
譬如，我們在零口村簡報中闡述了，“在實際發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)零口村文化的諸多單位中，白家村文化與零口村文化的遺物有共存現(xiàn)象”，其后重申了進一步探討這種共存現(xiàn)象的成因，同時也提醒考古工作者，在以后類似的發(fā)掘過程中，應引起足夠的注意。這些闡述和提示竟被有的同志理解為“發(fā)掘者對這種現(xiàn)象的成因尚存疑惑”[2]，并由此引發(fā)了一段所謂晚期地層或遺跡單位含有早期遺物的是常見現(xiàn)象云云。不知道是作者的語言表達有問題，還是讀者的理解方式有問題，總的來講，簡報中的闡述及提示信息，沒有收到應有的效果。
我們在發(fā)掘和整理過程中，發(fā)現(xiàn)白家村文化的遺物在零口村文化的層位堆積中，數(shù)量上從早到晚呈逐層遞減趨勢，對這一考古現(xiàn)象的理解，如果僅僅停留在晚期層位包含早期遺物、晚期人類逐層擾動這一個成因?qū)用嬷�，那是毫無意義的。而在零口村文化的形成和發(fā)展過程中，除了滲入著東邊早期遺存如磁山、裴李崗文化文化因素之外，具體到零口村遺存，也接受了白家村文化的傳承和影響，白家村和零口村遺存在地域上大部分是重合的，在年代上有沒有存在交叉現(xiàn)象的可能性，這種地域因素、年代因素、文化因素等等方面，如果反映在人類文化的物質(zhì)遺留上，會不會也應該有一點蛛絲馬跡？零口村文化的居民與白家村文化的居民究竟是何種關(guān)系？兩者有沒有直接見面的可能性？如果有可能，是和平相處，還是戰(zhàn)爭連年？前者取代后者的權(quán)力交接過程是和平過渡，還是相互廝殺……，當然還有許多值得我們共同思考的問題。陶片逐層遞減現(xiàn)象的存在，有沒有可能向人們傳達一種歷史信息——這兩種文化存在著時間上的并行發(fā)展過程或共時階段。當然這些只是推測、設想，也許是瞎琢磨，這些設想受啟于動物學中的種群更替。在動物學中，一個新種的出現(xiàn)，一般不是在老種生存的晚期，而是在老種生存過程的中期甚至更早一些，只是新種在其初始誕生之時，新的細胞系統(tǒng)所含比例有一個由少向多漸變的過程，新、老種群的替代過程是一個漸變過程，量變導致質(zhì)變。如果說零口村文化在零口遺址與白家村文化有一個并存的過程，那就應該是白家村文化處于逐漸消亡的過程。在這一過程中，零口村遺存之內(nèi)同樣孕育了仰韶文化半坡類型，甚或也包括廟底溝類型的文化因素。這在古文化研究中應該帶有普遍意義。如果說沒有上述可能，為什么直到現(xiàn)在，還有人非要將這兩種本應有別的遺存硬是扯在一起，附會稱為前仰韶�？傊覀円庾R到這兩種文化的替代過程，具有一定的重要性和代表性，對這兩種文化的深層探討，其意義一定會大于探討問題的本身。當時的田野考古工作，幾乎是與大機械在爭地盤，工期要求十分緊迫，不容我們有過多的時間去深思，當我們意識到這些問題之時，已經(jīng)是田野工作結(jié)束以后的事了，我們希望今后有人遇到類似零口村二期遺存的發(fā)掘，田野工作一定做的再仔細一點，爭取比我們有更大的理性收獲，所以也提了一點建議。這些應該是闡述和提示的初衷之所在吧。即使按照極其常規(guī)的方法來閱讀這些文字，我想應該是沒有什么大的問題。我們并不要求別人讀完簡報之后，理解的與我們的初衷一樣，至少不要曲解原文意思，也算我們沒有白寫。
講到這里，我倒真的有些“疑惑”了，一個是，不知道關(guān)于簡報中闡述與提示的含義是否講清楚了，沒有講到的部分會不會再有誤解發(fā)生；另一個是，會不會出現(xiàn)原有問題沒有說清楚，又有新的曲解重新發(fā)生。不管怎樣，發(fā)生曲解原意的事情，應該是一個小小的悲哀。在以往的學術(shù)討論中，不乏存在先曲解原意或斷章取義，再無端指責別人，或用一些大家都懂得的類型學、層位學去教訓別人的現(xiàn)象，結(jié)果最后走向相互指責、甚至相互謾罵的極端，不過，當您站在第三者的角度仔細品味之時，往往發(fā)現(xiàn)指責別人的人，在真正的考古實踐中，做的比別人也強不了多少，甚至還不如被指責者。這些應該是一個學者忌諱的東西，因為這種游戲方式是在無序的狀態(tài)下進行的，不符合最基本的游戲規(guī)則，不管對誰都是有失公允的。
釋讀之二：原有文化的提純與歸屬a-s I| Y,_[C.^nrD2p'#j 99d tRgH$,5論文范文J7H?/R/C$`j 2N*V97Z!{U'J
要釋讀零口村遺存，不可回避地要牽扯到白家村文化的提純問題。原有的白家村文化，其文化概念究竟如何界定，直到現(xiàn)在，仍是一個史前考古界尚未統(tǒng)一認識的問題。
這一問題最早出現(xiàn)于老官臺遺址[3]。老官臺遺址的試掘工作起迄于1959年，老官臺文化命名于1979年 [4]。今天看來，老官臺遺址的文化層堆積狀況，應該和零口村有些相近，存在著兩種文化遺存之間的關(guān)系，一種是類似于零口村的遺存，另一種就是真正的白家村遺存。老官臺遺存在識別之初，是將兩種不同的文化遺存放在了一起進行研究的。其實這兩種文化遺存應該是兩碼事，而不是一碼事[5]。但是在當時，本區(qū)域被確認的史前考古學文化只有仰韶文化和龍山文化，老官臺的發(fā)現(xiàn)，無疑與前述兩種文化有所區(qū)別，考慮到其它與考古學文化命名相關(guān)的因素，由此而提出文化命名應該是無可非議的。隨著時間的推移，類似的遺存發(fā)現(xiàn)得越來越多，遺存的真正內(nèi)涵也隨之而清晰化、明朗化，最終有人把老官臺文化界定為，“是指分布在渭水流域和漢水上游地區(qū)——早于仰韶文化半坡類型——以三足和圈足陶器為基本特征的新石器文化遺存” [6]，其后，經(jīng)過對一些堆積比較單純的遺址進行發(fā)掘，也證明這種文化界定是比較合理的提法。反過來，再用這一文化概念去衡量老官臺遺址，問題就出來了。具有戲劇性的是，老官臺在文化命名之后，實際存在基因轉(zhuǎn)移問題。老官臺遺址的主體遺存，自身是以假圈足為特征的平底器組合，并不是三足器和圈足器，卻要作為三足器、圈足器的命名代表，在資料有限的情況下，解決問題的方法之一，只能是遺存分期，只好把老官臺主體遺存為代表的同類遺存，劃歸晚期。當人們尚未認識西山坪遺存之前[7]，此說似乎可行，而在甘肅西山坪遺存發(fā)現(xiàn)之后，老官臺文化的晚期遺存也應有所歸屬。那么，老官臺遺址的主體遺存應該如何歸屬，問題也逐漸顯露出來。零口村遺存的發(fā)現(xiàn)，終于解決了這一懸而未決的問題——它的最終歸宿就是零口村文化。老官臺遺址隨之失去了文化命名的代表資格[8]，我們在其后的文中盡量避免使用老官臺文化一稱，道理就在這里。論文如何釋讀零口村遺存來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
當然，同樣的問題也存在于元君廟遺址[9]，以元君廟遺址H406、T414②為代表的一類遺存，也應該和H403、H405一類遺存區(qū)分開來。
與老官臺遺址情況相類似的遺址，比較出名的是寶雞北首嶺遺址。北首嶺出名，是因為討論的比較激烈，直到現(xiàn)在，也一直沒有停止下來。探討的焦點，主要還是集中在遺存的定性方面。北首嶺遺址的文化堆積略為復雜一些，遺存堆積的具體情況，大體與零口村遺址相仿，既有白家村的，又有零口村的，還有仰韶的。發(fā)掘者在對遺存性質(zhì)的判定和進行文化分期時，不僅沒有將零口村一類遺存有效分辨并單獨劃分出來，而是將該類遺存的一部分劃歸為早期，“從而模糊了對早期特征的認識和文化性質(zhì)的判斷”，“把早期文化描述成為既不象老官臺文化，又不象仰韶文化半坡類型的一種特殊的文化類型，并由此提出北首嶺下層類型的名稱，現(xiàn)在知道并不存在這樣的文化類型” [10] 。又將一部分劃歸到中期，人為造成了一種文化特征的關(guān)聯(lián)性。問題在于，當時的史前考古界已經(jīng)將三足器、圈足器一類白家村遺存分辨出來，單獨稱為老官臺文化，北首嶺卻要堅持將此類遺存混判給仰韶文化，這種認識就令人難以接受了。按照這樣的分析邏輯和研究模式，如果發(fā)現(xiàn)了比已知仰韶文化稍早的或略晚的遺存，就往仰韶上面貼附，中國的文化不就成了大一統(tǒng)了。
如果說老官臺遺址造成的失誤是受到材料限制的話，那么北首嶺的失誤就比較令人難以理解了。我們無意深究誰是誰非，只是失誤所造成的影響，給文化提純工作帶來很多麻煩。盡管曾經(jīng)與北首嶺持有相同觀點的一些學者，逐漸修正了自己的看法，但是，時至今日我們仿佛又看到了北首嶺新的追隨者。
我們釋讀零口村遺存的認識基點，就是將原來沒有識別清楚的、類似于零口村遺存的同一類文化遺存，進行提純，另立新種，回歸為零口村文化，這其中就包括老官臺和北首嶺。
釋讀之三：文化命名的提出與反駁
【如何釋讀零口村遺存】相關(guān)文章：
徽州傳統(tǒng)文化遺存的開發(fā)路徑與價值評估08-26
【駐村隨筆】開干村駐村隨筆08-22
經(jīng)濟解釋讀后感07-22
如何做好駐村幫扶和基層組織建設工作08-17
【駐村日記】 駐村扶貧隨筆04-07
如何進一步加強和完善綜治工作“村為主”08-12
村開展駐村工作個人述職報告07-23