民族主義、公民國家和全球治理

自從上個世紀(jì)九十年代以來,中國的民族主義一直在“國際關(guān)系”(international　relations)的范圍內(nèi)展開,多種民族主義思潮和話語雖然有時提及“全球化”,但并沒有真正進(jìn)入全球化視野。在國際關(guān)系中思考的中國民族主義所提及的“全球化”實際上往往只是“普遍化”、“自由化”和“西方化”這三種說法的代用詞,著重在西方,尤其是美國對全世界的宰制。這種民族主義的所謂“全球化研究”也就僅限于對西方普遍化和自由化等等的“理論批判”。這種批判往往只是重復(fù)過去幾十年的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代批判的已有結(jié)論。這種批判,用全球化理論的長期研究者斯考爾特(Jan　Aart　Scholte)的話來說,使得“全球化”成為一個了無新意的“冗贅概念”。以國際關(guān)系來看全球化,最容易把與中國有關(guān)的全球化局限于“中美”、“中日”、“中西”這種少數(shù)國家間關(guān)系。這樣理解全球化,會嚴(yán)重忽視全球超國際關(guān)系最具本質(zhì)意義的三個特征,那就是全球化所形成的超國家關(guān)系、超國家疆域新社會空間和全球性新公民政治主體。

只有涉及了當(dāng)今世界的社會性空間和政治行動主體的變化,全球化這一概念才會具有實質(zhì)性的全球政治意義。值得特別強(qiáng)調(diào)的是,　這個全球化所涉及的“空間”,不只是物理性的,而更是社會性的。正如斯考爾特所指出的那樣:“說到底,空間是社會關(guān)系的一個主要方面。地理和文化、生態(tài)、政治、心理一樣,是社會生活的決定因素之一。社會生活的空間輪廓對社會中的生產(chǎn)性質(zhì)、治理、認(rèn)同和群體等方面都有很大影響,反過來,這些方面對社會生活的空間輪廓也有很大的影響。例如,沙漠的游牧民族,山區(qū)的鄉(xiāng)民,島嶼上以水為家的駐民,他們的生活區(qū)別就主要是由生活地區(qū)的區(qū)別所造成�？臻g與社會關(guān)系的其它主要決定因素緊緊地相互聯(lián)系,相互構(gòu)成。一旦社會地圖發(fā)生變化,那么文化、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治和社會心理也會發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變�！薄沧�1〕國際關(guān)系,包括與它密切相關(guān)的“普遍化”、“自由化”和“西方化”概念都是與疆域性民族國家這個社會空間聯(lián)系在一起的。國家關(guān)系與全球化的根本區(qū)別在于,前者是疆域性地理,而后者則是超疆域性的地理。〔注2〕

從全球化的這三個方面來理解全球化的意義,會有助于我們重新思考公民政治在當(dāng)今中國的現(xiàn)狀和前景。在全球化這三個方面的發(fā)展變化過程中,民族國家的政治社會空間、生活空間所具有的意義和機(jī)能在發(fā)生極大的變化。國際間關(guān)系(inter-national)正在轉(zhuǎn)化為全球性的超國家關(guān)系(trans-national)。前者局限在國與國之間,后者超越了這種國與國之間的雙邊或多邊關(guān)系,而成為一種與全球有關(guān)的聯(lián)系。超國家關(guān)系使得以往的民族國家政治、社會空間發(fā)生了變動,也使得以往占主導(dǎo)地位的、維持民族國家的國家主權(quán)、正當(dāng)性和權(quán)力效能發(fā)生了變化。在今天的世界上,超國家關(guān)系并沒有完全代替以往的國際關(guān)系,也并不能夠取消民族國家的重要性。只要國際關(guān)系和民族國家還在起作用,就一定還會有民族主義。這三者本來就是相伴相隨的歷史產(chǎn)物。然而,只要超國家關(guān)系的影響繼續(xù)存在和不斷擴(kuò)大,民族主義就不能不因此有所自我調(diào)整。不能適應(yīng)新形勢的民族主義是沒有出路的民族主義。相反,如果能適應(yīng)新的形勢,民族主義或許反倒能從全球化的“公民國家”和“治理”理念中找到群體共建的新策略,為發(fā)展全球公民社會起到積極的作用。

一.　大眾民族主義和民粹民主

民族主義思潮同時活躍在政治、知識精英和大眾中間,是1990年代突出的現(xiàn)象,但并不只是1990年代才有的現(xiàn)象。在中國歷史的一些其它時期也出現(xiàn)過類似的現(xiàn)象。1990年代的民族主義之所以有別于那些類似的高漲民族主義,正是因為它有特別明顯的國際關(guān)系思想框架。民族主義總是與一定的現(xiàn)實環(huán)境、思想框架和與此有關(guān)的群體目標(biāo)聯(lián)系在一起的。例如,五四時期民族主義的思想框架和提倡目標(biāo)分別為“中西文明沖突”和“保存國粹”。三十年代到四十年代,這兩者分別改變?yōu)椤爸腥諔?zhàn)爭”和“救亡”。六十年代到七十年代則改變?yōu)椤胺吹鄯葱蕖焙汀白粤Ω�生”。八十年代則再改變?yōu)椤扒蚣畣栴}”和“現(xiàn)代化”。九十年代民族主義的基本背景是,“文明”、“救亡”并不迫切,“自力更生”無人再提,“現(xiàn)代化”屢遭質(zhì)疑,唯有“文明沖突”(或“文化對立”)仍繼續(xù)在起作用。正是在這種情況下,國家關(guān)系間的利益沖突和遏制需要才成為民族主義思考的基本框架。從反對干涉中國內(nèi)政,打破西方遏制到反抗文化霸權(quán)(普遍化、西方化、自由化),民族主義的自保自強(qiáng)策略和目的都是在這個基本框架中展開。

民族主義在國際關(guān)系框架中這樣確定自己的策略和目的,有它相當(dāng)?shù)暮侠硇�。國際關(guān)系的基礎(chǔ)是“主權(quán)國家”,主權(quán)被理解為威斯特伐利亞模式,即用于建立在領(lǐng)土和自律性基礎(chǔ)之上并為組織政治生活而制訂的制度性設(shè)施。特別是在國際政治舞臺上,威斯特伐利亞模式占有統(tǒng)治地位,并被廣泛使用。在威斯特伐利亞和約中,明確承認(rèn)國際關(guān)系的主體是主權(quán)國家,因此具有主權(quán)就可以保證其作為國際社會的主體或一個單位而存在。主權(quán)一直被認(rèn)為是構(gòu)成國家最主要的條件,甚至可以說是主權(quán)創(chuàng)造了國家。〔注3〕

國際體系并不是由平等的國家關(guān)系所構(gòu)成。國際體系由具有強(qiáng)大主權(quán)的大國之間的關(guān)系所支配。因此,根據(jù)一國能夠控制它國行為方式程度的不同,可以將國家分為超級大國,或稱霸權(quán)國家,以及大國、中等國家、弱小國家、微型國家等等。從權(quán)力的觀點(diǎn)來看,并不存在具有相同權(quán)力的國家,現(xiàn)實的體系是在具有較大權(quán)力的國家之間形成的。國家概念的問題與國際社會、國際體系、國際政治以及國際組織的問題聯(lián)系在一起。國際體系看上去是由主權(quán)平等的既成規(guī)則所支撐,但實際上又是由不平等的國家之間的相互沖突或相互合作的關(guān)系所支撐,“我們因該常常注意主權(quán)國家間的不同性--這種不同既產(chǎn)生于不同的經(jīng)濟(jì)和軍事實力,又產(chǎn)生于各自不同的文化歷史淵源。”在國家關(guān)系中,如果強(qiáng)者打算對弱者采取過度的行動,那么最終起決定作用的仍然是實力。迄今為止國際體系形成、發(fā)展與變化的過程,就是一個由不平等、非對稱性國家間關(guān)系所支配的過程,當(dāng)然這一過程中國家之間在進(jìn)行權(quán)力斗爭的同時也在摸索建立一種尋求共同利益的合作體制�！沧�4〕

正是由于現(xiàn)實的國際關(guān)系是在具有較大權(quán)力的國家之間形成,九十年代的中國民族主義特別敏感的是中美、中日和中國與其它西方大國的關(guān)系。這些大國間的任何摩擦和沖突隨時會觸動中國民族主義的神經(jīng)。事實上,九十年代的民族主義正是由于一系列這一類的摩擦和沖突和由此積累的反感和怨憤才日益強(qiáng)化起來的。有論者這樣總結(jié)1990年代中國民族主義的“事件”起因:“在1989年中國內(nèi)部發(fā)生政治事件后,西方世界聯(lián)手對中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治和軍事制裁,這一制裁的冷戰(zhàn)意識形態(tài)背景不言自明。在西方的道義想象中,中國成了專制、落后、不文明的代表和化身,必須將中國‘和平演變,’否則不能休。在九十年代前半期時間力,‘銀河號’事件、1993年阻撓中國申辦2000年奧運(yùn)會、1995年允許臺灣‘總統(tǒng)’李登輝訪美、1999年在科所沃戰(zhàn)爭中襲擊中國駐南斯拉夫大使館、2001年因美軍軍機(jī)貼近中國海域飛行而引發(fā)與中國軍機(jī)相撞事件。這一系列事件中美國及西方的霸權(quán)心態(tài),都表露無遺,而在中國國內(nèi),它們都引起了不僅社會精英而包括一般大眾在內(nèi)對美國和西方霸權(quán)的普遍反感。這些反感體現(xiàn)在知識階層的理論思考中、青年學(xué)生的反美游行中、九十年代末以來互聯(lián)網(wǎng)的反美言論中�！薄沧�5〕論文民族主義、公民國家和全球治理來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng);-A^3nMa(`I0[}Bi,t?nK0h
 p,`Bz4y-H市場營銷論文UJsS:(QpbYaxE]k9;!Dqdzd:4&'4

大國關(guān)系中的摩擦和沖突恰恰是國際關(guān)系的特征而不是全球關(guān)系的特征。正如斯考爾特所強(qiáng)調(diào)的那樣:“國際關(guān)系是疆域間的關(guān)系,而全球性則是超疆域的關(guān)系。國際關(guān)系是有距離的跨疆界交往,全球關(guān)系是無距離的超疆界交往。因此,全球經(jīng)濟(jì)不同于國際經(jīng)濟(jì),全球政治不同于國際政治,以此類推。國際性的基礎(chǔ)是疆域性空間,全球性超越了這種空間�！薄沧�6〕

由于民族國家的政治和地理疆域分明,國際社會并存在一個制約所有國家行為的國家間關(guān)系之中,任何一個國家對另一個國家的批評或采取的行動,都可以被對方理解為“攻擊”、“遏制”、“干涉”或霸權(quán)性侵略。以中美關(guān)系為核心的國際關(guān)系是1990年代中國民族主義的基本視野,形成了這個時期民族主義極有特色的三個反對:,即反對西方化,反對自由主義和反對普遍化。這在當(dāng)時的大眾民族主義中表現(xiàn)得特別明顯。

大眾民族主義是一種有別于國家中心論民族主義的民族主義理論。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國民族主義的民眾基礎(chǔ)及其作為體制外現(xiàn)成的公民領(lǐng)域和民主政治空間的價值。這種體制外的群眾民主訴求形成了大眾民族主義特有的民粹政治色彩。大眾民族主義是在與國家中心論民族的區(qū)別中確立自己的。國家中心論民族主義把國家政權(quán)合法性作為民族主義的歸依。它是九十年代中國民族主義的主流話語。它把民族主義看成是一種國家的規(guī)劃,一種能將“民族文化凝聚力”轉(zhuǎn)化為政治團(tuán)結(jié)的力量。〔注7〕國家中心民族主義是八十年代后期新權(quán)威主義的繼承者,它認(rèn)為新權(quán)威主義比公民民主政治更為有效。為了有效地確立國家合法化的基礎(chǔ),現(xiàn)存政權(quán)必須在“革命意識形態(tài)”中增加“實用的世俗主義和沒有假想外部敵人的民族主義”�！沧�8〕它認(rèn)為,民族主義對于中國轉(zhuǎn)向一個社會主義-民族主義階段非常必要,因為“社會主義的意識形態(tài)的基本原則,作為中心象征符號的基本組成部分,對保持政治秩序的歷史連續(xù)性,具有不可替代的功能。”改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會成效固然提高了現(xiàn)存體制的合法性,但堅持社會主義的意識形態(tài),同時又強(qiáng)調(diào)發(fā)展,引發(fā)了“如何避免意識形態(tài)資源因缺乏必要的補(bǔ)充而空洞化和貧乏化”的問題。因此有必要將民族思想作為這種文化的資源。〔注9〕

和國家中心民族主義理論不同,大眾民族主義理論強(qiáng)調(diào)民族意識的以人民而非國家為依歸,強(qiáng)調(diào)民族主義動員民眾參與而非支持國家制度合法性。這兩種民族主義對當(dāng)前中國的國情分析有明顯差異,前者強(qiáng)調(diào)革命意識形態(tài)和政治制度的延續(xù)性,而后者則強(qiáng)調(diào)新興的市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化已經(jīng)使得原先的革命意識形態(tài)喪失了控制能力,也使得原先的政治制度發(fā)生了根本變化。正是由于這種意識形態(tài)和政治制度的斷裂,在中國已經(jīng)前所未有地形成了可以由民眾自由參與的“人民政治”空間。人民可以因此自由選擇脫離現(xiàn)有統(tǒng)治意識形態(tài),并背離現(xiàn)有政治體制。

【民族主義、公民國家和全球治理】相關(guān)文章：

全球化與當(dāng)代民族主義08-17

全球化背景中的公民與公民教育08-09

全球化背景中的公民與公民教育08-17

全球化時代的公民意識08-17

黑客的民族主義08-12

美國民族主義的悖論08-17

現(xiàn)代性與民族主義08-17

一堂治理“中國式過馬路”的公民課08-18

辛亥革命之“排滿”民族主義雜談08-17