- 相關(guān)推薦
走向后現(xiàn)代：當(dāng)代中國研究中國家-社會分析框架的嬗變
摘要：本文通過檢視西方政治社會學(xué)中國家-社會分析框架的演進，揭示出當(dāng)代中國研究中也存在一種國家-社會分析框架的嬗變。這種變遷正在導(dǎo)向后現(xiàn)代階段，這集中體現(xiàn)在：國家與社會關(guān)系日趨復(fù)雜；由二分對立式框架向三分互動式框架的轉(zhuǎn)變；作為晚期現(xiàn)代性的后果，框架所隱含并不斷積聚的風(fēng)險越來越大等方面。
"國家與社會"是西方政治社會學(xué)一個由來已久的分析框架，這一框架提供了一種有別于現(xiàn)代化理論和意識形態(tài)批判的話語題域。這一分析框架長期以來一直是當(dāng)代中國研究（Modern China Studies）的重要分析框架，乃至"有關(guān)國家與社會關(guān)系的不同認識，就直接影響到了當(dāng)代中國研究的發(fā)展。"（趙文詞，1999）在1999年香港科技大學(xué)召開的"改革開放以來中國社會的變遷"討論會上，趙文詞就根據(jù)美國當(dāng)代中國研究學(xué)者在國家與社會關(guān)系上的不同看法，將自1950年代后期始到其時止的40多年中的研究分為前后相繼的五代或五個階段（趙文詞，1999） 。這種理解當(dāng)然不僅借助于研究者的想象力，還要依賴于當(dāng)代中國具體的社會現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的演進。也就是說，"國家與社會"既是作為一種對應(yīng)于學(xué)理分析的解釋框架，又是作為一種對應(yīng)于實體建構(gòu)的規(guī)范框架，尤其對于其中作為"社會"一方的"市民社會"而言，正如鄧正來所說，"市民社會之于中國論者的這兩種資源，一開始就存在著深刻的內(nèi)在緊張。正是對這種內(nèi)在緊張缺乏足夠的知識自覺，導(dǎo)致了中國市民社會論者在研究中的種種問題"。（鄧正來，1998）本文即主要依據(jù)此一框架在學(xué)理和析分手段的意義上探討其自身整體結(jié)構(gòu)的演進脈絡(luò)，而現(xiàn)實的實體建構(gòu)僅是此一框架背后的參考坐標。
一、框架范式的歷史脈變
"國家與社會"是近二十年來盛行全球的一股社會理論研究路徑，從學(xué)理上而言它是對以前流行的"國家主義"范式的批判回應(yīng)，而其研究脈絡(luò)（context）可溯及洛克與黑格爾，但后兩者對"國家與社會"的不同理念則決定了在此分析框架的名義之下長期以來至少存在兩種主要的亞模式。
遵循洛克一脈的研究模式，主要是強調(diào)社會先于國家或社會外于國家的觀念，國家只是總體來說社會個體形成契約的結(jié)果，其中隱含的先設(shè)前提即是社會與國家的對立、社會制衡于國家（雖然在洛克的觀念中這兩者的界劃并不總是清晰可鑒），于是其后續(xù)傳承中的孟德斯鳩便以此為深層理據(jù)提出了分立自治與相互制衡的學(xué)說。而黑格爾這一市民社會理論史上具有里程碑意義的人物，則與此迥然相異，他從市民社會的厘定與機理分析入手，發(fā)現(xiàn)了市民社會在社會歷史發(fā)展中的重大現(xiàn)實意義，更確立了"市民社會"在他所構(gòu)設(shè)的"絕對精神"現(xiàn)實倫理實體中的中介環(huán)節(jié)這一重要地位（黑格爾，1961：41），而由此環(huán)節(jié)向上，"由于觀念的普遍性在市民社會中是一種盲目、自發(fā)的過程，所以黑格爾必然要否定觀念的外在性，而達到自由的過程。"國家"作為黑格爾進一步的邏輯批判擔(dān)當(dāng)起了這一使命。"（田佑中，1999）也就是說，在黑格爾那里，國家是高于市民社會的邏輯環(huán)節(jié)。當(dāng)然，"國家"在黑格爾那里并非是對現(xiàn)實生活中實體的指認與建構(gòu)，而毋寧說是黑格爾為凸顯其"絕對精神"的邏輯發(fā)展階段與對市民社會進行超越而設(shè)置的一個邏輯環(huán)節(jié)，如果我們理解黑格爾所說的--"現(xiàn)實性始終是普遍性與現(xiàn)實性的統(tǒng)一，……如果這種統(tǒng)一不存在，那種東西就不是現(xiàn)實的，即使它達到實存也好"（黑格爾，1961：280）--再來理解他明確指出的，"國家是倫理理念的現(xiàn)實"（黑格爾，1961：253），"國家是個體獨立性和普遍實體性在其中完成巨大統(tǒng)一的那種倫理和精神"（黑格爾，1961：43），就不會因此像以前大多數(shù)人一樣誤讀黑格爾的國家觀，包括馬克思早期在《黑格爾法哲學(xué)批判》中的簡單人本學(xué)批判（賀麟，1961）。黑格爾的"國家-市民社會"框架不同于洛克的二元分立式結(jié)構(gòu)，而采用了上下雙層式結(jié)構(gòu)，即國家高于市民社會的框架（這一結(jié)構(gòu)形式深深影響了后期的馬克思，馬克思通過對社會歷史發(fā)展中內(nèi)在社會實踐邏輯的指認，顛覆了黑格爾基于倫理的"國家-市民社會"分析框架，從而實現(xiàn)了將頭足倒置的黑格爾翻轉(zhuǎn)過來）。
黑格爾和馬克思的這種框架結(jié)構(gòu)后來還產(chǎn)生了一種重要的變形，那就是哈貝馬斯所依循的"國家-公共領(lǐng)域-市民社會"三層結(jié)構(gòu)論。哈貝馬斯從原有的"國家與市民社會"框架中析分出的"公共領(lǐng)域"（public sphere），也有學(xué)者將其指認為"國家"與"社會"間的"第三領(lǐng)域"（黃宗智，1999），而在我看來，"第三領(lǐng)域"的理解有可能將哈貝馬斯所意欲建構(gòu)的三層結(jié)構(gòu)框架篡改為國家、社會、第三領(lǐng)域并存的三元結(jié)構(gòu)框架。實際上，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域一方面根本未嚴格界劃于國家與市民社會之外形成第三者領(lǐng)域，他明確澄清道，""資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域"是一個具有劃時代意義的范疇，不能把它和源自歐洲中世紀的"市民社會"的獨特發(fā)展歷史隔離開來，使之成為一種理想類型，隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語境當(dāng)中。"（哈貝馬斯，1999：1）另一方面，哈貝馬斯的"公共領(lǐng)域"絕非一種等同于"國家"和"社會"有實體性質(zhì)的領(lǐng)域為依托的概念，前者的概念所對應(yīng)的，準確地講是一種"空間"（space），它是國家與市民社會之間的一個張力場，這一場域并非實體，但卻同樣客觀存在,"資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域是在國家和社會間的張力場中發(fā)展起來的，但它本身一直都是私人領(lǐng)域的一部分。"（哈貝馬斯，1999：170）隨著國家與社會的相互滲透，公共領(lǐng)域發(fā)展成為"國家的社會化"和"社會的國家化"的中介場所（setting）。哈貝馬斯提出"公共領(lǐng)域"的重大意義在于他注意到國家與社會之間的融合趨勢，并致力于明晰這種互動機制，以及他將原本具涵"私域"與"公域"兩種功能的"市民社會"，拆解為"市民社會"與"公共領(lǐng)域"，整個分析框架結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，但功能卻更趨專純與整合。
很有意思的是，與此相似，洛克一脈的分析框架范式發(fā)展到近代時，也產(chǎn)生了一個重大的理論變形，那就是丹尼爾·貝爾從"資本主義后工業(yè)社會"的視角得出的三元分析框架（確切地說，貝爾是從黑格爾-馬克思的分析框架作為始基性研究范式進行資本主義社會研究的，尤其是科學(xué)技術(shù)在社會結(jié)構(gòu)中的作用這一觀點明顯帶有馬克思的烙印。但隨著他研究的深入，更當(dāng)他將"文化"從經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑框架中單獨抽離出來并"得出三項各自不同的獨立范疇"（貝爾：1989：11）時，貝爾走向了洛克一邊）。貝爾將原有的"國家-社會"分析框架，結(jié)合資本主義社會的現(xiàn)實改編成"政治-社會結(jié)構(gòu)-文化"三元分立的解釋框架。在貝爾那里，"國家"隱縮為一種政治機制或政權(quán)，而"社會"則體現(xiàn)為由技術(shù)與經(jīng)濟所決定的社會結(jié)構(gòu)，"文化"則被描述為充滿矛盾的"現(xiàn)代主義"的后果（與哈貝馬斯相似，貝爾在"文化"的視角上更多地集中在公眾領(lǐng)域，同時，在"文化"這一極具特色的框架子項的研究中，貝爾還受到了韋伯、桑巴特以及葛蘭西"文化霸權(quán)"理論的影響）。更為重要的是，在三者的關(guān)系上，貝爾并非認為它們是依照一以貫之的原則構(gòu)建的統(tǒng)一系統(tǒng)，而是充滿矛盾與沖突的，他指出，"我認為最好把現(xiàn)代社會當(dāng)作不協(xié)調(diào)的復(fù)合體，它由社會結(jié)構(gòu)（主要是技術(shù)-經(jīng)濟部門）、政治與文化三個獨立領(lǐng)域相加而成，這樣才能更合理地分析其中情況。"（貝爾，1989：41）論文走向后現(xiàn)代：當(dāng)代中國研究中國家-社會分析框架的嬗變來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
當(dāng)今圍繞"國家與社會"的分析框架所展開的研究，雖然有時并非自覺地意識到這一點，但卻都或多或少地從根本上遵循于上述這些模式。(L=b/A~eij?,Pvf%+F*2w.-h9nLR!qM６６wｅｎ．ｃｏｍ fBL/{P]p~Toq bX71#Hv8
二、概念、框架的本土化修正與爭論
"國家與社會"是興起于西方、進而運用在全球社會理論界中的重要思潮，但越來越多的學(xué)者已經(jīng)意識到，當(dāng)這一框架被用來解釋中國社會時，不得不進行某種程度的修正。"這股思潮之于中國，乃是一種含有現(xiàn)實批判性的汲取性創(chuàng)新"（鄧正來、亞歷山大，1999：77）這種創(chuàng)新首先就體現(xiàn)在"國家與社會"中的核心概念"市民社會"的變通及由此引致的框架結(jié)構(gòu)的改變。
"市民社會"在英文中相對應(yīng)的是CIVIL SOCIETY，而在德文中則是眾所周知的BüRGERLICHE GESELLSCHAFT，正因為后者在馬克思的著作中是以"資產(chǎn)階級社會"的同體詞而出現(xiàn)，并且從歷史上看，它們之間確實有著割舍不斷的聯(lián)系，所以這一概念在當(dāng)代中國很久以來都諱莫如深。后來，當(dāng)這一理念被國內(nèi)學(xué)界廣泛接受之后，將其如何明確的概念化就成了學(xué)者們凸顯自身理解以及體現(xiàn)某種本土化創(chuàng)新的重要標識。于是，"市民社會"、"公民社會"、"民間社會"、"市場社會"、"非國家空間"紛紛登場，一時間學(xué)界圍繞這一問題的闡釋與爭論層出不窮，好不熱鬧。究其原因，除了概念的歷史性誤解致使學(xué)者們想另立門戶，免得令人猜忌之外，更深層的原因在于，現(xiàn)實中"中國所面對的問題的復(fù)雜性又不是搬用任何一種現(xiàn)成的理論所能奏效"（劉軍寧，1996：4），而必須結(jié)合中國實際對此進行修正才會有所適用。下面就稍花筆墨對"市民社會"這一"家族" 內(nèi)部的種種爭論作一簡單梳理。
就"市民社會"、"公民社會"、"民間社會"這三個概念而言，其中，"公民社會"最具西方色彩，緣由很顯然，因為"公民"這個概念在中國數(shù)千年政治傳統(tǒng)中毫無蹤影，更何談"公民社會"？而"市民社會"由于以上所述原因，最容易引起歧義，而正因為它與資本主義的關(guān)聯(lián)，所以它也并未在中國歷史上自發(fā)地形成。臺灣的學(xué)者大多使用"民間社會"的概念，其蘊含的中國傳統(tǒng)色彩最重，"直截了當(dāng)?shù)卣f，在"民間社會"這一看上去相當(dāng)簡單的中文詞中，實際隱含著一種極其根深蒂固的、中國人看待政治生活和政治社會的傳統(tǒng)方式，這就是"民間對官府"這樣一種二分式基本格局。民間社會者，說穿了，對立于乃至對抗于官府者也。（甘陽，1998）當(dāng)然，甘陽先生的上述結(jié)論無疑是深刻的，但其過程有所誤讀，實際上與其說"民間社會"體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)中"國家與社會"的對立，毋寧說"民間社會"論者是以洛克的學(xué)說反過來格式化中國社會，因而才看到中國傳統(tǒng)社會"民官對立"的。事實上，中國傳統(tǒng)社會更像費孝通先生所說的"差序格局"，或像日本學(xué)者溝口雄三所概括的："在傳統(tǒng)中國，民間社會既不是只受國家權(quán)力支配的非自立的存在，也不是自立于國家之外的自我完善的秩序空間，而是可將民間社會與國家體制共同視為由持有共同秩序觀念的同心圓而連接起來的連續(xù)體。"（溝口雄三，1994）而當(dāng)代中國的社會變遷（后將述及）也與此有相似之處。
與前三者不同，我更愿意使用"市場社會" 來描述中國社會，這不僅因為"市場"是CIVIL SOCIETY形成的前提，更如梁治平所言："至少表面看來，市場的發(fā)展就成為中國社會轉(zhuǎn)型過程中可能是最重要的契機"（劉軍寧，1996：4），同時，整個中國現(xiàn)代 SOCIETY的"建構(gòu)"就是圍繞市場（并且在一段時間內(nèi)是僅僅圍繞市場，而未像西方社會其時隨之?dāng)U展到政治空間那樣）來進行的。但與西方社會由市場的興起自發(fā)地導(dǎo)致市民社會的形成不同，中國現(xiàn)代CIVIL SOCIETY是通過國家逐漸退出過去的控制領(lǐng)域，自覺地建構(gòu)市民社會。
【走向后現(xiàn)代：當(dāng)代中國研究中國家-社會分析框架的嬗變】相關(guān)文章：
民族國家理論與當(dāng)代中國08-17
當(dāng)代中國公民社會研究綜述——兼論公民社會研究進路08-06
少年的嬗變02-23
翻譯研究：從規(guī)范走向描寫08-08
翻譯研究：從規(guī)范走向描寫08-08
后現(xiàn)代文化中的課程論困境08-09