- 相關(guān)推薦
試論現(xiàn)代社會中公共權(quán)力邊界問題的由來
（一）從個人利益與社會利益的區(qū)分到公域與私域的分野
就我理解，討論公共權(quán)力的邊界問題，根本原因在于它有著危害個人利益的可能性。而之所以說它危害個人利益，是因為個人利益與公共權(quán)力代表或聲稱的公共利益之間存在著矛盾。
單就字面理解，個人利益是指個人對能滿足其各種需要的標的物的確認。從這個意義上講，利益首先是個人性的；而且個人性是利益最為核心和根本的部分。按照韋伯“理想模型”的說法，可以從個人利益的角度對利益概念建立模型。由于人的個體性，其需求和需求的滿足均具有個體性，從這個意義上講，任何利益都是個體性的。這一點從人類社會社會產(chǎn)生以來就是如此。
但由于個體之間需求上的相似性，他們可以以協(xié)作的方式共同滿足每個人的需求，而且成本降低收益增大；或者因為在社會交往中，個體之間的需求可能重合，就像幾個平面的交集一樣。這一交集的部分雖然從最本原的意義上講是來自于單個人的需求，但因為在社會關(guān)系中，其滿足和實現(xiàn)牽涉到社會中的大部分人或所有人，因而擁有了相對獨立的地位。就我理解，社會利益就是指牽涉到社會中大部分或全體成員需求實現(xiàn)的對象和滿足途徑。這一理解可以從公共部門經(jīng)濟學中的“公共品”的概念上得到進一步深化。[1]絕對意義上的社會利益，是指能滿足每一個體的需求、而且每一個體的享用絲毫不影響其他個體的享用的利益。即那些非排他性和非競爭性的物品或社會方式（如社會規(guī)則）。例如對國防提供的安全和法律提供的秩序，社會中每一個體都需要。這一層次上的社會利益雖然涉及的范圍最廣，但其內(nèi)容畢竟有限。在現(xiàn)代社會條件下，這一層次的社會利益，即最大范圍內(nèi)的社會利益的代表者和實施者就是以政府為核心和代表的公共權(quán)力體系。
次級層次的社會利益，是指次級社會群體范圍內(nèi)利益的共通部分。次級社會群體即是指由于某一方面的相似性或因為某一原因而結(jié)合在一起的社會共同體，其中利益的相通部分即是社會利益。這樣的社會利益具有更廣泛的現(xiàn)實存在性。在任何一個大的社會系統(tǒng)中，存在著各個子系統(tǒng)，就子系統(tǒng)內(nèi)的成員而言，他們面臨的社會利益具有不同的層次因而也有著不同的內(nèi)容。
最高層次上的社會利益雖然涉及的范圍最廣，但其內(nèi)容畢竟有限。在現(xiàn)代社會條件下，這一層次的社會利益，即最大范圍內(nèi)的社會利益的代表者和實施者就是以政府為核心和代表的公共權(quán)力體系。按照阿羅的推算，即使是非常民主的社會中非常民主的決策，也不可能滿足社會中所有人的利益，每個個體的利益都是有差別的，所以至多能形成大部分人的利益。因而，在一個國家內(nèi)，除了極少的共同利益外，并不存在絕對意義上的社會利益。[2]相對于最高層次的社會利益而言，次級社會利益便具有了個體性，即，它相對于最高層次的社會利益而言，可以與純粹的個人利益處于同一地位。公共權(quán)力的邊界也就涉及到公共權(quán)力如何處理它與次級社會利益和個人利益間的關(guān)系；個人與社會群體在面臨公共權(quán)力的情勢下，其利益的實現(xiàn)和擴展勢必會涉及到如何界定公共權(quán)力的邊界，以更好得滿足其利益需要的問題。
個人利益的邊界在于，純粹個人性滿足的利益和社會利益中個人滿足的那一部分；它是利益的最基本的單元。社會利益的邊界在于各個個體利益的相通部分；因為社會的原因，它具有相對的獨立性，而且因為社會群體的層次性而具有層次性。由于某些個人利益的實現(xiàn)只能借助于社會的力量或通過社會的形式實現(xiàn)，社會利益自其產(chǎn)生之日起就擁有了高于純粹個人利益的優(yōu)勢力量和一定的優(yōu)先性。這使得二者的界限更加明確，特別是在一個大的共同體組織以社會利益的名義行事時，更是這樣。具體到公共權(quán)力為代表的共同體內(nèi)，就是公域與私域的劃分問題。
公域與私域，就像個人利益與社會利益的區(qū)別一樣，隨人類社會的產(chǎn)生而產(chǎn)生。但在非民主社會，二者之間卻難有規(guī)范的區(qū)分，主要情況是公共權(quán)力在社會生活中處于絕對優(yōu)勢地位而對私人生活領(lǐng)域進行任意侵犯；社會中不存在穩(wěn)定而受到保障的個人生活領(lǐng)域。直到近代的西方，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，資產(chǎn)階級在取得國家權(quán)力以后，為自由競爭的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，其思想家代表才提出了公共權(quán)力的邊界問題。從西方的思想源流來看，西方思想中一直重視著自由，特別是思想和表達的自由；盡管也出現(xiàn)過中世紀的黑暗時期，但總的來看，西方一直保持著對個人自由的珍視。這一點在宗教改革和文藝復(fù)興之后，表現(xiàn)得更為明顯。從洛克的自由主義主張[3]到黑格爾最早提出“市民社會”的概念，西方思想家們就已經(jīng)開始注意了公共權(quán)力的邊界問題。他們心存對公共權(quán)力的不信任，認為公共權(quán)力的活動范圍應(yīng)當是有限的，它不應(yīng)無限地干預(yù)本屬于完全私人性的生活領(lǐng)域。當然，在何為公共權(quán)力的管轄范圍、何為私人生活的領(lǐng)域的問題上，他們之間存在著分歧。但這種意識卻是至關(guān)重要的。發(fā)展到密爾這樣的自由主義思想的頂峰時期[4]，就是公域與私域的明確劃分。市場經(jīng)濟的領(lǐng)域，信仰的領(lǐng)域，思想的領(lǐng)域，等等，都是私人的領(lǐng)域，只有公共設(shè)施建設(shè)、法律、國防等領(lǐng)域才是公共權(quán)力的活動范圍。這樣一來，個人利益與社會利益的區(qū)分就轉(zhuǎn)化為公域與私域的劃分問題。這一認識在西方的政治實踐中也得到了體現(xiàn)，主要是一切以公民的自由為依歸的自由主義傾向。隨著資本主義的發(fā)展及其向全球范圍的擴張，資本主義國家的這一主張也相應(yīng)地得到了擴散。在現(xiàn)當代的大多數(shù)國家，劃分公域與私域的必要性已經(jīng)成為了共識，各國都從憲法上保障公民的基本權(quán)利；而為了防止公共權(quán)力的任意擴張，在憲法上也明確規(guī)定了公共權(quán)力的活動范圍和活動方式。從而使個人利益與社會利益的矛盾得到了較為理性的處理。
（二）從權(quán)力的本性到對人性的不信任
之所以對公共權(quán)力的活動范圍和活動方式予以法規(guī)上的限定，西方的理論假定有兩個：其一，是對權(quán)力的擴張本性的警惕；其二，是對人性的不信任，即所謂的“幽暗意識”。[5]%{Zye_k*A _o2):?5-O^5{?IbPSy1^T 哲學論文 Q$ & 0=$@J`ix Xn@ZfR ^
權(quán)力本身具有擴張的本性，它必然地會危害到個人的自由，如果它不能得到有效的制約的話。任何人處于公共權(quán)力的領(lǐng)域，不是其道德修養(yǎng)所能解決的問題，而是權(quán)力使其腐化墮落，使公共權(quán)力在社會生活中扮演著霸道的角色�！皺�(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，從阿克頓伯爵到孟德斯鳩[6]，都對權(quán)力的擴張本性和腐化本性保持著清醒的認識。就像達爾在《民主理論的前言》中所論述的，現(xiàn)代民主制的一個最基本的假定就是“如果不受到外部制約的限制，任何既定的個人或個人群體都將對他人施加暴政。”[7]對西方民主制度來說，其實質(zhì)就在于對公共權(quán)力的有效制約和引導(dǎo)，也就是憲政制度。而在憲政制度中，公民權(quán)利是第一位的，實際上就是說私人生活的自由和保障是第一位的，公共權(quán)力的活動不應(yīng)侵犯到私人生活和社會生活的這些領(lǐng)域。因而在制度設(shè)計上，各國都注意了法治機制、競爭機制、權(quán)力分立制衡機制和選舉機制等各項原則，使公共權(quán)力在運作中能按照既定的軌道進行。[8]論文試論現(xiàn)代社會中公共權(quán)力邊界問題的由來來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
第二個假定就是人性是自私的，而且人性中諸多非理性的因素存在著危害他人的可能性。對人性的不信任，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟人的假定和人性惡的傾向性上。經(jīng)濟人的假定（或個人主義的假定）[9]，即是認為每個人都會主動地實現(xiàn)自身利益的最大化，以最小的成本換取最大的收益；人性惡的傾向性即是人性中一直都存在著向善和向惡的兩種力量，它們一直處于斗爭的狀態(tài)；但假如有可能，惡的傾向?qū)?zhàn)勝善的傾向，特別表現(xiàn)在人性中諸多的非理性因素使每個人都有著危害他人的可能性。而在這樣一種對人性的認識背景下，對掌握公共權(quán)力的人的不信任和警惕便是順理成章的。任何掌握公共權(quán)力的公共人員，只要有可能就會最大限度地擴展自身利益；而且將危害他人和社會的利益，對他人的自由造成直接的危害。而由于公共權(quán)力自身的巨大能量和它涉及到的廣泛領(lǐng)域，其危害性將是難以想象和難以彌補的。因此對公共權(quán)力的限定就必須是嚴格而科學的。西方政治制度的設(shè)計就充分體現(xiàn)出他們在這一點上的政治智慧。政治制度設(shè)計的首要目標不是向善，而是防惡。從對權(quán)力的警惕到對公共人員的不信任，他們現(xiàn)實而理性地對權(quán)力的擴張本性和對人性惡的傾向進行了規(guī)束。使公共權(quán)力在不危害個人權(quán)利和社會自由的前提下，在法定的公共領(lǐng)域內(nèi)有規(guī)則的運行。
（三）從人類的自由本性到現(xiàn)代社會條件下的實際需求
當然，對公共權(quán)力予以限定，其根本原因還在于人的自由本性，同時這也是現(xiàn)代社會生活的客觀需要。對此可分三個大的方面來解釋：一，人的自由本性；二，現(xiàn)代社會生活的特性；三，公共權(quán)力（以政府為代表）體系自身的局限性，即所謂的“政府失靈”問題。
人最為本質(zhì)的特性在于對自由的追求，人類社會的發(fā)展史也即是人的自由本性得到日益張揚的歷史。在存在公共權(quán)力的社會生活和社會關(guān)系中，公共權(quán)力不僅是社會秩序和公共品的提供者，它更可能成為危害個人自由的罪魁禍首。由于眾所周知的原因，公共權(quán)力首要的追求目標是政治系統(tǒng)的穩(wěn)定和統(tǒng)治者階層的利益，因而對社會變革的需求和社會的新生力量往往會采取壓制的辦法，甚至運用強大的國家暴力機器進行扼殺。這樣，公共權(quán)力就成為個人自由和社會自由擴展的障礙物。另一方面，任何公共權(quán)力都在思想領(lǐng)域占據(jù)著最為優(yōu)勢的宣傳系統(tǒng)，造就了所謂的主流意識形態(tài)。而這種意識形態(tài)的首要目標是證明現(xiàn)存統(tǒng)治的合法性和合理性，而并非是真理，這往往對社會生活中求真和追求自由或多元化的傾向構(gòu)成威脅，從而成為自由的又一敵人，而且是最為強大的敵人。更為嚴重的是，公共權(quán)力（權(quán)威）的過分強大或?qū)λ饺祟I(lǐng)域的過分入侵，將導(dǎo)致對個人創(chuàng)造力的扼殺和窒息。密爾[11]和羅素[12]對此都有非常冷靜的認識。同時，公共權(quán)力因為其作為共同體的代表，其決策往往因為某一社會集團或某些個人的利益或意愿而作出，然后以社會的名義向全社會實施，這勢必會對社會自由和個人自由造成危害。所以，如何在各派社會力量之間取得平衡和共識，便是對公共權(quán)力的活動邊界予以合理確定的問題。
現(xiàn)代社會生活的最大特性就是，社會事務(wù)的復(fù)雜性、多元化和自主性空前提高。在此情況下，公共權(quán)力如何正確地定位便是最為緊要的。社會事務(wù)復(fù)雜性極高，常使公共權(quán)力的作為收效甚微；而社會自主性和自治能力的提高，又使公共權(quán)力對社會矛盾解決的成本高于社會自身解決的成本。社會的日趨多元化，使生活于其中的每個人最為關(guān)注生活的自由度而不是某一特定或整齊化一的生活狀態(tài)；價值觀日益多元分化，利益分化整合的速度加快，政府應(yīng)扮演中立的協(xié)調(diào)人的角色，而不是所謂的“多數(shù)意志”的代表。這也是達爾在多元民主理論中表達的思想。[13]政府不能單單因為對統(tǒng)一性或?qū)降淖非蠖鴮ωS富多彩的社會生活方式予以裁剪或人為的重新整合；現(xiàn)代意識強調(diào)的是尊重社會的自發(fā)秩序和自發(fā)規(guī)則，政府不應(yīng)在非公共生活的領(lǐng)域有太多的作為。這也是當前西方國家的一個共識。[14]
【試論現(xiàn)代社會中公共權(quán)力邊界問題的由來】相關(guān)文章：
公共教育權(quán)力變遷了，教育問題出現(xiàn)了08-17
試論我國封建君主專制權(quán)力發(fā)展的總趨勢08-17
試論現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵及其深化08-12
權(quán)力的作文12-06