當(dāng)代自由主義對社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)

作為一種倫理和政治哲學(xué)的自由主義在當(dāng)代遇到了社群主義等理論的挑戰(zhàn)，但當(dāng)代自由主義者對各種質(zhì)疑和批駁采取了積極應(yīng)戰(zhàn)的態(tài)度，作出了明確的回答和自我辯解。這些論辯有助于人們認(rèn)識自由主義在當(dāng)代的理論訴求和進展。下面集中圍繞幾個主要的問題作簡要的論述。

一、個人與自我

社群主義者抨擊個人主義的基本命題，但仔細(xì)追究起來，自由主義者與社群主義者對于個人具有一些共同的理論前提：首先，他們都認(rèn)為個人是社會的產(chǎn)物；其次，個人在思想和語言方面具有唯有人才具有的獨特的能力，而這些能力是以社會為基本預(yù)設(shè)前提的；再次便是道德個人主義，即如果任何事物是有價值的，那最終是指對某個或某些個人或人群有價值。與此相關(guān)的問題則是：評價的對象是否為不可約簡地社會性的，以及個人與集體之間的相對優(yōu)先性。這最后一個方面的理論前提也是自由主義與社群主義所共有的，只是對其的理論解釋才存在分歧。自由主義者認(rèn)為評價的對象仍然有可能約簡為個人，而社群主義者則認(rèn)為必須是社會。

社群主義對自由主義的個人主義前提的批評主要集中于三方面：對自我的自由主義的理解、泰勒的"社會性命題"、社群之公共善。自由主義對此一一作了回應(yīng)。其實，自由主義者從未忽視社群的意義，也未拒絕個人參與社群的活動，更未得出社群可有可無的結(jié)論。他們強調(diào)的是這些都不能在政治和道德上否認(rèn)個人權(quán)利的優(yōu)先性。

首先是對自我的理解。社群主義者批評自由主義者是將自我優(yōu)先于目標(biāo)，自由主義者回答說，在允許自由選擇的社會，個人能夠?qū)彶椴⑿薷娜魏渭榷ǖ哪繕?biāo)（如價值觀、信仰、欲望等）。社群主義者混淆了兩種主張：一是自我能夠改變其所有目標(biāo)（結(jié)果可以完全無目標(biāo)），二是自我能夠在任何時候改變其任何一個目標(biāo)。這就是說，自由主義者所說的自我優(yōu)先于目標(biāo)是指自我能夠隨時修改具體的目標(biāo)，因而是能動的；而社群主義者則把無目標(biāo)的自我強加于自由主義者。社群主義者還指出，如果看重選擇本身的價值，那就是承認(rèn)一種空洞的、虛無主義的自由。自由主義者回應(yīng)道，他們并不看重抽象的選擇本身，如擔(dān)任教師這一職業(yè)，而是其內(nèi)涵，即能夠選擇與不能當(dāng)教師這兩者間的差別是重要的。我之所以看重自由，那是因為自由的行使權(quán)使我追求我所看重的目標(biāo)。當(dāng)然，有選擇比無選擇強這一點并不當(dāng)然意味著我們擁有的選擇愈多，我們的生活就愈有價值。而且選擇也存在其構(gòu)成的價值，即選擇做某事本身是使得這件事有價值的必要前提。羅爾斯在《政治自由主義》中強調(diào)的一個觀點是，個人的自主即修改個人關(guān)于善的觀念是個人作為一個公民的一種權(quán)能。這就是從綜合（形而上學(xué)）的學(xué)說向政治自由主義轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵點，綜合學(xué)說可以是多元的，但基本的選擇自由卻是根本的、體制性的。

其次，自由主義者也回答了社群主義者泰勒（Charles　Taylor）的"社會性命題"。自由主義者并不否認(rèn)個人有責(zé)任保護并促進社會條件；而是否認(rèn)對某些社會條件的保護和促進就等于創(chuàng)造一個只擁有單一的共享的善觀念的社群。因為在此社群中，個人仍然可以有多樣化的對善的理解和追求，他們都可以為保護并促進社會的條件作出貢獻，而不必創(chuàng)造一個高度齊一的社群。

再次是所謂社群之善。自由主義者從契約論或志愿主義的觀點把政治社會看作是個人之間只是由互惠原則結(jié)合起來的一種協(xié)作體(德語Gesellschaft)，而不能看作是由相互影響和聯(lián)系所維系的一個社群(德語Gemeinschaft)。由此得出的一個政治推論：自由主義者的核心主張是，一個自由的社會可以是秩序良好的而不必是（在某種有疑問的意義上的）一個社群，但也可以是（沒有疑問的意義上的）一個社群。因此，一個秩序良好的自由社會不是由單一的共同善的觀點所維系的社群，但這并不意味著一個自由社會的公民們不是由某些共有的目標(biāo)所維系的。也就是說，其公民們可以為了一些共同的目標(biāo)（如公共安全、促進福祉）而結(jié)合在一起，但卻可以不結(jié)成一個受單一的公共善的觀念所約束的社群。這是為了避免單一政治信仰和價值觀妨礙公民的自由選擇，形成對公民的政治壟斷。社群之善的非政治的推論：政治領(lǐng)域之外的個人可以把他們自己看作是構(gòu)成性的社群的成員，比如是宗教團體的成員，他們共享某些特定的宗教信仰，而這是在政治領(lǐng)域之外的事情。排除了政治領(lǐng)域的單一性之后，各種各樣社群的存在就有它的價值，公民之從屬于不同的社群也就是很正常的事情。[1]　此外還有志愿主義的推論：如果以為個人的確是在本來意義上選擇了其社會成員的資格，那就錯了。因為許多人是因為出生或其他傳統(tǒng)的因素而自動成為一個社會的成員。但照羅爾斯的說法，正義的原則是人們作為自由和平等的公民會同意、或者事實上認(rèn)可的原則。也就是說，社會成員經(jīng)常是不自愿的，但正義原則卻是認(rèn)可的、選擇的結(jié)果。

關(guān)于個人的完善問題，社群主義者堅持社會至善論，即個人在社群和社會關(guān)系中完善自身。而自由主義者一般不接受社會至善論，而提倡某種形式的自由至善論，即中立的國家為個人的自主提供良好的環(huán)境。約瑟夫·拉茲(Juseph　Raz)是著名實證主義分析法哲學(xué)哈特(H.L.A.　Hart)　的學(xué)生，他在《自由的道德》(1986)一書中提出了一種自由至善論。其理論前提是：自主只有在一個支持自主的社會中才（對于人的福利）有價值："并不是每個人都對自主感興趣。它是一種文化價值，即僅對生活于某些特定社會的人們有價值。"[2]　也許那些不具備自主文化條件的社會中的人并不覺得自主有什么價值，甚至甘心不自由或被奴役。"對于那些生活于自主支持環(huán)境的人們來說，他們除了自主以外沒有別的選擇，在這樣的社會只有自主才能成功。"[3]　在這些社會中，要想不自主也不可能辦到。其社會條件提供了廣泛的有意義的選擇范圍，保障了個人的某些能力（如認(rèn)知能力、情感和想像力；健康與生理的能力；個性品質(zhì)等等）。這些前提條件又取決于某些社會形式的存在與否。特別是"只有當(dāng)各種集體善或產(chǎn)品是可取的時候，自主才是可能的。""許多集體善或產(chǎn)品的提供是自主的可能性的構(gòu)成要素"。[4]　這里所說的集體產(chǎn)品即是指其本性屬于公共的產(chǎn)品或利益，其一人可得，則公共全體可得，如清潔的空氣、國防等，甚至還包括一種寬容的社會氛圍，也就是包括我們通常說的文化條件或軟環(huán)境。國家的至善論即是認(rèn)為人們有責(zé)任互相提供個人自主得以維持的文化條件，而國家在實現(xiàn)這些責(zé)任時使用強制權(quán)力也就有了正當(dāng)理由，當(dāng)然，自由主義者這里仍然說的是最小的暴力，而不是濫用強制權(quán)。"由此推論，一個承擔(dān)了促進其公民的自主這一責(zé)任的政府，只要其法律只是反映并創(chuàng)立其公民的具體的基于自主的責(zé)任，那就有權(quán)以強制為基礎(chǔ)來重新分配資源，提供公共產(chǎn)品及其他類型的服務(wù)。"[5]　在此意義上的政治行動是至善論的，因為國家必須基于對哪些選擇是有價值的問題所作的判斷來行動。至善論的前提是有一個最高最完美的目的或善，一切其他的目的或善以此為基準(zhǔn)。自由主義者一般不接受至善論，但拉茲這里的自由至善論僅僅指國家采取必要的行動以最小暴力來維護公民自主的文化條件，而不是對其他任何具體的文化問題作價值判斷，否則就違反了關(guān)于國家（政府）與信仰（宗教）分離的基本前提。

二、國家中立與公共善

自由主義者不同意社群主義者關(guān)于政體應(yīng)當(dāng)是由單一公共善整合的亞里士多德式政治理想，堅持認(rèn)為政體不能是一種社群，因而必須保持價值中立。這就表明自由主義者一般不接受至善論，特別是社會至善論。所謂國家中立，也就是要求國家的政策和法律必須在不同的善的觀念（及信仰）之間保持中立，不提倡一種善而反對另一種或另一些善觀念。正如加拿大政治哲學(xué)家吉姆利克（WILL　KYMLICKA)所指出的："當(dāng)代自由主義理論的一個顯著特征是其所強調(diào)的"中立"--國家不應(yīng)當(dāng)獎賞或懲罰各種有關(guān)好生活的特定觀念，而應(yīng)當(dāng)提供一種中立的構(gòu)架，使人們能夠在此構(gòu)架中追求不同的和有可能沖突的善的觀念。"[6]　而自由主義的一些批評者則把國家中立論與個人主義聯(lián)系在一起，認(rèn)為羅爾斯的理論是極端個人主義的，作為自由主義者的吉姆利克認(rèn)為這些批評是對羅爾斯的誤解，但他本人則提出一種不同于羅爾斯的自由主義解釋。EbC3?5Y_JK.Vh'= &dj A&Wz&5K[nF
論文下載z?u~=j=m?:}A9X96]H10DZ

在吉姆利克看來，一種基本的區(qū)分是結(jié)果性的中立與論證性（程序／目的）的中立。"第一種要求政府政策的結(jié)果保持中立；第二種要求論證政府政策時持中立立場。"拉茲認(rèn)為羅爾斯持有結(jié)果中立論，但吉姆利克認(rèn)為并不盡然，因為羅爾斯理論中的兩個信條表明他不會同意結(jié)果中立論。一是對公民自由的尊重將必然具有非中立的結(jié)果，如言論和結(jié)社自由使得不同的團體追求并公布其生活方式。"但并不是所有的生活方式都是同等有價值的，某些方式在吸引或維持追隨者方面存在困難。由于個人可自由地選擇相互競爭的好生活的觀念，公民自由便具有非中立的結(jié)果--看來它們創(chuàng)造了理念的市場，一種生活方式在此市場上的表現(xiàn)取決于它能為可能的追隨者提供的善或產(chǎn)品的類型。因此，在自由的條件下，令人滿意的有價值的生活方式將會驅(qū)逐那些沒有價值和不令人滿意的生活方式。"[7]　這就是說，吉姆利克堅持存在這樣的政府政策，它執(zhí)行的結(jié)果是非中立的，但它的論證或目的卻是中立的。顯然他能夠接受此類論證或目的中立而結(jié)果不中立的政策。論文當(dāng)代自由主義對社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)

可見存在著不同的中立方式，自由主義者對其的論證也有所不同，但平等的前提是基本的論據(jù)。自由主義者要求國家應(yīng)當(dāng)尊重每個人的實際欲望而不是國家認(rèn)為個人應(yīng)當(dāng)具有的欲望。實際愿望與理想畢竟存在著距離，即使是國家也不能把自己的理想強加于公民，即強制推行自己的理想而忽視其公民的實際愿望。德沃金則強調(diào)，自由的平等理論假定，政治決定如果是可能的，就必須獨立于任何關(guān)于好生活的特定的觀念或是賦予生活以價值的東西。"由于一個社會的公民的觀念各不相同，政府如果喜好一種觀念而排斥另一種（或者是因為官員認(rèn)為一種觀念是內(nèi)在地優(yōu)越的，或是因為一種觀念由更多的或更強大的團體所持有），那就不會平等地對待所有公民。"自由主義的內(nèi)在道德是關(guān)于平等的理論，它要求在對生活有價值的不同理論之間保持中立。[8]　拉茲則強調(diào)羅爾斯在《正義論》中反復(fù)堅持的作為公平的正義并不試圖評價關(guān)于善的不同的觀念之相對的優(yōu)劣，認(rèn)為"好生活的理想之實施與促進盡管本身具有價值，卻不是政府行動的合法的事務(wù)……政府行為應(yīng)當(dāng)對好生活的理想保持中立。"[9]晚年羅爾斯也在其《政治自由主義》中反復(fù)強調(diào)中立的、自由站立的公共理性是超越任何具體的善的觀念的，因而為中立的國家政策提供了證明。

自由主義者關(guān)于國家中立的另一個理論前提是自由或自主對善的優(yōu)先性。自由地生活要比按照善的觀念來生活更為重要。吉姆利克提出了所謂"認(rèn)可的限制"，即非中立的政策是自我毀滅的，因為這些政策讓人們過自己不能認(rèn)可或同意的（因而是無價值的）生活。至善主義的非中立國家的代價即在于，它是壓迫性的和侵犯性的國家；它導(dǎo)致不同團體間因沖突而出現(xiàn)的社會不穩(wěn)，因為此時的善已經(jīng)進入政治議程，或者說，"國家至善主義提升了與之相關(guān)的獨裁體制的可能性"[10]；它還有犯錯誤的危險，因為官方的善的觀念并不比任何個人的善觀念具有更好的基礎(chǔ)，官方與個人一樣有可能出錯。官方若壟斷了一種思想或信仰，有可能比較高明，但也可能極其荒唐（如納粹政權(quán)）；倒不如市民社會多種信仰和善觀念并存，倒還可以有個互相競爭和牽制，一般情況下不可能出現(xiàn)全盤皆錯的局面。更重要的是，自由競爭是一個動態(tài)的過程，一般不會退化，而會不斷進步。

三、文化多元論

當(dāng)代文化多元論與所謂族群和解問題聯(lián)系在了一起，尤其是在像美國、加拿大等多民族組成的國家。從古代希臘開始，政治哲學(xué)家即已設(shè)定社群的民族或族群的同質(zhì)性。但現(xiàn)代國家大多不是單一民族組成的，因而也就存在著非常重要的族群和諧的問題，由此而發(fā)生了領(lǐng)土分裂主義與統(tǒng)一主義的沖突。與多民族國家相關(guān)的另外一個問題是，存在著具有明顯特征的穩(wěn)定的群體，其成員及其他群體的成員均可以借助于共有的種族、宗教、民族性、語言、文化或歷史而識別他們（比如印弟安人、加拿大法語區(qū)的居民等）。贊同維持這些群體的因素有：種族偏見或仇視，來自保持其傳統(tǒng)、"回家去"的壓力，有限的個人流動性，族群認(rèn)同的持續(xù)的重要性，族群可見的外觀。

【當(dāng)代自由主義對社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)】相關(guān)文章：

當(dāng)代自由主義對社群主義挑戰(zhàn)的回應(yīng)08-06

當(dāng)代保守主義與自由主義的主要分歧08-17

自由主義在新世紀(jì)所面臨的挑戰(zhàn)08-17

在古典自由主義與新自由主義之間08-17

試析新自由主義及其對我國當(dāng)代青少年的影響08-17

超自由主義08-05

自由主義與現(xiàn)代社會08-17

反對自由主義心得08-23

重申自由主義的若干原則08-17