- 相關(guān)推薦
危險的裂痕----當(dāng)代中國新左派與自由主義在社會公正問題上的
改革開放以來，我國的經(jīng)濟有了很大的發(fā)展，但與此同時，腐敗和社會不公現(xiàn)象也越來越觸目驚心。一邊是少數(shù)人在權(quán)力蔭庇之下的非法暴富，另一邊是生存艱難的失業(yè)下崗者不斷增多。據(jù)清華大學(xué)教授李強計算，九十年代后期，中國的基尼系數(shù)已達到0.4577；[注1]而同時令人難以理解的是，越是有錢的人承擔(dān)的社會負擔(dān)和義務(wù)越輕，越是貧困階層所承擔(dān)的義務(wù)反而越重。有資料顯示，1996年，占城鄉(xiāng)居民個人儲蓄總額40%的富有階層所納稅額還不到全國個人所得稅總額的10%。正是在這樣的背景下，中國的知識界發(fā)生了自由主義與新左派的大論戰(zhàn)。
這場論戰(zhàn)被一些學(xué)者稱為是“世紀(jì)之交中國學(xué)術(shù)界最引人注目的事件”[注2]，不僅參與者眾多，而且持續(xù)時間很長（主要是從1997年至2000年，余波則持續(xù)至今）[注3]。一般認為，構(gòu)成新左派陣營的主要有：甘陽，汪暉，韓毓海，王彬彬，曠新年，崔之元，王紹光，許寶強，張旭東等；而構(gòu)成自由主義陣營的則主要是劉軍寧，朱學(xué)勤，徐友漁，汪丁丁，任劍濤，秦暉等。[注4] 需要說明的是，這里之所以使用“新左派”與“自由主義”這兩個詞，只是因為約定俗成、大家都已習(xí)慣。實際上，任何概念都有片面性，難以概括事物的全貌。正如許紀(jì)霖所指出的：“加入論戰(zhàn)的“自由主義“一方，并不代表自由主義整體或全部，而只是自由主義中的一支：以哈耶克為旗幟的新古典自由主義。即使在這一支里，也有經(jīng)濟自由主義和政治自由主義之分，而在論戰(zhàn)中最活躍的，是政治自由主義那批人。另一方面，在“新左派“中，既有信奉羅爾斯的自由主義左派，有吉登斯（Anthony Giddens）“第三條道路“的提倡者，也有西方新馬克思主義左派在中國的傳人。”因此他建議用一個比較歐洲化的、中性的“新左翼”來替代“新左派”這個稱號。[注5]
這場論戰(zhàn)所涉及的范圍非常廣泛，但雙方爭論的焦點可以說是關(guān)于社會公正的看法。正如劉軍寧所說的：“在新左派對自由主義所發(fā)動的全面攻勢中，重點是指向自由主義對公正、尤其是分配性公正問題所持的立場�！盵注6]下面我就圍繞這個主題對雙方的分歧展開評述。
一 公正的地位
新左派與自由主義關(guān)于社會公正的分歧首先體現(xiàn)在雙方對公正在社會生活中的地位的看法上。新左派認為，與自由、效率相比，公正是第一位的，他們指責(zé)自由主義者普遍忽視公正。一些局外人也持此看法。[注7] 我認為，說自由主義者普遍忽視公正是不符合事實的。雖然身為自由主義者的劉軍寧也承認，有些自由主義者“連公正這樣的觀念都不能容忍，甚至千方百計地用所謂的‘自由主義’為貧富懸殊和腐敗提供合法性解釋�！钡缢赋龅�，“這樣的‘自由主義’者并不能代表真正的自由主義�！盵注8]
事實上，在自由主義者的著作中抨擊社會不公的篇章也是不少的。其中最典型的例子是秦暉發(fā)表在《東方》上的論“公正至上“系列論文。在這一系列的文章中，秦暉反復(fù)強調(diào)的是：實施自由主義的公正原則在中國目前是至上性的，社會不平等以及民主缺乏的癥結(jié)不在自由太多，而是沒有公正。[注9] 朱學(xué)勤也指出：“自由主義有更多的理由為市場經(jīng)濟改革中的弱勢集團辯護，為社會正義辯護，這是自由主義在當(dāng)下中國的題中已有之義。”[注10]
那么，雙方的分歧究竟在哪里呢？一是在自由與公正的關(guān)系上；二是在效率與公平的關(guān)系上。
（一）自由主義者雖然不一定忽視公正，但他們幾乎都認為自由先于公正、高于公正。劉軍寧說：“公正涉及到個人的自由，自由需要包括了公正，但公正并不總是要求和包含自由�！辈⒁眉涌姷脑挘骸皼]有自由，公正將失去意義”。[注11]而新左派則認為，一味強調(diào)自由的結(jié)果必然是失去公正。他們認為，在目前這種不公正的環(huán)境下，自由只能有利于少數(shù)有錢有勢者，即“剝削人的自由”，而對于窮人來說，自由只是意味著“做奴隸的自由”，因此自由主義者們奢談自由是在幫助富人壓迫窮人，窮人需要的是民主與公正。[注12]
我認為在這個問題上，新左派有些夸大了公正與自由的矛盾。自由與公正，都是人類世世代代所欲求的價值，它們之間雖然存在著不一致之處，但絕非不可調(diào)和。認為自由只有利于強者是不恰當(dāng)?shù)�。事實上，弱者更需要自由�？梢哉f，自由是起點，是前提，在此基礎(chǔ)上才談得上公正。從現(xiàn)實來看，當(dāng)代中國不是自由太多、公正太少，而是兩者都還很缺乏，因此還遠遠談不上以公正來糾自由之偏的地步。但作為自由主義者也要提防自己不要犯劉軍寧所指出的錯誤：“把所謂的‘自由’理解成少數(shù)人的‘特權(quán)’、而不是所有人的‘權(quán)利’，強調(diào)富人、強人、能人的自由，而無視弱者、不幸者、窮人、雇工、無知識者的權(quán)利�！盵注13]
（二）在效率與公平的關(guān)系上，新左派認為，造成兩極分化和分配不公的一個罪魁禍?zhǔn)资恰靶蕛?yōu)先”的發(fā)展主義現(xiàn)代化道路，而這種發(fā)展道路正是自由主義所主張的，他們因此指責(zé)自由主義者為了效率而犧牲公平、甚至為了效率而縱容腐敗。[注14]
應(yīng)該說，這種指責(zé)也不是很能站得住腳的。因為主張“效率優(yōu)先”的發(fā)展模式的只是一部分持自由主義立場的經(jīng)濟學(xué)家，他們提出，經(jīng)濟學(xué)是只問如何才能促進經(jīng)濟發(fā)展而不講“道德”的。[注15]而參與這場爭論的絕大部分自由主義者并不這樣看，相反，他們一般都認為效率與公平（公正）是一致的，沒有公正就沒有效率。對這個問題，秦暉作了最為透徹的闡述。他認為，效率與公正完全是一個虛幻的沖突，起點和過程的公正不但不影響效率，而且是最大地促進了效率。[注16]
應(yīng)該說，只要不把公平理解為平均分配，它是有利于經(jīng)濟發(fā)展的。但長期以來，我們出于對平均主義的反感，出于對貧窮落后的擔(dān)憂，而把發(fā)展放到了一個至高無上的位置上，相對而言放松了對公平的關(guān)注，總以為只要經(jīng)濟發(fā)展上去了，一切都好辦。事實證明，這是一種過于樂觀與片面的看法。貧窮落后會影響社會穩(wěn)定，嚴(yán)重的社會不公則更會影響穩(wěn)定。現(xiàn)在，是到了對“效率優(yōu)先”的單純經(jīng)濟發(fā)展觀進行反省的時候了（參見何清漣〈什么樣的“發(fā)展”？--對發(fā)展中國家現(xiàn)代化道路的反思〉一文）。但我們也要提防某些新左派人士重新陷入“不患寡而患不均”的平均主義。 4 R{Q{MbO|p; }BgTTrYNBQ8q[;-2MV&工商管理論文et;%]+T;LH.J &ut+}^^OGSM$
二 公正的內(nèi)涵論文危險的裂痕----當(dāng)代中國新左派與自由主義在社會公正問題上的分歧述評來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
如果說真正的自由主義者跟新左派一樣也很重視公正的話，那么在何為公正的問題上，雙方則表現(xiàn)出了嚴(yán)重的分歧。
雖然公正是人類自古以來的共同追求，但對于什么是公正人們卻眾說紛紜。按照約翰.穆勒的定義，公正就是“給每個人他所應(yīng)得的”。[注17]但每個人所應(yīng)得的是什么，仍然是一個爭論不清的問題。是根據(jù)每個人的需要？還是根據(jù)每個人的能力與貢獻？或者是根據(jù)每個人與生俱來的天賦權(quán)利？每個人所應(yīng)得的完全相同嗎？如果有差別，差別應(yīng)根據(jù)什么來決定？每個人所應(yīng)得的是由國家給予還是通過自己努力得來？這些都是困擾了人類幾千年思想史的老問題。
本文不打算也無力對上述問題作系統(tǒng)的解答，而旨在通過對新左派與自由主義的有關(guān)觀點的評述來闡明自己的立場。
社會公正可分解為起點公正、過程公正與結(jié)果公正等幾個方面。無論是新左派還是自由主義，他們對過程公正（程序公正、規(guī)則公正）都是沒有異議的，分歧主要在于起點與結(jié)果的公正上。參與論戰(zhàn)的自由主義者多數(shù)信奉的是古典自由主義（在當(dāng)代以哈耶克為代表），他們有的只重視過程公正，有的雖然同時也強調(diào)起點的公正（如秦暉），但幾乎都對結(jié)果的平等表示警惕。而新左派則認為，離開了結(jié)果的平等，所謂的程序公正是沒有意義的、虛偽的。
在這里，雙方爭論的焦點其實是對平等的看法。在新左派看來，公正主要就是指平等，尤其是起點平等與結(jié)果平等。而在自由主義看來，公正雖然包括平等的要求，但不能違背自由的原則，否則就是不公正。劉軍寧指出：“自由主義的權(quán)利平等觀與新左派的結(jié)果平等觀之間的對立是十分鮮明的�！薄白杂芍髁x信奉的是權(quán)利的平等，而不是結(jié)果的平等。”“在自由主義看來，人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護和同等對待。”“平等并不意味著機會的絕對平等，而只是意味著享有機會的同等自由。平等不意味著政府應(yīng)對所有社會成員提供同等的保障，也不意味著人們有權(quán)平等地占有政府提供的物品（法律所提供的同等保護和同等待遇不在此列）。”[注18]
而新左派認為，只強調(diào)自由而忽視平等，就會使大部分群眾“自由得一無所有”，從而重新陷入被奴役的境地，這樣一來，自由就走向了自己的反面。具體來說，在起點方面，新左派認為，如果沒有起點的平等，而只提倡自由競爭，那就象叫一個重量級拳擊選手和一個輕量級選手同臺競技一樣，結(jié)果是可想而知的。在結(jié)果方面，由于目前的收入差距過于懸殊的結(jié)果是由于不公正的競爭過程造成的，因此也有必要對結(jié)果進行矯正。
在自由主義者中，也有一些主張起點平等的學(xué)者。比如說秦暉，他借用諾齊克的有關(guān)理論，主張對起點平等進行追溯。他說：“諾齊克肯定對于歷史上的非正義應(yīng)當(dāng)追溯，并加之以“矯正的正義“……在由公有制向產(chǎn)權(quán)明晰化演進的社會里，私有產(chǎn)權(quán)的“最初獲得“是現(xiàn)實狀態(tài)，而不是歷史狀態(tài)，因而“獲得的正義“與其說是“歷史原則“不如說是現(xiàn)實原則；“起點平等“不僅可以操作，而且在產(chǎn)權(quán)初始配置問題上它與規(guī)則平等幾乎是一回事；“矯正的正義“更不能說是無法追溯、無法實行�！盵注19]從這點來看，他倒是更接近于新左派的立場的。但劉軍寧認為：“在制度問題未解決以前，追究各級官員非法財產(chǎn)是做不到的，即使局部試行了也不可能收到應(yīng)有的效果，充其量只是為新上臺的特權(quán)者提供一次分得一杯羹的天賜良機�！盵注20]許紀(jì)霖也指出：“關(guān)于起點的公正，如果早十年談，這一問題還有意義，如今在中國資本主義原始積累已經(jīng)完成，如果還要重新落實起點公正，落實諾齊克所說的矯正的‘追溯原則’，在中國現(xiàn)實下只能引發(fā)一場民粹主義的社會革命。”[注21]
從另一個角度來說，自由主義與新左派在公正問題上的分歧在于一方堅持形式公正（程序公正）的原則而另一方則強調(diào)實質(zhì)正義。新左派認為，自由主義是以形式上的平等來掩蓋事實上的不平等，就象曾經(jīng)的社會主義者批判資本主義國家的法律一樣：“允許窮人也允許富人沿街乞討、在橋洞下睡覺�！表n毓海說：“‘自由主義者’在贊揚市場時一般聲稱，市場規(guī)定了人人賺錢平等的原則，規(guī)定了法律面前人人平等的原則，因而，只有市場才能把我們帶到民主、公正的世界里去。但是，他們很少去指出名義上的機會均等與現(xiàn)實不平等的關(guān)系，形式上公正的法律在現(xiàn)實中是怎樣運用的以及遭遇了什么樣的問題�！彼民R克思的話說：“不是契約里規(guī)定的平等，也不是法律條文上規(guī)定的平等，而是現(xiàn)實政治、經(jīng)濟和文化資源的占有量，決定了我們實際上的不平等和根本不可能平等�！盵注22]而自由主義則認為，不能離開程序公正來談實質(zhì)公正。劉軍寧指出：“競爭的方式有公正、不公正之分，凡通過正當(dāng)、公正的競爭方式產(chǎn)生的分配結(jié)果則并無公正、不公正之分：‘公正’的原則是發(fā)現(xiàn)的，而不是被制定的，根本不存在公認的、公正分配的普遍性原則�！盵注23]
【危險的裂痕----當(dāng)代中國新左派與自由主義在社會公正問題上的】相關(guān)文章：
反對自由主義心得08-23
當(dāng)代中國的司法獨立問題06-04
給學(xué)生一個客觀公正的學(xué)習(xí)評價08-18
危險的作文10-23
問優(yōu)秀作文08-28
關(guān)于問的作文03-29
問早安的句子02-10
反對自由主義心得體會（通用10篇）05-13
人生起于問的作文05-01