評俄院士“俄羅斯改革的經(jīng)驗與教訓(xùn)”報告

真實的的問題揭示,　表淺的歷史追問──評俄羅斯院士的報告

俄羅斯社會科學(xué)院院士弗·伊·多搏列尼科夫于2003年10月27日上午，在中國社科院報告廳,　給社科院學(xué)生和部分黨政官員、高校教師作了一個半小時的報告，并回答了有關(guān)提問。報告記錄稿已在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站發(fā)表,　并被世紀沙龍于11日1日轉(zhuǎn)貼。標題叫《俄羅斯改革的經(jīng)驗與教訓(xùn)──俄羅斯社會科學(xué)院院士弗·伊·多搏列尼科夫報告會》。但確切的內(nèi)容,　應(yīng)如報告人所示,　是講“俄羅斯現(xiàn)狀與前景”,“最重要的是談俄羅斯的前景”。報告并未明確標示“經(jīng)驗與教訓(xùn)”,　這需由聽眾和讀者悟出。下面談?wù)勎易x記錄稿的感想,　與感興趣的讀者交流,　并向相關(guān)專家請教。

也許我孤陋寡聞,　報告是我所見到的一種較全面介紹俄國現(xiàn)狀的資料,　尤其是對存在問題的揭示,　提供了許多數(shù)據(jù)。據(jù)我接觸的其他資料,　感到介紹尚較客觀,　跡近真實現(xiàn)狀。他講了俄羅斯改革的許多問題,　諸如嚴重的貧富兩極分化，大規(guī)模的非工業(yè)化,　一系列人員傷亡事故,　科技人員外流,　經(jīng)濟原材料化,　農(nóng)業(yè)物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)喪失,　外債驚人,　社會保障體系缺乏,　吸毒,、酗酒,、患病、流浪者多多,　犯罪急劇增加,　國家機構(gòu)大規(guī)模腐敗,　政府與居民間缺乏信任和有效互動,　人民失望情緒增加,　對政治冷漠,　社會道德基礎(chǔ)喪失，人口銳減,　死亡率提高,　超級大國地位喪失,　等等。他的結(jié)論是：當今俄羅斯社會制度拋棄了自由主義和社會主義最好的部分。

其實,　以上問題,　也是許多國家轉(zhuǎn)型期大多存在的問題。即使在院士不乏憧憬、被認為改革成功的中國,　也不同程度的存在。因此,　不能據(jù)此判定改革“走進死胡同”。相反,　報告對改革的成績卻極少提及,　但既然介紹“現(xiàn)狀”,　就不應(yīng)罔顧于此。報告也承認,　在當今俄羅斯,　學(xué)者可自由批評改革,　“提出解決上述問題的建議、方法和措施”;　允許存在反對黨俄共;　“對斯大林的看法變得比較符合實際”;　還有他沒有提到的權(quán)力制衡框架,　這些難道不是自由主義的最好部分嗎?　這些,　在蘇聯(lián)時期能存在嗎?　什么是社會主義“最好的部分”?　是高于資本主義的生產(chǎn)力、廣泛民主和共同富裕。它們在蘇聯(lián)存在過嗎?　“拋棄”云云,　就不太確切。蘇聯(lián)確曾存在較廣泛的社會福利和充分就業(yè),　盡管有平均主義和政治依附弊端,　姑且承認它是社會主義成分。而據(jù)有關(guān)資料顯示,　在當今許多俄國城市,　仍然保留了某些公共福利,　并未全部“拋棄”。歷史走過了“之”字形,　在逐漸走向合題。

不知院士是否為俄共成員,　但其同情、贊賞俄共之情卻躍然紙上。但作為社會科學(xué)家的職業(yè)道德,　卻使他基本恪守科學(xué)態(tài)度,　不以意識形態(tài)立場剪裁、歪曲事實,　其觀點也并不太極端。如他承認俄共只能獲得20%至30%的選票,　也不可能在近期掌權(quán)。他也承認,　“大多數(shù)的俄羅斯居民一方面不希望恢復(fù)過去的蘇聯(lián)制度,　另一方面也堅決拒絕自由化的改革措施”。他也承認,　普京上臺后,　“俄羅斯形勢有了一些好轉(zhuǎn)”。雖然他也說過“徹底拒絕”、“堅決拋棄”自由派政策一類偏激的話,　卻在具體論述中對自由主義政策作了若干肯定。這也許是學(xué)術(shù)良知戰(zhàn)勝了意識形態(tài)偏見吧。盡管他反對黨派過多,　卻也承認“有幾個黨派的存在是民主的必要原則”；他也同意立法、司法和護法的分置；也并不反對新聞自由和其他言論自由;　他反對為極少數(shù)人謀利的自由主義,　擁護為“全體俄羅斯人利益服務(wù)”的政策。這些立場和觀點,　不表明他試圖將自由主義和社會主義“最好的部分”融合起來嗎?　這種觀點,　在斯大林時代和勃列日涅夫時期能公開發(fā)表嗎?　這究竟是前進還是倒退?　能籠統(tǒng)說社會“倒退了二三十年”嗎？

但不管怎么說,　院士畢竟未因其政治傾向而抹煞、歪曲基本社會事實,　至于如何解釋、評價事實則另當別論,　也允許見仁見智。而掩蓋、篡改事實,　拿著不是當理說,　卻是一切極權(quán)主義文人的通病。我們在大量所謂“馬克思主義”的蘇東事變研究中,　能經(jīng)常見到這種學(xué)術(shù)癌腫。從極權(quán)社會走出來的院士,　卻未患上這種癌腫,　這既是他個人的幸運,　也是時代的進步,　可贊可嘆,　可喜可賀。

報告的重點,　是提出“對俄羅斯的現(xiàn)狀進行根本性改變”應(yīng)采取的措施。如張揚為全體俄羅斯人謀利益的原則;　培養(yǎng)能夠?qū)θ嗣窀叨蓉撠煹恼�治家階層;　對行政體制進行社會監(jiān)督,　建立職位追究制;　完善優(yōu)化社會發(fā)展環(huán)境；宣傳健康的生活方式；改變生產(chǎn)和出口原材料傾向；嚴厲打擊犯罪；完善立法、司法和護法;　建立和完善社會保障體系等等,　就均是有的放矢、切實可行的建議。

但其中有些思路,　似也有進一步商討的余地。

院士認為,　在蘇聯(lián)時期,　“我們至少有一個目標，有一個發(fā)展的構(gòu)想”，而現(xiàn)在卻不知“明天和未來是什么”。目標和構(gòu)想固然不可或缺，但蘇聯(lián)式“目標”、“構(gòu)想”的渺茫與脫離群眾、脫離實際早已人所共知。提出目標和構(gòu)想并不難，難在既宏闊又務(wù)實,　政府與人民達成共識，并有實現(xiàn)的恰當步驟與措施,　尤其需要群眾評價與矯正機制。這些,　蘇聯(lián)時期并不存在。因此,　什么“發(fā)達社會主義”、“成熟社會主義”,　也就只能是自欺欺人的烏托邦。其實,　當今俄羅斯也并非缺乏目標和構(gòu)想。報告不也指出,　普京總統(tǒng)有一個“具有高效的經(jīng)濟,　正常的民主制度,　有受生活保障的社會生活領(lǐng)域,　使俄羅斯能在國際舞臺上具有相當?shù)挠绊懞屯�望”的“�?zhàn)略目標”嗎?　問題在于怎樣落實它,　怎樣保證隨時傾聽群眾的呼聲,　避免權(quán)貴資本主義化和寡頭統(tǒng)治。

院士十分強調(diào)“需要一個強有力的國家”,　反對“把公民社會與強有力的國家對立起來”,　這原則上是十分正確的。這二者是一種互相依存、互相影響的關(guān)系。沒有公民社會的強大國家,　是外強中干、不長久、不穩(wěn)固的,　蘇聯(lián)的命運就是如此；政府軟弱的公民社會,　則會導(dǎo)至無政府主義和一盤散沙,　如蘇聯(lián)解體后一度時間的狀況。但通觀報告,　院士似有國家權(quán)威主義傾向。如念念不忘昔日“超級大國”地位。這種地位究竟給蘇聯(lián)人民帶來多少利益和幸福?　國強一定會民富嗎?　他還要求國家“對社會的全部進程進行積極干預(yù)”,　“把所有的新聞媒體全部實行國有化”,　這早已由蘇聯(lián)史證明是行不通的,　也決非社會主義或自由主義“最好的部分”。院士一方面呼吁“媒體國有化”,　一方面又要求監(jiān)督媒體即“防止國家濫用權(quán)力”,　這怎能辦得到?　歷史反復(fù)證明,　沒有充分的人民民主,　就決不可能有真正強有力的國家。僅靠強大的軍事力量、鎮(zhèn)壓力量,　靠揮舞原子彈,　并不就等于“強有力”和“國際威望”。這些都有的蘇聯(lián),　不就在幾乎未流血的情況下傾刻瓦解了嗎?　不就在龐大的克格勃眼皮底下發(fā)生了所謂“天鵝絨革命”嗎？

院士聲稱,　他“不是歷史學(xué)家”。不知是否與此有關(guān),　他雖然比較真實地揭示了社會問題,　也提出某些可行建議,　卻未能深徹地剖析俄羅斯現(xiàn)狀的歷史淵源,　歷史追問極不徹底。論文評俄院士“俄羅斯改革的經(jīng)驗與教訓(xùn)”報告來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)h8VT'DCywO# +t`_T}a.R=)[B經(jīng)濟學(xué)論文Mz649h}LJHAuX4
+]*P%u%Sj

在具有極權(quán)主義文化傳統(tǒng)的國度,　人們總是寄希望于少數(shù)英雄豪杰。對心折的領(lǐng)袖頂禮膜拜,　涂繪上神圣光環(huán),　并把一切成就歸功于他;　又往注把一切失誤、挫折和失敗,　歸咎于一二小人撥亂其間;　或?qū)�歷史的轉(zhuǎn)機寄望于某人的下臺、某人的上臺。而不著眼于文化傳統(tǒng)、國民素質(zhì)、制度因素、利益格局和政治勢力的起伏消長。

院士報告,　就或明或暗地有此傾向。他寄望于“天才”、“人才”、“出現(xiàn)新的領(lǐng)導(dǎo)人”和“上層政治精英的勇氣”,　而不強調(diào)制度的改進,　人民民主的擴大,　公民政治素質(zhì)的提高和積極參與。他只是要求制定“能夠團結(jié)全民、為大多數(shù)人民所理解的國家發(fā)展戰(zhàn)略”,　而未注目于落實和擴大憲法賦予的人民權(quán)利。他雖然聲言“現(xiàn)在我不追究個人的責任或者提出個人的名字”,　卻又“相信”在座各位“都很清楚他們”。他還不斷提出“誰之罪”的問題。當與會者提出“您認為導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的罪魁禍首是戈爾巴喬夫還是葉利欽”這樣愚蠢、淺薄的問題后,　他一反前諾,　明確給這兩人定了“出賣”、“背叛”國家利益罪。這就是說,　這二人不僅有叛國的后果,　還有主觀的故意,　他們根本不是愛國者。評價歷史人物,　本來就是個十分嚴肅、艱難的課題,　更何況對諸如斯大林、戈爾巴喬夫、葉利欽的評價,　都關(guān)系到一個個時代,　不能簡單輕率。在這里,　顯然意識形態(tài)偏執(zhí)起作用了。我也無力評價這兩個人物。但對于蘇共解散、蘇聯(lián)解體這樣重大而又復(fù)雜的歷史事件,　能以找?guī)讉�罪魁禍首予以了斷嗎？就象蘇聯(lián)的問題不能歸咎于斯大林一樣,　變革中的問題能歸咎于這二人嗎？不全面分析歷史的合力因素,　能夠弄清歷史真象嗎？能夠總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)嗎？

當然,　院士畢竟是院士。他也列出“蘇聯(lián)解體”的“客觀原因”：“80年代上半期,　他們(指蘇共老領(lǐng)導(dǎo)層)越來越老化、僵化,　沒有提起新生的血液、新生的力量,　在老百姓的心目中政權(quán)形象越來越不好,　也可以說,　當時的蘇共領(lǐng)導(dǎo)層是一個封閉的權(quán)貴階層,　他們按著自己的生活方式生活,　不體恤民情和下面的生活”；“在80年代中后期,　俄羅斯社會的確有一種革命性的狀態(tài),　象列寧說的,　下層不想這樣生活下去了,　最上層的統(tǒng)治者又不能控制這種局勢。當時的人民、百姓是渴望變革,　當時大家都能夠切身感受到這種變革的氣息。由于人民對改革的期待,　所以逐漸導(dǎo)致對蘇共產(chǎn)生一些否定的態(tài)度”；“在這種情況下就出現(xiàn)了戈爾巴喬夫這樣的人物,　應(yīng)該說他代表了老百姓強烈變革的愿望,　所以說他有他自己的社會土壤”。可見,　戈爾巴喬夫是由社會土壤、時代潮流推出的人物。接著要問的是,　在蘇共那種缺乏民主的機制下,　有可能推出比戈、葉更優(yōu)秀的人物嗎?　他們的上臺純屬歷史偶然嗎?　人們還可以接著追問:　蘇共領(lǐng)導(dǎo)層為什么會墮落為權(quán)貴階層?　他們?yōu)槭裁礋o力將改革引向社會主義方向？蘇聯(lián)人民為什么不能實現(xiàn)自己的意志？在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭,　人民為什么對蘇共那么疏遠、冷淡？蘇共什么時候賦予他們參政、議政的權(quán)利,　對他們進行過民主政治訓(xùn)練?

如果蘇共執(zhí)政時期,　有充分的黨內(nèi)外民主,　允許黨內(nèi)有派別爭論,　允許黨內(nèi)外對領(lǐng)導(dǎo)層有法制范圍內(nèi)的政治批評,　有真正的公平競爭和民主選舉;　如果在最穩(wěn)固的斯大林和勃烈日涅夫時期能及時變革;　如果能虛心聽取群眾的呼聲,　不鎮(zhèn)壓異見人士,　還會有后來的一切嗎?

當然,　歷史沒有“如果”,　世上也沒有“后悔藥”。筆者之所以還是發(fā)出“如果”的追問,　是因為如院士所言,　公正的社會主義“是整個人類社會的理想”,　還有人在為此理想而奮斗,　有些地方還在搞社會主義實驗。有些俄國人不也仍然希望走社會主義道路嗎?　認清真正的社會主義是什么,　不也有助于抵制、矯正自由主義弊端嗎?　因此之故,　對蘇東劇變發(fā)出徹底的歷史追問,　就決非可有可無了。而是否允許有不同的歷史追問,　不將歷史研究當作為現(xiàn)實秩序辯護的方便工具,　不也是判定真假社會主義的一個試金石嗎?

【評俄院士“俄羅斯改革的經(jīng)驗與教訓(xùn)”報告】相關(guān)文章：

東歐國家經(jīng)濟改革的九條經(jīng)驗教訓(xùn)08-12

學(xué)校改革創(chuàng)新報告經(jīng)驗08-22

對俄羅斯司法改革的認識和思考08-12

俄羅斯個稅改革引發(fā)的思考08-07

《俄羅斯社會與文化》課程改革探討08-19

我國歷史上農(nóng)村稅費改革的經(jīng)驗教訓(xùn)及啟示08-16

總結(jié)經(jīng)驗,吸取教訓(xùn)工作報告08-01

*學(xué)校課程改革經(jīng)驗總結(jié)08-13

教學(xué)改革經(jīng)驗交流03-16