【內(nèi)容提要】在傳統(tǒng)的五刑制中，流刑處于降死一等重刑的地位，以有效懲治降死一等的重罪作為預(yù)定目標(biāo)。但從司法實(shí)踐來看，從隋唐以來，流刑懲治力度不足的問題一直很突出，在降死一等重刑的層面，宋、金、元等朝代均采取了不同的調(diào)整措施。在這樣的歷史背景下，本文對明代的流刑進(jìn)行了通貫的考察。文章認(rèn)為，早在明初洪武一朝，傳統(tǒng)流刑已經(jīng)基本廢而不用�！洞竺髀伞范ㄒ粤髯锏臈l目基本以“寬”、“減”的形式，以徒役或以贖免的方式得到落實(shí)。而流刑所承擔(dān)的司法任務(wù)則由五刑之外的口外為民與充軍，主要是充軍來完成的。 

　　【關(guān)鍵詞】明代 流刑 口外為民 充軍 

--------------------------------------------------------------------------------

一

　　隋唐之際，以徒流刑為中心的笞杖徒流死五刑制正式確立。在五刑制的確立中，流刑的出現(xiàn)具有特別的意義。流刑的來源雖早，然秦漢以來，這種以鄉(xiāng)土觀念為前提的懲治方式并未得到經(jīng)常的實(shí)施，這意味著其懲治力度如何已經(jīng)很久沒有得到司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，這明顯與死刑、徒刑、笞杖刑不同。其次，在秦漢以來零星出現(xiàn)的“流”，多將犯人流至邊方，其實(shí)施的重心仍在勞役，而非流遠(yuǎn)本身，這與五刑制中流的特征也有很大的差距。[1]流刑在南北朝后期進(jìn)入五刑體制，占據(jù)其中降死一等重刑的地位，并改變自己以勞役刑為重心的特征，而以把犯人流至遠(yuǎn)方作為主要的懲治內(nèi)容，其中恐怕與魏晉之際法律儒家化的背景有密切的關(guān)系�！短坡墒枳h》注解“流刑三”一條，稱，“《書》云：‘流宥五刑�！�謂不忍刑殺，宥之于遠(yuǎn)也。又曰：‘五流有宅，五宅三居。’大罪投之四裔，或流之于海外，次九州之外，次中國之外。蓋始于唐虞。今之三流，即其義也�！盵2]這可能是對這一歷史事實(shí)最好的注解。
　　正是因?yàn)榱餍踢M(jìn)入五刑制有這樣較為特殊的背景，盡管五刑制的確立在中國古代刑罰史上具有里程碑的意義，五刑制本身從一開始也是有缺陷的。流刑懲治力度不足，與其在五刑制中的地位不相符合是其中的關(guān)鍵問題。這一點(diǎn)在五刑制剛剛確立的唐代就已經(jīng)十分明顯。 
　　唐代流刑三等，即二千里、二千五百里、三千里。三流均居役一年，且不加杖。[3]官員流者不需居役，只附籍當(dāng)?shù)�，如同百姓，待期限一滿，“有官者得復(fù)仕”。[4]普通罪犯居役一年后，也附籍當(dāng)?shù)�，流限一般為六年，不�?yīng)流而特流者為三年。期滿，即可返回原籍。對于這種流刑的懲治力度，北宋熙寧中，大臣曾布有明白的解說：“---大辟之次，處以流刑，---不惟非先王流宥之意，而又失輕重之差。古者鄉(xiāng)田同井，人皆安土重遷。流之遠(yuǎn)方，無所資給，徒隸困辱，以至終身。近世之民，輕去鄉(xiāng)井，轉(zhuǎn)徙四方，固不為患，而居作一年，即聽附籍，比于古亦輕矣�！盵5]可謂一語中的。還可以再與次流刑一等的徒刑相比較。唐代徒刑五等，居役年限自一年、一年半、 二年、二年半、三年不等，雖無流遠(yuǎn)之苦，然“著鉗若�！�，在官吏監(jiān)督下進(jìn)行無償勞動的時間，卻比犯流刑者要長。徒刑實(shí)際懲治的強(qiáng)度，與流刑相去不遠(yuǎn)， 甚至輕重有所倒置。
　　隋唐以后，五刑制基本為以后各朝代繼承，成為官方明文規(guī)定的刑罰體系。為此，解決流刑三等懲治力度的不足也成為各朝代重要的司法課題。 宋代于建隆三年（公元962年）定“折杖法”，以杖折徒流，流刑四等即改為加役流，決脊杖二十，配役三年；流三千里，決脊杖二十，配役一年；流二千五百里，決脊杖十八，配役一年；流二千里，決脊杖十七，配役一年。[6]宋代獨(dú)具特色的刺配由此得到充分的發(fā)展。[7]宋代刺配集刺、杖、 流于一身，堪為降死一等的重刑，自宋初作為免死的刑種出現(xiàn)以后，行用逐漸頻繁，法規(guī)日見繁密，實(shí)施日見規(guī)范，為司法者所倚重至于出現(xiàn)濫施的局面。刺配起到的其實(shí)是五刑制中流刑本應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)。金人明言流刑“非今所宜”，而以徒代流，即二千里比徒四年，二千五百里比徒四年半，三千里比徒五年。[8]《大金國志》載：“徒者，---實(shí)拘役也。徒止五年，五年以上，皆死罪也。” [9]傳統(tǒng)的五刑制下，徒刑從一年至三年分為五等，《 大金國志》稱金代徒刑至于五年，又言五年以上為死罪，傳統(tǒng)流刑為徒刑所代已成為事實(shí)。
　　最值得注意的還是元代的“新流刑”。[10]所謂的“新流刑”是指流遠(yuǎn)與出軍。它們都是從蒙古族古老的懲治方式中脫胎而來的，從元代建立以來一直得到實(shí)施，并且有日見倚重的趨勢。出軍與流遠(yuǎn)的主要去所在素為“瘴癘”之地的湖廣與北鄙的遼陽。[11]罪犯一般是南人發(fā)北，北人發(fā)南。出軍的罪犯到達(dá)配所之后，主要是“從軍自效”， 以增強(qiáng)邊方鎮(zhèn)戍軍伍的實(shí)力，流遠(yuǎn)的罪犯似以屯種為主。原則上，除了大赦，出軍與流遠(yuǎn)的罪犯要終老發(fā)配之地。與傳統(tǒng)流刑相比，其懲治力度之強(qiáng)不言而喻。出軍與流遠(yuǎn)起初并行，至元仁宗、元英宗年間，出軍逐漸進(jìn)入流遠(yuǎn)刑，使流遠(yuǎn)刑成為一種包括多種懲治方式，具有多種層次的刑罰，并進(jìn)而進(jìn)入了國家法定的刑罰體系�！� 經(jīng)世大典·憲典》規(guī)定的五刑制中，流刑被正式界定為“ 流則南之遷者之北，北之遷者之南 ”。 [12]這標(biāo)志著包括了出軍的元代的流遠(yuǎn)刑成為一種新的流刑，并正式代替了五刑制中傳統(tǒng)流刑的位置。 
　　就唐代以后各朝實(shí)際應(yīng)用中的刑罰看來，死刑、徒刑、笞杖刑的實(shí)施相對比較穩(wěn)定，而降死一等重刑的調(diào)整卻是十分頻繁的。在這樣的調(diào)整之下，傳統(tǒng)流刑基本沒有得到行用，真正承擔(dān)懲治降死一等重罪任務(wù)的，是各朝代根據(jù)當(dāng)時的需要和本朝的特征創(chuàng)建的新的懲治手段。
　　明初律、令明確規(guī)定，以傳統(tǒng)的五刑制為國家法定的刑罰體系，其中流刑仍分傳統(tǒng)的二千里、 二千五百里、三千里三等。其中，《 大明律》規(guī)定的處以流刑的條目約有 45條。適用的對象分緣坐與實(shí)犯流刑兩種。就設(shè)置的懲治力度而言，流刑仍處于傳統(tǒng)的死刑與徒刑之間。如《刑律》“謀殺人”條規(guī)定，凡謀殺人，若傷而不死，造意者絞；從而加功者杖一百，流三千里；不加功者，杖一百，徒三年。[13] 那么，《大明律》規(guī)定的傳統(tǒng)流刑將如何落實(shí)？而最重要的，明代將如何解決已經(jīng)為歷史所證實(shí)了的傳統(tǒng)流刑的不足？降死一等重罪的懲治如何有效實(shí)現(xiàn)？

二 

　 吳元年（公元1367 年）十二月，《 大明令》和《大明律》同時修成。關(guān)于流刑，《刑令》一條規(guī)定，“ 凡官吏犯贓至流罪者，不問江南江北，并發(fā)兩廣福建府分及龍南、安遠(yuǎn)、汀州、漳州煙瘴地面安置，其上項(xiàng)煙瘴地面附近州府之人犯贓并發(fā)迤北邊塞處所。”[14]《大明律·名例》 “徒流遷徙地方”條下也規(guī)定：“流三等，照依地里遠(yuǎn)近定發(fā)各處荒蕪及瀕海州縣安置。直隸府州流陜西；福建布政司府分流山東、北平；浙江布政司府分流山東、北平；江西布政司府分流廣西；湖廣布政司府分流山東；河南布政司府分流福建；山東布政司府分流福建；山西布政司府分流福建； 陜西布政司府分流福建；廣西布政司府分流廣東；廣東布政司府分流福建，四川布政司府分流廣西�！� [15]兩者的共同特征在于，首先，盡管法典規(guī)定了流刑三等的距離，法律在此之外卻又設(shè)置了流犯具體的發(fā)送去所。傳統(tǒng)流刑作三等的區(qū)別，本是為實(shí)際發(fā)配作標(biāo)準(zhǔn)的，這樣，區(qū)別顯然已經(jīng)失去了實(shí)際的意義；再者，就規(guī)定的去所而言，兩者都具有南北易置的特征，即南方流犯發(fā)北，北方流犯發(fā)南。北方多為邊塞之地，南方都為煙瘴荒蕪之所。這與傳統(tǒng)流刑的發(fā)配特征也顯然是不符合的。這意味著，盡管在刑制中，法律規(guī)定的流刑具有傳統(tǒng)的特征，但即便是在法律的層面上，這種傳統(tǒng)已經(jīng)是不完整的了。
　 大致在洪武十八年以前，明代流刑在一定規(guī)模之內(nèi)得到實(shí)施。流犯的編發(fā)就是按照上述律、令規(guī)定的具體地理位置發(fā)送，不作三等的區(qū)別。洪武十四年（公元1381年）三月丙戌的大赦詔專門提到，“安置、徒流未至地方者，---并釋還鄉(xiāng)�！蓖�月，朱元璋對刑部的詔令即為上文的“地方”提供了注解：“犯流徒罪者不宜處以荒蕪之地，但定其道里遠(yuǎn)近，令于有人民處居之，以全其生�！盵16]
　 與此同時，相當(dāng)一部分流犯則以“輸役”來代替實(shí)際的流放。輸役的方式多種多樣。僅《實(shí)錄》的記載來看，洪武八年至十八年，十年間，太祖曾有三次對刑官下達(dá)如下的處置命令：洪武八年（公元1375年）二月甲午，太祖下令，命流罪犯人“鳳陽輸作一年，然后屯種”；洪武十六年（公元1382年）正月，令流罪犯人代農(nóng)民力役，以贖其罪；洪武十八年（公元1385年）六月，又命法司，罪人應(yīng)流徙者，發(fā)涼州木速禿、雜木口、雙塔兒三遞運(yùn)所充車夫，俾運(yùn)軍需。[17]
　 傳統(tǒng)流刑的廢而不用此時已經(jīng)初露端倪。
　 為了加大社會治理的力度，在洪武十八年及以后的一兩年內(nèi)，朱元璋連續(xù)頒布了著名的四編《大誥》。為保證《大誥》的流傳，在《大誥》首篇，即《御制大誥》的篇末，朱元璋明確規(guī)定，官民犯罪，若持有《大誥》， 笞杖徒流罪名可減罪一等。值得注意的是，此條《誥》文同時也規(guī)定了，如果沒有《大誥》，還要罪加一等。[18]但是，洪武二十八年（公元1395年）朱元璋再提減等問題時，并未提及《大誥》加等之事，只規(guī)定“法司議罪各引《大誥》減等，若遇恩例，則通減二等”[19]。 以后，“《大誥》減等”幾乎成為專有名詞，“《大誥》加等”卻罕有提及。[20]
《大誥》頒行之后，以朱元璋對《大誥》的重視，《大誥》減等的命令應(yīng)該很快得到了遵行，[21]并應(yīng)該有普遍的實(shí)施。 而洪武末年對《大誥》及相關(guān)命令的重申，更使《大誥》及“減等”的命令進(jìn)入了祖制的范圍，得到遵奉。弘治年間，吏部主事楊子器上疏，其一條云，“今內(nèi)外問刑衙門宜追審犯人果有無《大誥》，有者，始許減等論罪，不可仍前概擬為有《大誥》，虛減其等�！盵22]在地方，也有如下的記載：“鄉(xiāng)之人有自官司訟回者，曰，某也罪，流罪徒而里而年不等，某也罪，杖罪笞而數(shù)不等，俱有《大誥》減等。---問于鄉(xiāng)之長老，始知亦制也，內(nèi)自司寇部，外而諸司，但問刑者皆然�！盵23]可見《大誥》減等普遍實(shí)施的事實(shí)。以此為前提，在一些律家編錄的有關(guān)法律文書中，“《大誥》減等”被編成常用的“招議之式”之一。[24]
　 《大誥》減等的規(guī)定本適用于死罪以下的各個刑種，但其間受到影響最大的卻是流刑。笞、杖、徒刑本身分成五等，減一等處置并不影響刑種本身的行用，而流刑的情況卻有不同�！洞竺髀伞芬�(guī)定，“二死三流同為一減”，即流罪三等若減一等處置，則均為徒三年。[25]這樣，身犯流刑的罪犯，如果收有《大誥》，罪減一等，則均按徒三年處置。
　 “《大誥》減等”本來是一個相對偶然的歷史產(chǎn)物，在明代卻成為傳統(tǒng)流刑廢而不用的重要契機(jī)。
　 但明代傳統(tǒng)流刑廢而不用徹底實(shí)現(xiàn)的決定性因素卻在洪武三十年的贖罪條例。洪武三十年（公元1397年），太祖命六部、都察院等官議定贖罪事例�！秾�(shí)錄》記載結(jié)果如下：“凡內(nèi)外官吏犯笞杖者記過，徒流、遷徙者以俸贖之，三犯罪之如律。雜犯死罪者自備車牛運(yùn)米輸邊，本身就彼為軍。民有犯徒流、遷徙者，發(fā)充遞運(yùn)水夫”。[26] 
　 太祖對三十年的贖罪條例極為重視。在洪武三十年《大明律》最后定稿頒布之序中，稱，“------其遞年一切榜文禁例盡行革去，今后法司只依《律》與《大誥》議罪，----雜犯死罪并徒流遷徙笞杖等刑悉照今定贖罪條例科斷�！盵27]這成為明代以罰役與納贖為主要形式的贖例發(fā)展的根據(jù)。
　 傳統(tǒng)徒刑的實(shí)施方式，本以煎鹽、炒鐵為主，徒役相對勞苦。而在洪武三十年的贖刑條例中則以發(fā)充遞運(yùn)水夫的方式代替了傳統(tǒng)徒刑的實(shí)施。洪武元年，天下普設(shè)遞運(yùn)所，起初專司遞運(yùn)官物，以后逐漸增加了諸如遞發(fā)囚犯，配合驛站迎送使客等任務(wù)，其中的遞運(yùn)人夫以簽發(fā)民夫?yàn)橹�，然在洪武初時，已經(jīng)有發(fā)罪犯充當(dāng)?shù)挠涊d。遞運(yùn)人夫一般在本省當(dāng)差，也有在鄰省服役。比較煎鹽炒鐵，發(fā)充遞運(yùn)水夫的勞役負(fù)擔(dān)相對較輕，所以發(fā)充遞運(yùn)水夫以贖的名義出現(xiàn)，是以罰役形式出現(xiàn)的“贖”。流罪人犯基于罰役形式的贖，以發(fā)充遞運(yùn)水夫的方式處置，傳統(tǒng)流刑以流遠(yuǎn)為懲治重心的特征喪失無疑。 
　 另一方面，洪武三十年的贖罪事例中，也涉及了以財物贖罪的方式，即官員或有財力的人家犯罪之后，以輸納錢鈔、糧米贖罪的方式，又可稱為納贖。洪武三十年的贖罪條例規(guī)定納贖只適用于初犯的官吏，但是，洪武以來，納贖贖及普遍的徒流之罪的命令也經(jīng)常發(fā)布。[28]以此為基點(diǎn)，永樂以后的納贖得到迅速的發(fā)展。普通的流罪犯人只要財力許可，均有贖免流刑的機(jī)會：納贖與罰役一樣，成為傳統(tǒng)流刑廢而不用的主要途徑。
在以上一般情況以外，針對部分特殊人的傳統(tǒng)流刑從一開始就廢而不用。比如一部分有專業(yè)技能的人，如工匠樂戶、欽天監(jiān)天文生等，在《大明律》中就規(guī)定，如果身犯流罪，在決杖一百之外，則或留住拘役四年或收贖，并不實(shí)發(fā)。[29]基于明代軍民分籍而治的特征，軍官軍人的流刑在實(shí)施中也早已廢棄了傳統(tǒng)性�！� 大明律·名例》“軍官軍人犯罪免徒流”條規(guī)定，“凡軍官軍人犯罪律該徒流者，各決杖一百，徒五等，皆發(fā)二千里內(nèi)衛(wèi)分充軍；流三等照依地里遠(yuǎn)近發(fā)各衛(wèi)充軍�！边@說明，軍官軍人的徒流罪名按照《大明律》議定，實(shí)際的發(fā)落卻是根據(jù)軍官軍人的特殊身份作了調(diào)整。高舉對此有解釋，他認(rèn)為，“軍官免徒流者，優(yōu)其前績，亦冀其后功也。軍人免徒流者，憫其勞役，亦實(shí)其行伍也�！盵30]言下之意，對于軍官，這是優(yōu)軍的一種體現(xiàn)；對于軍人，則有保持行伍充實(shí)的目的。因?yàn)槊鞔鷮?shí)行的是軍戶世襲制，自從明初軍戶的數(shù)目確定以后，終明一代不再改變，因此兵源是有限的，行伍的充實(shí)需要保證，軍人的徒流罪只能在軍伍之內(nèi)，以充軍的方式科斷發(fā)落。軍官軍人流罪的發(fā)落，與傳統(tǒng)流刑的實(shí)施相去甚遠(yuǎn)。
弘治初年，大臣丘濬向皇帝進(jìn)呈所撰《大學(xué)衍義補(bǔ)》一書，其中談及本朝流刑的實(shí)施，即稱“所謂流刑率從寬減以為徒，真用以流者，蓋無幾也�！盵31]清修明史，關(guān)于明代的流刑，撰者也指出，明代“犯流罪者，無不減至徒罪矣。故三流常設(shè)而不用�！盵32] 對于明代傳統(tǒng)流刑的廢而不用，這是最好的概括：明代傳統(tǒng)流刑廢而不用，主要通過“寬”、“減”的形式得以實(shí)現(xiàn)，“減”是指《大誥》減等，三流減等均為徒；“寬”是指贖例，以罰役贖免，三流以發(fā)充遞運(yùn)水夫的徒役形式得到發(fā)落，以納贖贖免，在交納一定的錢糧米谷之后，三流均可免于實(shí)施。這樣的格局在洪武一朝已經(jīng)基本定型，此后一直行用。
　 但值得指出的是，傳統(tǒng)流刑的廢而不用主要是在實(shí)犯流刑的領(lǐng)域，從史料的記載來看，死罪犯人緣坐人口流刑的實(shí)施基本仍維持了傳統(tǒng)的面貌�！洞竺髀伞犯鳁l文中，本犯死罪，家口（主要以妻子為主）以流處置的僅限于《吏律》“交結(jié)近侍官員”，《刑律》“謀叛”、“殺一家三人”、“採生拆割人”等四條。嘉靖年間為收復(fù)河套事宜，貴為內(nèi)閣首輔的夏言被處以極刑，妻流廣西，陜西總督曾銑以“交結(jié)近侍”律斬，“妻子流二千里”，[33]崇禎年間守遼名將袁崇煥，以“謀叛”罪被磔于市，“兄弟妻子流三千里”。[34]在本犯罪名和緣坐事項(xiàng)確定之后，具體人口及流所則由地方官府核實(shí)定擬逐級上報而定。在流所的確定中，流刑三等的距離得到遵奉。關(guān)于袁崇煥家口的流所，在廣州地方轉(zhuǎn)申上級的文書中有“其流徙地方，據(jù)縣擬湖廣沅州、江西南康二處，以明旨二千之限相合”這樣的行文，[35]顯然是把“流二千里”作為確定流所的標(biāo)準(zhǔn)的。終明一代，針對緣坐人口的流刑未見贖免、減等發(fā)落的記載，明代流刑在這一領(lǐng)域得到較為傳統(tǒng)的實(shí)施。當(dāng)然，相對實(shí)犯流刑而言，這部分流刑人口少，實(shí)施的規(guī)模也小，在明代流刑中占據(jù)的地位也是次要的。

三、

　　傳統(tǒng)流刑的廢而不用，是指流刑不以傳統(tǒng)的流遠(yuǎn)的方式進(jìn)行處置，這并不意味著流刑這一刑等的缺失。在明代，即便是基于“寬”、“減”的原則，無論流刑是以徒代流還是以納贖贖免，它們與原定徒刑之間的等差依然存在：《大誥》減等，三流減一等為杖一百，徒三年，而徒刑五等以《大誥》減等，也依次遞減，如徒三年，杖一百有《大誥》減一等，即減為杖九十，徒二年半等。若是以罰役的形式贖免，在服役的時間上也有不同的規(guī)定。徒五等，一般按照所徒年限服役，若罪在流三等，發(fā)充遞運(yùn)水夫的時間一般為四年。[36]以納贖贖免也一樣。例如永樂初年，因北平軍餉不繼，定罪犯輸米贖罪之議，“ 除十惡、人命、強(qiáng)盜及笞罪不贖外，其雜犯死罪贖米六十石，流罪三等，俱四十石，徒罪一年十石，一年半十三石，二年十六石，二年半二十石，三年二十五石�！� [37]此后，運(yùn)磚、輸銀等規(guī)定多有議定，流罪贖免數(shù)量不等，但類似上述流罪與徒罪之間的等差還是明顯地存在。也就是說，《大誥》減等也好，以罰役或納贖的方式贖免也好，流刑這一處于死刑與徒刑之間的等級一直沒有消失。弘治《問刑條例》，將包括流刑在內(nèi)的明代五刑制的變化以法律的形式確定如下：“凡軍民諸色人役及舍余審有力者，與文武官吏、監(jiān)生、生員、冠帶官、知印、承差、陰陽生、醫(yī)生、老人、舍人，不分笞杖徒流雜犯死罪，俱令運(yùn)炭、運(yùn)灰、運(yùn)磚、納料、納米等項(xiàng)贖罪。若官吏人等例該革去職役，與軍民人役審無力者，笞杖罪的決，徒流雜犯死罪各做工、擺站、哨暸、發(fā)充儀從，情重者，煎鹽、炒鐵，死罪五年，流罪四年，徒罪照徒年限�！盵38]
　　通過“以徒代流”與納贖的方式，《大明律》中的一部分流罪得到懲治。 
　　但是，《大明律》部分流罪的落實(shí)并不等于流刑問題的解決。首先，隨著時代的發(fā)展，所謂降死一等重罪，已遠(yuǎn)非《大明律》中的流罪所能概括的了�！洞竺髀伞吩诤槲湟怀瘞状涡抻�，朱元璋以此為后世立法，要求子孫后代不得擅改。然時事變化，在洪武以后，《大明律》的不足已經(jīng)十分明顯：情輕律重，律重情輕，舊時代的罪行不能刪除，新出現(xiàn)的罪行不能包納。就降死一等罪而言，除了部分流罪罪行仍重，還可以保留在降死一等罪的范圍，其余的流罪在輕重程度上發(fā)生了很大的變化，部分流罪罪行見輕，可入徒甚至可以入杖，也有部分見重，可入死刑；而很多在《大明律》中原不在流刑一等的罪行，因?yàn)闀r勢的變化，進(jìn)入了降死一等的重罪范疇，其中包括原定為徒或甚而笞杖的罪行，或原定為死刑的罪行。這些成為明代事實(shí)上的降死一等重罪�！洞竺髀伞分械囊徊糠至髯锏玫綉椭闻c這些事實(shí)上的降死一等重罪得到有效懲治顯然是有區(qū)別的。
　　流刑本以有效懲治降死一等重罪為目標(biāo)。從明初以來，真犯死罪者均要按律處死。而降死一等的流刑，在“寬”、“減”的名義下，若以徒代流，最高徒役年限為四年，徒役的形式以發(fā)充遞運(yùn)水夫?yàn)橹�。至于納贖，成化后期，巡撫蘇、松等處官員上奏，指出該處糧長、大戶、書手等作弊害民，習(xí)以為常。究其原因，則“此等之徒，輕視官法，以為問罪監(jiān)追，不過雜犯死罪、徒流罪名，但折納米稻而已�！盵39]這樣，在懲治力度上，需要按律處決的真犯死罪與降死一等的流罪之間的差距明顯加大，即死刑與生刑之間的懲治差距加大。反映在刑制的方面，盡管五刑制的名目仍然存在，但實(shí)際行用中的五刑制，除了笞杖刑與死刑，只有徒刑。明人葉良佩概括其間產(chǎn)生的問題是：“------由杖徒一轉(zhuǎn)而入大辟，嫌于太疏”。[40]傳統(tǒng)流刑的實(shí)施固然不能有效懲治降死一等的重罪，明代廢傳統(tǒng)流刑而不用，但調(diào)整后的流刑顯然仍不能承擔(dān)有效懲治降死一等重罪的任務(wù)。
　　如何有效懲治上述事實(shí)上的降死一等重罪，成為明代流刑帶來的真正問題，本應(yīng)由流刑達(dá)到的懲治目標(biāo)如何實(shí)現(xiàn)成為明代司法的重要課題�？谕鉃槊衽c充軍，這五刑以外的懲治方式，正是適應(yīng)了這樣的司法需要而在明代得到了行用與發(fā)展。因?yàn)橛烧韧揭晦D(zhuǎn)而入大辟，嫌于太疏，“則定議著為徙邊、戍邊、永戍之令，不與同中國�！盵41] 
“口外為民”與洪武時期的“家遷化外”、永樂時期的“發(fā)北京為民”顯然有著淵源的關(guān)系。但作為一種懲治方式的名稱開始使用，大致在天順初年，[42]此后直至明末都在有效行用之中。對于“口外為民”的“口外”，有關(guān)法規(guī)一直未有明確的解釋，但明代有記載的“口外為民”的地點(diǎn)主要集中在北直隸的隆慶州與保安州。[43]隆慶州與保安州均位于北邊內(nèi)長城之外，狹義地說，“口外”可能就是指北邊內(nèi)長城的各關(guān)口之外�？谕鉃槊褡锓钢袀�別罪重的，或從隆慶、保安二州逃亡的，也被發(fā)往遼東的安樂、自在二州。[44]。
　　口外為民的懲治力度相對較強(qiáng)。對于普通百姓而言，生活的環(huán)境從內(nèi)地至邊方，或從邊方至極邊，條件自然更為艱苦；對于文職官員而言，口外為民則重革職為民一等。嘉靖年間，時任錦衣衛(wèi)經(jīng)歷的沈煉因上書彈劾嚴(yán)嵩，而被“謫佃保安”。[45]小說描寫，沈煉“即時收拾行李，帶領(lǐng)妻子，雇著一輛車兒，出了國門，望保安進(jìn)發(fā)。----那保安州屬宣府（小說此處有誤，保安州屬北直隸），是個邊遠(yuǎn)地方，不比內(nèi)地繁華。異鄉(xiāng)風(fēng)景，舉目凄涼”，[46]幸好沈煉彈劾嚴(yán)嵩，名聲在外，“先生當(dāng)田保安，倉卒寄妻子廣柳車，未有舍，而州人賈某者傍睨先生曰，公非上書請誅嚴(yán)氏人耶？揖之入，徙家而家先生，先生始有家矣�！盵47]一般口外為民者的情況由此可以想見�？谕鉃槊竦淖锓�，一般要拘當(dāng)房家小起發(fā)隨��；除了朝廷大赦天下，明令可以放回以外，口外為民的罪犯原則上要終老當(dāng)?shù)亍?br />　　充軍，即將罪犯發(fā)充軍役。在明初，充軍為軍官軍人特設(shè)的特征比較明顯，但非軍籍人也不絕對被排除在懲治范圍之外。就其懲治程度而言，明初《大明律》規(guī)定，軍官軍人犯徒流罪者，以充軍代替，充軍已經(jīng)被認(rèn)定與五刑制中徒流刑的地位相當(dāng)，具有重刑的特征。軍官在充軍以后，官職處于被剝奪狀態(tài)，一般也要南北調(diào)衛(wèi)，以示懲戒；軍人充軍，除了杖一百，也同樣根據(jù)所在地南北易置于邊方衛(wèi)所，而且承擔(dān)更為艱苦的兵役。原則上，軍官軍人若無軍功，充軍也都有終身的特征。懲治力度是比較強(qiáng)的。 
　　對于非軍籍人而言，充軍重刑的特征更為明顯。文職官吏首先被剝奪官職。其次，軍犯多被放遠(yuǎn)�！洞竺髀伞泛汀吨T司職掌》都有關(guān)于邊遠(yuǎn)充軍具體地面的規(guī)定。[48]兩者雖然在具體的發(fā)充地面上有一定的出入，但定衛(wèi)基本上貫徹的都是就遠(yuǎn)與就邊的原則，軍犯就遠(yuǎn)發(fā)配或甚而南北易置，即以長江為界，南方軍犯發(fā)北方衛(wèi)所，北方軍犯發(fā)南方衛(wèi)所，發(fā)充地都屬南北邊地。嘉靖年間，新的定衛(wèi)規(guī)則基本確立。即以罪之輕重權(quán)地之近遠(yuǎn)，邊衛(wèi)可以本省擬配，邊遠(yuǎn)可以隔省擬配，極邊可以再隔省擬配，如內(nèi)省無邊方者，可以隔省附近邊方擬配邊衛(wèi)，其邊遠(yuǎn)、極邊亦可依類遞配，[49]在發(fā)遣各等中，附近充軍仍只占較小的比例。軍犯遠(yuǎn)離故土，生活環(huán)境改變，水土不服。最重要的是，非軍籍人的充軍使罪犯從民人變成了軍人。這不僅僅是使習(xí)慣的生活方式發(fā)生改變的問題。早在成化年間，巡按直隸監(jiān)察御史王衡就曾指出“況人所畏當(dāng)者莫過于軍，千方百計逃避茍免”這樣的事實(shí)，[50]況且罪犯充發(fā)的還是“恩軍”，他們在衛(wèi)所承擔(dān)的軍役和勞役比一般的軍人更重，受到的待遇則更差，受軍官的盤剝更為嚴(yán)重。這種從生活方式到身份地位的改變所達(dá)到的懲治效果是最為嚴(yán)厲的。還有，明初的軍犯均為永遠(yuǎn)軍犯，后來軍犯有終身與永遠(yuǎn)的區(qū)別，終身軍犯服役終身，永遠(yuǎn)軍犯，則不僅終身服役，子孫世代均要承擔(dān)兵役。充軍重刑的特征是顯而易見的。 
口外為民與充軍一般不可贖免，遇例也不能減等發(fā)落，這是對其懲治力度的重要保證。成化十七年（公元1481年），　　法司已經(jīng)明確指出，“---減等發(fā)落系一時欽恤之特恩，目前法司所問囚犯，凡遇恩例減等，其一應(yīng)該運(yùn)炭、運(yùn)灰、做工、擺站的決等項(xiàng)者，俱各與《大誥》通減二等發(fā)落，若律應(yīng)仍盡本法及例該充軍、為民、立功、調(diào)衛(wèi)等項(xiàng)，有罪雖遇例減等，仍照依律例發(fā)遣擬斷�！辈⒄f明這“系是見行事例”。[51]也就是說，常刑下的發(fā)落按《大誥》與恩例可以減等，口外為民與充軍的本罪可以減等，口外為民與充軍本身則不能減等發(fā)落。至于對兩者的贖免，則都比較嚴(yán)格地限制在老小廢疾之人。盡管出于實(shí)邊、足儲等實(shí)用的目的，尤其是在外患嚴(yán)重的嘉靖朝，贖免充軍一再地成為朝廷的議題，卻也一再地被堅(jiān)決否定。[52]
　　一方面，因?yàn)椤洞竺髀伞肥冀K未作修改，事實(shí)上的降死一等重罪已經(jīng)包括《大明律》所定的各個刑等；另一方面，口外為民與充軍均是五刑之外的懲治方式，是為閏刑，為此，口外為民與充軍以一種獨(dú)特的方式實(shí)現(xiàn)對降死一等重罪的有效懲治：先依《大明律》議定本罪， 再按充軍或口外為民條例科斷發(fā)落。本罪是《大明律》中規(guī)定的五刑制下的刑等。如弘治《 問刑條例》一條規(guī)定，凡號稱喇唬等項(xiàng)名色，生事害民，除真犯死罪外，犯該徒罪以上，不分人多人少，若初犯一次，屬軍衛(wèi)者發(fā)邊衛(wèi)充軍，屬有司者發(fā)口外為民。雖系初犯，若節(jié)次搶奪，及再犯累犯，笞罪以上者，俱發(fā)原搶奪地方，枷號一個月，照前發(fā)遣。[53]此“ 徒罪”與“ 笞罪”即是《 大明律》規(guī)定的本罪，“發(fā)邊衛(wèi)充軍”，“發(fā)口外為民”是按例發(fā)落。所以同為充軍和口外為民，本罪各各不同。沈家本輯萬歷《問刑條例》中的充軍條目， 分別以“由杖問發(fā)者”、“由徒問發(fā)者”、“由流問發(fā)者”、“杖徒俱問發(fā)者”、“ 徒流俱問發(fā)者”、徒罪以上俱問發(fā)者”、“杖徒流俱問發(fā)者”、“笞杖徒流俱問發(fā)者”、“由斬絞問發(fā)者”、“免罪減等仍充軍者”等歸類，[54]可見本罪范圍的廣泛。
　　本罪原則上也要處斷，在本罪處斷之外，再定充軍與口外為民，使事實(shí)上的降死一等重罪得到了有效的懲治。天順八年（公元1464年），因?yàn)閮删﹥?nèi)外無籍軍民人等，不務(wù)生業(yè)，三五成群，搶奪財物，打攪倉場等現(xiàn)象嚴(yán)重，法司議定，此后，“犯該笞杖及計贓不滿貫徒罪，照依常例發(fā)落”，“若再犯與犯滿貫徒罪至雜犯死罪，從重懲治，軍旗舍余人等俱發(fā)邊衛(wèi)充軍，民發(fā)口外為民�！盵55]如此，才能使“兇頑知懼，良善獲安”。 成化年間，因?yàn)閱栕锉O(jiān)追，“不過雜犯死罪、徒流罪名，但折納米稻而已”，蘇、松一帶糧長、大戶等欺侵錢糧的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，為予以有效懲治，定例，“今后，蘇、松、常、鎮(zhèn)等府糧長、大戶、書手，有犯侵欺錢糧者問罪，監(jiān)追完日，至五百石以上，銀至五百兩以上，發(fā)口外為民。糧至二千石以上，銀至一千兩以上者，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。其書手飛詭稅糧及大戶不納秋糧各五十石以上者，亦問罪。監(jiān)追完日，發(fā)附近衛(wèi)所充軍�！薄叭绱�，庶奸弊可革，錢糧無虧” 。[56]一部分刑官與律家則從理論的高度予以說明。嘉靖八年，時任山東按察使的顧應(yīng)祥上言問刑官妄加充軍之刑的弊端。他說，“謂刑以弼教，五刑盡矣。此外復(fù)有充軍事例。蓋以絞斬之下有罪浮于律而徒杖不足以盡之者方坐，以此正以補(bǔ)律之未盡也�！盵57]律家應(yīng)槚的認(rèn)識雖然要膚淺一些，但也說出了問題的實(shí)質(zhì)，他把流刑三等廢而不用的原因歸結(jié)為法司不論《大誥》有無，均予減等發(fā)落的事實(shí)，因?yàn)榱餍滩豢捎�，“故有情重律輕者則立為充軍之例”，“若使三流得行，則自足以懲奸，何用后來之紛紛哉？”[58]
　　基于口外為民與充軍對降死一等重罪的有效懲治，其司法地位逐漸得到承認(rèn)，尤其是充軍，降死一等重刑的地位逐漸穩(wěn)固。早在成書于成化時期的《律條疏議》中，律家張楷就指出“充軍鄰于死罪，豈可妄加平人”。[59] 弘治以后，充軍降死刑一等已經(jīng)成為時人的常識。當(dāng)時大臣談及此刑，無不以次死刑一等稱。例如弘治十二年（公元1499年），刑科右給事中周旋上言“詳獄情”等事， 有“五刑莫重于死罪，其次莫重于充軍”之論。[60]以后，各律家注律，更有明確的標(biāo)注，萬歷間高舉、王樵等注《大明律》，于《刑律》“誣告充軍及遷徙”一條，皆注曰，“充軍下死罪一等，在法中為至重也�！盵61]
　　充軍與口外為民的同時行用，以明代軍民分籍而治作為根據(jù)，本應(yīng)并駕齊驅(qū)。在各《問刑條例》中，“屬有司管轄者，發(fā)口外為民；屬軍衛(wèi)管轄者，發(fā)邊衛(wèi)充軍”這樣的條例都體現(xiàn)了立法者將兩者并行的初衷，但從實(shí)際的行用看來，口外為民遠(yuǎn)未能與充軍匹敵�？谕鉃槊袷紫扔羞m用對象上不可逾越的障礙。因?yàn)槭恰翱谕鉃槊瘛�，所以它懲治的對象只能局限在文職官吏與民籍百姓。明代軍人逃亡嚴(yán)重，軍伍乏人一直是軍政的首要問題，充實(shí)軍伍惟恐不暇，將軍籍人發(fā)充“口外為民”顯然是不可想象的。此外，口外為民的懲治相對單一，本身缺乏一定層次的區(qū)分，因此在適用的罪行上不能有更細(xì)致的量刑。而更重要的是，盡管是發(fā)“口外”為民，究其實(shí)，口外為民與傳統(tǒng)流刑沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，尤其是針對百姓而言，都以將罪人發(fā)遣至遠(yuǎn)離鄉(xiāng)土的地方為懲治內(nèi)容，流刑的懲治力度已經(jīng)逐漸見輕，口外為民顯然不可能再得到長足的發(fā)展。因此，口外為民在天順間行用以來，盡管得到發(fā)展，其發(fā)展卻也是有限的，它不可能成為一種普遍實(shí)施的懲治方式。在懲治降死一等重罪的過程中，與充軍比較，口外為民只能處于次要的、輔助的地位。 
　　充軍本來以軍官軍人為主要懲治對象，但它對降死一等重罪的有效懲治，拓展了懲治的范圍，司法的需要逐漸把囿于一隅的充軍推上了普遍行用的舞臺。充軍逐漸擺脫了為軍官軍人特設(shè)的特征而逐漸成為把軍民百姓、文武官吏一體納入懲治范圍的普通懲治方式。在這個過程中，還有司法以外因素的影響。充軍具有補(bǔ)充軍伍的實(shí)用性，將軍籍人充軍，本身就能維持軍伍的現(xiàn)有實(shí)力；將非軍籍人充軍，則直接補(bǔ)充了軍伍，若是永遠(yuǎn)軍犯，不僅身入軍伍，戶籍也由民戶改為軍戶，軍戶數(shù)目增加，兵源也由此得到拓展。當(dāng)然，軍民既然分籍而治，過分剝奪民戶歸入軍戶，也會產(chǎn)生負(fù)面的影響。從這方面說來，英宗初年終身軍犯的出現(xiàn)具有重要的意義。宣德十年（公元1435年）正月，英宗即位，在即位詔中首次規(guī)定，“宣德十年正月初十日以后，官吏人等犯罪充軍者止終本身”。[62]明代終身軍犯的出現(xiàn)及普遍化，使充軍刑行用的局限性大大地得到緩解。終身軍犯改變身份的范圍局限在罪犯一人，罪犯的戶籍及其子孫的身份可以保持不變。這樣，在罪犯受到有效懲治，同時又實(shí)現(xiàn)填充國家軍隊(duì)的實(shí)用性之外，也保證了軍民數(shù)量的大致穩(wěn)定。這使充軍將軍民共同納入懲治的范圍成為可能。 
　　在以上諸因素的促成下，明代充軍得到迅速的發(fā)展：以法規(guī)而論，《大明律》460條中，充軍條目只有46條，而至萬歷再修《問刑條例》，條目總數(shù)382條中，充軍條例已經(jīng)占到全部條例的一半，約為189條。[63]隨著充軍實(shí)施的日漸規(guī)范化，充軍本身也得到較為充分的發(fā)展�！洞竺髀伞芬�(guī)定的充軍，只有附近充軍與邊遠(yuǎn)充軍二等，隨著充軍包容的對象和罪行日漸增加，充軍區(qū)分出了更多的層次。萬歷本《明會典》中，嘉靖、萬歷充軍條[64]首先按照充軍的輕重等級排列，在每一等下，再按名例及各部分類。嘉靖條例從輕到重的充軍等次列有附近充軍終身、邊衛(wèi)充軍終身、極邊煙瘴邊遠(yuǎn)沿�？谕獬滠姟⑦呅l(wèi)永遠(yuǎn)充軍四等。萬歷充軍條例下則分有附近終身、邊衛(wèi)終身、邊遠(yuǎn)終身、極邊終身、邊衛(wèi)永遠(yuǎn)、極邊永遠(yuǎn)六等。充軍發(fā)展的過程，也是其特殊性逐步弱化，受刑罰因素的影響逐步加強(qiáng)的過程，到弘治《問刑條例》的編定，充軍從為軍官軍人特設(shè)的懲治方式到普遍實(shí)施的重刑的過渡基本完成。[65]

[ 作者吳艷紅，1971年生，助理研究員。中國社會科學(xué)院歷史研究所 100732] 

--------------------------------------------------------------------------------

[1] [日] 辻正博：《唐代流刑考》，見梅原郁編《中國近世の法制と社會》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1993年，79-80頁。
[2] 長孫無忌等撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》卷1，中華書局1983年版。 
[3] 貞觀年間增加了加役流，居作二年。見《新唐書》卷56《刑法》，中華書局1975年點(diǎn)校本，下同。
[4] 《新唐書》卷56《刑法》
[5] 《宋史》卷201《刑法三》，中華書局1977年點(diǎn)校本。
[6] 竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》卷1， 中華書局1984年版。
[7] 日本宮崎市定也曾提出，宋代實(shí)際施行的刑罰中，刺配取代了原流刑的地位，成為降死刑一等的重刑，但他分析其中原因時， 認(rèn)為這只是君主獨(dú)裁制度的結(jié)果，忽視了刺配出現(xiàn)的法制原因及其必然性。參見宮崎市定《宋元時代的法制與審判機(jī)構(gòu)》，見中華書局1992年版《 日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第八冊。
[8] 《金史》卷45《刑》，中華書局1975 年版。
[9] 宇文懋昭：《大金國志》卷36，商務(wù)印書館，國學(xué)基本叢書本。
[10] 關(guān)于元代“新流刑”的詳細(xì)形成過程，可參見拙作《關(guān)于元代出軍的兩個問題》，《中國史研究》1999年3期。
[11] 《 元典章》卷49《 刑部》卷11，《元典章》卷20《戶部》卷6，臺灣故宮博物院影印善本叢書。
[12] 關(guān)于流遠(yuǎn)刑在元代司法中地位的變化，可從其在法典中的地位變化顯示出來 。 在《大元通制》和《 大元圣政國朝典章》中，國家的法定刑制都為傳統(tǒng)的“笞、杖、徒、流、死”五刑制，其中的流刑都是仿照金代比徒而行，流遠(yuǎn)與出軍都不在此刑制之內(nèi)。到文宗時期修訂的《經(jīng)世大典》中， 流刑出現(xiàn)此質(zhì)的變化�！� 經(jīng)世大典》今已散佚，此引文見四部叢刊本《 國朝文類》卷42，元末蘇天爵摘自《 經(jīng)世大典·憲典》序 。另外，史界普遍認(rèn)為《 元史·刑法志》內(nèi)容取自《經(jīng)世大典·憲典》，《元史·刑法志》列舉的五刑之中，流刑下列出 遼陽、 湖廣、迤北三類，也可以證明《經(jīng)世大典·憲典》中流刑的特征。
[13] 《大明律》卷19。本文《大明律》條文均參照姚思仁《大明律附例注解》，北京大學(xué)影印善本叢書。
[14] 《 大明令·刑令》，《 皇明制書》卷1，明鎮(zhèn)江府丹徒縣刻本。下同。
[15] 《大明律》卷1�！洞竺髀伞吩诤槲湟怀瘞状涡抻啠�關(guān)于此條流刑的規(guī)定，前后并未見明顯的改變�？蓞⒁婞S彰健：《〈律解辯疑〉、〈大明律直解〉、及〈明律集解附例〉三書所載明律之比較研究》，見《明清史研究論叢》卷二（臺灣商務(wù)印書館1977年版）；楊一凡：《洪武法律典籍考證》（法律出版社1985年版）所附《大明律直解》與洪武三十年律文詳細(xì)�？北�。如果說《大明令》的修訂還見匆忙，《大明律》的內(nèi)容應(yīng)該基于充分的考慮。
[16] 《明太祖實(shí)錄》卷136，洪武十四年三月丙戌、己丑條。本文所引《 實(shí)錄》均為臺灣史語所�？北�。
[17] 以上分別參見《明太祖實(shí)錄》卷97，洪武八年二月甲午；卷151，洪武十六年春正月丁卯條；卷173，洪武十八年六月癸巳條。
[18]《 御制大誥》“頒行大誥第七十四”。楊一凡《明<大誥>研究》所附誥文，江蘇人民出版社1988年版。
[19] 唐樞：《木鐘臺集·法綴》，鈔本。
[20] 時人如王圻等多指出“---然至今但有減等而無加等”的事實(shí)。參見王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷168《刑制》下。
[21] 弘治初年，巡按福建監(jiān)察御史吳一貫上奏，對誣告罪、說事過錢等罪名中的“《大誥》減等”問題提出自己的看法。他對“《大誥》減等”問題本身并不關(guān)心，關(guān)心的只是其實(shí)施過程中的合理性。法司集議，認(rèn)為吳一貫關(guān)于誣告人死罪未決減等的修改意見，“有礙難行”；至于“說事過錢”的減等問題，法司則認(rèn)為有一定的道理，但不管建議合理與否，法司最后以“當(dāng)《大誥》初頒之時，即以此減等”，“系干舊制，難擅變矣”為理由，否定了吳一貫的提議，相關(guān)條目的《大誥》減等仍遵舊制。此事起碼可以說明以下兩個事實(shí)，首先，在《大誥》頒行之后，《大誥》減等的命令很快得到了遵行；但在遵行之初，因?yàn)榉ㄋ救狈Τ浞值臏?zhǔn)備，實(shí)施中出現(xiàn)了一定的混亂，甚至與律文的輕重不成比例的現(xiàn)象。參見戴金：《皇明條法事類纂》“附編”，第173條。
[22] 《明孝宗實(shí)錄》卷223，弘治十八年四月甲子條。 
[23] 正德《夔州府志》卷12，夔州府知府吳潛“恭題御制大誥后”。
[24] 如明人雷夢麟作《讀律瑣言》，在文后所附“招議之式”中，錄有一條云，“《大誥》末章云，一切軍民人等戶，戶有此一本，若犯笞杖徒流罪每減一等。法家至今遵用，有《大誥》減等，惟死罪不減，其雜犯死罪準(zhǔn)徒五年及笞罪并枷號者若遇恩例減年釋放、放免，須云，某有《大誥》，又與某人、某人、某人俱遇蒙恩例------�！敝袊�史學(xué)叢書本。
[25] 《大明律》卷1《名例·加減罪例》
[26] 《明太祖實(shí)錄》卷253，洪武三十年五月甲寅條。
[27] 《御制大明律序》，見姚思仁《大明律附例注解》卷首。
[28] 例如《明會典》卷176《五刑贖罪》載，洪武三十年，太祖曾令“罪囚運(yùn)米贖罪，死罪一百石，徒流遞減。其力不及者，死罪，自備米三十石，徒流罪十五石，俱運(yùn)赴甘州威虜?shù)胤缴霞{，就彼充軍�！�
[29] 《大明律》卷1《名例律》“工樂戶及婦人犯罪”。
[30] 高舉《明律集解附例》卷1《名例律》“軍官軍人犯罪免徒流”條下纂注。臺灣明代史籍匯刊本，下同。
[31] 丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷105《明流贖之意》，四庫全書本。
[32] 《明史》卷93《刑法一》，中華書局1974年點(diǎn)校本，下同。
[33] 分別參見《明史》卷196《夏言傳》，卷204《曾銑傳》
[34] 《明史》卷259《袁崇煥傳》，但從下文的材料看來，《明史》所謂“流三千里”有誤，應(yīng)為“二千里”。
[35] 顏俊彥：《盟水齋存牘》二刻“詳袁崇煥家產(chǎn)并流徙地方”，崇禎五年序刊本。
[36] 《明太宗實(shí)錄》記載，“洪武三十五年八月己未，定罪人輸作之例。---流罪三等，俱役四年一百日�！弊源艘院�，流罪罰役的年限基本固定在四年左右�！睹魈�宗實(shí)錄》卷11，洪武三十五年八月己未條。
[37] 同上。
[38] 白昂等編：弘治《問刑條例》第1條�！痘拭髦茣�》本，下同。
[39] 戴金：《皇明條法事類纂》卷17《戶部類》“守掌在官財物”。
[40] 孫承澤：《春明夢余錄》卷44《刑部一》，北京古籍出版社1992年點(diǎn)校本。
[41] 同上。
[42] 《明英宗實(shí)錄》卷294，天順二年八月己卯條記載，吏部奏，---今后有將遠(yuǎn)年之故父母詐稱新喪者，問發(fā)順天府昌平、遵化、薊州等州縣為民。系順天府者發(fā)口外為民。---其聞父母喪匿不舉不離職役者，---違限不回守制者俱發(fā)口外隆慶永寧等州縣為民。這是《實(shí)錄》中最早的對口外為民的記載。
[43] 隆慶州領(lǐng)永寧縣，西與保安州接界，自州治至京師一百八十里，永樂十一年設(shè)，穆宗隆慶元年改稱“延慶州”。保安州不領(lǐng)縣，東與隆慶州接界，自州治至京師三百里。永樂年間設(shè)州�？蓞⒁娎钯t等編著：《大明一統(tǒng)志》卷5，三秦出版社影印天順刻本。
[44] 安樂、自在二州也在永樂年間設(shè)置，本為安置歸附的“夷人”，后來以各種原因遷發(fā)此地的漢人逐漸增加�？蓞⒁姰吂В骸哆|東志》卷1《地理志》。遼海叢書本。
[45] 《明史》卷209《沈煉傳》
[46] 明馮夢龍編《三言·喻世明言》卷40《沈小霞相會出師表》，岳麓書社1989年版。
[47] 沈煉：《青霞集》卷12，王元敬編《年譜》，四庫全書本。
[48] 《大明律》卷1《名例律》“徒流遷徙地方”， 《兵刑工部通大職掌·刑部》，《 皇明制書》卷5。
[49] 《明世宗實(shí)錄》卷360，嘉靖二十九年五月丙戌條。
[50] 戴金：《皇明條法事類纂》卷26《兵部類》“縱放軍人歇役”。
[51] 戴金：《皇明條法事類纂》卷35《刑部類》“詐欺官私取財”。
[52] 如《明世宗實(shí)錄》卷253，嘉靖二十年九月乙酉條記載，貴州道御史周亮言邊事方殷，請以充軍人犯許其納贖以備招募。刑部予以否定，說，“軍犯下死刑一等，若許贖金，恐無以示懲戒而重法守”。
[53] 參見白昂等編《 問刑條例 》192條。
[54] 沈家本：《充軍考》，《沈寄簃先生遺書》538-543頁，中國書店1990年版。
[55] 戴金：《皇明條法事類纂》卷34《刑部類》“白晝搶奪”。
[56] 戴金《皇明條法事類纂》卷17《戶部類》“守掌在官財物”。
[57] 《明世宗實(shí)錄》卷，嘉靖八年九月庚戌條。
[58] 應(yīng)槚《大明律釋義》卷1《名例律》“加減罪例”下。《續(xù)修四庫全書》影印嘉靖刻本。
[59] 張楷《律條疏議》卷22《刑律》“誣告充軍及遷徙”條下“謹(jǐn)詳律意”。明成化刻本。
[60] 《明孝宗實(shí)錄》卷152，弘治十二年七月甲子條。
[61] 分見高舉《明律集解附例》卷22。王樵、王肯堂《大明律附例箋釋》，萬歷四十年官刻本。
[62] 《明英宗實(shí)錄》卷1，宣德十年正月壬午條。
[63] 根據(jù)姚思仁《大明律附例注解》中所附例統(tǒng)計。
[64] 萬歷本《明會典》并沒有收錄嘉靖、萬歷朝全部的問刑條例。以萬歷朝論，其中收錄的主要是萬歷《問刑條例》中屬于萬歷朝新定的，或作修改的條目，與弘治或嘉靖《問刑條例》相同的條目基本沒有收錄。可參見《明會典》卷175《罪名三·充軍》
[65] 在弘治《問刑條例》中，明初充軍為軍官軍人特設(shè)的特征還有殘留，類似“屬軍衛(wèi)者發(fā)充軍，屬有司者發(fā)口外為民”的同罪異罰現(xiàn)象，據(jù)沈家本統(tǒng)計還有13條。（參見沈家本《充軍考》）但在弘治《問刑條例》中，還有一類軍民“同罪異罰”，即同罪之下，“屬軍衛(wèi)者發(fā)邊衛(wèi)，屬有司者發(fā)附近，俱充軍”，筆者統(tǒng)計，這樣的條例在《問刑條例》中約有15條。如果說前此13條的設(shè)定還帶有明初軍民異籍的特征，還體現(xiàn)了充軍與軍官軍人之間特殊的關(guān)系，后15條更多體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則。軍民因?yàn)樗�處的環(huán)境不同，在充軍這一刑罰面前，起點(diǎn)不同，發(fā)同等程度的充軍，其懲治效果其實(shí)是有區(qū)別的，民人發(fā)附近充軍顯然比軍人發(fā)附近充軍的懲治力度要強(qiáng)，因此，在一般的罪行中，顯然需要區(qū)別罪犯的身份特征，以求懲治的合理。沈家本僅據(jù)前13條軍民的同罪異罰提出，弘治時期，充軍仍具有為軍官軍人特設(shè)的特征。顯然有失偏頗。此外，以上兩類軍民的區(qū)分也只限于一般的重罪，如果罪行更重，這種區(qū)別就會不作考慮，常常不分軍民，一概發(fā)邊衛(wèi)充軍。如越訴誣告，如果本人赴京或至巡撫等官處，奏告叛逆等項(xiàng)機(jī)密重事不實(shí)，并全誣十人以上，則屬軍衛(wèi)者，發(fā)邊衛(wèi)充軍；屬有司者，發(fā)口外為民。若代人捏寫本狀，教唆或扛幫赴京，或至巡撫等官處奏告，奏告叛逆等項(xiàng)機(jī)密重事不實(shí)，并全誣十人以上，則俱問發(fā)邊衛(wèi)充軍。如同區(qū)分首從，初犯與累犯，在一般重罪中會予以區(qū)分，在更為重大的罪行中，則不再區(qū)別。若持沈家本的觀點(diǎn)，顯然也難以解釋這種現(xiàn)象。