- 相關(guān)推薦
媒體監(jiān)督？媒體審判？:談媒體維護(hù)司法公正的義務(wù)和原則
2001年上半年有兩宗被國(guó)內(nèi)眾多媒體炒熱的案件引起了新聞界和法律界有識(shí)之士的高度關(guān)注：一宗是3月20日至23日在湖南長(zhǎng)沙審理的蔣艷萍涉嫌受賄、貪污和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案；一宗是4月14日分別在重慶和常德開審的以張君為首的具有黑社會(huì)性質(zhì)犯罪團(tuán)伙的搶劫、殺人案。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道：僅在蔣艷萍案庭審期間，就有來(lái)自中央及省市的新聞?dòng)浾?00多名、新聞媒體51家，長(zhǎng)沙電視臺(tái)政法頻道更是自始至終對(duì)庭審情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播。而對(duì)新中國(guó)刑事第一大案的張君案的媒體聚焦熱度絲毫不亞于此。針對(duì)有些媒體在報(bào)道中越權(quán)、出軌的現(xiàn)象，新聞界、法律界人士紛紛撰文：其中有質(zhì)疑——《司法：如何面對(duì)媒體審判》（吳湘韓文 載于《中國(guó)青年報(bào)》2001年3月26日“法治社會(huì)”版），有感嘆——《媒體審判何時(shí)休》（魏永征文 載于《中國(guó)記者》2001/5 第25頁(yè)），也有呼吁——《禁止媒體審判》（魏超文 載于《中華新聞報(bào)》2001年5月21日 頭版 “直言錄”）。時(shí)至今日，媒體對(duì)兩案的報(bào)道已經(jīng)降溫，筆者認(rèn)為，這也正是媒體從業(yè)人員頭腦降溫，進(jìn)行一番冷靜思考的時(shí)候了。有道是前事不忘，后事之師，只有及時(shí)地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，才能避免以后重蹈覆轍，才能少走彎路。
在兩案辦理期間，一些媒體對(duì)法律界“禁止媒體審判”的呼吁是不以為然的，比如在蔣艷萍案開庭前，媒體就對(duì)此進(jìn)行了“狂轟亂炸”，其中有不少是與事實(shí)不相符的細(xì)節(jié)，使得蔣的辯護(hù)律師無(wú)可奈何地要在媒體上發(fā)表“律師聲明”，但幾乎沒有媒體愿意刊載。它們甚至據(jù)“理”力爭(zhēng)，理由是：沒有媒體監(jiān)督，民情民意何以體現(xiàn)?司法的透明度何以表現(xiàn)？司法權(quán)力又何以制約？……從中可見，有些媒體在報(bào)道過(guò)程中從“媒體監(jiān)督”滑向了“媒體審判”，卻自身渾然不覺。雖然僅僅是“監(jiān)督”和“審判”兩字之別，但卻有天壤之別，因?yàn)檎_和錯(cuò)誤、真理和謬誤的界限就是這么微妙：只要向前一步，真理就成了謬誤。
從政治家的角度來(lái)看，任何一種不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致專制和腐敗，權(quán)力必須受到監(jiān)督和制約，司法權(quán)力也不例外。無(wú)庸置疑，在我國(guó)的法治化進(jìn)程中，媒體監(jiān)督功不可沒�，F(xiàn)實(shí)生活中無(wú)數(shù)事例證明，運(yùn)用得當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督對(duì)彰顯社會(huì)公正，推進(jìn)民主進(jìn)程，培育法治精神起到了不可低估的作用。
但是，媒體監(jiān)督的的功能被一些媒體不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用后，就蛻變成了“媒體審判”。我們不妨先界定一下“媒體審判”（TRIAL BY MEDIA）的概念。它是相對(duì)于“司法審判”、“公平審判”而言，“是指新聞媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣�，失其客觀公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判而言�！�1（《新聞工作者與法律》王軍著 中國(guó)廣播電視出版社 2001年版 第165頁(yè)）“媒體審判”是媒體越俎代庖，跨越其自身權(quán)限范圍，從而違反了法治社會(huì)主體各司其職的精神�！懊襟w審判”實(shí)際上是美化提拔監(jiān)督功能擴(kuò)大化為干預(yù)功能，干擾了司法公正的行為。
“媒體審判”的現(xiàn)象并非中國(guó)之“專利”，在西方社會(huì)也是不乏其例的。在美國(guó)，新聞界對(duì)犯罪案例做偏頗報(bào)道而產(chǎn)生影響的最著名的判決是史柏德與馬克斯韋爾（Sheppard v.Maxwell）。1954年，克利夫蘭的塞繆爾?史柏德（Sammel Sheppard）博士因謀殺妻子而被判處終生監(jiān)禁。大量的報(bào)道對(duì)它的定罪都進(jìn)行了報(bào)道，其中許多報(bào)道在陪審團(tuán)作出判決之前就聲稱他有罪。法官告訴每天晚上回家的陪審團(tuán)成員不要看報(bào)紙或關(guān)注廣播報(bào)道，但是誰(shuí)又能監(jiān)督陪審團(tuán)成員的私人行為呢？12年后，律師F.李.貝利（F.Lee Bailey）把史柏德案件送上了美國(guó)最高法院。在法庭上判決被推翻，前提是史柏德成了一個(gè)有偏見的陪審團(tuán)的犧牲品。
新聞媒體影響司法的公平審判的形式五花八門，就報(bào)紙而言，主要是通過(guò)新聞稿件（包括稿件的標(biāo)題、細(xì)節(jié)、內(nèi)容取舍等）、評(píng)論文章，甚至讀者來(lái)信、廣告、啟示等形態(tài)。如在蔣案公審前的2月14日，湖南一報(bào)發(fā)表《一定要看到女貪官的下場(chǎng)》一文，稱“貪污數(shù)額1000萬(wàn)余元”（事實(shí)上，對(duì)蔣艷萍的《起訴書》中指控她涉嫌貪污罪的數(shù)額為70多萬(wàn)元）；還稱蔣“財(cái)色雙送”（事實(shí)上，《起訴書》中并沒有蔣涉嫌行賄罪的任何指控），以及在張君案審理中，一家全國(guó)性大報(bào)發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》一文，妄自說(shuō)“張君應(yīng)該千刀萬(wàn)剮”。兩篇文章的標(biāo)題、細(xì)節(jié)均侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，違反了我國(guó)《刑事訴訟法》第12條的明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！笔Y案還沒有開庭審理，法院尚未對(duì)蔣作出有罪判決，媒體就違反無(wú)罪推定原則，提前判決了。這就是報(bào)紙，媒體有礙司法公正，搞“媒體審判”的明顯例子。就廣播、電視及新興的第四媒體而言，除了新聞成品外，其報(bào)道或采訪活動(dòng)，尤其是庭審直播時(shí)的報(bào)道采訪活動(dòng)都有可能影響司法審判。比如有人提出電視庭審直播中，燈光的照射、攝影師地走動(dòng)等都會(huì)給威嚴(yán)氛圍下的法庭主體帶來(lái)心理上的壓力，并且鏡頭切換、機(jī)位調(diào)度、景別大小不能對(duì)法庭主體的各個(gè)成員一視同仁，就造成畫面語(yǔ)言的傾向性，這些因素都可能干擾法庭的公平審判，其畫面語(yǔ)言的傾向性、畫外音的遣詞造句都可能導(dǎo)致媒體審判。
媒體監(jiān)督？媒體審判？:談媒體維護(hù)司法公正的義務(wù)和原則
就目前而言，造成我國(guó)某些媒體由“監(jiān)督”變“審判”有如下幾個(gè)原因：
首先，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)有輿論審判的傳統(tǒng)，且在人們頭腦中根深蒂固。人們往往認(rèn)為，既然刑事被告人犯了罪，就應(yīng)當(dāng)一哄而上把他們徹底打倒在地，再踏上一只腳，否則就是姑息養(yǎng)奸，給“壞人”以可乘之機(jī)。所以對(duì)刑事被告人也同樣有申訴權(quán)的條令人們也是經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間才逐漸接受的。而在人們心目中媒體的任務(wù)就是“配合審判”，犯罪案件報(bào)案不過(guò)是走一個(gè)“公審、聲討、槍斃”的形式，哪講什么“無(wú)罪推定”、“罪刑法定”的法制觀念，哪懂什么犯罪嫌疑人也有自己的人權(quán)和人格。
其次，某些媒體本身定位不清，喜歡以法官、“包青天”、“觀世音”自居。在蔣案和張君案的審判期間，有的記者和編輯把報(bào)紙當(dāng)成自己“審案”的天地，憑其未受法律專門知識(shí)訓(xùn)練的常識(shí)底子，簡(jiǎn)直把報(bào)紙版面編輯成了“裁判書”。有些媒體對(duì)自身功能不甚明了。新聞媒體，不論是報(bào)紙，還是廣播、電視，其基本的功能和任務(wù)，就是反映輿論，引導(dǎo)輿論。反映輿論不是被動(dòng)的、消極地去迎合、追隨社會(huì)輿論，所以不是說(shuō)媒體對(duì)社會(huì)輿論不論對(duì)錯(cuò)是非都“有聞必錄”，而應(yīng)當(dāng)試圖通過(guò)反映輿論實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)輿論的目的。在蔣案審理前后，社會(huì)上群情激憤，有的稱蔣為“三湘頭號(hào)巨貪”，有的稱“槍斃還少了”等等，某些媒體受“純自然主義”、“純客觀主義”地反映輿論的報(bào)道手法影響頗深，對(duì)它們照錄不誤，有的竟然直接把它們做成新聞稿的標(biāo)題。作為群眾，發(fā)出這些議論是情有可原的，是可以理解的。而作為我們的新聞媒體，應(yīng)該考慮原封不動(dòng)地渲染這些話的是不能滿足于進(jìn)行低水平的宣傳。反映什么，引導(dǎo)什么，是應(yīng)該給予高度重視的。在法制報(bào)道方面，新聞媒體切記要給群眾以增強(qiáng)法制意識(shí)的正確導(dǎo)向；
論文媒體監(jiān)督？媒體審判？:談媒體維護(hù)司法公正的義務(wù)和原則來(lái)自
再者，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，報(bào)紙的商品屬性日漸凸顯。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，報(bào)紙往往在吸引受眾“眼球”上大做文章。有些媒體的從業(yè)人員就把嘩眾取寵當(dāng)做吸引“眼球”的一個(gè)手段，而置報(bào)紙的社會(huì)效益于不顧，盡量選用一些驚人之語(yǔ)和驚人之舉予以報(bào)道，在蔣艷萍案中，一有風(fēng)吹草動(dòng)，媒體就搶爆炸性新聞、獨(dú)家新聞，導(dǎo)致許多與事實(shí)不符的細(xì)節(jié)乘虛而入。所以某些媒體為追求轟動(dòng)效應(yīng)，滿足一些讀者的獵奇心理，這是原因之一。
最后，從媒體從業(yè)人員自身素質(zhì)來(lái)說(shuō)，一方面，有的媒體人員法制觀念淡薄、法制知識(shí)匱乏。張君案審判進(jìn)行中間，《重慶滿街聲討“魔頭”》中公然宣傳“張君該千刀萬(wàn)剮�！蔽河勒飨壬摹睹襟w審判何時(shí)休》一文中就對(duì)該文違背法定的刑法種類提出批判：“‘凌遲’隨著封建社會(huì)的結(jié)束，一百年前在我國(guó)已經(jīng)消失，今日文明國(guó)家已用電椅、注射來(lái)代替槍決，我國(guó)也正在嘗試，怎么還可以宣傳這種野蠻的刑種。至于報(bào)道‘親手殺了張君’、‘用張君人頭祭奠亡靈’等說(shuō)法，更是毫無(wú)法理根據(jù)。”而如果媒體從業(yè)人員具備這方面的常識(shí)，是完全可以避免說(shuō)外行話的；另一方面，有些媒體從業(yè)人員采訪不深入，蜻蜓點(diǎn)水，缺乏于司法機(jī)關(guān)的溝通，不能協(xié)調(diào)行動(dòng)行動(dòng)。有的報(bào)道“張君犯罪事實(shí)這么清楚，哪里還要審三天”的說(shuō)法。實(shí)際上，如果媒體從業(yè)人員能深入了解司法審判程序，及時(shí)與司法機(jī)關(guān)溝通，就不會(huì)出現(xiàn)“直接同進(jìn)行中的審判唱反調(diào)”的做法。
以上這些原因成為司法獨(dú)立、司法公正道路的擋路石，導(dǎo)致媒體的職務(wù)權(quán)力和神圣的司法權(quán)失衡，做出事實(shí)上的“媒體審判”。
任何一個(gè)有法制觀念的人都會(huì)了解，司法審判工作需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，需要一切與社會(huì)保持適度的隔離，相對(duì)隔絕各種公共權(quán)利、社會(huì)勢(shì)力、社會(huì)情緒對(duì)法官的指令、干擾和影響，使法官真正依據(jù)法律和事實(shí)審判。而媒體的任何不適當(dāng)?shù)慕槿�，任何有傾向性的報(bào)道評(píng)論都有可能給法官、給受眾造成先入為主的偏見而影響公正的判決。因?yàn)槊襟w以自己的特定利益為基點(diǎn)發(fā)表的社會(huì)見解，包括對(duì)司法審判活動(dòng)的見解，會(huì)形成以輿論導(dǎo)向，影響受眾對(duì)事實(shí)的判斷。特別是當(dāng)時(shí)媒體評(píng)論的內(nèi)容與法庭審判的結(jié)果不相符時(shí)，就可能給受眾造成司法機(jī)構(gòu)不可信的錯(cuò)覺，從而損害法律的權(quán)威。
歷史有驚人的相似，將近50年前發(fā)生在美國(guó)的史柏德案中，法官不得不告訴每天晚上回家的陪審團(tuán)成員不要看報(bào)紙或者關(guān)注廣播報(bào)道，而在近50年后的中國(guó)蔣艷萍案件的審理中，審判長(zhǎng)唐吉?jiǎng)P也不得不要求合議庭成員不看任何有關(guān)蔣案的報(bào)道，獨(dú)立審判，“忠于事實(shí)，終于法律，忠于人民”。這種“不得不”讓我們體味到的神圣司法權(quán)的尷尬和無(wú)奈。維護(hù)司法權(quán)是新聞媒體義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，而由于新聞媒體對(duì)這種責(zé)任和義務(wù)的忽視，使得司法權(quán)陷入尷尬、無(wú)奈的境地。
當(dāng)前，“禁止媒體審判”成了國(guó)際新聞界的共識(shí)，我國(guó)新聞界也要努力地去尋找媒體和司法權(quán)之間的平衡點(diǎn)，為維護(hù)司法公正，盡自己的責(zé)任和義務(wù)。為此，筆者認(rèn)為媒體有如下幾個(gè)方面尚需有所突破：
一、 明確定位，引導(dǎo)輿論
新聞媒體在報(bào)道新聞時(shí)，只是客觀事實(shí)的反映者，不是裁判者，新聞媒體在監(jiān)督社會(huì)的同時(shí)也要接受社會(huì)的監(jiān)督。
新聞媒體只有明確自己只是反映者的角色定位，才能變辨清自己在社會(huì)生活中地正確位置和應(yīng)當(dāng)行使的社會(huì)職責(zé)，明確自身的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，從而自覺地規(guī)范自身的行為。中央電視臺(tái)新聞中心的梁建增先生在談到《焦點(diǎn)訪談》為什么成功時(shí)說(shuō)：“記者‘不是法官’、‘不是青天’、‘不是觀音’，記者就是記者，避免‘客串’角色，越位行事�！边@樣的定位，值得各媒體借鑒。
媒體監(jiān)督？媒體審判？:談媒體維護(hù)司法公正的義務(wù)和原則
為了使新聞媒體的定位不發(fā)生偏離，新聞媒體和新聞從業(yè)人員也要主動(dòng)接受社會(huì)的監(jiān)督�！叭绻侣劽襟w只監(jiān)督別人，而不被社會(huì)監(jiān)督，就有可能濫用監(jiān)督的權(quán)力，出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題，甚至冒出幾個(gè)橫行的‘無(wú)冕之王’，倒下幾個(gè)‘糖衣炮彈’的俘虜�！�2
在作客觀事實(shí)地反映者的同時(shí)，新聞媒體還要不忘以正確的導(dǎo)向引導(dǎo)社會(huì)輿論。輿論有正確錯(cuò)誤、先進(jìn)落后之分，我們提倡正確的輿論，反對(duì)錯(cuò)誤的輿論，提倡先進(jìn)的輿論批評(píng)，反對(duì)落后的輿論，把社會(huì)輿論引導(dǎo)到正確的軌道上來(lái)。為此還需要我們把握幾對(duì)矛盾關(guān)系：
A、事實(shí)與情感。新聞報(bào)道講究用事實(shí)說(shuō)話，而新聞?dòng)浾叨际怯星楦械娜�，�?duì)事物有自己的愛憎，“筆端常帶感情”是寫好新聞、感動(dòng)讀者的重要因素，要求完全隔離情感，超越道德評(píng)價(jià)，是不現(xiàn)實(shí)的，但要切忌感情用事。新聞從業(yè)人員一定要保持冷靜的頭腦，把個(gè)人的感情和理性的思維統(tǒng)一起來(lái)。
B、客觀與傾向。注意防止形成傾向，對(duì)尚未審結(jié)的案件報(bào)道，要力求客觀、公正、全面，在案件審結(jié)之前，不作傾向性明顯的報(bào)道或評(píng)論。這就要求全面了解案件的過(guò)程和問(wèn)題的實(shí)質(zhì)報(bào)道中必要地交待新聞事實(shí)的來(lái)源、出處，不做故意捏造事實(shí)的歪曲報(bào)道。
C、定性與平衡。媒體不可避免地要對(duì)監(jiān)督的人或事做出自己的判斷。這就涉及到定性問(wèn)題。只有在有充足的證據(jù)可以證明，并且排除了其他可能，即證據(jù)具有排他性時(shí)才可定性，如做不到這點(diǎn)，就只能以相對(duì)平衡的做法引述多種觀點(diǎn)，列舉出多種可能，以留余地，同時(shí)不失公正。
二、借鑒西方媒體的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)法律意識(shí)和與司法界協(xié)調(diào)關(guān)系。
我們知道，外國(guó)著名的媒體《泰晤士報(bào)》和BBC都擁有一支相當(dāng)龐大的媒介法資深律師班子專司法律事務(wù)，我國(guó)的媒體在這方面是有差距的，即使目前有的媒體有自己的法律顧問(wèn)，那也是為了應(yīng)付報(bào)道惹出的新聞官司失“臨時(shí)抱佛腳”之用。所以我國(guó)媒體有必要向西方媒體學(xué)習(xí)。在平時(shí)，注意聘請(qǐng)法律界人士對(duì)媒體從業(yè)人員進(jìn)行法律意識(shí)的培養(yǎng)、教育和隨時(shí)接受必要的法律咨詢。
同時(shí)，媒體與司法機(jī)關(guān)要彼此溝通。一些西方國(guó)家的司法界與新聞界雙方采取一些不具法律約束力的、屬于自愿簽名參加和合作性質(zhì)的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)彼此間的協(xié)調(diào)，如成立“新聞咨詢?cè)u(píng)議會(huì)”，簽訂“新聞傳播媒介與法庭之間的協(xié)議”等。我國(guó)也可以從善如流，使司法界與新聞界為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的價(jià)值觀??社會(huì)公正而彼此融洽合作。
三、加強(qiáng)媒體從業(yè)人員的責(zé)任感和媒體的行業(yè)自律
當(dāng)前在我國(guó)的新聞法“呼之未出”的情況下，重要的是加強(qiáng)媒體從業(yè)人員的責(zé)任感和媒體的行業(yè)自律意識(shí)。1997年中宣部等四部門聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》應(yīng)該成為每位新聞從業(yè)人員的行為準(zhǔn)則。
總之，新聞媒體為了更好地發(fā)揮其社會(huì)的“了望者”的功能，就應(yīng)該明確自己的定位，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的地定位。要明確自身對(duì)社會(huì)的監(jiān)督者的角色，去掉那種與自己身份不符的“審判者”的角色，只有這樣才能真正地發(fā)揮出新聞媒體對(duì)社會(huì)發(fā)展的積極的推動(dòng)作用。
媒體監(jiān)督？媒體審判？:談媒體維護(hù)司法公正的義務(wù)和原則
【媒體監(jiān)督？媒體審判？:談媒體維護(hù)司法公正的義務(wù)和原則】相關(guān)文章：
演員的媒體：舞臺(tái)和銀幕08-11
演示型多媒體課件應(yīng)用與設(shè)計(jì)原則08-17
多媒體課件的設(shè)計(jì)和制作08-07
淺談多媒體和化學(xué)教學(xué)08-17
談《霧凇》一課的多媒體教學(xué)08-15