- 相關(guān)推薦
對(duì)英國(guó)報(bào)業(yè)史上廢除知識(shí)稅的重新解讀:從激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰看知識(shí)稅的廢除
摘要：本文結(jié)合十九世紀(jì)中期知識(shí)稅廢除前后英國(guó)的報(bào)業(yè)結(jié)構(gòu), 通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外自由主義報(bào)業(yè)理論框架中基本缺席的激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的報(bào)道內(nèi)容, 經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式，社會(huì)影響，政府壓制等幾方面, 闡明了廢除知識(shí)稅所帶來(lái)的報(bào)刊商業(yè)化沖擊對(duì)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)所形成的毀滅性打擊，從而為認(rèn)識(shí)知識(shí)稅的廢除提供了更加全面的認(rèn)識(shí)視角。關(guān)鍵詞： 報(bào)業(yè)史 知識(shí)稅 激進(jìn)主義報(bào)業(yè)
一直以來(lái)，十九世紀(jì)中期知識(shí)稅的廢除都被認(rèn)為是報(bào)刊爭(zhēng)取言論出版自由的一大勝利，然而，這一結(jié)論卻忽略了一度在英國(guó)影響廣泛的激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰起伏。那么, 廢除知識(shí)稅是否真的帶來(lái)了真正意義上的報(bào)業(yè)自由? 本文試圖立足于英國(guó)報(bào)業(yè)結(jié)構(gòu)的宏觀視野，通過(guò)對(duì)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的生存環(huán)境、運(yùn)營(yíng)方式、社會(huì)影響、以及廢除知識(shí)稅對(duì)其造成的沖擊和毀滅性打擊等幾方面的分析，闡明廢除知識(shí)稅不僅帶來(lái)了自由主義報(bào)業(yè)史所盛贊的言論出版自由，同時(shí)也促使了報(bào)刊的進(jìn)一步商業(yè)化，使市場(chǎng)力量在報(bào)業(yè)管理中發(fā)揮重要作用，從而為解讀知識(shí)稅的廢除提供了另一個(gè)嶄新的視角。
自由主義框架下報(bào)業(yè)史對(duì)廢除知識(shí)稅的解讀
一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)主流的報(bào)業(yè)史書(shū)寫(xiě)是以傳統(tǒng)的自由主義理論為框架，以主流的商業(yè)大報(bào)為研究對(duì)象。在這種書(shū)寫(xiě)框架下，報(bào)業(yè)史也被描述成為報(bào)業(yè)為爭(zhēng)取新聞出版自由與政府之間的長(zhǎng)期抗?fàn)幨�。自由主義報(bào)業(yè)史學(xué)家們認(rèn)為：十七到十八世紀(jì)，報(bào)業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展為當(dāng)時(shí)私人化、貴族化的政治注入了理性的光輝；在1693年，國(guó)會(huì)曾一度廢除了壓制出版業(yè)的出版法案，報(bào)業(yè)的發(fā)展也隨之活躍起來(lái)，報(bào)紙的數(shù)量激增，發(fā)行量上漲，并擴(kuò)大了對(duì)公共事務(wù)的報(bào)道。而發(fā)行量的擴(kuò)大和對(duì)公共事務(wù)報(bào)道篇幅的增長(zhǎng)相應(yīng)提高了公民的政治參與度：橫向的，除倫敦外，很多邊遠(yuǎn)省份民眾被囊括進(jìn)來(lái)；縱向的，底層民眾通過(guò)閱讀報(bào)紙也參與到公共事務(wù)的討論中來(lái)。而1771年，政府允許報(bào)紙報(bào)道國(guó)會(huì)事務(wù)之后，報(bào)業(yè)本身就成為了參與政治與公共事務(wù)的主要力量。在自由主義框架下，政府被描述成為在報(bào)業(yè)力量的影響下愈趨開(kāi)放與值得信賴(lài)。[1] 簡(jiǎn)言之，報(bào)業(yè)發(fā)展促進(jìn)了西方社會(huì)民主化進(jìn)程，報(bào)業(yè)自身也在這一過(guò)程中擺脫了政府的控制，于十九世紀(jì)中葉獲得了自由。而1855年知識(shí)稅的廢除則成為這一系列斗爭(zhēng)中里程碑性的事件。自由主義報(bào)業(yè)史學(xué)家們普遍認(rèn)同的是，報(bào)刊稅的廢除使報(bào)刊數(shù)目大幅增長(zhǎng)，并最終使報(bào)業(yè)擺脫了政府的控制，在自由市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)，更好的承擔(dān)了“第四權(quán)力”的角色。[2]
廢除知識(shí)稅被認(rèn)為是報(bào)刊業(yè)爭(zhēng)取自由的一大勝利，這種觀點(diǎn)一直以來(lái)都得到了我國(guó)新聞史研究者的廣泛認(rèn)同。他們的著述也大多引用英國(guó)自由主義報(bào)業(yè)史著來(lái)支持這一觀點(diǎn)，如中國(guó)人民大學(xué)1997年版的《外國(guó)新聞事業(yè)史簡(jiǎn)編》就廢除知識(shí)稅的相關(guān)闡述就引用了自由主義報(bào)業(yè)史學(xué)家哈羅德•赫德所著的《英國(guó)新聞業(yè)史》一書(shū)中布爾法－里頓爵士(Lord Bulwer-Lytten)倡導(dǎo)廢除報(bào)刊稅的言論。里頓說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)廢除知識(shí)稅，印刷者和出版物能夠比監(jiān)獄和劊子手更好地為一個(gè)自由國(guó)家的和平與榮譽(yù)服務(wù)。廉價(jià)的知識(shí)比經(jīng)費(fèi)巨大的懲罰制度是更好的政治工具”。[3] 同樣，在人民大學(xué)出版社2001年版的《外國(guó)新聞傳播史》中也可以看到類(lèi)似的描述: “知識(shí)稅的廢除，使英國(guó)報(bào)業(yè)卸下了承負(fù)了一個(gè)多世紀(jì)的沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，而活力倍增。其結(jié)果是催生了多種廉價(jià)報(bào)紙，英國(guó)報(bào)刊由此進(jìn)入了‘降價(jià)時(shí)期’”。[4]
然而，這種對(duì)新聞史，特別是對(duì)報(bào)史書(shū)寫(xiě)的簡(jiǎn)單化模式已經(jīng)受到越來(lái)越多的媒介史研究者的批判。宙徳•雷蒙徳（Joad Raymond）在其所著的《報(bào)紙的發(fā)明》一書(shū)中就指出了這種對(duì)報(bào)業(yè)發(fā)展的線性描述所包含的種種不合理之處，即“新聞信息獲取量的不斷增長(zhǎng)擴(kuò)大了公民的政治參與度；新聞檢查制度的廢除是政治自由發(fā)展演進(jìn)的必然結(jié)果；由于報(bào)業(yè)的推動(dòng)，舊的落后的政治體制不斷向現(xiàn)代民主制體制發(fā)展……事實(shí)上, 報(bào)業(yè)的發(fā)展應(yīng)該是‘之’字型路線”。 [5] 英國(guó)媒介史學(xué)家埃舍•布瑞格斯（Asa Briggs） 和歷史學(xué)家彼得•伯克（Peter Burke）也認(rèn)為這種簡(jiǎn)單的線性關(guān)系的表述是新聞媒介史書(shū)寫(xiě)中存在的“兩種危險(xiǎn)”之一。他們?cè)诤现摹睹浇樯鐣?huì)史：從古登堡到英特網(wǎng)》一書(shū)中聲明：“媒介史的發(fā)展應(yīng)該是曲折前進(jìn)的”，[7] “媒介史的書(shū)寫(xiě)應(yīng)力圖避免兩種危險(xiǎn)（two dangers），即簡(jiǎn)單斷言新聞媒介的發(fā)展使社會(huì)趨向于不斷進(jìn)步或是使社會(huì)趨向于越來(lái)越腐化墮落”。[6] 而前者，即自由主義理論框架下對(duì)報(bào)業(yè)發(fā)展的描述，無(wú)論是在西方媒介史書(shū)寫(xiě)中還是在中國(guó)的英國(guó)新聞史研究中都占有絕對(duì)的主導(dǎo)地位。
以自由主義報(bào)業(yè)理論書(shū)寫(xiě)的報(bào)業(yè)史，在很大程度上忽略了1853年至1861年知識(shí)稅的廢除所引發(fā)的英國(guó)報(bào)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，以及這種變化對(duì)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)形成的致命的打擊。 近年來(lái)，以詹姆斯·卡瑞為代表的一批英國(guó)媒介史學(xué)家開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)自由主義報(bào)業(yè)理論框架下廢除知識(shí)稅的解讀提出質(zhì)疑。詹姆斯•卡瑞在他頗負(fù)盛名的著述《不負(fù)責(zé)任的權(quán)利：英國(guó)報(bào)業(yè)，廣電與新媒體》中指出：傳統(tǒng)報(bào)業(yè)史書(shū)寫(xiě)突出主流商業(yè)大報(bào)，忽略激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的發(fā)展，“只有在這種選擇性的視野下，傳統(tǒng)的關(guān)于報(bào)業(yè)自由發(fā)展的觀點(diǎn)才顯得真實(shí)可信”。[8] 換言之，如果將激進(jìn)主義報(bào)業(yè)興衰納入整個(gè)英國(guó)新聞史的研究視野，傳統(tǒng)的自由主義報(bào)業(yè)史對(duì)廢除知識(shí)稅的解讀將面臨挑戰(zhàn)。
對(duì)英國(guó)報(bào)業(yè)史上廢除知識(shí)稅的重新解讀:從激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰看知識(shí)稅的廢除
任何社會(huì)現(xiàn)象都必須在一定的“場(chǎng)”，即它所處的社會(huì)環(huán)境社會(huì)背景中，才能存在和表現(xiàn)出來(lái)。[9] 因此，下文將對(duì)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)產(chǎn)生的社會(huì)政治背景，以及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、閱讀方式與社會(huì)影響等方面進(jìn)行闡述，來(lái)進(jìn)一步審視傳統(tǒng)自由主義報(bào)業(yè)理論對(duì)廢除知識(shí)稅解讀的不足之處。
激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰
十八世紀(jì)下半葉，工業(yè)革命使英國(guó)迅速?gòu)膫鹘y(tǒng)的工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期進(jìn)入了工業(yè)化大發(fā)展的時(shí)代，生產(chǎn)方式、生活方式以及社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了巨大的變革。隨著城市化進(jìn)程加快，失業(yè)和社會(huì)災(zāi)難也相伴而來(lái)，面對(duì)“大批的求業(yè)者、最低的工資、女工和童工、過(guò)長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間、社會(huì)聯(lián)系的喪失、生病、工傷、養(yǎng)老保障的缺少”，[10] 政府卻無(wú)所作為。這一切使政府在人們心中的信任度大幅下降，同時(shí)也為激進(jìn)主義的產(chǎn)生創(chuàng)造了土壤。相繼爆發(fā)的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)與法國(guó)大革命不但為英國(guó)帶來(lái)了革命的激進(jìn)主義觀念，而且也顯示了印刷品通過(guò)表達(dá)對(duì)政治事務(wù)的觀點(diǎn)而發(fā)動(dòng)民眾的能力。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中，托馬斯•潘恩發(fā)起了“大眾煽動(dòng)式新聞”，他倡導(dǎo)印刷品應(yīng)當(dāng)是公眾可以獲得的、能夠信賴(lài)的傳播媒介，而絕非政府用來(lái)操縱記者和印刷商的工具，這一理念無(wú)疑成為所有十九世紀(jì)英國(guó)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)家創(chuàng)辦報(bào)刊的目的。[11] 然而，此時(shí)的英國(guó)報(bào)紙主要以讀者的階級(jí)所屬劃分，占主流地位的仍是《泰晤士報(bào)》、《曼徹斯特導(dǎo)報(bào)》、《利茲信史報(bào)》等商業(yè)報(bào)紙。出于商業(yè)運(yùn)作的考慮，這些報(bào)紙僅僅代表正在發(fā)展壯大中的、受過(guò)良好教育并具有較強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)能力的中產(chǎn)階級(jí)的利益。[12] 工人階級(jí)的利益與政治主張?jiān)谶@些主流報(bào)紙上得不到體現(xiàn)。隨著工人階級(jí)階級(jí)意識(shí)逐漸覺(jué)醒，工人運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展壯大，創(chuàng)辦以發(fā)動(dòng)政治運(yùn)動(dòng)，推翻現(xiàn)有體制為目的的激進(jìn)主義報(bào)業(yè)成為歷史必然。 正如英國(guó)文化學(xué)研究的創(chuàng)始者威廉姆斯所說(shuō)的那樣：“十九世紀(jì)的英國(guó)蘊(yùn)育了一種全新的、以新的社會(huì)階層為基礎(chǔ)的‘政治運(yùn)動(dòng)新聞業(yè)’(Campaigning political journalism [13] )[14]”――激進(jìn)主義報(bào)業(yè)。
論文對(duì)英國(guó)報(bào)業(yè)史上廢除知識(shí)稅的重新解讀:從激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰看知識(shí)稅的廢除來(lái)自
這些報(bào)紙?jiān)诤艽蟪潭壬鲜艿劫Y產(chǎn)階級(jí)右翼激進(jìn)派的影響，他們力圖在政治壓力下，通過(guò)創(chuàng)辦報(bào)紙來(lái)爭(zhēng)取個(gè)體自由。由于要逃避報(bào)刊稅和政府的壓制，激進(jìn)主義新聞業(yè)也被從業(yè)者們稱(chēng)為：游擊式新聞。這些報(bào)紙多以周報(bào)形式出現(xiàn)，既不依賴(lài)政府津貼也不依靠刊登廣告來(lái)維持生存，他們從工會(huì)組織取得財(cái)政支持，以低成本投入和限制發(fā)行量為主要經(jīng)營(yíng)方式。[15]
應(yīng)當(dāng)說(shuō)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)選擇這種經(jīng)營(yíng)方式的原因，一方面是由于激進(jìn)主義報(bào)刊業(yè)主們反對(duì)主流報(bào)刊的商業(yè)運(yùn)作方式，他們認(rèn)為那樣會(huì)妨礙民主辯論機(jī)制。另一方面也正是由于他們激進(jìn)的政治觀念決定了他們不可以也不可能依靠政府的津貼生存。激進(jìn)主義報(bào)刊《觀察家》的創(chuàng)辦者利·亨特（Leigh Hunts）就曾指出：“以前的定期出版物，均由政客操縱，他們利用報(bào)紙發(fā)表自己的政治觀念，攫取政治聲譽(yù)；而現(xiàn)今的報(bào)紙只為盈利賺錢(qián)……”。[16] 對(duì)于亨特來(lái)說(shuō),創(chuàng)辦自己的報(bào)紙就是為了與這種現(xiàn)狀抗?fàn)�。因�?早期的激進(jìn)主義報(bào)業(yè)是拒絕刊登廣告的,他們主要以逃避知識(shí)稅以降低報(bào)紙售價(jià)和盡量減少投資來(lái)保證報(bào)刊運(yùn)營(yíng)。不繳知識(shí)稅可以使報(bào)紙的售價(jià)僅僅相當(dāng)于主流大報(bào)一半甚至更少，從而保證了低收入的工人階層能夠支付起低廉的報(bào)價(jià)，而減少投資則大大削弱了激進(jìn)主義報(bào)業(yè)創(chuàng)辦時(shí)期的經(jīng)濟(jì)壓力。事實(shí)上，一份激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的投資的確很少，他們不使用蒸氣機(jī)印刷，而是依靠手工生產(chǎn)，而這種手工印刷機(jī)在當(dāng)時(shí)只需十英鎊。相當(dāng)一部分激進(jìn)報(bào)業(yè)的生產(chǎn)是以小時(shí)計(jì)費(fèi)的形式租用印刷機(jī)，以計(jì)件工資的形式付給印刷工人工錢(qián)，這樣就進(jìn)一步降低了成本。此外，由于激進(jìn)主義報(bào)刊的新聞不以時(shí)效性取勝，注重發(fā)表政治觀點(diǎn)，其稿件多來(lái)自于讀者層的自愿供稿，這就使他們免去了雇用專(zhuān)職記者的投資。而每張報(bào)紙的閱讀量即傳閱率很高，因此只需很小的發(fā)行量，就可以帶來(lái)較大的影響力。相應(yīng)的，有限的發(fā)行量使投資進(jìn)一步減少，使其低成本運(yùn)營(yíng)成為可能。例如《倫敦快訊》在1836年9月17日?qǐng)?bào)道說(shuō)：“整個(gè)報(bào)紙的運(yùn)營(yíng)，其中包括編輯，報(bào)道，評(píng)論等等，每周的投入只需6英鎊。而《北極星報(bào)》，擁有其一整套的付費(fèi)記者網(wǎng)絡(luò)，在1841年時(shí)，每周的投入也只有9磅10便士�！盵17] 這樣的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作方式使激進(jìn)主義報(bào)業(yè)一直保有競(jìng)爭(zhēng)力，但是自1836年知識(shí)稅降至1便士時(shí)，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就開(kāi)始逐漸喪失了。
經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立使激進(jìn)主義報(bào)業(yè)擁有了表達(dá)觀點(diǎn)的自由。這些報(bào)紙長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)定地支持激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)，致力于建立更加平等的社會(huì)體系，為被排擠在“正規(guī)”渠道外的社會(huì)階層介紹政治，提供發(fā)表言論表達(dá)觀點(diǎn)的場(chǎng)所；他們致力于喚醒工人階級(jí)進(jìn)行有組織的斗爭(zhēng)，以推翻現(xiàn)存資本主義體制；他們“在組織工人階級(jí)爭(zhēng)取更合理的社會(huì)地位的斗爭(zhēng)中起到了重要作用，提升了工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，并對(duì)現(xiàn)存階級(jí)關(guān)系與價(jià)值體系提出質(zhì)疑”。[18]人們喜歡在咖啡館、酒吧、餐館等許多公共場(chǎng)合集體閱讀（Public Consumption）這些報(bào)紙。這種大眾化的閱讀方式使發(fā)行量較小的激進(jìn)主義報(bào)紙擁有了全國(guó)范圍的閱讀量，[19] 因而具有很大的影響力。作為議會(huì)體制之外的一種力量，激進(jìn)主義報(bào)業(yè)對(duì)于工人階級(jí)來(lái)說(shuō)是一種很好的啟蒙方式，然而，其好戰(zhàn)激進(jìn)的觀念嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，引起了政府的強(qiáng)烈不安，菲利莫博士就曾詆毀說(shuō)：“這些聲明狼藉的出版物……點(diǎn)燃了工人階級(jí)的斗爭(zhēng)熱情，喚醒了他們自私自利的本性，把他們現(xiàn)在的狀況和他們所想要獲得的狀況——其本質(zhì)與人性相背離的狀況，與那些不可更改的上帝所確立的為維護(hù)文明社會(huì)秩序而制定的規(guī)則進(jìn)行對(duì)比”。[20] 因此，歷任政府都試圖通過(guò)各種途徑來(lái)壓制甚至取消這些“非法出版物”。
對(duì)英國(guó)報(bào)業(yè)史上廢除知識(shí)稅的重新解讀:從激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰看知識(shí)稅的廢除
政府的限禁與知識(shí)稅的廢除
為了壓制激進(jìn)主義報(bào)業(yè)，政府采取了一系列措施。首先，在1797年通過(guò)提高印花稅的方式來(lái)進(jìn)行壓制, 即所有報(bào)刊一律征收印花稅、紙張稅、廣告稅，三者合稱(chēng)為知識(shí)稅。[21] 其次，為了控制輿論, 政府采用津貼制度，對(duì)那些馴服的報(bào)刊進(jìn)行資金支持，以減輕其由知識(shí)稅所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力，從而排擠敵對(duì)報(bào)刊。 與以上兩項(xiàng)措施相配合，政府還出版了各種周刊，用來(lái) “喚醒民眾的民族愛(ài)國(guó)情結(jié)”，反對(duì)激進(jìn)主義所倡導(dǎo)的“階級(jí)對(duì)立與階級(jí)斗爭(zhēng)”, 如《反雅各賓派》（Anti－Jacobin）和《每周檢查者》（Examiner Weekly）。[22] 再者就是采用法律手段進(jìn)行制裁，一系列關(guān)于叛逆罪、煽動(dòng)叛亂罪和褻瀆誹謗罪等法律條文的制定，使任何涉及批評(píng)社會(huì)基本秩序的報(bào)道都有可能觸犯法律。
然而，相關(guān)的審訊卻成了激進(jìn)主義報(bào)業(yè)進(jìn)行宣傳的最好方式，這樣就造成了當(dāng)局越來(lái)越依靠知識(shí)稅來(lái)進(jìn)行壓制。對(duì)此艾倫伯度爵士(Lord Ellenborough) 清楚地解釋了實(shí)施印花稅的初衷: “印花稅決不是針對(duì)那些‘值得尊重的報(bào)刊’的，其最終的目的是打擊那些貧民報(bào)刊”。[23]他們相信這樣做可以提高出版成本，使報(bào)業(yè)――這一敏感行業(yè)的創(chuàng)辦權(quán)僅限于那些擁有私人財(cái)產(chǎn)并且受人尊重的資產(chǎn)階級(jí)手中；他們還相信收繳知識(shí)稅可以迫使報(bào)紙漲價(jià)，使讀報(bào)這一活動(dòng)也限制在有支付能力的中產(chǎn)階級(jí)讀者層中。與之同時(shí)，政府還通過(guò)津貼的方式，扶持順從政府政策的報(bào)紙，使其在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。這樣做的結(jié)果最終導(dǎo)致了依賴(lài)于低收入工人階層的激進(jìn)報(bào)紙失去讀者，無(wú)法維持經(jīng)營(yíng)而最終破產(chǎn)關(guān)閉。由此可見(jiàn)，知識(shí)稅在短期內(nèi)確實(shí)起到了一定的作用。為了生存，十九世紀(jì)三十年代激進(jìn)主義報(bào)業(yè)開(kāi)始有組織、大規(guī)模的逃稅，這就使提高知識(shí)稅不再能夠起到預(yù)期的效果。與此同時(shí)，那些繳稅報(bào)紙也開(kāi)始反對(duì)知識(shí)稅的征收，他們聲稱(chēng)，如果政府不能有效的打擊逃稅報(bào)紙的話，他們也會(huì)集體拒絕繳稅。[24] 在種種壓力下，政府開(kāi)始尋求其他的應(yīng)對(duì)措施。十九世紀(jì)三十年代，廢除知識(shí)稅被提上了議事日程。
廢除印花稅的聲音來(lái)自四面八方, 不同政治背景的人有著各不相同的目的。[25] 我們不排除一部分人對(duì)廢除印花稅，爭(zhēng)取報(bào)刊言論自由所寄予的希望，然而，那些支持廢除印花稅的關(guān)鍵人物卻無(wú)一不希望通過(guò)廢除知識(shí)稅來(lái)改變報(bào)業(yè)現(xiàn)狀，使新興的大眾化報(bào)業(yè)(Popular Press) 低價(jià)進(jìn)入報(bào)刊市場(chǎng)，參與競(jìng)爭(zhēng)，從而消弱泰晤士報(bào)的影響，排擠激進(jìn)主義報(bào)業(yè)聲音。[26] 事實(shí)上，國(guó)會(huì)關(guān)于是否廢除印花稅的爭(zhēng)論也始終圍繞著有效打擊激進(jìn)主義報(bào)業(yè)這一目標(biāo)來(lái)展開(kāi)。保守派認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步提高印花稅，加強(qiáng)法律制裁，打擊逃稅報(bào)紙。改革派則認(rèn)為那些包含邪惡內(nèi)容，售價(jià)只有其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一半甚或更低的激進(jìn)主義報(bào)業(yè)正是得益于逃避知識(shí)稅才得以生存，廢除知識(shí)稅會(huì)使那些遵紀(jì)守法的報(bào)業(yè)主們降低報(bào)紙售價(jià)，有效參與競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也會(huì)支持一批資金擁有者投資報(bào)業(yè)，從而擴(kuò)大報(bào)業(yè)市場(chǎng)，為英國(guó)人民提供“廉價(jià)有益的”知識(shí)。自由市場(chǎng)應(yīng)該為負(fù)責(zé)任的廉價(jià)報(bào)刊的生長(zhǎng)創(chuàng)造有利的環(huán)境，使他們能夠吸引到更多的廣告，而使不依賴(lài)廣告的報(bào)業(yè)迅速消亡。[27] 正是在這種情境下，我們看到了開(kāi)篇提到的布爾法-里頓爵士的主張，即“應(yīng)當(dāng)廢除知識(shí)稅，印刷者和出版物能夠比監(jiān)獄和劊子手更好地為一個(gè)自由國(guó)家的和平與榮譽(yù)服務(wù)。廉價(jià)的知識(shí)比經(jīng)費(fèi)巨大的懲罰制度是更好的政治工具”。[28] 另一位國(guó)會(huì)議員格羅特（Grote）也聲稱(chēng)，印花稅事實(shí)上限制了那些政治上可靠的、值得尊重的報(bào)紙為工人們提供恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)與正確的信息。[29] 正是在這種理念下，國(guó)會(huì)采取了漸進(jìn)的措施，于1833年降低廣告稅，1836年降低印花稅與紙張稅，并最終于1853年、1855年和1861年分別廢除了廣告稅、印花稅和紙張稅。
從以上描述和分析可以看到，與傳統(tǒng)自由主義報(bào)業(yè)理論不同的是, 在廢除知識(shí)稅的討論中，報(bào)刊更多的是被當(dāng)作社會(huì)控制的工具而非啟蒙民眾的工具。對(duì)中產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，自由而不受稅收限制的報(bào)業(yè)是比政府高壓手段更加有效的社會(huì)控制工具�！斑@已經(jīng)不是是否應(yīng)該允許人民閱讀的問(wèn)題了，而是關(guān)于他們應(yīng)該讀什么的問(wèn)題了” [30]。
應(yīng)該看到的是1855年前后知識(shí)稅的廢除，使得英國(guó)的報(bào)刊數(shù)量猛增，一批全新的大眾化廉價(jià)報(bào)刊在英國(guó)誕生了，而激進(jìn)主義報(bào)業(yè)則在這種商業(yè)化的沖擊下遭遇了徹底的失敗。與激進(jìn)主義報(bào)業(yè)不同的是，這些迅速崛起的廉價(jià)報(bào)刊以盈利為唯一目的，為擴(kuò)大發(fā)行量，吸引盡可能多的讀者，他們以“為讀者服務(wù)”為宗旨，將普遍認(rèn)同的政治觀點(diǎn)與“人情味”新聞，如犯罪，丑聞，羅曼史，體育新聞等等，巧妙的結(jié)合起來(lái)，在高度資本化的市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)，為各階層讀者服務(wù)，從而贏得了眾多讀者。同時(shí)，大眾化報(bào)業(yè)的出現(xiàn)也改變了人們對(duì)報(bào)紙的社會(huì)與政治角色認(rèn)知，部分史學(xué)家與文化研究學(xué)者甚至認(rèn)為只有大眾報(bào)業(yè)的出現(xiàn)才真正意味著報(bào)紙作為‘大眾’傳播媒介的開(kāi)端。[31] 廉價(jià)報(bào)刊的興起對(duì)《泰晤士報(bào)》的影響也很大, “雖然它竭力維持權(quán)威地位,但銷(xiāo)量已不能與大眾化報(bào)紙相比了”。[32]
對(duì)英國(guó)報(bào)業(yè)史上廢除知識(shí)稅的重新解讀:從激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰看知識(shí)稅的廢除
針對(duì)報(bào)業(yè)市場(chǎng)的變化,激進(jìn)主義報(bào)業(yè)也采取了一系列的應(yīng)對(duì)措施，例如，開(kāi)始刊登廣告，擴(kuò)大報(bào)道內(nèi)容，但這一切均未能改變其走向消亡的命運(yùn)。這主要是由于其狹窄的政治議題與缺乏購(gòu)買(mǎi)能力的讀者層使他們很難吸引到足夠的廣告。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，一部分激進(jìn)主義報(bào)紙開(kāi)始嘗試模仿廉價(jià)報(bào)紙，擴(kuò)大報(bào)道內(nèi)容，這使他們逐漸喪失了激進(jìn)主義的鋒芒，滑向了大眾化報(bào)業(yè)的軌道。[33] 知識(shí)稅的廢除，使以《泰晤士報(bào)》為代表的主流報(bào)業(yè)與激進(jìn)主義報(bào)業(yè)和大眾化報(bào)業(yè)一同進(jìn)入市場(chǎng)，以同樣的售價(jià)參與競(jìng)爭(zhēng)，也使得原來(lái)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的低收入讀者層有了更多的選擇機(jī)會(huì),他們中的許多人轉(zhuǎn)向了面向工人階層的的新一代大眾化報(bào)業(yè)。至此，激進(jìn)主義報(bào)業(yè)無(wú)論是從其自身內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)方式還是從其讀者群來(lái)說(shuō)，已經(jīng)徹底喪失了存在的基礎(chǔ)。
當(dāng)然,任何事物的消漲都不是某個(gè)單一的原因造成的, 激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的衰敗也有其他的社會(huì)與政治因素，如十九世紀(jì)三四十年代工人工作狀況的改善、工資的提高、生活與住房條件的改善、教育狀況的改善等等都使工人階級(jí)的戰(zhàn)斗性減弱。[34] 同時(shí)，技術(shù)因素在報(bào)業(yè)生產(chǎn)與發(fā)行中的作用也越來(lái)越大，使低成本低技術(shù)投入的激進(jìn)主義報(bào)業(yè)又喪失了另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但不可否認(rèn)的是,在這一系列導(dǎo)致激進(jìn)主義報(bào)業(yè)衰退的因素中, 知識(shí)稅的廢除所帶來(lái)的商業(yè)化沖擊和報(bào)業(yè)結(jié)構(gòu)的改變，起了舉足輕重的作用。正如詹姆斯·卡倫所說(shuō)的：“就這樣，貴族國(guó)家用最嚴(yán)厲的壓制手段都無(wú)法辦到的事情，市場(chǎng)做到了”。[35]
結(jié)語(yǔ)
由以上分析我們可以明確，十九世紀(jì)的激進(jìn)主義報(bào)業(yè)是作為一種反政治、反社會(huì)、與主流資產(chǎn)階級(jí)商業(yè)報(bào)刊相背離的報(bào)業(yè)形態(tài)存在的。因此，政府的壓制從其誕生那一天就開(kāi)始了。隨著知識(shí)稅的廢除，激進(jìn)主義報(bào)業(yè)受到了毀滅性的打擊，可見(jiàn)“十九世紀(jì)中期知識(shí)稅的廢除并沒(méi)有開(kāi)創(chuàng)報(bào)業(yè)自由獨(dú)立的新紀(jì)元。事實(shí)上，它只是以一個(gè)新的報(bào)業(yè)審查系統(tǒng)取而代之舊的政治壓迫手段而已，這個(gè)系統(tǒng)比以往任何時(shí)期的審查都更實(shí)際更有效。在那些法律壓制手段無(wú)法將報(bào)業(yè)納入到社會(huì)秩序的領(lǐng)域中，市場(chǎng)力量開(kāi)始逐漸發(fā)揮作用”。[36] 如果說(shuō)“研究是一面在歷史中散步的鏡子”，[37] 那么發(fā)生在英國(guó)報(bào)刊史上的這次由廢除知識(shí)稅所帶來(lái)的商業(yè)化沖擊，以及其對(duì)激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的成功壓制也許會(huì)為今天中國(guó)媒介所面臨的新聞商業(yè)化娛樂(lè)化沖擊帶來(lái)一些反思。
作者： 張妤玟，女，陜西西安人，西北大學(xué)新聞傳播學(xué)院2003級(jí)碩士研究生
注釋?zhuān)?br />[1] James Curran，‘Media and Making of British Society, c.1700-2000’ (Media History, Vol.8, No.2, 2002) p. 136-138
[2] James Curran and Jean Seaton, Power without Responsibility (London: Routledge, 2003) p. 3
[3] 張隆棟 傅顯明編著，《外國(guó)新聞事業(yè)史簡(jiǎn)編》 中國(guó)人民大學(xué)出版社1997，p. 83
[4] 鄭超然 程曼麗 王泰玄 著 《外國(guó)新聞傳播史》 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2001, p. 71
[5] 轉(zhuǎn)引自Asa Briggs and Peter Burke, A Social History of the Media: From Gutenburg to the Internet (Polity and Blackwell, 2002) p. 74 (埃舍.布瑞格斯 與 彼得. 伯克 著《媒介社會(huì)史：從古登堡到英特網(wǎng)》
[6] 同上，p. 3
[7] 同上，p. 74
[8] Curran and Seaton, 2003, p. 7
[9] 法 迪爾凱姆 著 胡偉 譯 《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》華夏出版社,1999，p. 87-91
[10] 徳 曼弗雷徳·馬伊 《一口氣讀完世界歷史》，海南出版社， 2004 [http://book.sina.com.cn/longbook/1089598405_shijielishi/29.shtml] 2005年10月27日登陸
[11] Martin Conboy, Journalism: A Critical History (London: Sage Publications, 2004) p. 89
[12] Kevil Williams, Get Me a Murder a Day! A History of Mass Communication in Britain (London; New York : Arnold, 1998) p. 29-30
[13] 在英國(guó)歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的以新聞報(bào)道發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一種新聞活動(dòng)，被成為Campaign Journalism，代表人物：W.T斯塔徳（W.T Stuard）。他對(duì)英國(guó)倫敦雛妓的報(bào)道引發(fā)了一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，最終導(dǎo)致國(guó)會(huì)制定法律，禁止未成年婦女從事色情行業(yè)。
對(duì)英國(guó)報(bào)業(yè)史上廢除知識(shí)稅的重新解讀:從激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰看知識(shí)稅的廢除
[14] Raymond Williams，‘The Press and Popular Culture: a Historical Perspective’, in Newspaper History from the 17th Century to the Present Day eds by George Boyce, James Curran and Pauline Wingate (London: Constable, 1978) p. 47
[15] Conboy, 2004, p. 93-94
[16] 1809年8月6日，《觀察家》轉(zhuǎn)引自Conboy, 2004, p. 93
[17] Curran, 2003, p. 10-13
[18] 同上，p. 13
[19] 發(fā)行量指一份報(bào)紙的印數(shù)而閱讀量指一份報(bào)紙真正擁有的讀者量，也就是它的實(shí)際被閱讀的次數(shù)。尼克·海利在《媒介史的問(wèn)題》一文中，以具體個(gè)案為例，對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，指出單單以發(fā)行量來(lái)評(píng)價(jià)報(bào)紙的影響所存在的局限性。 Nike Hiley, ‘The Problems of Media History’, (Modern History Review, April 1996) p. 17-18
[20] Dr Philimore, Parliamentary Debates, p. 91, 1819轉(zhuǎn)自Curran and Seaton, 2003, p. 15
[21] 部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家從賦稅史的角度提出知識(shí)稅與其他實(shí)物稅無(wú)任何區(qū)別, 只是國(guó)家為提高戰(zhàn)時(shí)財(cái)政收入的眾多舉措之一, 而并沒(méi)有壓制新聞出版自由, 但顯而易見(jiàn)的是他們忽略了報(bào)刊做為商品的特殊的意識(shí)形態(tài)屬性。Oats Lynne and Sadler Pauline, ‘Political Suppression or Revenue Raising’? Taxing Newspapers during the French Revolutionary War’. (Accounting Historians Journal, Jun 2004)
[22] Conboy, 2004, p. 90－91
[23] 轉(zhuǎn)引自Raymond Williams, The Long Revolution (Penguin Book, 1965) p. 20, 威廉姆斯《長(zhǎng)期革命》
[24] Curran and Seaton, 2003, p. 7
[25] Williams, 1998, p. 44
[26] Conboy, p. 106
[27] James Curran, ‘The Press as an Agency of Social Control’, in Newspaper History from the 17th Century to the Present Day eds by George Boyce, James Curran and Pauline Wingate (London: Constable, 1978) p. 54
[28] 同 3
[29] 同26, p. 55
[30] 同25
[31] Raymond Williams, 1978, p. 49
[32] 同4, p. 70
[33] Conboy, 2004, p. 102-107
[34] Williams, 1998, p. 45－46
[35] Curran and Seaton, 2003, p. 25
[36] Curran and Seaton, 2003, p. 5
[37] 王春泉, “歷史意識(shí)在新聞學(xué)研究中的意義”, 劉建勛 主編 《傳播的藝術(shù)》西北大學(xué)出版社 2002年版p. 56
參考文獻(xiàn)：
1．James Curran，‘Media and Making of British Society, c.1700-2000’ (Media History, Vol.8, No.2, 2002)
2．James Curran and Jean Seaton, Power without Responsibility (London: Routledge, 2003)
3．Asa Briggs and Peter Burke, A Social History of the Media: From Gutenburg to the Internet (Polity and Blackwell, 2002)
4．Martin Conboy, Journalism: A Critical History (London: Sage Publications, 2004)
5．Kevil Williams, Get Me a Murder a Day! A History of Mass Communication in Britain (London; New York : Arnold, 1998)
6．George Boyce, James Curran and Pauline Wingate eds Newspaper History from the 17th Century to the Present Day (London: Constable, 1978)
7．Nike Hiley, ‘The Problems of Media History’, (Modern History Review, April 1996)
8．Oats Lynne and Sadler Pauline, ‘Political Suppression or Revenue Raising’? Taxing Newspapers during the French Revolutionary War’. (Accounting Historians Journal, Jun 2004)
9．Raymond Williams, The Long Revolution (Penguin Book, 1965)
10．張隆棟 傅顯明編著，《外國(guó)新聞事業(yè)史簡(jiǎn)編》 中國(guó)人民大學(xué)出版社1997版
11．鄭超然 程曼麗 王泰玄 著 《外國(guó)新聞傳播史》 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2001版
12．王春泉, “歷史意識(shí)在新聞學(xué)研究中的意義”, 劉建勛 主編 《傳播的藝術(shù)》西北大學(xué)出版社 2002年版
Reappraise The Repeal of Press Taxation: The Rise and Fall of Radical Press in the UK
ZHANG Yuwen
(School of Journalism and Communication, Northwest University, Xi’an 710069, China)
Abstract: Through a comprehensive analysis of the press structure in the 19th century Britain with an emphasis on the rise and fall of the radical press, its’ content, economic structure, social impact and the stifling measures taken by the government to suppress it, the article made an attempt to provide a full map to understand The Repeal of Press Taxation in press history.
Key words: Press History; Taxes on Knowledge; Radical Newspapers
【對(duì)英國(guó)報(bào)業(yè)史上廢除知識(shí)稅的重新解讀:從激進(jìn)主義報(bào)業(yè)的興衰看知識(shí)稅的廢除】相關(guān)文章：
北京報(bào)業(yè)：面臨重新洗牌08-11
廢除“緊箍咒” 開(kāi)發(fā)創(chuàng)造力08-15
經(jīng)濟(jì)職稱(chēng)申報(bào)業(yè)務(wù)自傳08-13
廢除教師終身制08-17
報(bào)業(yè)管理體制改革的探索08-11