- 相關(guān)推薦
關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制問(wèn)題的訪談
時(shí)間：1999年11月10日18 :00—18 :50地點(diǎn)：北京廣播學(xué)院專家樓
被訪者：魏永征，上海社會(huì)科學(xué)院研究員（魏）
采訪者：郭鎮(zhèn)之，北京廣播學(xué)院教授（郭）
一、新聞媒介監(jiān)督與輿論表達(dá)
郭：我們正在作一個(gè)關(guān)于“《焦點(diǎn)訪談》和輿論監(jiān)督”方面的國(guó)家社會(huì)科學(xué)課題。您對(duì)新聞法制作了很多研究，今天我想請(qǐng)您談?wù)勥@方面的問(wèn)題。很多人認(rèn)為，輿論監(jiān)督就是批評(píng)性報(bào)道，您是怎樣看的呢？如果輿論監(jiān)督與批評(píng)性報(bào)道不是一個(gè)概念，輿論監(jiān)督不完全是批評(píng)性報(bào)道，那么它應(yīng)該包括哪些方面的內(nèi)容？
魏：根據(jù)憲法第四十一條的規(guī)定，公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員都有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。我想，批評(píng)和建議都屬于輿論監(jiān)督的內(nèi)容。公民批評(píng)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員可以寫(xiě)成批評(píng)性報(bào)道，建議就不是。批評(píng)是負(fù)面的，建議是正面的。批評(píng)包括對(duì)決策和行為的批評(píng)，對(duì)行為的批評(píng)多一些。建議則往往是對(duì)決策的建議，并不一定是批評(píng)性的內(nèi)容。
郭：但它可能涉及政策等比較宏觀的問(wèn)題，可能更重要一些？
魏：決策性的輿論監(jiān)督也有很多。從早期來(lái)說(shuō)，關(guān)于土地出租政策，學(xué)者的建議促成了憲法的修改。三峽工程，“上馬”派和“下馬”派都發(fā)表了意見(jiàn)，“下馬”派提出的一些意見(jiàn)，如工程的副作用，文物啦，移民啦，應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題啦，在上馬的過(guò)程中都盡量避免了。這些就是對(duì)決策的監(jiān)督。
郭：除了在媒介上批評(píng)，輿論監(jiān)督或輿論表達(dá)還有什么別的形式？
魏：那就多了。憲法這一條權(quán)利沒(méi)有限定一定要在媒介上表達(dá)，開(kāi)會(huì)發(fā)言、向有關(guān)部門(mén)寫(xiě)信、當(dāng)面交談等，都是表達(dá)手段。
郭：您能否舉出幾種與新聞媒介輿論監(jiān)督不同的其他監(jiān)督方式？也就是非媒介的輿論表達(dá)方式？
魏：非大眾傳播的方式最重要的就是我們國(guó)家特有的新聞單位的內(nèi)參了。內(nèi)參不是大眾傳播，而是組織傳播（organizational communication）。但內(nèi)參的作用是很大的。一部分人民群眾的意見(jiàn)是通過(guò)內(nèi)參反映上去的。這是我們國(guó)家民主政治很有特色的東西，它是依附于新聞媒介的，對(duì)于新聞媒介的輿論監(jiān)督有不可替代的作用。因?yàn)楣_(kāi)的輿論監(jiān)督要考慮輿論導(dǎo)向，保持一致啊，不能批評(píng)上級(jí)黨委啊，（正面報(bào)道和批評(píng)的）比例啊，核實(shí)啊，等等；而內(nèi)參相對(duì)來(lái)說(shuō)限制較少，比如可以注明未經(jīng)核實(shí)僅供參考，還受特許權(quán)保護(hù)，由于傳播方式集中，一般都可以送到領(lǐng)導(dǎo)手中，新聞媒介上的內(nèi)容領(lǐng)導(dǎo)官員不一定看，但對(duì)內(nèi)參上的內(nèi)容比較重視。在中國(guó)特色的政治體制下，內(nèi)參的作用很大，有很多例子可說(shuō)。
郭：就是說(shuō)，輿論監(jiān)督不一定要通過(guò)媒介來(lái)公開(kāi)表達(dá)，也就是說(shuō)，輿論監(jiān)督與新聞監(jiān)督、媒介監(jiān)督還是有區(qū)別的，對(duì)嗎？您能否對(duì)這些概念作簡(jiǎn)明扼要的區(qū)分？
魏：按照黨的文件和法律文件的用語(yǔ)，輿論監(jiān)督的行為主體是新聞媒介。如《消費(fèi)者權(quán)益保障法》規(guī)定，大眾傳播媒介要對(duì)危害消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督�！秲r(jià)格法》規(guī)定，新聞媒介要對(duì)價(jià)格體系進(jìn)行監(jiān)督。所以輿論監(jiān)督基本上被等同于新聞媒介的監(jiān)督。
但從“輿論”的定義（“公眾意見(jiàn)”）來(lái)說(shuō)，反映到我們的社會(huì)生活，從“對(duì)權(quán)力發(fā)生影響”這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，輿論監(jiān)督不限于大眾媒介。當(dāng)然，新聞媒介包括內(nèi)參可以把一部分公眾意見(jiàn)反映上去，并形成輿論。但是，其他渠道也有很多，如群眾來(lái)信啊，信訪部門(mén)啊，此外，通過(guò)各種形式的會(huì)議，人大啦，政協(xié)啦，以及專家學(xué)者發(fā)表各種意見(jiàn)，都是一定渠道的輿論表達(dá)，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)起到了監(jiān)督作用。但是最大量的民意表達(dá)是在新聞媒介上。
二、輿論環(huán)境改善，立法障礙尚存
郭：應(yīng)該說(shuō)，近20年來(lái)，自改革開(kāi)放以后，中國(guó)的輿論環(huán)境有了很大的改善。渠道比較暢通了，人民群眾的愿望和意見(jiàn)得到了較多的表達(dá)。您認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)在的輿論環(huán)境給一個(gè)什么樣的評(píng)價(jià)？如果說(shuō)進(jìn)步了，它進(jìn)步到一個(gè)什么樣的程度？如果說(shuō)還有一些不足的話，有一些地方做得不夠或者還有改善余地的話，它又在哪里？
魏：總的來(lái)說(shuō)，20年來(lái)是發(fā)展了，改善了。比如媒介數(shù)量大大增加，這就大大增加了公民表達(dá)的機(jī)會(huì)。整個(gè)法制走向健全，推動(dòng)新聞媒介在許多方面按照法律的程序進(jìn)行運(yùn)作，保障了公民的權(quán)利。等等。
郭：相對(duì)于人民的要求，相對(duì)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主進(jìn)步，我們當(dāng)前的輿論監(jiān)督是滯后呢？或是相當(dāng)呢？還是超前呢？不過(guò)，好像不大聽(tīng)人說(shuō)，我們的輿論監(jiān)督做法是超前的。
魏：這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有想好。總的前提肯定下來(lái)，是改善了。在這樣的前提下，談一下不足的地方。我認(rèn)為，一個(gè)大的問(wèn)題是，在民意的表達(dá)上怎樣才能有一個(gè)規(guī)范化的合理的保障。
郭：您這兒的“保障”是什么意思呢？
魏：從根本上說(shuō)，表達(dá)權(quán)包含了知情權(quán)，不知情無(wú)以表達(dá)。國(guó)際人權(quán)法公認(rèn)表達(dá)自由包含了尋求、接受、傳遞信息的自由。知情和表達(dá)都要通過(guò)媒介，就要由媒介來(lái)決定登還是不登，發(fā)表還是不發(fā)表。通過(guò)新聞媒介的表達(dá)有好些方式，投稿、來(lái)信、接受記者采訪，廣播電視還有熱線電話……應(yīng)該有些規(guī)范。
關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制問(wèn)題的訪談
郭：您是不是說(shuō)，需要一些關(guān)于做法的條文對(duì)公民的表達(dá)權(quán)利作出規(guī)定？
魏：是的。批評(píng)受到阻撓時(shí)有發(fā)生，有些新聞事實(shí)或者意見(jiàn)是否可以在媒介上公開(kāi)表達(dá)，有時(shí)會(huì)以長(zhǎng)官意志作決定，被地方利益所左右。有一些情況，從本地角度考慮，不利于本地形象的，過(guò)去是出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷，現(xiàn)在是本地轉(zhuǎn)外地。譬如說(shuō)，江蘇的事上海捅出來(lái)，廣東的事浙江捅出來(lái)，這種情況比較多。特別是在我們南方，開(kāi)放一點(diǎn)的報(bào)紙，主要揭露外地的問(wèn)題。這些地方保護(hù)主義對(duì)輿論監(jiān)督造成了相當(dāng)大的干擾。
郭：您是否覺(jué)得，新聞法應(yīng)該對(duì)普通公民在新聞媒介上的表達(dá)權(quán)利作出規(guī)定呢？您認(rèn)為是否應(yīng)該對(duì)新聞媒介的監(jiān)督權(quán)利作出規(guī)范呢？
魏：我們的《憲法》對(duì)公民的有關(guān)權(quán)利已經(jīng)有明確規(guī)定，如第三十五條、第四十一條，同時(shí)又在第五十一條規(guī)定公民在行使權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和他人的合法權(quán)利，原則已經(jīng)有了，但是要進(jìn)一步對(duì)權(quán)利作出具體界定就很難。
郭：主要因?yàn)槭裁磫?wèn)題呢？難在什么地方呢？
魏：有一些矛盾。
一是法的穩(wěn)定性和輿論導(dǎo)向隨機(jī)性的矛盾，新聞媒介承擔(dān)著輿論導(dǎo)向的使命，而輿論導(dǎo)向可說(shuō)是千變?nèi)f化，同類的事情，在一定形勢(shì)下需要這樣報(bào)道，在另外的形勢(shì)下必須那樣報(bào)道甚至不準(zhǔn)報(bào)道，這是難以用穩(wěn)定化凝固化的法律來(lái)規(guī)范的。
論文關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制問(wèn)題的訪談來(lái)自
二是新聞媒介社會(huì)控制功能與表達(dá)民意功能的矛盾。世界上把表達(dá)自由作為大眾傳播法的核心問(wèn)題。但是我國(guó)民意在大眾傳播媒介上的表達(dá)要服從社會(huì)控制即宣傳的需要，輿論導(dǎo)向的功能是新聞媒介最重要的功能，而輿論的表達(dá)與輿論的導(dǎo)向不是一回事。有時(shí)，表達(dá)與導(dǎo)向是一致的，那就最好，如《人民日?qǐng)?bào)》登了一位母親呼吁“掃黃”的來(lái)信，正好要抓這個(gè)。但有時(shí)，輿論反映的問(wèn)題不是導(dǎo)向要解決的問(wèn)題，但又確實(shí)是要普遍重視的問(wèn)題，這在法律上就很難規(guī)定得那么具體周到。
三是權(quán)利的平等性和權(quán)力的等級(jí)性的矛盾，從法的角度說(shuō)，新聞傳播是一種權(quán)利，但是在我國(guó)的體制下又不能不在某種程度上“權(quán)力化”，新聞媒介都隸屬于不同等級(jí)的黨政機(jī)構(gòu)，不同等級(jí)的新聞媒介及其記者的采訪報(bào)道和輿論監(jiān)督的權(quán)能是不等同的，例如就有黨報(bào)不得批評(píng)同級(jí)黨委的規(guī)定，而權(quán)利是普遍適用的，籠統(tǒng)規(guī)定采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)、批評(píng)權(quán)等將很難操作。
四是法的普遍性和紀(jì)律的有限性的矛盾。黨的紀(jì)律本來(lái)只管黨內(nèi)，現(xiàn)在新聞紀(jì)律不僅管黨報(bào)，也管非黨報(bào)，這在法律上怎么措詞？
五是法的剛性和意識(shí)形態(tài)的彈性的矛盾，文化領(lǐng)域必須區(qū)分姓社姓資，這是憲法規(guī)定了的，但是具體什么是社什么是資，又是很難劃清的，資本主義思想是不能用法律來(lái)禁止的，但是我們又不能讓資本主義思想在大眾傳播媒介上自由傳播，在這個(gè)領(lǐng)域，難以實(shí)行法無(wú)禁止即自由。所以文化領(lǐng)域的法律至今只有兩部：著作權(quán)法和文物保護(hù)法。
六是黨和政府的喉舌和人民喉舌的矛盾，我是說(shuō)法律定位的矛盾。在政治學(xué)上這個(gè)問(wèn)題早就解決了，黨和政府代表人民的根本利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、整體利益以及愿望、意志等等，這無(wú)疑完全正確。但是在法律上“官”和“民”并不“一體”，而是兩種主體，兩者會(huì)有利益沖突，所以要有行政訴訟，那么我國(guó)新聞媒介的法律地位是置于“官”的一邊還是“民”的一邊？我在《被告席上的記者》中最后談到對(duì)于“公眾人物”起訴的新聞侵權(quán)采取特殊傾斜時(shí)，就碰到這個(gè)問(wèn)題。
依法治國(guó)，新聞也要走向法治。但是社會(huì)主義新聞事業(yè)的法治還沒(méi)有成功的經(jīng)驗(yàn)，所以需要研究探索。借口現(xiàn)在沒(méi)有新聞法，阻礙新聞法的研究是完全錯(cuò)誤的。
三、信息公開(kāi)與新聞采訪報(bào)道權(quán)
郭：我們剛才談到法律的問(wèn)題，作為這方面的專家，您認(rèn)為，涉及到輿論監(jiān)督的法律問(wèn)題有哪些？或者說(shuō)，在中國(guó)目前的國(guó)情下，輿論監(jiān)督可能產(chǎn)生哪些方面的法律問(wèn)題？
魏：輿論監(jiān)督的前提是公開(kāi)�！氨O(jiān)”字有個(gè)“眼”（繁體字“監(jiān)”字左上角“臣”字就是側(cè)面“目”的象形），“督”字也有個(gè)“眼”，這兩個(gè)眼睛都是要看，要公開(kāi)的。我們國(guó)家現(xiàn)在還沒(méi)有“公開(kāi)法”，沒(méi)有像美國(guó)《信息自由法》那樣的法律�，F(xiàn)在也有人提出我國(guó)也要制定這樣一部法律，恐怕難度較大。但怎么樣把那些重要的政務(wù)信息公開(kāi)，在法律上作為國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)規(guī)定下來(lái)，是有必要的。所謂“義務(wù)”，就是公民有權(quán)要求你公開(kāi)，不公開(kāi)你就要承擔(dān)責(zé)任。這樣公民的知情權(quán)才有保障。信息公開(kāi)不實(shí)行制度化、法制化，輿論監(jiān)督很難有大的進(jìn)展。沒(méi)有行之有效的制度，一些重要信息是否報(bào)道，往往取決于長(zhǎng)官意志，就很容易把一些事情捂起來(lái)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)在我們現(xiàn)在信息公開(kāi)狀況有了很大改善，司法、行政，都采取了很多措施實(shí)行公開(kāi)，還有一些單行法律有應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字、資料、信息的規(guī)定，但是國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的公共信息大多數(shù)還沒(méi)有就應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)還是不予公開(kāi)在法律上作出明確界定。許多規(guī)定只說(shuō)“可以公開(kāi)”，較少說(shuō)“應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”，而不是規(guī)定“必須公開(kāi)”，對(duì)“公民有權(quán)知悉”這樣的話幾乎是沒(méi)有的。公開(kāi)審判在1952年憲法就規(guī)定了，但是有很多人卻以為前年才實(shí)行公開(kāi)審判。剛剛宣布允許新聞媒介自負(fù)其責(zé)進(jìn)行報(bào)道，又出來(lái)了一個(gè)規(guī)定，公開(kāi)審判的案子，經(jīng)過(guò)法官同意，可以記錄、錄音、錄像和攝影。最近一個(gè)案子，就是法庭不準(zhǔn)記錄，記錄本被收了幾十本。一方面允許報(bào)道，另一方面又不讓記錄，就是讓你作不準(zhǔn)確的報(bào)道。誰(shuí)記得那么清楚，證人的名字，數(shù)字，腦子沒(méi)有這樣的能力。這就是前面說(shuō)公開(kāi)，后面又把“公開(kāi)”的義務(wù)大大減輕了。
關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制問(wèn)題的訪談
郭：在美國(guó)和其他國(guó)家好像也有法官對(duì)審判公開(kāi)程度的臨時(shí)處置權(quán)，如“這次審判不允許錄像”等，當(dāng)然他不會(huì)完全徹底地規(guī)定筆記本也不許用。
魏：攝像等要由法庭控制這是肯定的，因?yàn)榕缓脮?huì)影響審判、損害訴訟參加人的權(quán)益。但是在筆記本上作記錄并不妨礙誰(shuí)，而且有利于準(zhǔn)確及時(shí)地報(bào)道，過(guò)去最高法院以及我見(jiàn)到的北京、上海的法庭規(guī)則并沒(méi)有禁止記錄。
郭：這次在珠海（記協(xié)組織的關(guān)于輿論監(jiān)督的）會(huì)議上討論到“采訪權(quán)”和“報(bào)道權(quán)”的問(wèn)題。有人認(rèn)為，采訪應(yīng)該比報(bào)道自由度大，總得了解情況才能報(bào)道啊。報(bào)道就有編輯部審查的問(wèn)題了。總的感覺(jué)采訪很難。這次珠海市委辦公室的辦法明確規(guī)定各權(quán)力部門(mén)不得拒絕采訪，有義務(wù)接受采訪。您怎么認(rèn)為？
魏：珠海文件用意當(dāng)然是很好的，是一項(xiàng)有益的探索。這個(gè)辦法中有不少積極的內(nèi)容，我都是贊成的。但是對(duì)“不得拒絕采訪”一條，我覺(jué)得行不通�，F(xiàn)在對(duì)采訪權(quán)存在著一些誤解。采訪權(quán)是權(quán)利而不是權(quán)力。采訪權(quán)來(lái)源于知情權(quán)，本身也就是一種知情權(quán)，這種權(quán)利在很多情況下是一種“消極權(quán)利”。什么是消極權(quán)利，就是國(guó)家、社會(huì)和他人只是承擔(dān)了不予任意干預(yù)的義務(wù)。采訪包括采集和訪問(wèn)，采集在公開(kāi)場(chǎng)合是一種觀察，一種記錄，是自由的。訪問(wèn)也是一種采集，比如你我的交談，是兩個(gè)人的事情，你要訪問(wèn)，我同意，就可以開(kāi)始談，是平等的。如果我不同意，你不能說(shuō)“你一定要講”，你沒(méi)有這樣的特權(quán)。那保護(hù)采訪權(quán)指什么呢，指保護(hù)我們兩個(gè)人的交談不受第三者的干預(yù)。舉例說(shuō)我是工廠里的職工，受到老板的欺負(fù)，我要跟你講（當(dāng)然是在非工作時(shí)間），老板說(shuō)，“不行，不行”，把你趕走，這就是非法干預(yù)記者的采訪權(quán)，當(dāng)然同時(shí)也侵犯了被采訪者的表達(dá)權(quán)。采訪權(quán)是對(duì)付權(quán)力干擾的，不是對(duì)付采訪對(duì)象的。記者不應(yīng)當(dāng)擁有強(qiáng)制性采訪的權(quán)力。
郭：包括公共官員嗎？
魏：對(duì)。公共官員也可以說(shuō)“無(wú)可奉告”。
公共官員如果是在有公開(kāi)義務(wù)的范圍內(nèi)，不是公共官員個(gè)人的問(wèn)題，譬如說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)，譬如說(shuō)統(tǒng)計(jì)局，按照法規(guī)它必須公開(kāi)的資料，作為一個(gè)部門(mén)必須接受采訪，無(wú)權(quán)拒絕。在這個(gè)范圍內(nèi)，知情權(quán)又是一種“積極權(quán)利”。有關(guān)信息本來(lái)是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)讓公眾知悉的，但是現(xiàn)在它被控制在特定單位或人士的手里，知情權(quán)必須借助特定單位或人士的積極行為才能實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，特定單位或人士負(fù)有公開(kāi)信息的義務(wù)，記者對(duì)于這些特定單位或人士就享有通過(guò)采訪獲取信息進(jìn)行報(bào)道的權(quán)利。我們說(shuō)的知情權(quán)主要是指廣大公民知悉國(guó)家、社會(huì)的公共事務(wù)的政治權(quán)利，所以承擔(dān)公開(kāi)信息義務(wù)的，主要就是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)公共機(jī)構(gòu)及其工作人員。
但是這不是局長(zhǎng)或官員個(gè)人接受的采訪。在世界上官員說(shuō)“無(wú)可奉告”的情況還是很常見(jiàn)的。當(dāng)然官員說(shuō)出“無(wú)可奉告”有時(shí)會(huì)受到更大的輿論壓力，這樣他就要好好考慮了，權(quán)衡利弊。記者提問(wèn)對(duì)于他本身就有一種輿論的壓力，但不是權(quán)力的強(qiáng)制。我們說(shuō)，法律上不是還有沉默權(quán)嗎，刑事嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)還有沉默權(quán)，如果個(gè)人對(duì)記者沒(méi)有沉默權(quán)的話，那記者的權(quán)力非同小可，超過(guò)了警官、檢察官和法官。我想，在這里記者的采訪與其說(shuō)是權(quán)力，不如說(shuō)是藝術(shù)。記者沒(méi)有power，記者只有right。它是一種藝術(shù)。記者應(yīng)該與采訪對(duì)象進(jìn)行感情上的溝通，取得對(duì)方的信任，就可以得到想要知道的。如果絕對(duì)不利的情況，你是要揭露他的話，可以通過(guò)其他合法手段獲取材料。這是記者的水平。如果記者做不到這點(diǎn)的話，我想他不是一個(gè)合格的記者。你想要只憑一張記者證就得到材料，我想世界上沒(méi)有這樣好作的記者。我為什么現(xiàn)在要提出power的問(wèn)題，是因?yàn)樵诰W(wǎng)上看到新華社一個(gè)記者寫(xiě)了一篇文章，說(shuō)記者應(yīng)當(dāng)有采訪的權(quán)力，我認(rèn)為，這個(gè)命題本身就是不科學(xué)的。我們中國(guó)的媒介總是從屬于一定的權(quán)力機(jī)構(gòu)，過(guò)去人民日?qǐng)?bào)的地方記者可以列席省委常委會(huì)，在power方面超過(guò)了世界任何國(guó)家的記者。但這不是記者作為職業(yè)所擁有的權(quán)力，而是他屬于黨政機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力在他身上得到了體現(xiàn)。
郭：我想您說(shuō)到了兩種情況。一種是為了公眾的利益必須要向公眾公開(kāi)的一些信息，那么有關(guān)機(jī)構(gòu)是有義務(wù)向社會(huì)公開(kāi)的；另一種是您說(shuō)具體到個(gè)人，他接受或不接受采訪還是有他自己的決定權(quán)的，不能規(guī)定他必須接受采訪，是這樣嗎？
魏：我是這樣認(rèn)為的。前面一種情況當(dāng)然也應(yīng)該有法律規(guī)定，規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)有公開(kāi)的義務(wù)，并且規(guī)定公民和新聞?dòng)浾咴谧约旱臋?quán)利遇到阻礙時(shí)請(qǐng)求司法救濟(jì)的程序。
四、輿論監(jiān)督、新聞侵權(quán)及官司
郭：您剛才說(shuō)到，關(guān)于輿論監(jiān)督有一個(gè)信息公開(kāi)的問(wèn)題，還有一個(gè)采訪報(bào)道權(quán)的問(wèn)題。除此之外還有沒(méi)有其他涉及公開(kāi)的法律問(wèn)題？
魏：新聞?shì)浾摫O(jiān)督的環(huán)境現(xiàn)在好多了。總的說(shuō)來(lái)，我不贊成夸大新聞官司的消極面。新聞侵權(quán)訴訟，或者說(shuō)新聞官司，主導(dǎo)面是積極的，對(duì)推動(dòng)新聞改革有作用。它把我們的新聞媒介從一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)權(quán)力機(jī)構(gòu)拉到了同公民平等的地位進(jìn)行訴訟。過(guò)去，如果報(bào)道有錯(cuò)誤，當(dāng)事人只能要求報(bào)紙更正，報(bào)紙如果不愿意更正，只能向上級(jí)宣傳部門(mén)告狀。上下級(jí)部門(mén)有時(shí)會(huì)胳膊朝里彎，有時(shí)候就不了了之了。現(xiàn)在有一個(gè)中立的第三者──法院──在新聞媒介和被報(bào)道的當(dāng)事人之間進(jìn)行裁判，在利益上不存在哪一種傾向，它應(yīng)該是公正的。最明顯的就是奚弘告人民日?qǐng)?bào)的例子。這樣的情況如果沒(méi)有法律干預(yù)的話奚弘的問(wèn)題是得不到解決的。按照《憲法》第四十一條規(guī)定，輿論監(jiān)督的對(duì)象主要就是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，人民群眾不是輿論監(jiān)督的對(duì)象。（當(dāng)然，現(xiàn)在對(duì)企業(yè)的輿論監(jiān)督，法律也已經(jīng)規(guī)定，它應(yīng)該受到輿論監(jiān)督。不過(guò)，對(duì)企業(yè)的輿論監(jiān)督和對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的輿論監(jiān)督在法律關(guān)系上是不一樣的。）這樣，新聞官司這種方式也會(huì)有副作用，這種合法的形式可能被受到批評(píng)的官員用來(lái)作為一種抵制輿論監(jiān)督的手段�？赡軙�(huì)發(fā)生、也已經(jīng)發(fā)生過(guò)“監(jiān)督止于官司”這種現(xiàn)象。這也包括被批評(píng)的企業(yè)。
關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制問(wèn)題的訪談
“監(jiān)督止于官司”的情況，首先是攻守關(guān)系的轉(zhuǎn)化。因?yàn)榕u(píng)一旦見(jiàn)報(bào)，新聞媒介或讀者來(lái)信便是進(jìn)攻的一方（我批評(píng)了你，當(dāng)然，這沒(méi)有強(qiáng)制力，你不是非改不可，但它形成了一種輿論氛圍），被批評(píng)者是守的一方，他當(dāng)然是要冷靜下來(lái)考慮自己有什么問(wèn)題，是接受批評(píng)，還是采取什么別的辦法。但如果被批評(píng)者把事情弄到法庭上去，這種攻守關(guān)系就轉(zhuǎn)了過(guò)來(lái)，批評(píng)者成了守的一方，要考慮讓法庭審查自己是不是有問(wèn)題，是否有對(duì)方指責(zé)的“誹謗”等問(wèn)題。被批評(píng)者成了攻的一方。第二是會(huì)把問(wèn)題擱置起來(lái)，有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)由于已經(jīng)進(jìn)入司法程序而難以過(guò)問(wèn)批評(píng)提出的問(wèn)題，而一場(chǎng)官司不是幾天可以打完的，通常一兩年，三年，那么經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的審理之后，如果最后結(jié)果是輿論監(jiān)督是正確的，那么法院也只能駁回起訴，這是因?yàn)槊袷略V訟，法院的權(quán)力就是駁回，而不可能就批評(píng)文章中的問(wèn)題責(zé)令他改正，這不是法院的職責(zé)。而隔了兩三年之后，事過(guò)境遷，往往這件事就不了了之了。第三，由于新聞侵權(quán)不是靠數(shù)量來(lái)界定，不是80%事實(shí)失實(shí)才侵權(quán)，20％失實(shí)就不算，所以有些（被批評(píng)者的）問(wèn)題也可能因?yàn)楸慌星謾?quán)而掩蓋掉了。例如深圳劉興中案（訴工人日?qǐng)?bào)），深圳商報(bào)兩個(gè)記者投稿中用了16個(gè)字“以權(quán)謀私，腐化墮落，專橫跋扈，打擊報(bào)復(fù)”，被批評(píng)者確有一些問(wèn)題，但用詞重了，主要在“腐化墮落”一詞上發(fā)生爭(zhēng)議，結(jié)果被判侵權(quán)。這些對(duì)新聞?dòng)浾呤怯薪逃?xùn)的。
郭：一般主張少用形容詞，只報(bào)道事實(shí)。
魏：因?yàn)榕袥Q工人日?qǐng)?bào)敗訴，這些本來(lái)應(yīng)該讓被批評(píng)者很好反省的事，譬如說(shuō)出國(guó)多用了公款的事，總歸是不對(duì)的嘛，被批評(píng)者反而成了勝利者，輿論監(jiān)督批評(píng)過(guò)了頭了，但里面還有正確的東西，卻一風(fēng)吹掉了。第四，官司的結(jié)果是批評(píng)正確，被告（批評(píng)者）被法院認(rèn)定為正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，駁回侵權(quán)起訴，但新聞媒介花了許多精力，已經(jīng)付出許多代價(jià)，當(dāng)然，還有錢(qián)。這些都是難以補(bǔ)償?shù)�。最典型的例子就是徐州市文化局長(zhǎng)吳敢訴作家袁成蘭案，袁成蘭最后是贏了，但她說(shuō)900字的文章，1000多天的官司，三年沒(méi)有寫(xiě)文章，對(duì)于一個(gè)作家來(lái)說(shuō)剝奪寫(xiě)作權(quán)利就是摧殘生命。
郭：所以她說(shuō)是“慘勝”。
魏：起到了對(duì)輿論監(jiān)督不利的作用。
對(duì)官員和公眾人物的批評(píng)，是否應(yīng)有所傾斜，在法學(xué)界、新聞界人士中有關(guān)人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)和新聞侵權(quán)的專著，幾乎都引用過(guò)美國(guó)“公眾人物”這個(gè)概念。我想人們并不是想照搬美國(guó)的制度，向往美國(guó)的新聞自由，確實(shí)是因?yàn)樾侣劰偎居幸恍└弊饔茫乙恍┪淦鳌?br />輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)兩種權(quán)利的沖突，要取得平衡，一定要演進(jìn)到對(duì)公共官員和公眾人物的保護(hù)予以適當(dāng)?shù)娜趸�，這些人為了公共利益要對(duì)名譽(yù)權(quán)作一點(diǎn)犧牲。群眾提意見(jiàn)過(guò)了點(diǎn)頭，名譽(yù)可能受到點(diǎn)損害，公眾人物要作犧牲。因?yàn)槟愕牡匚灰呀?jīng)得到補(bǔ)償了，因?yàn)楣賳T有好多特權(quán)，地位、社會(huì)影響，有抵御侵害的能力。不像普通人，可能被解雇或受到其他損害。官員不會(huì)輕易被撤職，他還可以通過(guò)記者招待會(huì)發(fā)布，予以澄清。對(duì)這一點(diǎn)，大多數(shù)學(xué)者有共識(shí)，并且對(duì)于怎么傾斜提出了一些設(shè)計(jì)。
郭：目前新聞侵權(quán)官司中，新聞媒介敗訴的比例，您的印象有多少？一半對(duì)一半？還是三七開(kāi)？
魏：我在1994年曾對(duì)180個(gè)新聞官司案件有過(guò)統(tǒng)計(jì)：原告具有公職人員身份并涉及公共事務(wù)問(wèn)題的只有45件，其中確認(rèn)為縣處級(jí)以上的5件，還有企事業(yè)單位30件。判決侵權(quán)成立的47件，經(jīng)調(diào)解被告媒介承擔(dān)不利后果的約50件，兩者相加占半數(shù)強(qiáng)。判決駁回的也有50多件。可見(jiàn)新聞侵權(quán)訴訟有一大部分不是關(guān)于輿論監(jiān)督的，而是涉及老百姓的是是非非。所以我不贊成說(shuō)開(kāi)展輿論監(jiān)督引起新聞官司，新聞官司是輿論監(jiān)督的主要障礙。
郭：但至少對(duì)媒介的鋒芒、對(duì)它過(guò)去過(guò)于好的自我感覺(jué)是個(gè)遏制和挫傷。
魏：chilling effect。
郭：關(guān)于偷拍，您過(guò)去注意得多不多？
魏：關(guān)于偷拍偷錄，可以區(qū)分幾個(gè)界線：
一個(gè)是公開(kāi)場(chǎng)合還是非公開(kāi)場(chǎng)合，非公共場(chǎng)合不允許自由攝錄。首先是涉及國(guó)家秘密的場(chǎng)合例如軍事禁區(qū)和軍事設(shè)施所在地；其次是涉及法人秘密的場(chǎng)合，如足以暴露商業(yè)秘密的場(chǎng)合；還有大量的就是私人場(chǎng)合，場(chǎng)合不是場(chǎng)所，有時(shí)公開(kāi)場(chǎng)所里還有私人場(chǎng)合，如公園中男女青年談戀愛(ài)。
第二是看出于維護(hù)公共利益還是非公共利益。人們公認(rèn)對(duì)于正在進(jìn)行的嚴(yán)重違反公共利益的行為包括違法犯罪行為，可以不經(jīng)行為人許可進(jìn)行拍攝錄音，對(duì)于這類嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的行為，新聞媒介予以揭露于社會(huì)有益，特別是對(duì)于公務(wù)人員的違法行為的曝光還屬于行使正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的支持和保護(hù)。行為人由于實(shí)施了損害社會(huì)公益的非道德和非法行為，他的一部分人身自主權(quán)利相應(yīng)退縮，也就喪失了對(duì)他人未經(jīng)許可攝錄自己不良行為并且加以傳播提出異議的權(quán)利，無(wú)可阻攔大眾傳播媒介的正當(dāng)披露。不過(guò)這個(gè)原則不適用于未成年人。
第三是對(duì)特定個(gè)體還是對(duì)群體。例如電視在街頭掃描，一掃一大群，不可能統(tǒng)統(tǒng)征得同意。詢問(wèn)對(duì)方發(fā)表看法，如報(bào)道時(shí)不指明姓名只說(shuō)公眾反映，可以不必取得許可，如指明真實(shí)姓名，那么記者采訪時(shí)也應(yīng)當(dāng)表明公開(kāi)身份。
關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制問(wèn)題的訪談
第四是新聞?dòng)浾呤窍麡O地不暴露身份還是積極地偽裝身份。新聞?dòng)浾弋?dāng)然不需要在任何時(shí)候都宣布自己是記者。在公開(kāi)場(chǎng)合，任何普通人都可以觀察，也可以攝影、錄音，記者當(dāng)然可以以普通人的身份進(jìn)行攝錄。在暗訪時(shí)，記者也可以以普通人的面目出現(xiàn)，或者含糊其詞地以一些人人都可以具有的身份（例如過(guò)路人、顧客之類）來(lái)掩蓋真實(shí)的記者身份。至于偽裝身份，哪怕是打工仔之類，也是屬于不得已而為之，因?yàn)閭窝b，在任何時(shí)候都意味著欺騙，只有當(dāng)欺騙比起對(duì)方的卑劣來(lái)是微不足道的時(shí)候，當(dāng)揭露這類卑劣行為對(duì)于公眾極為重要，而通過(guò)普通途徑又無(wú)法獲得有關(guān)材料的時(shí)候，這種欺騙才可以認(rèn)為是正義的。而法律規(guī)定不能偽裝的身份包括賦予特別權(quán)力的身份，如法官、檢察官、人民代表、政協(xié)委員等，在任何時(shí)候都是不能偽裝的。
第五是觀察還是參與。新聞?dòng)浾呤且粋�(gè)觀察者，直接參與到事件中去，使事件按照自己的意圖發(fā)展，然后寫(xiě)新聞，這是違背新聞?dòng)浾叩幕纠砟畹�。還有人為了取得資料，設(shè)計(jì)一個(gè)圈套，讓人去做一些壞事，然后拿來(lái)曝光，這至少是很不道德的。至于直接參與一些違法犯罪活動(dòng)如吸毒、三陪、買(mǎi)人口之類以搜集所需要的材料，那么你自己也犯罪了。
第六是采用的工具是合法還是非法，按《國(guó)家安全法》和《刑法》規(guī)定，記者不許使用間諜工具。
但是新聞采訪活動(dòng)不僅要合法，而且要合乎道德。在有的以偷拍偷錄制成的節(jié)目中，雖然就內(nèi)容本身來(lái)說(shuō)，是在法律允許的范圍之內(nèi)，足以使人們拍手稱快，但是敏感的觀眾和聽(tīng)眾勢(shì)必會(huì)考慮這些內(nèi)容是怎么來(lái)的，就會(huì)聯(lián)想要是這些身上暗藏偷拍偷錄器材的新聞?dòng)浾邼M面笑容地接近自己時(shí)怎么辦，他們就會(huì)產(chǎn)生戒心。國(guó)際新聞界認(rèn)為，偷拍偷錄的最大害處，是降低公眾對(duì)于媒介的信任和尊重。新聞媒介和記者的生命力植根于群眾之中。如果群眾對(duì)于新聞媒介和記者是敬而遠(yuǎn)之的話，那么這家新聞媒介和記者的日子是不會(huì)很好過(guò)的。有些偷拍偷錄的節(jié)目，從眼前看，也許是成功的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，卻有可能造成媒介公信力的下降。所以我認(rèn)為偷拍偷錄應(yīng)當(dāng)慎用。
郭：我想，關(guān)于輿論監(jiān)督與新聞法制方面的問(wèn)題，您給了我們一個(gè)很好的說(shuō)明，謝謝。
刊《新聞?dòng)浾摺罚ㄉ虾＃?000年第2期
【輿論監(jiān)督與新聞法制問(wèn)題的訪談】相關(guān)文章：
我國(guó)輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)08-11
論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立08-19
試論輿論監(jiān)督的凝聚力08-11
論政府行政中的輿論監(jiān)督08-05
訪談技巧08-06
訪談技巧08-06
killer訪談08-15