- 相關(guān)推薦
漢代對(duì)《左傳》的發(fā)覆與研究
一經(jīng)今古文之爭(zhēng)，是漢代乃至中國(guó)古代學(xué)術(shù)史上的一樁著名公案。但時(shí)下許多教材或著 作，卻常常對(duì)之作絕對(duì)性的判述。在稱今文經(jīng)學(xué)“迎合統(tǒng)治者政治需要，著重章句推衍 ，結(jié)合陰陽(yáng)五行災(zāi)異和刑名學(xué)說(shuō)來(lái)附會(huì)經(jīng)文的微言大義”，“與讖緯結(jié)合，內(nèi)容空疏荒 誕”之后，又說(shuō)古今經(jīng)學(xué)如何“追求對(duì)經(jīng)書(shū)的正確理解，多從切實(shí)弄懂文字訓(xùn)詁、名物 典制入手，力圖達(dá)到對(duì)思想內(nèi)容的準(zhǔn)確把握”，“質(zhì)樸可靠，斥緯書(shū)妄誕”。[1]
一個(gè)是“通經(jīng)致用”，一個(gè)是“通經(jīng)識(shí)古”；一個(gè)是章句繁多，一個(gè)是單純訓(xùn)詁；一 個(gè)是讖緯五行，一個(gè)是質(zhì)樸可靠。這樣儼然是兩大陣營(yíng)兩條路線的斗爭(zhēng)，變成一種公式 使人們習(xí)以為常，卻把兩漢復(fù)雜綿延的學(xué)術(shù)流變史圖式化、簡(jiǎn)單化了。說(shuō)古文經(jīng)學(xué)不講 “通經(jīng)致用”，那么其代表人物劉歆推出《周官》(《周禮》)，使之對(duì)王莽改制起到重 要的指導(dǎo)作用，這又是什么?漢儒解經(jīng)，分訓(xùn)詁與章句二途。訓(xùn)詁僅單純解釋字形和文 句音義，章句則剖章析句，具文飾說(shuō)，汗漫無(wú)所止。錢(qián)穆先生說(shuō)“章句即所謂家學(xué)也” ，昭宣以下始有。經(jīng)說(shuō)章句，在漢代較普遍，今文經(jīng)學(xué)如公羊、谷梁二家均有章句，古 文經(jīng)學(xué)亦難免俗�！稘h書(shū)·劉歆傳》：曰
初《左氏傳》多古字古言，傳者傳訓(xùn)故而已。及歆治左氏，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明 ，由是章句義理備焉。
在“章句繁多”之流弊上，經(jīng)今古文二家只有數(shù)量上的區(qū)別。
范文瀾著《中國(guó)通史》說(shuō)：“古文經(jīng)學(xué)又一特色是反對(duì)讖緯�！边@主要是由于東漢桓 譚、王充等古文經(jīng)學(xué)家不信圖讖，容易給人造成這樣一種印象。而實(shí)際上正如祝瑞開(kāi)先 生所說(shuō)：“古文經(jīng)學(xué)本身并不直接反對(duì)讖緯，譬如劉歆本人就是一個(gè)大讖記家，后來(lái)的 班固、賈逵等也都善于推說(shuō)讖記�！薄肮盼慕�(jīng)學(xué)家也宣揚(yáng)天人感應(yīng)神學(xué)，也多穿鑿附會(huì) �！盵2](p246-247)王莽借用符命讖緯，大搞奪權(quán)活動(dòng)，劉歆積極參與其間，這是不爭(zhēng) 的事實(shí)。從理論上看，劉歆在《七略》中說(shuō)：
《河圖》、《洛書(shū)》相為經(jīng)緯，八卦、九章相為表里。昔殷道弛，文王演《周易》； 周道敝，孔子述《春秋》；則乾坤之陰陽(yáng)，效《洪范》之咎征，天人之道燦然著矣。
在這里，劉歆沒(méi)有把孔子視作史學(xué)家，也沒(méi)有把“六經(jīng)”之一的《春秋》視作歷史著 作，而是歸于能推演天人之道的神圣之物。劉歆作《三統(tǒng)歷》及其指導(dǎo)理論《鐘律書(shū)》 ，皆本陰陽(yáng)五行以立論，易歷結(jié)合，易律結(jié)合，以聲引義，與流行于讖緯中的思維模式 完全一致。由此金春峰先生說(shuō)：“劉歆爭(zhēng)立古文而與其他今文經(jīng)學(xué)家的斗爭(zhēng)，完全不具 有后人所概括的兩派對(duì)立與學(xué)風(fēng)對(duì)立的意義�！盵3](p471)
為了加強(qiáng)這一認(rèn)識(shí)，我們更應(yīng)該注意《漢書(shū)·五行志》的有關(guān)記載。班固《序》說(shuō)：
漢興，承秦滅學(xué)之后，景武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗。宣 元之后，劉向治《谷梁春秋》，數(shù)其禍福，傳以《洪范》，與仲舒錯(cuò)。至向子歆治《左 氏傳》，其《春秋》意亦已乖矣；言《五行傳》，又頗不同。是以攬仲舒，別向、歆， 傳載眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒所陳行事，訖于王莽，舉十二世，以傅《春 秋》，著于篇。
班固之所以在《漢書(shū)》中用相當(dāng)大的篇幅來(lái)作《五行志》，按他自己的說(shuō)法，是“《 河圖》命庖，《洛書(shū)》賜禹，八卦成列，九疇攸敘。世代ｓｈí@①寶，光演文武，《 春秋》之占，咎征是舉。告往知來(lái)，王事之表”。即利用古籍主要是《春秋》中記載的 災(zāi)異實(shí)例來(lái)為當(dāng)時(shí)的政治需要服務(wù)。在此書(shū)中，《春秋》三傳的三位代表人物，即《公 羊傳》的董仲舒、《谷梁傳》的劉向和《左氏傳》的劉歆被他特別加以注意，并且他們 三人對(duì)災(zāi)異的解釋，也都被班固在《五行志》中平行地羅列。如《春秋》桓公十四年八 月記載“壬申，御廩災(zāi)”這一事件，《五行志上》說(shuō)：
董仲舒以為先是四國(guó)共伐魯，大破之于龍門(mén)。百姓傷者未瘳，怨咎未復(fù)，而君臣俱惰 ，內(nèi)怠政事，外侮四鄰，非能保守宗廟終其天年者也，故天災(zāi)御廩以戒之。劉向以為御 廩，夫人八妾所舂米之藏以奉宗廟者也。時(shí)夫人有淫行，挾逆心，天戒若曰，夫人不可 以奉宗廟……劉歆以為御廩，公所親耕籍田以奉粢盛者也，棄法度亡禮之應(yīng)也。
魯國(guó)儲(chǔ)藏祭祀用糧的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，對(duì)其原因的解釋盡管三位大師各有不同，但歸之 于“天之戒應(yīng)”卻是共同的，他們的思想、觀念和學(xué)風(fēng)模式并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。對(duì)于董仲舒 、劉向兩位今文學(xué)家我們無(wú)需多說(shuō)，而對(duì)于治《左傳》為主的劉歆的經(jīng)學(xué)思想?yún)s有進(jìn)一 步辨析的必要。下面我們將以《左傳》為例，以窺測(cè)古文經(jīng)學(xué)出現(xiàn)之后對(duì)漢代學(xué)術(shù)流變 的實(shí)際影響。
二
《左傳》又稱《春秋左氏傳》，是一部記述了春秋240年間盛衰興廢的優(yōu)秀的編年史�！〉�，關(guān)于它的身世來(lái)歷，千百年來(lái)卻又聚訟紛紜，莫衷一是，成為學(xué)術(shù)史上一樁難于 解決的公案。一直到今天，關(guān)于它的書(shū)名、作者、體例和編定年代等問(wèn)題，大家都還有 不同的看法。有關(guān)史書(shū)對(duì)《左傳》最早的正式記載，見(jiàn)于《史記·十二諸侯年表序》：
孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》 ……七十子之徒口受其傳指，為其所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書(shū)見(jiàn)也。魯君子左丘明 懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子《史記》具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》。
據(jù)此，這本書(shū)原名應(yīng)為《左氏春秋》，為左氏所著的一部史書(shū)。后來(lái)劉歆要為它爭(zhēng)立 學(xué)官，博士們反譏“《左氏》不傳《春秋》”。于是到了東漢班固所作《漢書(shū)》，它開(kāi) 始用《春秋左氏傳》，簡(jiǎn)稱《左傳》而相沿。另外，《左傳》是否著成于春秋末期的左 丘明，唐朝人趙匡以下也多有駁論，不過(guò)此問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜，于此可不深究。盡管先秦諸 子如孔、孟、荀、莊、韓等都沒(méi)有直接提到過(guò)《左氏春秋》，而劉向《別錄》卻給了它 一個(gè)十分明晰的傳承系統(tǒng)：
左丘明授曾申；申授吳起；起授其子期；期授楚人鐸椒，鐸椒作《抄撮》八卷；授虞 卿，虞卿作《抄撮》九卷；授荀卿；荀卿授張蒼。(注：孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》引 劉向《別錄》。)
其間8人單傳，約250余年，已到了秦漢之際的張蒼。有了文本卻隱晦不顯，這與《公 羊》、《谷梁》二傳的流傳方式截然不同。據(jù)說(shuō)，二傳都是孔子學(xué)生子夏的弟子公羊高 、谷梁赤以口授的方式將《春秋》的微言大義傳給后學(xué)，經(jīng)過(guò)歷代記錄傳播，到西漢初 期最后著錄成書(shū)，用的是漢代流行隸書(shū)，故屬于今文學(xué)。而《左氏》文本由先秦而來(lái)， 用的自然是古文(指東方各國(guó)文字)，被后人稱為古文學(xué)。
張蒼“自秦時(shí)為柱下御史，明習(xí)天下圖書(shū)計(jì)籍”[4](《張丞相列傳》)，于古籍廣見(jiàn)博 聞，自在情理之中。從《史記》本傳看，不見(jiàn)他對(duì)《左氏》有發(fā)覆之功；從其行事看， 他卻是一個(gè)篤信“五德終始論”并頗有建樹(shù)的人。如《史記·張丞相列傳》云：
張蒼為計(jì)相時(shí)，緒正律歷。以高祖十月始至霸上，因故秦時(shí)本以十月為歲首，弗革�！⊥莆宓轮\(yùn)，以為漢當(dāng)水德之時(shí)，尚黑如故。吹律調(diào)樂(lè)，入之音聲，及以比定律令…… 故漢家言律歷者，本之張蒼。又如《史記·十二諸侯年表》：
漢相張蒼歷譜五德，上大夫董仲舒推《春秋》義，頗著文焉。
如張蒼確為漢代古文左氏學(xué)第一人，他的思想基調(diào)與治今文公羊的董仲舒是一系而二 家。
《左傳》在西
漢的流傳，《史記》不言，最早的記載見(jiàn)于《漢書(shū)·儒林傳》：
漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》 。誼為《左氏傳》訓(xùn)故，授趙人貫公，為河間獻(xiàn)王博士，子長(zhǎng)卿為蕩陰令，授清河張禹 長(zhǎng)子。禹與蕭望之同時(shí)為御史，數(shù)為望之言《左氏》，望之善之，上書(shū)數(shù)以稱說(shuō)……( 禹)授尹更始，更始傳子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授黎陽(yáng)賈護(hù)季君，哀帝時(shí)待詔為郎，授 蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進(jìn)受。由是言《左氏 》者本之賈護(hù)、劉歆。
以上《左氏》一書(shū)在西漢的傳承又有200年左右，涉及10余人，為何就無(wú)人將它轉(zhuǎn)寫(xiě)成 漢代通行的隸書(shū)?惟一的解釋是這些人只把古文的《左氏》限于書(shū)齋之內(nèi)，沒(méi)有使它向 社會(huì)公開(kāi)流播。但東漢許慎《說(shuō)文解字序》說(shuō)古文經(jīng)書(shū)有“壁中書(shū)者，魯恭王壞孔子宅 ，而得《禮記》、《尚書(shū)》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，又北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋 左氏傳》”。自從秦始皇“書(shū)同文”，按規(guī)定藏于官府的典籍都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)寫(xiě)隸定，張 蒼所獻(xiàn)古文《左氏》是否在入皇宮后經(jīng)過(guò)這道程序呢?北魏文字學(xué)家江式說(shuō)過(guò)：“北平 侯張倉(cāng)(蒼)獻(xiàn)《春秋左氏傳》，書(shū)體與孔氏相類，即前代之古文矣。”[5](《江式傳》 )看來(lái)由于種種原因，這本古文《左氏》以原貌被保存于中秘府“伏而未發(fā)”，一直到 漢成帝后才被劉歆發(fā)現(xiàn)。而民間玩賞《左氏》者，或耆儒如貫公，或博學(xué)如賈誼、尹更 始，或?qū)＞盼淖秩鐝埑�，都沒(méi)有想到把這本以“敘事”見(jiàn)長(zhǎng)的春秋史書(shū)拿來(lái)解經(jīng)應(yīng)用 于現(xiàn)實(shí)政治，所以使它以古文原貌保存在社會(huì)中。
一說(shuō)《左氏春秋》出于孔府壁中。王充《論衡·案書(shū)篇》：
《春秋左氏傳》者，蓋出孔子壁中。孝武皇帝時(shí)，魯共王壞孔子教授堂以為宮，得《 佚春秋》三十篇，《左氏傳》也。
但《漢書(shū)·景十三王傳》曾提到魯恭王劉余壞孔子舊宅，“于其壁中得古文經(jīng)傳”， 卻未記具體有哪些經(jīng)傳。還提到河間獻(xiàn)王劉德“其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩(shī)》、《左氏春 秋》博士”。此二王皆景武間人，而同時(shí)稍晚的司馬遷在《史記·五宗世家》中對(duì)這兩 件都不算小的事卻只字未提，不免令人起惑。王充之說(shuō)很可能是出于對(duì)以下文字的誤解 。劉歆《讓太常博士書(shū)》說(shuō)：
及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書(shū)》十 六篇。天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱倉(cāng)卒之難，未及施行。及《春秋左氏》，丘明所 修，皆古文舊書(shū)，多者二十余通，藏于秘府，伏而未發(fā)。
這里明明說(shuō)孔壁所得只有《逸禮》和《書(shū)》，而《左氏》是藏于秘府的另外一事，二 者只是因?yàn)橥枪盼亩幌嗵岵⒄�。所以，由于《左氏春秋》長(zhǎng)期潛藏，不為眾人所知 ，一旦被劉歆揭示宣揚(yáng)，才引起那么大的社會(huì)震動(dòng)。
三
劉向、劉歆父子雖屬宗室，卻出自博學(xué)世家，于學(xué)術(shù)均“通達(dá)能屬文辭”，又熱心于 時(shí)政。漢成帝河平年間，父子受詔“領(lǐng)校秘書(shū)，講六藝傳記，諸子、詩(shī)賦、術(shù)數(shù)、方技 無(wú)所不究”。就在劉歆整理皇宮藏書(shū)的過(guò)程中，他才發(fā)現(xiàn)世間竟還有古文《春秋左氏傳 》這本書(shū)�！稘h書(shū)·劉歆傳》記載：
及歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與 歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問(wèn)大義。
劉歆發(fā)現(xiàn)了《左氏》，又對(duì)之進(jìn)行研究整理，“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句 義理備焉”。這時(shí)屬于今文的《春秋傳》共有公羊、谷梁、鄒、夾四家，能被立于學(xué)官 的是公羊、谷梁。劉歆認(rèn)為“左丘明好惡與圣人同，親見(jiàn)夫子，而公羊、谷梁在七十子 后，傳聞之與親見(jiàn)之其詳略不同”，所以《左氏》的價(jià)值遠(yuǎn)在二傳之上。為此他還向作 為谷梁大師的父親劉向問(wèn)難，對(duì)有些問(wèn)題劉向也不能很圓滿地予以回答。于是在漢哀帝 時(shí)，劉歆提出將《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》等古文經(jīng)典立于學(xué) 官�！鞍У哿铎c五經(jīng)博士講論其義，諸博士或不肯置對(duì)”，劉歆移書(shū)太常博士，對(duì)當(dāng) 時(shí)的學(xué)風(fēng)展開(kāi)批評(píng)說(shuō)：
往者綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究 其一藝。信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古。至于國(guó)家將有大事，若立辟雍、封禪、巡 狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心， 或懷妒嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非，抑此三學(xué)，以《尚書(shū)》為備，謂《左氏》 為不傳《春秋》，豈不哀哉
對(duì)劉歆立古文經(jīng)典于學(xué)官的請(qǐng)求，那些今文博士們以輕蔑的態(tài)度不予置理，確實(shí)有“ 懷妒嫉”，“黨同門(mén)”的功名利祿之爭(zhēng)的成分，官學(xué)與利祿之途相連，任何既得利益者 都不愿被人分一杯羹甚至取而代之。但僅此不足以說(shuō)明這場(chǎng)斗爭(zhēng)的全部背景。正如金春 峰先生所指出的：“正統(tǒng)經(jīng)學(xué)在哀平以后，日益陳腐、煩瑣、僵化，引起了有創(chuàng)造革新 精神的經(jīng)學(xué)學(xué)者的嚴(yán)重不滿……劉歆指出這一時(shí)期經(jīng)學(xué)的三種大弊�。�(1)煩瑣；(2)信 口說(shuō)而背傳記，死守師說(shuō)，陳陳相因；(3)脫離實(shí)際，只知死啃書(shū)本，不懂國(guó)家大事�！ 盵3](p466-467)
說(shuō)劉歆在學(xué)術(shù)上具有革新或改良精神，確為至論。漢代經(jīng)學(xué)投靠政治，必然產(chǎn)生兩大 惡果，一是章句繁瑣冗雜，二是用陰陽(yáng)五行解說(shuō)微言大義。劉歆只能對(duì)前者盡力革除， 而對(duì)后者仍不能自拔其中。
漢代經(jīng)說(shuō)，本來(lái)對(duì)經(jīng)文加以音、形、義的詮釋，使人理解經(jīng)典原意就行了。但自從立 了諸經(jīng)博士，每家博士再傳授弟子，于是就有了訓(xùn)詁和章句。傳業(yè)者為能仕進(jìn)，無(wú)不嚴(yán) 守師法家法，必然造成章句繁多�！稘h書(shū)·儒林傳贊》說(shuō)：
自武帝立五經(jīng)博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，迄于元始，百有余年，傳業(yè)者 寢盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。
章句繁多，在概念上作無(wú)謂推演，重枝葉而忽根本，喪失學(xué)術(shù)的真正精神，并且使人 “幼童而守一義，白首而后能言”。正是對(duì)學(xué)術(shù)的嚴(yán)重危害，使劉歆這樣的清醒者奮起 而對(duì)“經(jīng)學(xué)中衰”狀況力圖挽救。
劉歆所作的《左氏章句》未能流傳下來(lái)，我們不知它比公羊、谷梁二家《章句》能有 多大程度的簡(jiǎn)潔精煉。不過(guò)我們看《漢書(shū)·五行志》中諸家對(duì)《春秋》經(jīng)文的引申發(fā)揮 ，劉歆所言還是最為簡(jiǎn)短明實(shí)。除以上所引桓公十四年一條外，我們?cè)倏促夜辍〉睦C：
“十二月，李梅實(shí)”。劉向以為周十二月，今十月也，李梅當(dāng)剝落，今反華實(shí)，近草 妖也。先華而后實(shí)，不書(shū)華，舉重者也。陰成陽(yáng)事，象臣專君作威福。一曰，冬當(dāng)殺， 反生，象驕臣當(dāng)誅，不行其罰也。故冬華者，象臣邪謀有端而不成，至于實(shí)，則成矣�！∈菚r(shí)僖公死，公子遂專權(quán)，文公不悟，后有子赤之變。一曰，君舒緩甚，奧氣不藏，則 華實(shí)復(fù)生。董仲舒以為李梅實(shí)，臣下強(qiáng)也。記曰：“不當(dāng)華而華，易大夫；不當(dāng)實(shí)而實(shí) ，易相室�！倍�，水王，木相，故象大臣。劉歆以為庶征皆以蟲(chóng)為孽，思心蠃蟲(chóng)孽也�！±蠲穼�(shí)，屬草妖。
又如僖公二十年五月乙巳“西宮災(zāi)”一條：
《谷梁》以為閔公宮也，以謚言之則若疏，故謂之西宮。劉向以為僖立妾母為夫人以 入宗廟，故天災(zāi)閔宮，若曰，去其卑而親者，將害宗廟之正禮。董仲舒以為僖娶于楚， 而齊媵之，脅公使立以為夫人。西宮者，小寢，夫人之居也。若曰，妾何為此宮!誅去 之意也。以天災(zāi)之，故大之曰西宮也�！�
左氏》以為西宮者，公宮也。言西，知有東。 東宮，太子所居。言宮，舉區(qū)皆災(zāi)也。
例證頗多，不能盡舉。比較而言，劉歆或《左氏》的經(jīng)說(shuō)要更簡(jiǎn)潔平實(shí)。其在大的義 理上盡管仍不能脫西漢主流經(jīng)學(xué)的范式，至少在形式上已在盡力扭轉(zhuǎn)章句冗雜之弊。所 以王莽時(shí)下令減少五經(jīng)章句，皆不得超過(guò)二十萬(wàn)，已可見(jiàn)其效。
劉歆《左氏》學(xué)在形式上革新，內(nèi)容實(shí)質(zhì)上卻一仍深求大義的學(xué)風(fēng)。這是因?yàn)樽鳛橐弧》N社會(huì)思潮，當(dāng)整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)仍然把它用來(lái)作為維護(hù)統(tǒng)治的“利器”，當(dāng)整個(gè)文化階層 仍然對(duì)它篤信不疑，當(dāng)它的結(jié)構(gòu)性缺陷尚未能充分暴露而新的文化思潮尚未能取而代之 的時(shí)候，它就會(huì)仍然以其強(qiáng)大的慣性而向前推進(jìn)。劉歆所處的正是這樣一個(gè)時(shí)期。試想 當(dāng)漢哀、王莽、劉秀都在以圖讖緯書(shū)來(lái)經(jīng)營(yíng)自己的政治生命時(shí)，作為舊陣營(yíng)一員的劉歆 怎么可能突破那種思維定勢(shì)呢?況且博士們攻擊“《左氏》不傳《春秋》”，劉歆要為 《左氏》爭(zhēng)立學(xué)官，就必須能證明它也像其他二傳一樣可以發(fā)明圣人的“微言大義”。 劉歆的《左氏》學(xué)已無(wú)書(shū)留存，孔穎達(dá)《春秋左傳正義》卻引用有數(shù)條，也許可以略窺 一斑。
一是《左傳》十二公中，隱、莊、閔、僖四公即位時(shí)都未正式舉行典禮，《春秋》經(jīng) 文不記，《左傳》分別加以解釋。如隱公“不書(shū)即位，攝也”；莊公“不稱即位，文姜 出故也”；閔公“不書(shū)即位，亂故也”；僖公“不稱即位，公出故也”。本來(lái)“稱”“ 書(shū)”是同義詞，都是“記載”的意思，劉歆卻于此大做文章，說(shuō)：“恩深不忍，則傳言 不稱；恩淺可忍，則傳言不書(shū)�！边@種拋開(kāi)詞語(yǔ)本意而故作艱深探求微言大義，不但主 觀隨意，而且正是公、谷二家的解經(jīng)方法。
二是《春秋》昭公八年“ｓōｕ@②于紅”，昭公十一年“大ｓōｕ@②于比蒲”。劉 歆解經(jīng)說(shuō)：“不言大者，言公大失權(quán)在三家也”；“書(shū)大者，言大眾盡在三家”。本來(lái) 有無(wú)“大”字，不過(guò)表示圍獵規(guī)模大小，《左傳·昭公八年》作“大ｓōｕ@②于紅” 。以為是經(jīng)文脫字的杜預(yù)之說(shuō)已很合理，劉歆卻要尋出微言大義，所以孔穎達(dá)說(shuō)劉歆“ 隨文造意，以非例為例，不復(fù)知其自違也”。
另外，孔穎達(dá)還多次批評(píng)劉歆“依二傳”來(lái)釋《左傳》。這都說(shuō)明劉歆時(shí)期還很難說(shuō) 已形成了一個(gè)理論組織相對(duì)定型的古文學(xué)派，劉歆所做是為古文經(jīng)典爭(zhēng)地位，同時(shí)也不 能不按照意識(shí)形態(tài)的要求，使《左傳》等古文典籍今文化。
劉歆在哀帝時(shí)為《左傳》爭(zhēng)立學(xué)官的斗爭(zhēng)失敗，其本人也被排擠出朝。平帝時(shí)，借助 于王莽的政治勢(shì)力，古文的《左氏春秋》終于被立于學(xué)官。但這并不是學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)的結(jié)束 ，今文經(jīng)學(xué)家不愿輕易退出自己的官方獨(dú)占地位和學(xué)術(shù)地盤(pán)。
四
東漢建立，繼承與發(fā)展劉歆《左氏》學(xué)的，首先是鄭興、鄭眾父子�！逗鬂h書(shū)·鄭范 陳賈張列傳》說(shuō)(注：以下引文同者不另注。)：
鄭興字少贛，河南開(kāi)封人也。少學(xué)《公羊春秋》，晚善《左氏傳》，遂積精深思，通 達(dá)其旨，同學(xué)者皆師之。天鳳中，將門(mén)人從劉歆講正大義，歆美興才，使撰條例、章句 、傳詁及校《三統(tǒng)歷》。
鄭興是兩漢之際人，曾在王莽時(shí)從學(xué)于劉歆門(mén)下，兼能今文古文《春秋》學(xué)，其學(xué)風(fēng) 特征與劉歆也無(wú)大的區(qū)別。比如他初任更始帝劉玄屬下，劉玄入長(zhǎng)安前，諸將都愿留洛 陽(yáng)，獨(dú)鄭興勸之入關(guān)，理由是“《春秋》書(shū)‘齊小白入齊’，不稱侯，未朝廟故也”。 意思是齊桓公當(dāng)年未被以侯稱，是因?yàn)樗形葱凶趶R大禮，名分未正。今更始應(yīng)盡快入 長(zhǎng)安取得劉邦后代正統(tǒng)繼承人地位，才能收拾人心。對(duì)這段經(jīng)文的解釋，與《左傳》無(wú) 關(guān)，而近于《公羊傳》。其后鄭興西歸隗囂，為勸阻隗囂稱王，其說(shuō)辭曰：“《春秋傳 》云：口不道忠信之言為囂，耳不聽(tīng)五聲之和為聾”，“孔子曰：‘唯器與名不可以假 人’�！边@都是照搬《左傳》之語(yǔ)。后來(lái)鄭興東歸光武，因日食上疏，借天意而言政事 之缺，完全是今文經(jīng)學(xué)家的作派。如：
《春秋》以天反時(shí)為災(zāi)，地反物為妖，人反德為亂，亂則妖災(zāi)生……今孟夏，純乾用 事，陰氣未作，其災(zāi)尤重。夫國(guó)無(wú)善政，則謫見(jiàn)日月，變咎之來(lái)，不可不慎，其要在因 人之心，擇人處位也……夫日月交會(huì)，數(shù)應(yīng)在朔，而頃年日食，每多在晦……日君象而 月臣象，君亢急則臣下促迫，故行疾也……天于賢圣之君，猶慈父之于孝子也，丁寧申 戒，欲其反政，故災(zāi)變?nèi)砸?jiàn)，此乃國(guó)之福也。今陛下高明而群臣惶促，宜留思柔克之政 ，垂意《洪范》之法……
當(dāng)然，鄭興雖用今文“義理”但仍留有底線，就是當(dāng)面對(duì)光武帝說(shuō)“臣不為讖”，思 想上仍保有一種學(xué)者的清醒。
東漢時(shí)期，有關(guān)古文《左傳》的官方地位問(wèn)題共發(fā)生了三次大論爭(zhēng)，雙方斗爭(zhēng)之激烈 ，在中國(guó)古代的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中是少見(jiàn)的。漢光武劉秀時(shí)期，發(fā)生了第一次主要是陳元與范 升之間的辯論。據(jù)《后漢書(shū)·鄭范陳賈張列傳》：
時(shí)尚書(shū)令韓歆上疏，欲為《費(fèi)氏易》、《左氏春秋》立博士，詔下其議。四年正月， 朝公卿、大夫、博士，見(jiàn)于云臺(tái)。帝曰：“范博士可前平說(shuō)”。升起對(duì)曰：“《左氏》 不祖孔子，而出于丘明，師徒相傳，又無(wú)其人，且非先帝所存，無(wú)因得立�！彼炫c韓歆 及太中大夫許淑等互相辯難，日中乃罷。
范升是今文《梁丘易》博士，他反對(duì)立《左氏》為博士的理由一是其“不祖孔子”， 即不與圣人《春秋》有關(guān)；二是西漢先帝皆不承認(rèn)其官學(xué)地位。后來(lái)，他又單獨(dú)上奏皇 帝，補(bǔ)充了幾點(diǎn)不立《左氏》的理由：一是治《春秋》還有鄒氏、夾氏二家，如立左氏 ，其他也要爭(zhēng)立，會(huì)引起混亂；二是學(xué)術(shù)思想貴在統(tǒng)一，而《左氏》有違戾五經(jīng)謬孔子 言十四事，屬應(yīng)絕之“末學(xué)”；三是開(kāi)國(guó)未久，庶事草創(chuàng)，立《左氏》“非政急務(wù)”， 可以緩議。此后，范升還奏上《左氏春秋》不可采錄三十一事。
起來(lái)與范升爭(zhēng)論的是陳元。陳元的父親陳欽從黎陽(yáng)賈護(hù)得授《左氏春秋》，賈護(hù)“與 劉歆同時(shí)而別自名家”，應(yīng)該也是《左氏》學(xué)的重鎮(zhèn)。而陳欽又是王莽的《左氏》之師 ，陳元“少傳父業(yè)，為之訓(xùn)詁”。陳元上疏反駁范升，其要有二：一是“丘明至賢，親 受孔子，而公羊、谷梁傳聞?dòng)诤笫馈谄浜朊馈�，所以《左氏》為�?yōu)，宜立博士；二 是若說(shuō)先帝不以《左氏》為經(jīng)，后主應(yīng)因襲不變，那么漢武好公羊而斥谷梁，漢宣卻獨(dú) 學(xué)谷梁，即位后使之立于學(xué)官與公羊并存，所以“先帝后帝各有所立，不必其相因也” 。
范升、陳元二人辯難“凡十余上”，史書(shū)所載只是原則之爭(zhēng)，至于《左氏》不合五經(jīng) “四十五事”及反駁的具體意見(jiàn)已不可聞。辯論結(jié)果，漢光武同意將《左氏》立于學(xué)官 。在遴選博士時(shí)，大家提出四位候選人，陳元名列第一。光武“以元新忿爭(zhēng)”，即對(duì)立 面太多，于是選用第二名李封為歷史上首位左氏博士。傳統(tǒng)的力量是強(qiáng)大的，“于是諸 儒以《左氏》之立，論議喧嘩，自公卿以下，數(shù)廷爭(zhēng)之”。正好此時(shí)李封病故，給了光 武一個(gè)臺(tái)階，于是《左氏》爭(zhēng)立官學(xué)的努力又一次失敗。
到了東漢章帝時(shí)，由于《左傳》的社會(huì)影響不斷擴(kuò)大，學(xué)術(shù)地位不斷升高，春秋“三 傳”的進(jìn)退消長(zhǎng)進(jìn)入轉(zhuǎn)折階段。古文學(xué)派正式形成，并反守為攻，取得了決定性的勝利 。這其中的關(guān)鍵人物是經(jīng)學(xué)大師賈逵。
賈逵學(xué)有淵源，為賈誼的九世孫。其父賈徽“從劉歆受《左氏春秋》”，“作《左氏 條例》二十一篇”。賈逵“悉傳父業(yè)，弱冠能誦《左氏傳》及五經(jīng)本文”，成人后“尤 明《左氏傳》、《國(guó)語(yǔ)》，為之《解詁
》五十一篇。永平中，上疏獻(xiàn)之。顯宗重其書(shū)， 寫(xiě)藏秘館”。漢章帝本人特好《古文尚書(shū)》、《左氏傳》，于建初元年“詔逵入講北宮 白虎觀、南宮云臺(tái)。帝善逵說(shuō)，使發(fā)出《左氏傳》大義長(zhǎng)于二傳者”。賈逵于是給章帝 上奏疏說(shuō)：
臣謹(jǐn)摘出《左氏》三十事尤著明者，斯皆君臣之正義，父子之紀(jì)綱。其余同《公羊》 者什有七八，或文簡(jiǎn)小異，無(wú)害大體。至如祭仲、紀(jì)季、伍子胥、叔術(shù)之屬，《左氏》 義深于君父，《公羊》多任以權(quán)變，其相殊絕，固以甚遠(yuǎn)，而冤抑積久，莫肯分明。臣 以永平中上言《左氏》與圖讖合者，先帝不遺芻蕘，省納臣言，寫(xiě)其傳詁，藏之秘書(shū)�！〗ㄆ街校讨袆㈧вⅰ蹲笫稀�，不先暴論大義，而輕移太常，恃其義長(zhǎng)，詆挫諸儒�！≈T儒內(nèi)懷不服，相與排之……至光武皇帝，奮獨(dú)見(jiàn)之明，興立《左氏》、《谷梁》，會(huì) 二家先師不曉圖讖，故令中道而廢。凡所以存先王之道者，要在安上理民也。今《左氏 》崇君父，卑臣子，強(qiáng)干弱枝，勸善戒惡，至明至切，至直至順……又五經(jīng)家皆無(wú)以證 圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文。五經(jīng)家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德 。《左氏》以為少昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤。其 所發(fā)明，補(bǔ)益實(shí)多。
賈逵強(qiáng)調(diào)古文的《左氏》能夠直接為漢朝統(tǒng)治服務(wù)，有利于鞏固封建的綱常倫理控制��；說(shuō)《左氏》合于圖讖，為劉氏天下提供了天命依據(jù)。這些都與今文《公羊》沒(méi)有太大 區(qū)別，同者“什有七八”，那么《左氏》也應(yīng)該被立于學(xué)官。賈逵吸取了劉歆失敗的教 訓(xùn)，只正面宣揚(yáng)《左氏》之長(zhǎng)，而盡量避免“詆挫諸儒”，以減少今文學(xué)家的阻力。但 是仍有《公羊》大師李育起而抗擊賈逵。
據(jù)《后漢書(shū)·儒林列傳》，李育“少習(xí)《公羊春秋》”，“知名太學(xué)”。他“嘗讀《 左氏傳》，雖樂(lè)文采，然謂不得圣人深意。以為前世陳元、范升之徒更相非折，而多引 圖讖，不據(jù)理體，于是作《難左氏義》四十一事”。這里值得注意的是，作為東漢一代 今文經(jīng)博士之一的李育，反而以重“理體”自詡而攻擊古文經(jīng)學(xué)“多引圖讖”。建初四 年，在著名的白虎觀會(huì)議上，李育、賈逵二人再次展開(kāi)論爭(zhēng)。李育“以《公羊》義難賈 逵，往返皆有理證，最為通儒”。
關(guān)于賈逵、李育二人“難問(wèn)往返”的具體內(nèi)容已不得而知，但有一點(diǎn)我們是清楚的， 即隨著東漢時(shí)期經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)大師所具有的崇高聲譽(yù)和社會(huì)地位，不管是今文學(xué)家還是古 文學(xué)家，他們盡管在學(xué)術(shù)風(fēng)格上有些差異，但目的都是為皇朝提供治國(guó)經(jīng)略的指導(dǎo)，越 來(lái)越投靠政治，雙方的對(duì)立，實(shí)質(zhì)上成為功名利祿的正統(tǒng)之爭(zhēng)。賈逵時(shí)代古文學(xué)派正式 形成，他為《左傳》作注，雖然比較注意名物訓(xùn)詁和對(duì)歷史事實(shí)的說(shuō)明，但在治學(xué)整體 上仍然重在義例，強(qiáng)調(diào)微言大義，而且有時(shí)甚至直接引用《公羊》、《谷梁》對(duì)經(jīng)文的 解釋。前者如對(duì)“春秋”二字的解釋，賈逵說(shuō)：
取法陰陽(yáng)之中。春為陽(yáng)中，萬(wàn)物以生；秋為陰中，萬(wàn)物以成。欲使人君動(dòng)作不失中也 。
這完全是今文學(xué)風(fēng)，未脫董仲舒所奠定的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。比較一下后來(lái)杜預(yù)《春秋序》的 解釋：“年有四時(shí)，故錯(cuò)舉以為所記之名也。”西晉學(xué)術(shù)格局已變，杜預(yù)之說(shuō)才如此平 實(shí)。關(guān)于后者我們?cè)嚺e一例。如《春秋經(jīng)》桓三年“春正月”，無(wú)“王”字，賈逵解釋 說(shuō)：“不書(shū)王，弒君、易ｂēｎｇ@③田、成宋亂，無(wú)王也。元年治桓，二年治督，十 年正曹伯，十八年終始治桓�！边@里幾乎全用《谷梁傳》的說(shuō)法。同年經(jīng)“有年”，本 意是五谷豐登。賈逵從義例出發(fā)解釋說(shuō)：“桓惡而有年豐，異之也。言有非其所宜有。 ”這種說(shuō)法是本之于《公羊傳》。
所以，《春秋》今文和古文兩派既互相排斥，又互相吸收融合，正是基于它們基本路 線的一致。由于《左氏》不斷出現(xiàn)有代表性的經(jīng)學(xué)大師，特別是《左傳》自身所固有的 歷史文化傳統(tǒng)和道德價(jià)值逐漸為學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，其影響越來(lái)越大，使?jié)h朝統(tǒng)治者不能再 漠然視之。史載漢章帝“降意儒術(shù)，特好《古文尚書(shū)》、《左氏傳》”，他在建初元年 令賈逵自選《公羊》嚴(yán)、顏二家的高才生徒20人教以《左氏》。八年，漢詔諸儒各選高 才生徒受業(yè)學(xué)習(xí)《左氏》、《谷梁》、《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》，又任賈逵所選弟子、 門(mén)生為郎官。從此，《左氏》等古文經(jīng)“遂行于世”，傳播日益廣泛，“學(xué)者皆欣欣羨 慕焉”。但是，終漢之世，古文經(jīng)如《左氏》等卻終于未能立于學(xué)官，這也算是漢統(tǒng)治 者對(duì)經(jīng)今古文兩派之爭(zhēng)所采取的一種調(diào)和平衡手段吧!
五
漢代經(jīng)今古文之爭(zhēng)的最后一幕，發(fā)生在兩位經(jīng)學(xué)大師鄭玄與何休之間，時(shí)間在東漢晚 期，焦點(diǎn)仍然在《春秋》三傳的優(yōu)劣長(zhǎng)短上。清人皮錫瑞《春秋通論》說(shuō)：
漢今古文家相攻擊，始于《左氏》、《公羊》，而今古文家相攻若仇，亦惟《左氏》 、《公羊》為甚。四家《易》之于《費(fèi)氏易》，三家《尚書(shū)》之于《古文尚書(shū)》，三家 《詩(shī)》之于《毛詩(shī)》，雖不并行，未聞其相攻擊。惟劉歆請(qǐng)立《左氏》，則博士以左丘 明不傳《春秋》抵之。各經(jīng)皆有今古文之分，未有相攻若《春秋》之甚者。
對(duì)于這種現(xiàn)象，錢(qián)穆先生在《國(guó)學(xué)概論》中認(rèn)為，《易》、《詩(shī)》、《尚書(shū)》、《逸 禮》的今古文典籍之別，皆在篇章多寡之間，“《春秋》則公羊與左氏絕殊，遠(yuǎn)非文字 異同篇章多少之類，在當(dāng)時(shí)自為相爭(zhēng)焦點(diǎn)。今文博士斥左氏‘不傳《春秋》’，未為誣 讕。然謂公羊口說(shuō)相傳，源于子夏，即亦不可信耳。則二者之爭(zhēng)，豈不如五十步之與百 步?公羊空談，終不如左氏實(shí)事。故左氏雖見(jiàn)抑遏，未得立官，而私學(xué)日盛，卒以大行 。則其是非得失之?dāng)?shù)，固不操于漢廷之博士，而實(shí)操于學(xué)術(shù)之公評(píng)也”。
錢(qián)先生所論極是。漢代經(jīng)今古文的爭(zhēng)點(diǎn)在《春秋》三傳，而三傳之間的門(mén)戶之爭(zhēng)又都 集中在《左氏》是否得圣人真意而“傳《春秋》”這一問(wèn)題上�！蹲笫洗呵铩繁臼且徊俊�(nèi)容宏富的史著，與經(jīng)學(xué)無(wú)涉，劉歆校秘書(shū)初見(jiàn)，以其流傳未廣，必須借經(jīng)學(xué)用世之意 推行。所以請(qǐng)立官置博士，以《左氏》依傍今文家的思維窠臼取媚人主。當(dāng)時(shí)博士們實(shí) 際并不了解《左氏》，或不肯置對(duì)，“猥以不誦絕之”。東漢時(shí)期雖然古文《左氏》終 未能被立于學(xué)官，但依靠其自身的學(xué)術(shù)價(jià)值，社會(huì)影響日益擴(kuò)大，“私學(xué)日盛”。范升 、陳元之爭(zhēng)，李育、賈逵之爭(zhēng)，作為今文學(xué)家的范升、李育對(duì)《左氏》都不能不認(rèn)真對(duì) 待，都不能不讀《左氏傳》然后上奏其失。作為古文學(xué)家的陳元、賈逵雖然學(xué)理優(yōu)勝， 但仍以立于學(xué)官依附政治為張勢(shì)根本，在思想路線上仍竭力從《左傳》搜索微言大義甚 至附會(huì)讖記以立論于朝廷。但這種情況到了桓靈時(shí)就發(fā)生了改變。今文經(jīng)十四博士雖借 官學(xué)的有利地位，但并未能阻止其經(jīng)學(xué)日益陳腐、煩瑣、僵化而走向破產(chǎn)。相反，以私 學(xué)面目出現(xiàn)的古文經(jīng)學(xué)卻一派生機(jī)，習(xí)者日眾。于是，兼通今古二學(xué)的鄭玄不再爭(zhēng)是非 于朝廷，而是以學(xué)術(shù)辯論的方式給了固步自封的今文學(xué)者以最后一擊，并以古文學(xué)為根 底而兼融了今文學(xué)，成為漢學(xué)的集大成者。
鄭玄字康成，晚于賈逵約百年。早期入太學(xué)“通《京氏易》、《公羊春秋》、《三統(tǒng) 歷》、《九章算術(shù)》。又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩(shī) 》、《古文尚書(shū)》”。后又以馬融為師，曾“考論圖緯”。可見(jiàn)鄭玄學(xué)問(wèn)基礎(chǔ)相當(dāng)廣博 ，并不專守一家?guī)煼�。關(guān)于鄭玄的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，《后漢書(shū)·鄭玄傳》有一簡(jiǎn)要評(píng)論：
漢興，諸儒頗修藝文。及東京，學(xué)者亦各名家。而守文之徒
，滯固所稟，異端紛紜， 互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)，章句多者或乃百余萬(wàn)言，學(xué)徒勞而少功，后生疑 而莫正。鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸。
具體而言，就是鄭玄遍注群經(jīng)，既有古文，又有今文，還有緯書(shū)，成為漢代經(jīng)學(xué)的集 大成者，號(hào)稱“鄭學(xué)”。他平生著述百余萬(wàn)字，其中《毛詩(shī)箋》、《三禮注》被完整保 存入《十三經(jīng)注疏》，影響最大。在學(xué)術(shù)史上鄭玄還有重要一筆，就是他和何休關(guān)于《 春秋》三傳的辯論。
何休是漢代公羊?qū)W最后一位大師，《后漢書(shū)·儒林列傳》說(shuō)他“作《春秋公羊解詁》 ，覃思不窺門(mén)，十有七年”，“與其師博士羊弼，追述李育意以難二傳，作《公羊墨守 》、《左氏膏肓》、《谷梁廢疾》”。這是何休有憾于李育與賈逵論爭(zhēng)而未能占上風(fēng)， 面對(duì)《左氏》更為勃興《公羊》退無(wú)可據(jù)的局面，于是有以攻為守負(fù)隅頑抗之舉。對(duì)此 鄭玄奮起反擊，作《發(fā)墨守》、《起廢疾》、《箴膏肓》以反駁之。何休見(jiàn)到鄭玄駁論 ，頗為不平：“康成入吾室，操吾矛，以伐我乎!”這也從側(cè)面說(shuō)明鄭玄的經(jīng)注是混糅 今古文家法，強(qiáng)為混合，以“整百家之不齊”。雖然鄭玄的訓(xùn)釋取得很大成就，為后人 解經(jīng)奠定了基礎(chǔ)，但受時(shí)風(fēng)影響，他也用讖緯之說(shuō)附會(huì)經(jīng)文，有不少迂怪之談，故何休 于此不能不有所感嘆。
何休與鄭玄的論爭(zhēng)之文，后代逐漸散佚，僅在清人輯佚書(shū)中散見(jiàn)數(shù)條。今試舉一例： 《春秋》襄十二年“作三軍”，這是指魯國(guó)季氏立三軍而三分公室。何休《左氏膏肓》 說(shuō)：“《左氏》說(shuō)云尊公室。休以為與舍中軍義同，于義《左氏》為短。”這次事件當(dāng) 然是卑公室，其建立中軍與以后昭公五年“舍中軍”即廢除中軍意義相同，都是魯國(guó)三 桓的削弱公室之舉。但何休所說(shuō)不確，《左氏》行文并無(wú)“尊公室”之意，所以鄭玄在 《箴膏盲》中反駁說(shuō)：“《左氏傳》云‘作三軍，三分公室各有其一’。謂三家始專兵 甲，卑公室。云《左氏》說(shuō)云尊公室，失《左氏》意遠(yuǎn)矣。”鄭玄以事實(shí)澄清了何休之 誣。
參加這場(chǎng)爭(zhēng)論的，還有另一位著名古文大師服虔。服虔字子慎，他最著名的著作是《 春秋左氏傳解誼》三十一卷。鄭玄遍注群經(jīng)而不注《春秋》，據(jù)說(shuō)與服虔有關(guān)�！妒勒f(shuō) 新語(yǔ)·文學(xué)》載：
鄭玄欲注《春秋傳》，尚未成。時(shí)行與服子慎遇宿客舍。先未相識(shí)，服在外車上與人 說(shuō)己注傳意，玄聽(tīng)之良久，多與己同。玄就車與語(yǔ)曰：“吾久欲注，尚未了。聽(tīng)君向言 ，多與吾同，今當(dāng)盡以所注與吾�！彼鞛椤斗献ⅰ贰�
服虔《解誼》目前僅有輯本，佚文主要來(lái)自唐朝孔穎達(dá)《春秋左傳正義》所引。從中 可以看出，服虔比較重視對(duì)史事名物的解釋訓(xùn)詁，比如注重對(duì)古代禮制的解釋，多取鄭 玄《三禮注》而用之；比如注重對(duì)文字的訓(xùn)詁和字句的疏通，這都為后代的《左傳》研 究開(kāi)啟了正確的方向。服虔還作有《春秋左氏膏肓釋疴》十卷、《春秋漢議駁》二卷等 ，都是針對(duì)何休的論辯性著作。
這最后一輪圍繞《左傳》的大論爭(zhēng)，結(jié)果“古學(xué)遂明”，“自是《左氏》大興”[7]( 《敘錄》)。不但確立了《左氏》在“三傳”中后來(lái)居上的主流地位，而且基本結(jié)束了 綿延200余年的經(jīng)今古文學(xué)之爭(zhēng)。王國(guó)維先生說(shuō)到漢魏之際，“今文學(xué)日微，而民間古 文之學(xué)乃月興日盛”，“漢家四百年學(xué)官今文之統(tǒng)，已為古文家取而代之矣”。[8](《 漢魏博士考》)到了魏晉，《左傳》“遂行于世”，公羊、谷梁“但試讀文，而不能通 其義”，“殆無(wú)師說(shuō)”。[9](《經(jīng)籍志一》)
綜合以上考察，我們似乎可得出以下幾點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：
一是任何學(xué)術(shù)流派都不能脫離時(shí)代思潮而獨(dú)立行世。在漢代大一統(tǒng)的政治格局下，作 為整體的士階層已難于再堅(jiān)持“守道而不從勢(shì)”的立場(chǎng)，必然造就出大量的“仰祿之士 ”為王朝提供意識(shí)形態(tài)服務(wù)。在這種背景下，以陰陽(yáng)五行為特色的官方經(jīng)學(xué)大為盛行， 而經(jīng)學(xué)的官僚化、政治化又必然導(dǎo)致其僵化、煩瑣、陳腐的弊端，伏下盛極而衰的種因 。
二是后出的古文學(xué)派因其扎根于民間而具有天然活力。但它們?yōu)榍蟮霉俜匠姓J(rèn)以冀獲 得優(yōu)遇，不惜俯就政治，一方面在思想路線上向官方經(jīng)學(xué)靠攏，如竭力從《左傳》中探 求圣人的“微言大義”，甚至以讖緯獻(xiàn)媚當(dāng)朝；一方面與經(jīng)今文學(xué)派展開(kāi)功名利祿的正 統(tǒng)之爭(zhēng)。至于古文典籍中所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)文化和道德精神，并未引起漢代學(xué)者的更多注意 而予以開(kāi)發(fā)。
三是漢代經(jīng)今古文學(xué)只有相對(duì)的區(qū)分。后人往往以清代學(xué)術(shù)上推比附，如錢(qián)穆先生批 評(píng)所說(shuō)：“謂當(dāng)時(shí)今古壁壘，若何森嚴(yán)，彼此界劃，判若鴻溝，尋其淵源，為之部署， 將以辨孔學(xué)之真相，決是非之定讞，則亦徒勞之事也�！盵10](第四章)實(shí)際上漢代今古 兩家，只是表面上水火不容，更多的卻是互相滲透，界限并不明顯�！豆攘骸穼俳裎倪� 是古文，歷來(lái)說(shuō)不清楚；《左傳》解經(jīng)，亦用《公羊》之義。正由于此，才最終形成兼 通諸家的鄭玄之學(xué)。
四是漢代經(jīng)今古文之爭(zhēng)實(shí)際上成為中國(guó)古代學(xué)術(shù)潮流的一個(gè)縮影。錢(qián)穆先生論漢代學(xué) 術(shù)說(shuō)：“無(wú)今文之啟行，則經(jīng)學(xué)無(wú)向榮之望。無(wú)古文之后殿，則經(jīng)學(xué)無(wú)堅(jiān)久之效。此自 學(xué)風(fēng)推移，與時(shí)消息，非盡人意�！盵10](第四章)在中國(guó)古代儒學(xué)一統(tǒng)的思想統(tǒng)制之下 ，其內(nèi)部不同流派的爭(zhēng)鳴論辯成為推進(jìn)意識(shí)形態(tài)不斷充實(shí)革新矯枉置換的途徑和手段�！√貏e是民間的學(xué)術(shù)力量以其實(shí)事求是的新鮮活力，不斷向僵化的官方教條進(jìn)行沖擊，從 而推動(dòng)古代學(xué)術(shù)向前發(fā)展。
收稿日期：2002-09-08
【參考文獻(xiàn)】
[1]孫欽善.漢代的經(jīng)今古文學(xué)[J].文獻(xiàn)，1986，(2).
[2]祝瑞開(kāi).兩漢思想史[M].上海：上海古籍出版社，1989.
[3]金春峰.漢代思想史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.
[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.
[5]魏收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.
[6]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.
[7]陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海古籍出版社，1985.
[8]王國(guó)維.觀堂集林.卷四[M].北京：中華書(shū)局，1959.
[9]魏征.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.
[10]錢(qián)穆.國(guó)學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.
字庫(kù)未存字注釋：
@①原字上宀下是
@②原字上艸下鬼
@③原字左礻右方
【漢代對(duì)《左傳》的發(fā)覆與研究】相關(guān)文章：
漢代的家學(xué)08-17
漢代的諸賦與軍費(fèi)08-17
漢代的諸賦與軍費(fèi)08-11
左傳經(jīng)典語(yǔ)錄08-24
漢代民間的西王母崇拜10-18
漢代政治文化中心的轉(zhuǎn)移08-11
翻來(lái)覆去造句06-07