- 相關(guān)推薦
論衛(wèi)詩(shī)三分的時(shí)間
即認(rèn)為“邶”“ｙōｎｇ＠①”、“衛(wèi)”三字連在一起作為一個(gè)國(guó)風(fēng)類名《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，是孔子當(dāng)年所定舊例，漢儒分為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三個(gè)國(guó)風(fēng)，是錯(cuò)誤的。其實(shí)，《詩(shī)》三百篇的編輯在孔子之前，類名早已定好了，與孔子無(wú)關(guān)。顧氏接下去又云：考之《左氏傳》，襄公二十九年，季札觀樂(lè)于魯，為之歌《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，曰：“美哉！淵乎！憂而不困者也，吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎！”而襄公三十一年，北宮文子之言引衛(wèi)詩(shī)曰：“威儀棣棣，不可選也�！贝嗽�(shī)今為《邶》之首篇，乃不曰《邶》，而曰《衛(wèi)》，是知累言之則曰《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，專言之則曰《衛(wèi)》，一也。猶之言“殷商”，言“荊楚”云爾。
是又舉襄公二十九年與三十一年《左傳》有關(guān)記載推證其說(shuō)。這就是說(shuō)，自顧氏之說(shuō)出，衛(wèi)詩(shī)三分的時(shí)間便成了問(wèn)題。爾后，陳祖范、黃中松、馬瑞辰、陳奐等均承用顧氏說(shuō)，其中馬瑞辰進(jìn)一步加以確論，并作了印證。其《毛詩(shī)傳箋通釋》卷四云：
至毛公，以此詩(shī)之簡(jiǎn)獨(dú)多，始分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三。故《漢志》《魯》、《齊》、《韓》詩(shī)皆二十八卷，惟《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三卷，始為三十卷耳。
即謂衛(wèi)詩(shī)三分始于《毛詩(shī)》，并引《漢書(shū)·藝文志》所載卷數(shù)相印證。
今人解《詩(shī)》，關(guān)于衛(wèi)詩(shī)三分的時(shí)間，大都遵用顧、馬二氏之說(shuō)。如有人謂：“今本《詩(shī)經(jīng)》，《邶》十九篇，《ｙōｎｇ＠①》十篇，《衛(wèi)》十篇，是漢人隨意分的�！保ㄗⅲ焊吆�.詩(shī)經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.）或謂：“馬瑞辰、朱右曾諸家皆以為古邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)乃一篇，后人分而為三，其說(shuō)殆是�！保ㄗⅲ呵f(wàn)里·詩(shī)經(jīng)詮釋[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.）甚或謂：“三家詩(shī)也以邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)為一卷。只有毛詩(shī)才把它分為三卷�，F(xiàn)在仍舊將它們合在一起�！保ㄗⅲ撼炭∮ⅰぴ�(shī)經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，1985.）
當(dāng)然，也有人反對(duì)顧氏的新說(shuō)，維護(hù)傳統(tǒng)的說(shuō)法。最有代表性的學(xué)者是清人胡承珙，其《毛詩(shī)后箋》卷三云：
邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)同風(fēng)，故編詩(shī)以類相次而入樂(lè)亦以部相從，必非累言、單言之謂。即如《左傳》為之歌《周南》、《召南》，亦合言之，豈可謂不分某篇為《周》、某篇為《召》乎？北宮文子以《邶》為《衛(wèi)》，則由三國(guó)皆系衛(wèi)詩(shī)，正如《序》于每篇皆言衛(wèi)耳。
即分別采用本證法和他證法，對(duì)顧氏為了證成其說(shuō)而引用的《左傳》中兩條證據(jù)作了有力的辯駁，否定了顧氏的新說(shuō)，認(rèn)為衛(wèi)詩(shī)三分起于周代編《詩(shī)》之初，并不是漢儒誤分，當(dāng)然也不是毛公所分。可惜由于種種原因，自清代至今，胡氏的辯駁并未能引起更多的人的關(guān)注和認(rèn)可。
我們認(rèn)為，胡氏的辯駁是有道理的，顧氏及馬氏的說(shuō)法不可從。第一，從季札觀樂(lè)時(shí)所展現(xiàn)的《詩(shī)》的類名及次第看，倘邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)之詩(shī)不分為三類的話，像諸國(guó)之詩(shī)一樣，只用一個(gè)“衛(wèi)”字分類就夠了，完全用不著加上“邶ｙōｎｇ＠①”二字稱為《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》。既然加上了，就說(shuō)明《詩(shī)》三百篇原本中分為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類，而不是一類。正像胡氏所駁，《左傳》上文也是“歌《周南》、《召南》”合稱，不意味著二《南》之詩(shī)無(wú)分類。同樣，其下文“歌《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》”合稱，也不意味著衛(wèi)詩(shī)無(wú)分類�！耙笊獭�、“荊楚”固然可以連稱，但《史記·殷本紀(jì)》并不稱為“殷商本紀(jì)”，《楚世家》也不稱為“荊楚世家”，說(shuō)明還是有別的，不能兩相比例。因此不能以“殷商”、“荊楚”二語(yǔ)可連稱，便證成《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩(shī)為《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》一類詩(shī)。
第二，衛(wèi)詩(shī)三分必有原因在，只是由于歷世久遠(yuǎn)，載籍多缺，不大容易弄清楚而已。故自漢至明，歷代碩學(xué)通儒都相繼探討其所以三分的原因和依據(jù)，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一類詩(shī)，輕輕地以“累言”、“專言”二語(yǔ)交代完事。至于此三類詩(shī)古籍中往往只稱“衛(wèi)詩(shī)”，并不難理解。古人行文尚簡(jiǎn)，故除不得已之外，一般多稱“衛(wèi)詩(shī)”，但只稱“衛(wèi)詩(shī)”與分稱《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》時(shí)的《衛(wèi)》詩(shī)，在概念上有所不同，前者是泛指，后者是確指；前者范圍廣，后者范圍狹；前者有似于以“漢人”區(qū)別于日本人、俄國(guó)人、美國(guó)人之類而概指中國(guó)人，后者有似于以“漢人”區(qū)別于回族人、滿族人、藏族人等而專指漢族人。因此，同一《左傳》，《襄·二十九年》之文全舉《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩(shī)之名，《襄·三十一年》之文卻只舉“衛(wèi)詩(shī)”，前者為全稱，后者為簡(jiǎn)稱，并不意味著衛(wèi)詩(shī)的分類上有什么問(wèn)題。同樣，《毛詩(shī)》中《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩(shī)的39篇《序》文全以衛(wèi)國(guó)之事作解，并不意味著衛(wèi)詩(shī)不分類，因?yàn)樗慕?jīng)本將衛(wèi)詩(shī)明明標(biāo)為三大類�？傊@類文獻(xiàn)實(shí)況表明，單稱“衛(wèi)詩(shī)”或“衛(wèi)”，與《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》詩(shī)三分并不矛盾。因此，后代學(xué)者的任務(wù)不在于根據(jù)文獻(xiàn)中單稱的“衛(wèi)詩(shī)”或“衛(wèi)”否定三類詩(shī)的分類，而在于設(shè)法探明衛(wèi)詩(shī)三分的原因和依據(jù)。
第三，東漢以下，三家《詩(shī)》相繼廢亡，到了宋代，除《韓詩(shī)外傳》之外，三家經(jīng)本及大師說(shuō)完本全亡，迄今不見(jiàn)于人間。因此，清代以下學(xué)者只憑《漢志》著錄，推論三家《詩(shī)》經(jīng)本卷數(shù)與《毛詩(shī)》的區(qū)別，便成了無(wú)根據(jù)的臆想。我們不妨將《漢志》原文節(jié)引于下：
《詩(shī)經(jīng)》二十八卷，《魯》、《齊》、《韓》三家。
《魯故》二十五卷，
……
《齊后氏傳》三十九卷。
……
《韓內(nèi)傳》四卷。
……
《毛詩(shī)》二十九卷。
《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷。
很明顯，《詩(shī)經(jīng)》二十八卷，是三家《詩(shī)》經(jīng)本卷數(shù)�！睹�(shī)》二十九卷，是《毛詩(shī)》經(jīng)本卷數(shù)。二十九卷只比二十八卷多了一卷。因此假使三家本衛(wèi)詩(shī)只有一卷而《毛詩(shī)》本分為三卷的話，那么《毛詩(shī)》本應(yīng)該是三十卷，而不應(yīng)該是二十九卷，既然是二十九卷，說(shuō)明兩種經(jīng)本的區(qū)別不在于衛(wèi)詩(shī)的分卷上，而在于其別的方面。王引之《經(jīng)義述聞》卷七論之最確，其文云：
《毛詩(shī)》經(jīng)文當(dāng)為二十八卷，與《魯》、《齊》、《韓》三家同。其《序》別為一卷，則二十九卷矣。
說(shuō)明今古文兩種經(jīng)文的卷數(shù)是相同的，都是二十八卷，只不過(guò)《毛詩(shī)》本多《詩(shī)序》一卷，故為二十九卷。其文又云：
《志》曰：“《詩(shī)經(jīng)》二十八卷，《齊》、《魯》、《韓》三家�！鄙w以十五國(guó)風(fēng)為十五卷，小雅七十四篇為七卷，大雅三十一篇為三卷，三頌為三卷，合為二十八卷。周頌三十一篇，每篇一章，視國(guó)風(fēng)、小大雅、魯商頌諸篇，章句最少，故并為一卷矣。
這說(shuō)明二十八卷的劃分和分配，又說(shuō)明三家《詩(shī)》經(jīng)本衛(wèi)詩(shī)也是《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三卷，而不是一卷。又云：
《毛詩(shī)序》，則小雅《南陔》、《白華》、《華黍》《序》曰：“有其義而亡其辭�！薄豆{》曰：“其義則與眾篇之義合編，至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置於其篇端�！比粍t《詁訓(xùn)傳》始以《序》置篇首。若《毛詩(shī)》本經(jīng)，則以諸篇之《序》合編為一卷，明甚。經(jīng)二十八卷，《序》一卷，是以云二十九卷也。
此詳論《毛詩(shī)》本經(jīng)也是二十八卷，加《序》一卷，故二十九卷的具體情況。最后云：
毛公作《傳》，分《周頌》為三卷
，又以《序》置諸篇之首，是以云三十卷也。
此說(shuō)明《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷的組合情況。顯然，其比本經(jīng)二十八卷多出的二卷，不是跟今文本在衛(wèi)詩(shī)分類上有區(qū)別而多出的，而是在《周頌》三十一篇的分卷上多出的。
由以上所述，我們可以看到王氏《述聞》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》今古文兩種經(jīng)本卷數(shù)及對(duì)《毛傳》卷數(shù)的組合情況分析得清清楚楚，可以信賴。古代經(jīng)、傳往往別行，以致經(jīng)、傳的卷數(shù)往往不同，因此在比對(duì)今古文兩種經(jīng)本的卷數(shù)時(shí)，應(yīng)該以經(jīng)本對(duì)經(jīng)本，而不應(yīng)該以一家的傳本對(duì)另一家的經(jīng)本。但上文所引馬氏說(shuō)，既不顧《漢志》的著錄實(shí)情，又不理王氏的成說(shuō)，為了附和顧氏的看法，在談到今古文兩種經(jīng)本卷數(shù)的區(qū)別時(shí)，不以經(jīng)本對(duì)經(jīng)本，而以《毛詩(shī)》的訓(xùn)詁本對(duì)三家《詩(shī)》的經(jīng)本，比對(duì)失調(diào)，以致提出了毛公“始分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三”的錯(cuò)誤論調(diào)。馬氏的失誤是顯而易見(jiàn)的，正像不能據(jù)三家的訓(xùn)詁本《魯故》二十五卷、《齊后氏傳》三十九卷、《韓內(nèi)傳》四卷而認(rèn)定《魯詩(shī)》經(jīng)本為二十五卷、《齊詩(shī)》經(jīng)本為三十九卷、《韓詩(shī)》經(jīng)本為四卷那樣，也不能據(jù)《毛詩(shī)》的訓(xùn)詁本《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷而認(rèn)定《毛詩(shī)》經(jīng)本為三十卷。奇怪的是，馬氏的這種不倫不類的比對(duì)和分析，居然還會(huì)被王先謙當(dāng)作定論一樣加以套用。（注：王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，中華書(shū)局1987年版，第124頁(yè)。）
第四，班固《漢書(shū)·地理志》云：“河內(nèi)本殷之舊都，周既滅殷，分其畿內(nèi)為三國(guó)，《詩(shī)·風(fēng)》邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)國(guó)是也�！苯又謩e稱舉《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》之類名，每個(gè)類名之下列出詩(shī)之例句，證明三國(guó)之詩(shī)相與同風(fēng)。這表明班氏亦信從衛(wèi)詩(shī)三分之說(shuō)，而不認(rèn)為是一國(guó)之詩(shī)。班氏家世《齊詩(shī)》，說(shuō)明《齊詩(shī)》也是三分衛(wèi)詩(shī)，分別稱為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》。此例亦可說(shuō)明衛(wèi)詩(shī)三分起源很早，既不是漢代始分，更不是《毛詩(shī)》獨(dú)分，諸家都是三分的。因此所謂三家《詩(shī)》不分類，《毛詩(shī)》獨(dú)分為三的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
總之，衛(wèi)詩(shī)三分當(dāng)起于周代編《詩(shī)》之初，傳統(tǒng)的看法是正確的，無(wú)由推翻。顧氏及馬氏的說(shuō)法謬誤不少，不可行。
字庫(kù)未存字注釋：
＠①原字庸加阝
【論衛(wèi)詩(shī)三分的時(shí)間】相關(guān)文章：
論時(shí)間的作文02-24
論譯詩(shī)三難08-08
表達(dá)對(duì)時(shí)間流逝的感慨的詩(shī)11-22
論虛假陳述侵權(quán)行為的幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)08-05
詩(shī)：悟·詩(shī)08-14
衛(wèi)鞅08-17
“愛(ài)衛(wèi)、創(chuàng)衛(wèi)”工作方案08-12