- 相關(guān)推薦
揚(yáng)雄的政治傾向與經(jīng)學(xué)師承
內(nèi)容提要：論文主旨在于糾正學(xué)術(shù)界對(duì)揚(yáng)雄政治態(tài)度與經(jīng)學(xué)師承的兩種誤解。首先，通過(guò)考察哀帝時(shí)期的政治形勢(shì)，結(jié)合揚(yáng)雄的生平與《太玄》中隱刺之辭，對(duì)揚(yáng)雄的政治態(tài)度重新加以審視，認(rèn)為揚(yáng)雄所反對(duì)的是哀帝時(shí)期的新興外戚、佞幸丁、傅家族與董賢，而非王氏家族。然后通過(guò)《法言》中所引經(jīng)文與今古文經(jīng)對(duì)勘，確認(rèn)揚(yáng)雄所習(xí)乃今文經(jīng)學(xué)，而非學(xué)術(shù)界一直主張的古文經(jīng)學(xué)。
關(guān)鍵詞：政治態(tài)度 外戚 今文經(jīng)學(xué) 古文經(jīng)學(xué)
長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)揚(yáng)雄政治態(tài)度的判斷與評(píng)價(jià)明顯地受到傳統(tǒng)官方史學(xué)以及研究者個(gè)人感情的雙重影響。由于班固生活在東漢年代，奉詔修史，所以他對(duì)王莽改制這一事件及王莽本人的描述帶有極為濃重的偏見(jiàn)；而揚(yáng)雄是他極其尊奉的學(xué)者，因此，他往往有意識(shí)地隱瞞或者歪曲揚(yáng)雄的政治態(tài)度。班固在贊中自始至終未曾提及揚(yáng)雄所作的《劇秦美新》和《元后誄》，并說(shuō)：“當(dāng)成、哀、平三世，莽、賢皆為三公，權(quán)傾人主，所薦莫不拔擢，而雄三世不徙官。以耆老久次轉(zhuǎn)為大夫，恬于勢(shì)利乃如是。”將揚(yáng)雄塑造成一個(gè)對(duì)王莽改制持不合作態(tài)度的清貧自守者，這種觀點(diǎn)極大地影響了后人。較為客觀的學(xué)者，在看到了《劇秦美新》以及《元后誄》之后，并不否認(rèn)揚(yáng)雄附莽，但出于對(duì)王莽改制的偏見(jiàn)，將其視作是揚(yáng)雄生平的一個(gè)污點(diǎn)；而建國(guó)后的研究者則更進(jìn)一步，他們不但否認(rèn)揚(yáng)雄附莽，而且將揚(yáng)雄描述成了一個(gè)反王氏集團(tuán)的勇士[1]。在對(duì)揚(yáng)雄的經(jīng)學(xué)師承的判斷上，可能是由于揚(yáng)雄持有較強(qiáng)烈的理性主義立場(chǎng)，其思想與今文經(jīng)學(xué)災(zāi)異派那種神學(xué)目的論有著較大的不同，也可能是由于揚(yáng)雄與劉歆有較為密切的關(guān)系，所以學(xué)術(shù)界一般將揚(yáng)雄看作是古文學(xué)者[2]。但無(wú)論是將揚(yáng)雄劃入反莽陣營(yíng)還是將他歸類(lèi)為古文經(jīng)學(xué)思想家，其根據(jù)都是很薄弱的，只要我們仔細(xì)考察一下?lián)P雄的生平與著作，就會(huì)得出完全不同的結(jié)論。
一 揚(yáng)雄的政治態(tài)度
（一）揚(yáng)雄與王氏家族的關(guān)系
《漢書(shū)》本傳云：“哀帝時(shí)丁、傅、董賢用事，諸附離之者或起家至二千石。時(shí)雄方草《太玄》，有以自守，泊如也�！边@段話(huà)是揚(yáng)雄自序，極為可信，它一向被用來(lái)證明揚(yáng)雄不附王氏。只要對(duì)哀帝時(shí)的政治形勢(shì)稍有了解，就知道乃是一種誤解，這段話(huà)實(shí)際上更能證明揚(yáng)雄與王氏集團(tuán)關(guān)系不一般。
與宗室不同，外戚集團(tuán)隨著不同皇帝的執(zhí)政并與不同家族的聯(lián)姻而隨時(shí)發(fā)生變化，決定于后妃在宮中得寵與否，外戚與皇帝的親密程度也時(shí)刻發(fā)生變化，這就導(dǎo)致了不同的外戚集團(tuán)之間的沖突與爭(zhēng)斗。實(shí)際上，成、哀、平三世時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的政局十分復(fù)雜，同是外戚，王氏家族和丁、傅家族有著你死我活的矛盾。在不同的歷史時(shí)期，榮辱浮沉大相徑庭。不結(jié)合特定歷史時(shí)期加以具體分析，就會(huì)犯簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤。
哀帝時(shí)期乃是王氏家族最黑暗的時(shí)期。哀帝一系與王氏家族的矛盾可以遠(yuǎn)溯至元帝立太子之時(shí)。當(dāng)時(shí)，哀帝的父親定陶恭王乃是成帝成為太子的有力競(jìng)爭(zhēng)者。成帝幸酒、樂(lè)燕樂(lè)，元帝不以為能。而傅昭儀有寵于元帝，定陶王多材多藝，元帝對(duì)他十分寵愛(ài)，“坐則側(cè)席，行則同輦，常有意欲廢太子而立共王”[3]，最后靠侍中史丹之力，以王鳳為首的成帝一系終于獲得了勝利。成帝繼位后，與定陶恭王關(guān)系依然十分密切，“賞賜十倍于它王，不以往事為纖介。共王之來(lái)朝也，天子留，不遣歸國(guó)……旦夕侍上，上甚親重”[4]。但王鳳因日蝕諫說(shuō)成帝遣定陶成王之國(guó)。為此，正直的王章還奏封事建議撤罷王鳳，雖然最后沒(méi)能成功，但王氏家族與定陶王家族間又多了一層芥蒂。最后，哀帝繼位的一個(gè)很重要的原因就是傅太后走了王氏家族深為不喜的趙皇后的路子。所以，哀帝與王氏家族很早就存在重重矛盾。王根是哀帝即位的主要決策人之一，但哀帝即位后月余，解光就奏言：“根行貪污，臧累巨萬(wàn)，縱橫恣意，大治室第……內(nèi)懷奸邪，欲管朝政……蔽上壅下，內(nèi)塞王路，外交藩臣。驕奢僭上，壞亂制度�！苯Y(jié)果，免王根兄子王況為庶人，歸故郡。根及況父商所薦舉為官者，皆罷[5]。王莽則被迫辭去大司馬之職。建平元年? ㄇ?），元后又被迫下詔王氏田非冢塋，皆以賦貧民。建平三年（前4），“成帝舅安成恭侯夫人放寡居，共養(yǎng)長(zhǎng)信宮，坐祝詛下獄。”[6]總之，哀帝時(shí)王氏家族完全失勢(shì)。哀帝依靠的是新興外戚家族，即丁、傅家族以及他的一位寵幸董賢，他們平步青云，成為政治上的暴發(fā)戶(hù)。哀帝崩后，王莽逼董賢自殺，使有司舉丁、傅罪惡，皆免官爵。發(fā)傅太后與丁后之冢，取其璽綬，燒燔槨中器物。可見(jiàn)王氏對(duì)丁、傅、董賢結(jié)怨之深。揚(yáng)雄不在成帝時(shí)期淡泊自守，不在平帝時(shí)期淡泊自守，而是在王氏集團(tuán)最危難的哀帝時(shí)期淡泊自守，表明堅(jiān)決不與新興外戚合作的態(tài)度，這只能說(shuō)明他對(duì)王氏集團(tuán)的忠誠(chéng)。
場(chǎng)雄與王氏家族的關(guān)系并不一般。揚(yáng)雄在京師任官，王根是薦拔者�！稘h書(shū)》卷八十七下《揚(yáng)雄傳下》：“初雄年四十余自蜀來(lái)至，游京師，大司馬車(chē)騎將軍王音奇其文雅，召以為門(mén)下史，薦雄待詔。歲余，奏《羽獵賦》，除為郎，給事黃門(mén)，與王莽、劉歆并�！贝硕斡涊d有誤。王音死于永始二年(前15)，揚(yáng)雄38歲之時(shí)。所以，“王音”與“年四十余”兩者之間必有一誤。致誤之原因主要有3說(shuō)，第一認(rèn)為四乃三之誤，主張此說(shuō)的有周壽昌、錢(qián)大昕等人；第二種說(shuō)法是王音為王根之誤，此說(shuō)較為普通；第三種說(shuō)法是王音為王商之誤。我主張王音為王根之誤。明確了揚(yáng)雄為王根所薦，便會(huì)對(duì)揚(yáng)雄與李尋的關(guān)系、揚(yáng)雄在哀帝年間疏離政治的原因等問(wèn)題有更深切的理解。
我們知道，揚(yáng)雄在上四大賦不久就開(kāi)始疏離政治。他提出放棄三年的俸祿，肆心廣意讀書(shū)觀覽。這實(shí)際上是一種變相的引退，其時(shí)應(yīng)在元延三年（前10）上《長(zhǎng)楊賦》之后。為什么會(huì)在諷諫事業(yè)剛有成就是即有引退之表示呢？這可能與王根的去世有關(guān)。漢儒進(jìn)諫號(hào)稱(chēng)剛直無(wú)畏，實(shí)際上，在大膽的進(jìn)諫背后，都有強(qiáng)大的政治靠山在作保護(hù)。如谷永的幾封進(jìn)諫，其直言不諱令人嘆服，但實(shí)際上是王氏家族在后面為他撐腰，所以他才能一再地躲過(guò)災(zāi)難。綏和元年（前8），王根去世，揚(yáng)雄在政治上失去了引薦者，對(duì)皇帝的諷諫沒(méi)有了政治上的保護(hù)，這才使得揚(yáng)雄開(kāi)始埋頭于學(xué)術(shù)，開(kāi)始一種邊緣化的生活。
哀帝時(shí)期，揚(yáng)雄曾經(jīng)與李尋聯(lián)手阻止朱博為相。《漢書(shū)》卷二十七中之下《五行志》中之下：“哀帝建平二年四月乙亥朔，御史中丞朱博為相，少府趙玄為御史大夫。臨延登受策，有大聲如鐘鳴，殿中郎吏陛者皆聞焉。上以問(wèn)黃門(mén)侍郎揚(yáng)雄、李尋。尋對(duì)曰：‘鼓妖，聽(tīng)失之象也。朱博為人強(qiáng)毅多權(quán)謀，宜將不宜相，恐有兇惡亟疾之怒。’八月，博、玄坐為奸謀，博自殺，玄減死論。”揚(yáng)雄為什么會(huì)和李尋合作，原因很簡(jiǎn)單，李尋與揚(yáng)雄一樣，同是王根薦舉而為黃門(mén)侍郎的�！稘h書(shū)》卷七十五《李尋傳》載：“帝舅曲陽(yáng)侯王根為大司馬票騎將軍，厚遇尋。是時(shí)多災(zāi)異根輔政，數(shù)虛己?jiǎn)枌ぁ谑撬]尋。哀帝初即位，召尋待詔黃門(mén)”。所以揚(yáng)雄與李尋既是同僚，又
是同門(mén)，在政治上基本屬一個(gè)派系。朱博屬于酷吏型人物，《漢書(shū)》卷八十三《朱博傳》說(shuō)他是：“博本武吏，不更文法……文理聰明殊不及薛宣，而多武譎，綱絡(luò)張?jiān)O(shè)，少愛(ài)利，敢誅殺。”靠苛察和詭譎升至大位，對(duì)儒生抱極端的輕視態(tài)度，據(jù)《朱博傳》載：“博尤不愛(ài)儒生，所至郡輒罷去議曹，曰：‘豈可復(fù)置謀曹邪！’文學(xué)儒吏時(shí)有奏記稱(chēng)說(shuō)云云，博見(jiàn)謂曰：‘如太守漢吏，奉三尺律令以從事耳，亡奈生所言圣人道何也！且持此道歸，堯舜君出，為陳說(shuō)之。’”但揚(yáng)雄反對(duì)朱博的原因，據(jù)我看還不完全是儒生對(duì)酷吏那種天然的厭惡與敵視，更主要的是，朱博在政治上乃是一個(gè)投機(jī)者。朱博原是靠王氏家族成員的舉薦而一路遷升的。王鳳舉薦他為博陽(yáng)令，又與紅陽(yáng)侯王立相善。朱博無(wú)子，王莽還特意買(mǎi)了一個(gè)侍婢送給他。但在哀帝年間王氏家族短暫失勢(shì)之后，朱博又很快投靠了丁、傅集團(tuán)，與孔鄉(xiāng)侯傅晏交結(jié)，肆意打擊共持正議的傅喜、孔光、師丹等人。當(dāng)時(shí)，為了是否給傅太后、丁姬上尊號(hào)一事，王莽、師丹、傅喜與丁、傅集團(tuán)有著極為劇烈的沖突。哀帝在重臣的阻力與祖母的壓力之下依違連歲，久不能決，但最終還是依順了傅太后。首先將王莽清退，再免師丹以警告傅喜。然傅喜終不順從，于是，朱博與傅晏連結(jié)，共謀成尊號(hào)事數(shù)燕見(jiàn)奏封事，譖毀傅喜及孔光，使得哀帝最終策免傅喜與孔光，準(zhǔn)備讓朱博代為相。所以，朱博此人乃是王氏家族的叛徒。李尋與揚(yáng)雄聯(lián)手諫阻朱博為相，應(yīng)該視為是王氏家族意見(jiàn)的表達(dá)。
但揚(yáng)雄不是王莽的直系親信，王根去世后，揚(yáng)雄應(yīng)該說(shuō)屬于王氏派系的外圍。他與王莽曾為同事，元延二年（前11）除為郎時(shí)，“與王莽、劉歆并”。曾為同事并不能說(shuō)明問(wèn)題，揚(yáng)雄與董賢在哀帝之初也曾為同事，顯然兩人關(guān)系并不融洽，不過(guò)以后的史實(shí)表明王莽至少對(duì)揚(yáng)雄的學(xué)問(wèn)人品較為了解。成、哀、平三世，揚(yáng)雄做了二十年的黃門(mén)侍郎，王莽篡漢的第一年也就是始建國(guó)元年（9）即擢拔揚(yáng)雄為中散大夫，這一擢拔據(jù)班固說(shuō)是因?yàn)椤瓣壤暇么巍�，但仔�?xì)分析一下即可知道，黃門(mén)侍郎這一官職在西漢時(shí)乃比四百石秩，而中散大夫乃比二千石秩，如果不是成帝年間西漢官品取消了八百石秩，揚(yáng)雄就不僅是連跳六級(jí)，而是升了八級(jí)。這種越級(jí)升遷在正常情況下非常罕見(jiàn)，這說(shuō)明王莽對(duì)揚(yáng)雄非常重視，揚(yáng)雄說(shuō)“數(shù)蒙渥恩，拔擢倫比”絕非虛語(yǔ)。從客觀上說(shuō)，揚(yáng)雄是王莽篡漢的既得利益者。二年之后，也就是始建國(guó)三年（１１），發(fā)生了投閣事件。此事通常都被當(dāng)作是揚(yáng)雄受王莽迫害的證據(jù)。我們引錄《漢書(shū)》本傳中的原文：“莽誅豐父子，投 四裔，辭所連及，便收不請(qǐng)。時(shí)雄校書(shū)天祿閣上，治獄使者來(lái)，欲收雄，雄恐不能自免，乃從閣上自投下，幾死。莽聞之曰：‘雄素不與事，何故在此？’間請(qǐng)問(wèn)其故，乃劉 嘗從? 堊ё髕孀鄭?鄄恢?椋?洶?鷂�。券埄师�??鐫唬骸?┘拍??醞陡螅?記寰玻?鞣??！?垡圓∶猓?匆暈?蠓頡！盵7]從班固的敘述中我們可以看出，首先，逮捕揚(yáng)雄并沒(méi)有請(qǐng)示王莽，所以，王莽對(duì)揚(yáng)雄的被捕感到非常驚訝。第二，王莽對(duì)揚(yáng)雄疏離政治的學(xué)究式為人非常了解，第三，王莽飛快地將揚(yáng)雄解脫了出來(lái)，這表明王莽對(duì)揚(yáng)雄相當(dāng)信任，并不因?yàn)槠鋵W(xué)生不遵囑言符命而對(duì)揚(yáng)雄也另眼相看。又過(guò)了二年，始建國(guó)五年（１３），元后薨，“莽詔大夫揚(yáng)雄作誄”，這就不但是了解了，更是高度信任及賞識(shí)的表示。
（二）《太玄》中對(duì)丁、傅、董的隱刺
要了解揚(yáng)雄的政治態(tài)度，仔細(xì)研究一下《太玄》隱晦的贊測(cè)之辭是極有必要的�！短分械馁潨y(cè)之辭是為了揭示天道人事之規(guī)律，當(dāng)然不專(zhuān)為一時(shí)一事而發(fā)，但不可否認(rèn)，贊測(cè)之辭肯定有一定的時(shí)代背景，其構(gòu)擬無(wú)疑會(huì)受到當(dāng)時(shí)環(huán)境的影響，有時(shí)乃是針對(duì)某一特定歷史事件有感而發(fā)，如《馴·次五》之贊辭為：“囊失括，泄珍器。測(cè)曰：囊失括，臣口溢也�！彼抉R光引《易》“臣不密，則失身”來(lái)解釋?zhuān)浅Ｆ鹾�。揚(yáng)雄當(dāng)指師丹被免職一事�！稘h書(shū)》卷八十六《師丹傳》載：“又丹使吏書(shū)奏，吏私寫(xiě)其草，丁、傅子弟聞之，使人上書(shū)告丹上封事行道人遍持其書(shū)。上以問(wèn)將軍中朝臣，皆對(duì)曰：‘忠臣不顯諫，大臣奏事不宜漏泄，令吏民傳寫(xiě)流聞四方。“臣不密則失身”，宜下廷尉治�！睅煹ひ虼硕幻饴�。這說(shuō)明《太玄》中確實(shí)有許多針對(duì)當(dāng)時(shí)事件的言論，但過(guò)去的論者由于有了“揚(yáng)雄反王莽”這一先入為主的觀念的影響，并不能對(duì)《太玄》隱指的史實(shí)有正確的理解。我們必須拋開(kāi)成見(jiàn)，對(duì)《太玄》的隱微之旨盡可能作客觀的分析。
回顧哀帝時(shí)期的政治形勢(shì)，正是傅太后擅權(quán)，王莽去位，董賢貴盛的局面�！稘h書(shū)》卷九十九上《王莽傳》：“時(shí)哀帝祖母定陶傅太后、母丁姬在，高昌侯董宏上書(shū)言：‘《春秋》之義，母以子貫，丁姬宜上尊號(hào)�！c師丹共劾宏誤朝不道……后日，未央宮置酒，內(nèi)者令為傅太后張幄，坐于太皇太后坐旁。莽案行，責(zé)內(nèi)者令曰：‘定陶太后藩妾，何以得與至尊并！’徹去，更設(shè)坐。傅太后聞之，大怒，不肯會(huì)，重怨恚莽。莽復(fù)乞骸骨，哀帝賜莽黃金五百斤，安車(chē)駟馬，罷就第……后二歲，傅太后、丁姬皆稱(chēng)尊號(hào)�！睋�(jù)同傳，在此之前，王莽曾以養(yǎng)病為名，上書(shū)乞骸骨。哀帝在詔書(shū)中說(shuō)：“今君移病求退，以著朕之不能奉順先帝之意�！背酥�，在其他的贊測(cè)之辭中，揚(yáng)雄也屢次提及大臣去位，如《割·次五》之辭曰：
割其股肱，喪其服馬。測(cè)曰：割其股肱，亡大臣也
外大杚，其中失。君子至野，小人入室。測(cè)曰：外大杚，中無(wú)人也。（《廓·次七》）
多次提及婦人干政：
邪其內(nèi)主，迂彼黃床。測(cè)曰：邪其內(nèi)主，遠(yuǎn)乎寧也。（《內(nèi)·次二》）
范望曰：“內(nèi)主謂婦也。迂，遠(yuǎn)也，黃，中也�！盵8]
黃昏于飛，內(nèi)其羽。雖欲滿(mǎn)宮，不見(jiàn)其女。測(cè)曰：黃昏內(nèi)羽，不能自禁也。（《內(nèi)·次六》）
王涯曰：“六居盛滿(mǎn)而失位當(dāng)夜，乖于居內(nèi)之宜。黃昏于飛者，無(wú)所定也。內(nèi)其羽者，不能禁于內(nèi)也。雖欲滿(mǎn)宮，欲無(wú)窮也。不見(jiàn)其女者，失其配偶之道，終無(wú)所獲者也�！盵9]
內(nèi)不克婦，荒家及國(guó)，涉深不測(cè)。測(cè)曰：內(nèi)不克婦，國(guó)之孽也。（《內(nèi)·次八》）
《內(nèi)》為陽(yáng)家，偶數(shù)為不吉之贊。婦人干政應(yīng)該是指哀帝時(shí)史事而非成帝時(shí)史事。《漢書(shū)·外戚傳》載：“傅太后多以珍寶賂遺趙昭儀及帝舅驃騎將軍王根，陰為王求漢嗣。皆見(jiàn)上無(wú)子，欲豫自結(jié)為久長(zhǎng)計(jì)，更稱(chēng)譽(yù)定陶王。上亦自器之，明年，遂徵定陶王立為太子……傅太后父同產(chǎn)弟四人，曰子孟、中叔、子元、幼君。子孟子喜至大司馬，封高成侯。中叔子晏亦大司馬，封孔鄉(xiāng)侯。幼君子商封汝昌侯，為太后父崇祖侯后，更號(hào)崇祖曰汝昌哀侯。太后同母弟鄭惲前死，以惲子業(yè)為陽(yáng)信侯，追尊惲為陽(yáng)信節(jié)侯。鄭氏、傅氏侯者凡六人，大司馬二人，九卿二千石六人，侍中諸曹十余人。傅太后既尊，后尤驕，與成帝
母語(yǔ)，至謂之?huà)�。與中山孝王母馮太后并事元帝，追怨之，陷以祝詛罪，令自殺。”元始五年（5），莽復(fù)言“共王母、丁姬前不臣妾”[10]。明確了這段史實(shí)，我們?cè)賮?lái)看《內(nèi)》首中的贊測(cè)之辭，就會(huì)很明顯地感到是有所指的。至于小人無(wú)道而進(jìn)的，更是比比皆是，我們選擇有代表性的，如：
高亢其位，庳于從事。測(cè)曰：位高事庳，德不能也。（《親·次七》）
《漢書(shū)》卷九十三《佞幸傳》贊曰：“觀籍、閎、鄧韓之徒非一，而董賢之寵尤盛，父子并為公卿，可謂貴重人臣無(wú)二矣。然進(jìn)不由道，位過(guò)其任，莫能有終，所謂愛(ài)之適足以害之者也。”有些影射哀帝年間的史實(shí)似乎更為具體，《漢書(shū)》卷九十三《佞幸傳》：“賢第新成，功堅(jiān)，其外大門(mén)無(wú)故自壞，賢心惡之。”《太玄》中有：
大其門(mén)郊，不得其刀，鳴虛。測(cè)曰：大其門(mén)郊，實(shí)去名來(lái)也。（《大·次四》）
柱不中，梁不隆，大廈微。測(cè)曰：柱不中，不能正基也。（《強(qiáng)·次三》）
太山拔，梁柱折，其人顛且蹶。測(cè)曰：山拔梁折，終以猛也。（《強(qiáng)·上九》）
天門(mén)大開(kāi)，恢堂之階，或生之差。測(cè)曰：天門(mén)大開(kāi)，德不能滿(mǎn)堂也。（《廓·次五》）
據(jù)《漢書(shū)》卷十一《哀帝紀(jì)》：建平三年（前4），“癸卯，帝太太后（傅太后）所居桂宮正殿火。”《漢書(shū)》卷九十七下《外戚傳》載王莽奏言：“前共王母生，例居桂宮，皇天震怒，災(zāi)其正殿；丁姬死，葬逾制度，今火焚其槨�！薄短分杏校�
乘火寒泉至。測(cè)曰：乘火寒泉，禍不遠(yuǎn)矣。
司馬光謂：“乘火者，盛之極也。寒泉至者，滅不久也�！盵11]（《盛·次七》）
極盛不救，禍降自天。測(cè)曰：極盛不救，天道反也。（《盛·上九》）
史載：建平元年（前6-前5），傅喜為大司馬。二年，喜免。丁明為大司馬衛(wèi)將軍，元壽二年（前2-前1）即被董賢取代，同年董賢自殺�！短吩疲�
不終其德，三歲見(jiàn)代。測(cè)曰：不終之代，不可久長(zhǎng)也。（《更·上九》）
據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》，王莽早年，“匿情求名”，“故在位更推薦之，游者為之談?wù)f，虛譽(yù)隆洽，傾其諸父矣”。在他被遣就國(guó)的數(shù)年中，聲譽(yù)達(dá)到了一個(gè)頂峰，“莽杜門(mén)自守，其中子獲殺奴，莽切責(zé)獲，令自殺。在國(guó)三歲，吏上書(shū)冤訟莽者以百數(shù)。元壽元年，日食，賢良周護(hù)、宋崇等對(duì)策深頌莽功德，上于是征莽�！薄短飞嫌校�
毅于禍貞，君子攸名。測(cè)曰：毅于禍貞，不可幽蔀也（《毅·次八》）
躬去于成，天遺其名。測(cè)曰：躬去于成，攘不居也。（《去·次六》）
攘：即讓。范望注曰：“六為上祿，家性為去，功成身退，故天遺其名�！�
很顯然，如果去除“揚(yáng)雄反對(duì)王莽”這一先入為主的觀念，我們很自然會(huì)得出揚(yáng)雄反丁、傅而親王氏的結(jié)論。
二、揚(yáng)雄的經(jīng)學(xué)傳承
揚(yáng)雄所接受的是今文經(jīng)學(xué)還是古文經(jīng)學(xué)，我們不能想當(dāng)然，也必須根據(jù)其著作作仔細(xì)的分析。考察《法言》所引經(jīng)文，揚(yáng)雄所習(xí)主要是今文經(jīng)學(xué)。具體來(lái)說(shuō)，《詩(shī)》所受的是魯詩(shī)，《易》所受為京氏《易》，《春秋》所受為公羊?qū)W，《禮》所受為《儀禮》，《尚書(shū)》所受為《今文尚書(shū)》。何以知道？揚(yáng)雄引《詩(shī)》多與今本有異，如《法言》卷九《先知》云：“昔在周公，征于東方，四國(guó)是王。召伯述職，蔽芾甘棠�！苯癖尽对�(shī)·豳風(fēng)·破斧》作：“周公東征，四國(guó)是皇�！薄睹珎鳌吩疲骸盎�，匡也�！笨梢�(jiàn)《毛詩(shī)》“王”作“皇”；王應(yīng)麟《詩(shī)考》引董氏云：“《齊詩(shī)》作‘四國(guó)是匡’”�？梢�(jiàn)《齊詩(shī)》“王”作“匡”。那么，揚(yáng)雄引的是不是《韓詩(shī)》呢？也不是。揚(yáng)雄下文云“蔽芾甘棠”，此為《詩(shī)經(jīng)·甘棠》文，《韓詩(shī)外傳》引此詩(shī)時(shí)作“蔽茀”。所以，此作“四國(guó)是王”，唯一的可能乃魯詩(shī)異文。
類(lèi)似這樣的例子還很多，如《法言》卷一《學(xué)行》：“螟（蟲(chóng)+霝）之子殪，而逢蜾蠃祝之曰：‘類(lèi)我，類(lèi)我�！脛t肖之矣�！边@是用《詩(shī)·小雅·小宛》詩(shī)意：“螟蛉有子，蠃蜾負(fù)之，教誨爾子，式榖似子”，以明教誨之功甚大。《毛詩(shī)》、《爾雅》皆作“螟蛉”，此作“螟（蟲(chóng)+霝）”，汪榮寶說(shuō)：“此乃魯詩(shī)異文�！盵12]
《法言》卷二《吾子》：“或問(wèn)‘蒼蠅’、‘紅紫’。曰：‘明視�！边@用的是《詩(shī)·小雅·青蠅》的詩(shī)意，詩(shī)云：“營(yíng)營(yíng)青蠅，止于樊，豈弟君子，無(wú)信讒言�！编嵐{云：“蠅之為蟲(chóng)，污白使黑，污黑使白，喻佞人變亂善惡也�！眲⑾颉毒艊@》云：“若青蠅之偽質(zhì)兮。”王逸注云：“偽，猶變也。青蠅變白使黑，變黑成白，以喻讒佞�！蔽覀冎劳跻菟�(xí)乃魯詩(shī)，陳喬樅《魯詩(shī)遺說(shuō)考》云：“鄭箋與叔師語(yǔ)合，是鄭亦用魯訓(xùn)之義�！睋P(yáng)雄在這里明顯采用的魯詩(shī)之說(shuō)。
《法言》卷二《吾子》云：“震風(fēng)陵雨，然后知夏屋之為帡幪也�！毕奈菀辉~，四家詩(shī)說(shuō)各各不同�！对�(shī)·秦風(fēng)·權(quán)輿》有：“夏屋渠渠。”毛傳云：“夏，大也。”鄭箋云：“屋，具也。言君始于我厚設(shè)禮食，大具以食我�！笨梢�(jiàn)毛詩(shī)認(rèn)為夏屋所說(shuō)乃飲食之意。魯韓皆以夏屋為宮室之事，但韓詩(shī)釋夏屋為夏代之屋。《通典》五十五引《韓詩(shī)》云：“殷，商屋而夏門(mén)也�！庇忠秱鳌吩疲骸爸�，夏屋而商門(mén)�！标悊虡骸俄n詩(shī)遺說(shuō)考》云：“商屋、夏屋，為殷、周宮室之異制，后人因以為人君及卿大夫尊卑之等差�！敝挥小遏斣�(shī)》釋“夏屋”為大屋。王逸、高誘都習(xí)魯詩(shī)�！冻o·哀郢》王注云：“夏，大殿也�！币对�(shī)》云：“于我乎夏屋渠渠�！庇帧墩谢辍纷⒃疲骸跋�，大屋也�！币�(shī)同�！痘茨献印け窘�(jīng)》高注云：“夏屋，大屋也。”汪榮寶說(shuō)：“《法言》此文單以夏屋為大屋之義，不關(guān)宮室制度，與王逸高誘說(shuō)合，此子云習(xí)魯詩(shī)之證也。”[13]
《法言》卷三《修身》云：“田圃田者，莠喬喬；思遠(yuǎn)人者，心忉忉�！薄对�(shī)·小雅·甫田》云：“無(wú)田甫田，維莠驕驕。無(wú)思遠(yuǎn)人，勞心忉忉�！贝艘�(shī)“甫”作“圃”，“驕”作“喬”，汪榮寶認(rèn)為乃魯詩(shī)異文。
揚(yáng)雄于《易》所受的是京氏《易》。京氏《易》對(duì)揚(yáng)雄的影響，在《太玄》繼承卦氣學(xué)說(shuō)、以玄配歷這一點(diǎn)上至為明顯。從《法言》中我們也能找出若干例子來(lái)說(shuō)明揚(yáng)雄習(xí)京氏《易》�！斗ㄑ浴肪�
十《重黎》有：“仕無(wú)妄之國(guó)，食無(wú)妄之粟，分無(wú)妄之橈，自令之間而不違，可謂曲矣�！边@里的“無(wú)妄”乃無(wú)所希望之意�！兑住o(wú)妄》虞注云：“京氏及俗儒以為大旱之卦，萬(wàn)物皆死；無(wú)所復(fù)望�！钡@尚不足以說(shuō)明揚(yáng)雄習(xí)京氏易，因?yàn)閾?jù)《釋文》所言，馬、鄭、王肅皆云妄猶望，無(wú)妄即無(wú)所希望。下面一例比較能說(shuō)明問(wèn)題：
《法言》卷四《問(wèn)道》云：“在昔虞、夏襲堯之爵，行堯之道�！薄肚Y》孔疏引《五經(jīng)異義》云：“天子有爵不易。孟、京說(shuō)《易》，有君人五號(hào)：‘帝，天稱(chēng)，一也；王，美稱(chēng)，二也；天子，爵號(hào)，三也；大君者，興盛行異四也；大人者，圣人德備，五也�！翘熳佑芯簟９拧吨芏Y》說(shuō)天子無(wú)爵，同號(hào)于天，何爵之有？”此云“襲堯之爵”，則是以天子為爵稱(chēng)，顯然是用孟、京之說(shuō)。
又如《法言》卷二《吾子》云：“綠衣三百，色如之何？纻絮三千，寒如之何矣？”前一句引用的是《詩(shī)·綠衣》：“綠兮衣兮，綠衣黃里。”第二句引的是《易·既濟(jì)》，今本《易》作“繻有衣袽 ”《釋文》云：“‘衣袽’，《說(shuō)文》作‘絮’，《子夏》作‘茹’，《京》作‘絮’。”揚(yáng)雄作“纻絮三千”，顯見(jiàn)是用京氏《易》。
又如同卷云“圣人虎別，其文炳也。君子豹?jiǎng)e，其文蔚也。辯人貍別，其文萃也。”此是《易·革象》文，原作“大人虎變”、“君子豹變”，晁悅之《易詁訓(xùn)傳》引京氏《易》，“虎變”，“豹變”皆作“辯”。汪榮寶說(shuō)：“然則此作‘別’者，即本京氏讀辯如字故也。”[14]
揚(yáng)雄于《春秋》所習(xí)應(yīng)為公羊?qū)W， 《法言》卷九《先知》云：“什一，天下之中正也。多則桀，寡則貉�！贝司渲背小豆騻鳌放c《尚書(shū)大傳》�！豆騻鳌沸疲骸笆惨唬煜轮姓��！薄渡袝�(shū)大傳》也云：“古者十稅一，多于十稅一謂之大桀、小桀，少于十稅一謂之小貊、大貊�！贝斯�(jié)又言：“井田之田，田也；肉刑之刑，刑也�！�
《公羊傳》宣公篇《解詁》云：“是故圣人制井田之法而口分之，一夫一婦受田百畝，以養(yǎng)父母妻子，五口為一家。公田十畝，即所謂十一而稅也。廬舍二畝半。凡為田一頃十二畝半，八家而九頃，共為一井，故曰井田。”可見(jiàn)什一之稅，井田之法，最早出于孟子，但在漢朝為公羊?qū)W家所大力提倡。
于《尚書(shū)》，揚(yáng)雄所受似應(yīng)為《今文尚書(shū)》，這比較明顯的證據(jù)是在《法言》卷五《問(wèn)神》中，其云：“或曰：‘易損其一也，雖 知闕焉。至《書(shū)》之不備過(guò)半矣，而習(xí)者不知�！薄渡袝�(shū)》本百篇，《古文尚書(shū)》57篇，《今文尚書(shū)》29篇。如指《古文尚書(shū)》即超一半，云“不備過(guò)半”顯指《今文尚書(shū)》。但似也不盡然。同卷又云“虞、夏之書(shū)渾渾爾，商書(shū)灝灝爾，周書(shū)噩噩爾。下周者，其書(shū)譙乎�！薄督裎纳袝�(shū)》云有唐書(shū)、虞書(shū)、夏書(shū)、商書(shū)、周書(shū)，是為五家；而《古文尚書(shū)》則只分虞夏之書(shū)與商書(shū)、周書(shū)，是為三科。段玉裁說(shuō)：“五家之教，是今文尚例也，三科之條，是古文尚書(shū)例也�！比绱苏f(shuō)來(lái)，揚(yáng)雄此處是用古文家言。但汪榮寶說(shuō)：“五家三科之別，并不能作今文與古文之分野。蓋以有天下者之號(hào)名其書(shū)，則曰唐書(shū)、虞書(shū)、夏書(shū)、商書(shū)、周書(shū)；依作史之時(shí)代詳近略遠(yuǎn)，則曰虞夏書(shū)、商書(shū)、周書(shū)。其例皆出于今文諸師，古文無(wú)師說(shuō)，安得有所謂書(shū)例耶？”[15]汪榮寶之說(shuō)有理。
禮學(xué)，揚(yáng)雄涉略的是屬今文的《儀禮》。《法言》卷三《修身》云：“《禮》多儀�；蛟唬骸贞静皇橙�，肉必干；日昃不飲酒，酒必酸。賓主百拜而酒三行，不已華乎？’曰：‘實(shí)無(wú)華則野，華無(wú)實(shí)則賈，華實(shí)副則禮�！睆纳衔姆治觯恕抖Y》蓋指《儀禮》。
《法言》卷二《吾子》云：“君子言也無(wú)擇，聽(tīng)也無(wú)淫。擇則亂，淫則辟�！苯癖尽缎⒔�(jīng)》有云：“口無(wú)擇言，身無(wú)擇行�！苯癖尽缎⒔�(jīng)》乃劉向以今、古文《孝經(jīng)》互勘而成，我們已不易辨別揚(yáng)雄所習(xí)為今文經(jīng)還是古文經(jīng)了。
從以上分析來(lái)看，揚(yáng)雄所習(xí)基本上是今文學(xué)，但他對(duì)古文經(jīng)學(xué)并不是全無(wú)涉略。《法言》卷十《重黎》有云：
或問(wèn)“《周官》”。曰：“立事。”“《左氏》”。曰：“品藻�！薄疤愤w�！痹唬骸皩�(shí)錄�！�
可見(jiàn)西漢兩部最重要的古文經(jīng)揚(yáng)雄全有過(guò)接觸，但他將它們與《史記》相提并論，而《史記》在西漢年間顯然不可能被視為經(jīng)典。《周官》、《左氏》與《史記》并列，證明揚(yáng)雄并不像劉歆非要將其抬為經(jīng)典。說(shuō)《周官》之長(zhǎng)在于立事，《左氏》之長(zhǎng)在于品藻，聯(lián)系王莽篡漢時(shí)這兩部經(jīng)典所發(fā)揮的作用，這種評(píng)價(jià)顯然是偏低的。另外，《法言》卷六《問(wèn)明》云：“楚兩龔之 ，其清矣乎？蜀莊沉冥，蜀莊之才之珍也，不作茍見(jiàn)，不治茍得，久幽而不改其操，雖隨、和何以加諸？”這里對(duì)龔勝、龔舍作出了極高的評(píng)價(jià)，而龔勝恰恰就是古文經(jīng)立學(xué)官的主要反對(duì)者之一。由此可見(jiàn)，揚(yáng)雄對(duì)反對(duì)立古文經(jīng)為學(xué)官的人物并無(wú)半點(diǎn)反感。
下面我們?cè)賮?lái)看一下?lián)P雄對(duì)于今古文經(jīng)學(xué)分歧中一些焦點(diǎn)問(wèn)題的看法。眾所周知，今古文對(duì)于孔子的看法是不同的。今文學(xué)尊孔子為受命的“素王”，而古文學(xué)則尊孔子為“先師”，揚(yáng)雄在《法言》卷十《重黎》中說(shuō)：
或問(wèn)：“仲尼大圣，則天曷不胙？”曰：“無(wú)土�！薄叭粍t舜、禹有土乎？”曰：“舜以堯作土，禹以舜作土�！�
此段話(huà)表明，揚(yáng)雄認(rèn)為孔子有成王的資格，但無(wú)成王的條件，這比較接近今文學(xué)的觀點(diǎn)。
綜上所述，揚(yáng)雄并不能算作是古文經(jīng)學(xué)陣營(yíng)的學(xué)者。進(jìn)一步而言，西漢年間，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了古文經(jīng)的文獻(xiàn)體系，但似乎尚不存在一個(gè)可以與今文經(jīng)學(xué)相抗衡的學(xué)術(shù)體系。
注釋?zhuān)?br /> --------------------------------------------------------------------------------
[1] 此類(lèi)論文甚多，可以吳則虞《揚(yáng)雄思想評(píng)議》，《歷史研究》1957年第6期；鄭文《對(duì)揚(yáng)雄生平與作品的探索》，《文史》第24輯為代表。
[2] 代表性的觀點(diǎn)可見(jiàn)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》第三十二章，北京，人民出版社1984年，第210頁(yè)；王葆 《今古文經(jīng)學(xué)新論》，其云：揚(yáng)雄《太玄》與王充《論衡》“都以古文經(jīng)傳為其知識(shí)背景。”北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年，第169頁(yè)。
[3] 《漢書(shū)·元后傳》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，第40
16頁(yè)。
[4] 同上注，第4018頁(yè)。
[5] 同上注，第4028頁(yè)。
[6] 《漢書(shū)·王吉傳》，第3067頁(yè)。
[7] 《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》，第3584頁(yè)。
[8] 同上注，卷五，第137頁(yè)。
[9] 同上注，卷五，第138頁(yè)。
[10] 顏師古注曰：“不遵臣妾之道”。
[11] 同注 ，卷三，第79頁(yè)。
[12] 汪榮寶撰，《法言義疏》卷一，北京，中華書(shū)局1987年，第9頁(yè)。
[13] 同前注，卷二，第80頁(yè)。
[14] 同前注，卷二，第72頁(yè)。
[15] 見(jiàn)前注，卷五，第155頁(yè)。
【揚(yáng)雄的政治傾向與經(jīng)學(xué)師承】相關(guān)文章：
股利分配傾向研究08-05
如何消除孩子的暴力傾向08-13
幾個(gè)值得注意的傾向08-05
新聞傳媒的消費(fèi)主義傾向08-11
論職校生的擇業(yè)心理傾向08-25
兩種傾向影響開(kāi)課08-17