實(shí)事求是學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的基本原則

1984年5月5日，南京圖書(shū)館一位名叫紀(jì)維周的研究人員在南京《周末》報(bào)上發(fā)表題為　《揭開(kāi)魯迅死因》的文章，文章重提當(dāng)年周建人的觀點(diǎn)：魯迅之死為日本人所害。紀(jì)文　云：
　　魯迅突然病故，曾引起人們的懷疑。這要從須藤醫(yī)生談起。
　　據(jù)說(shuō)，須藤原是日本軍醫(yī)官。上海有一個(gè)日本在鄉(xiāng)軍人(即退伍軍人)會(huì)，是一個(gè)侵略　性質(zhì)的團(tuán)體。須藤擔(dān)任該會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)。他家里裝有電話機(jī)，在電話里常講關(guān)于中日之間　交涉與沖突的情況。
　　眾所周知，日本在軍國(guó)主義者的統(tǒng)治之下，特務(wù)的秘密活動(dòng)不下于德國(guó)法西斯。電視　連續(xù)劇《霍元甲》中雖有不少虛構(gòu)情節(jié)，但霍元甲在上海與日本人比武時(shí)負(fù)重傷，結(jié)果　被日本醫(yī)生用毒藥謀害也是事實(shí)。
　　……
　　魯迅去世不久，周建人先生忽然接到交通大學(xué)一位素不相識(shí)的人寫(xiě)來(lái)的密信。信中推　測(cè)，魯迅不是死于肺病，而是被日本醫(yī)生所謀害，他要求周建人認(rèn)真調(diào)查一下；如查無(wú)　實(shí)據(jù)，則務(wù)請(qǐng)保守秘密。周建人看完信，遵照來(lái)信人的請(qǐng)求，立即把密信給燒掉了。
　　據(jù)說(shuō)，魯迅的病情雖嚴(yán)重，但還是可以醫(yī)的，第一步須把肋膜間的積水抽去，如果遲　疑，必不治，須藤卻說(shuō)肋膜下并無(wú)積水，但只過(guò)了一個(gè)月，他又說(shuō)確有積水。魯迅逝世　后，治喪委員會(huì)要須藤寫(xiě)一份治療報(bào)告。他雖然寫(xiě)了，但與實(shí)際治療不大相符。
　　后來(lái)周建人打聽(tīng)他的下落，卻發(fā)現(xiàn)他早已不知去向了。
　　紀(jì)維周這一驚人之語(yǔ)立即引起強(qiáng)烈震驚，一時(shí)輿論喧嘩。
　　6月4日，日本《朝日新聞(夕刊)》發(fā)表了日本福井縣立病院內(nèi)科醫(yī)長(zhǎng)、福井縣立短期　大學(xué)內(nèi)科學(xué)教授泉彪之助的文章，對(duì)此提出不同意見(jiàn)。泉彪之助經(jīng)過(guò)調(diào)查指出：魯迅所　患的活動(dòng)性肺結(jié)核和氣胸合并癥，死亡率目前仍達(dá)28.6%，即使在擁有第一流設(shè)備的日　本國(guó)立療養(yǎng)所中野病院，其死亡率也達(dá)25%，所以，對(duì)須藤醫(yī)生的非難是不公平的。
　　6月14日，日本著名漢學(xué)家、京都大學(xué)教授竹內(nèi)實(shí)在《朝日新聞(夕刊)》上發(fā)表文章，　他比較客觀地分析了當(dāng)時(shí)對(duì)魯迅死因表示懷疑的歷史原因。認(rèn)為，魯迅去世時(shí)因中日關(guān)　系較緊張，那樣的懷疑反映了日中關(guān)系的險(xiǎn)惡。
　　7月21日，北京《團(tuán)結(jié)報(bào)》在“讀者評(píng)報(bào)”專頁(yè)刊登蔡瓊的文章《魯迅先生并非死于肺　病》也引述了紀(jì)維周的觀點(diǎn)。
　　8月25日，《團(tuán)結(jié)報(bào)》又發(fā)表北京魯迅博物館陳漱渝先生的《日本讀者對(duì)于魯迅死因的　看法》一文，除介紹了泉彪之助和竹內(nèi)實(shí)的看法外，特別著意澄清有關(guān)情況：
　　鑒于以上情況，筆者于8月2日就魯迅死因問(wèn)題詢問(wèn)了魯迅先生的公子周海嬰，周海嬰　委托筆者說(shuō)明：紀(jì)維周的文章，對(duì)魯迅的死因進(jìn)行推測(cè)，但未提供任何新的確鑿的史料　，不能代表中國(guó)魯迅研究界的看法，也不代表他本人的看法。
　　《團(tuán)結(jié)報(bào)》在發(fā)表陳文的時(shí)候，加了《編者小啟》說(shuō)：
　　本報(bào)第669號(hào)發(fā)表讀者蔡瓊《魯迅先生并非死于肺病》一文，根據(jù)報(bào)刊發(fā)表的材料，指　出魯迅先生并非直接死于肺結(jié)核，而是死于氣胸。這是一個(gè)可以研討的醫(yī)學(xué)課題，但由　此引伸到當(dāng)年治病的須藤醫(yī)生有什么責(zé)任，是沒(méi)有根據(jù)的�，F(xiàn)在發(fā)表魯迅研究室陳漱渝　先生的文章，以正視聽(tīng)。
　　8月26日，日本《朝日新聞(朝刊)》又發(fā)表報(bào)道《魯迅兒子周氏否定魯迅之死與日本原　軍醫(yī)有關(guān)的論點(diǎn)》，其中報(bào)道了陳漱渝文章的觀點(diǎn)和周海嬰的態(tài)度說(shuō)：“魯迅的兒子周　海嬰則明確表示反對(duì)這一論點(diǎn)�！逼渲羞�說(shuō)：
　　關(guān)于魯迅的死因，魯迅紀(jì)念館表示不贊成紀(jì)氏的新論點(diǎn)，中國(guó)的報(bào)紙上也開(kāi)始發(fā)表反　對(duì)這種觀點(diǎn)的文章�！秷F(tuán)結(jié)報(bào)》在此之前曾刊登和紀(jì)氏新觀點(diǎn)相同內(nèi)容的讀者意見(jiàn)，然　而現(xiàn)在則一轉(zhuǎn)，在編者按中說(shuō)，認(rèn)為日本軍醫(yī)在魯迅之死上有什么責(zé)任是沒(méi)有根據(jù)的。
　　9月8日，南京《周末》報(bào)發(fā)表署名文章，批評(píng)了紀(jì)維周的說(shuō)法。編者有按語(yǔ)說(shuō)：
　　紀(jì)氏的文章發(fā)表后，國(guó)內(nèi)部分魯迅研究者來(lái)信指出，紀(jì)氏的懷疑沒(méi)有根據(jù)，特別是魯　迅之死與霍元甲之死相提并論是不妥當(dāng)?shù)�。我們認(rèn)為這一指摘是正確的。本報(bào)刊登紀(jì)氏　的文章時(shí)缺乏慎重的態(tài)度。
　　上述史料，引自王錫榮著《魯迅生平遺案》一書(shū)，上海辭書(shū)出版社2002年12月第一版　。
　　綜上所述，早在1984年8月2日，海嬰先生就委托(授權(quán))陳漱渝先生發(fā)表聲明，明確表　示不同意紀(jì)維周關(guān)于魯迅被須藤醫(yī)師蓄意謀害至死的觀點(diǎn)；而到了2001年，海嬰在兜售　《魯迅與我七十年》一書(shū)時(shí)卻又重復(fù)了當(dāng)年紀(jì)維周的指摘，是海嬰先生遺忘了他17年前　所持的正確立場(chǎng)?
　　此外，嚴(yán)家炎先生在其文中談及“一·二八”時(shí)有人說(shuō)過(guò)的話題時(shí)，指責(zé)筆者系“夸　大性的推斷”，而且“無(wú)論是周建人或海嬰都沒(méi)有說(shuō)過(guò)”。而事實(shí)恰恰是海嬰先生在《　魯迅與我七十年》一書(shū)中引用周建人原話加以親撰。在該書(shū)62～63頁(yè)中海嬰這么寫(xiě)道：
　　商務(wù)印書(shū)館一位叫趙平聲的人曾在“一·二八”前講過(guò)，須藤醫(yī)生是日本“烏龍會(huì)”　的副會(huì)長(zhǎng)，這是個(gè)“在鄉(xiāng)軍人”團(tuán)體，其性質(zhì)是侵略團(tuán)體，所以這個(gè)醫(yī)生不大靠得住�！∈迨迓�(tīng)了就對(duì)父親講，并建議現(xiàn)在中日關(guān)系緊張，還是謹(jǐn)慎些不找須藤醫(yī)生嗎。父親當(dāng)　時(shí)猶豫了一下，說(shuō)：“還是叫他看下去，大概不要緊吧�！�
　　讀罷海嬰先生上述親撰，任何一位讀者都可以作出判斷，正是周建人在“一·二八”　前聽(tīng)了這個(gè)名叫趙平聲的人的話，才有海嬰書(shū)中“父親當(dāng)時(shí)猶豫了一下”的說(shuō)法。
　　還要說(shuō)的一點(diǎn)是，縱觀《魯迅與我七十年》一書(shū)，凡涉及魯迅之死因，周海嬰均引自　“建人叔叔”的話，而不是其生身母親怎么說(shuō)，這是一個(gè)令人困惑的現(xiàn)象。而且，奇怪　的是，無(wú)論是海嬰本人，還是為之辯護(hù)的著名學(xué)者，竟然會(huì)清一色地避而不談魯迅本人　，以及許廣平先生對(duì)須藤醫(yī)生的誠(chéng)信的良好評(píng)價(jià)，這又是為什么?
　　海嬰在撰書(shū)時(shí)不愿花費(fèi)時(shí)間讀魯迅著作的事也是事實(shí)。眾所周知的史實(shí)是，“一·二　八”事件發(fā)生在1932年，而須藤于“1933年在上海設(shè)立醫(yī)院，并任內(nèi)山書(shū)店醫(yī)藥顧問(wèn)。　1933年7月開(kāi)始繼坪井學(xué)士為海嬰診病，1934年11月后迄魯迅逝世，常為魯迅診病”(《　魯迅全集》15卷503頁(yè)《人物注釋·須藤五百三》)。查魯迅日記，直到1933年7月1日始　有“夜請(qǐng)須藤先生為海嬰診”記載(同卷88頁(yè))。試問(wèn)，在“一·二八”事件過(guò)去一年半　后魯迅才延請(qǐng)須藤為海嬰治病，兩年十個(gè)月后，經(jīng)仔細(xì)觀察、交往，對(duì)雖不是肺科專家　的須藤醫(yī)生敬重有加的魯迅，才決定請(qǐng)他為自己治病的，又怎么可能會(huì)在1932年1月28　日前有此說(shuō)法呢?“一·二八”前，魯迅與須藤還不認(rèn)識(shí)哩，這哪兒跟哪兒呀!
　　嚴(yán)家炎先生在其文中說(shuō)，史沫特萊對(duì)須藤醫(yī)生的醫(yī)術(shù)不大放心，其真實(shí)原因在于須藤　并非肺病專家。1936年5月31日史沫特萊引美國(guó)醫(yī)生鄧恩醫(yī)生來(lái)診，在場(chǎng)者有許廣平、　馮雪峰、茅盾等3人。具體診斷結(jié)果卻異常兇險(xiǎn)。據(jù)茅盾在其回憶錄(刊1983年《新文學(xué)　史料》)中回顧道：診斷時(shí)，由茅盾作翻譯，雙方講的是魯迅聽(tīng)不懂的英語(yǔ)。時(shí)鄧恩醫(yī)　生用聽(tīng)診器加以指背叩擊為之仔細(xì)診斷。20分鐘后，鄧恩醫(yī)生用英語(yǔ)告訴史沫特萊和茅　盾：病很?chē)?yán)重。史沫特萊問(wèn)：嚴(yán)重到什么程度?鄧恩醫(yī)生說(shuō)：“恐怕過(guò)不了年!”鄧恩醫(yī)　生還以一種十分欽佩的口吻說(shuō)：若魯迅的病發(fā)生在歐洲人身上，則早在五年前就死掉了　。史沫特萊一邊流淚一邊問(wèn)鄧恩：現(xiàn)在該怎么辦呢

?鄧答：我也沒(méi)有什么辦法，他的病　很復(fù)雜，不光是肺病，我現(xiàn)在只是聽(tīng)聽(tīng)敲敲，也不能完全斷定。最好找一所設(shè)備好的外　國(guó)醫(yī)院，開(kāi)一個(gè)病房，借醫(yī)院的設(shè)備，由我再來(lái)作詳細(xì)的檢查和治療。如果是病人同意　，馬上可以辦。但鄧恩醫(yī)生從無(wú)下過(guò)“如果現(xiàn)在就開(kāi)始治療、休養(yǎng)，至少可以活十年”　的結(jié)論——見(jiàn)《魯迅與我七十年》60頁(yè)，系海嬰引自當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)的周建人的話，但在場(chǎng)　的許廣平從無(wú)有此說(shuō)法。
　　但魯迅拒絕了鄧恩醫(yī)生要他住院治療及打空氣針等的建議，——我在《愛(ài)護(hù)魯迅是我　們共同的道義》一文中引申了許廣平、黃源、馮雪峰、蕭軍、姚克一干當(dāng)事人對(duì)此的闡　述，在此不再贅述。
　　需要在此說(shuō)明的是，在這之后不多日拍攝的X光透視片，完全證實(shí)了鄧恩醫(yī)生所言魯迅　病的嚴(yán)重性。魯迅在9月5日所撰《死》一文中，在談及“今年的大病”時(shí)證實(shí)：早在鄧　恩醫(yī)生為之診斷前，他的須藤醫(yī)生就極其負(fù)責(zé)地“至少已經(jīng)給了我兩三回警告”，“不　過(guò)我仍然不以為然，也沒(méi)有轉(zhuǎn)告別人”。魯迅的這個(gè)“沒(méi)有轉(zhuǎn)告別人”的話，很好地回　答了海嬰一書(shū)及嚴(yán)家炎先生文中所言“拖延治療”的說(shuō)法。其實(shí)質(zhì)就在于須藤醫(yī)生早在　鄧恩醫(yī)生診斷之前向魯迅發(fā)出了“兩三回警告”!
　　魯迅對(duì)須藤是相當(dāng)尊重的，許廣平也如此。魯迅大病時(shí)的1936年6月25日，許廣平在致　曹白信上談及鄧恩醫(yī)生診斷結(jié)果時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“據(jù)現(xiàn)在的病狀上判斷將來(lái)”，治愈“已　經(jīng)辦不到”。同時(shí)又著重指出：“現(xiàn)在看他的病是須藤醫(yī)師，是他的老朋友，就年齡和　資格而論，也是他的先輩，每天來(lái)寓給他注射，意思是在將正在活動(dòng)的病灶，使其不能　發(fā)展�！�
　　由于須藤非肺病專家，偶爾出現(xiàn)誤診也是在所難免，但提及“謀害”或蓄意“拖延治　療”，迄今沒(méi)有任何確鑿的依據(jù)。我以為，海嬰1984年8月授權(quán)陳漱渝先生所作的表態(tài)　，倒不失為一種冷靜的實(shí)事求是。
　　此外，筆者注意到了2003年2月21日香港鳳凰電視臺(tái)播放的對(duì)海嬰先生的專訪，專訪中　，海嬰先生的可喜進(jìn)步是：他又回到了1984年8月25日《團(tuán)結(jié)報(bào)》的立場(chǎng)，他使用的詞　是“誤診”，而不是其他。對(duì)此，希望嚴(yán)家炎先生加以注意。
　　不是肺病專家的須藤給魯迅治肺病有“誤診”，但有沒(méi)有蓄意拖延治療呢?對(duì)此，長(zhǎng)期　給以魯迅幫助的內(nèi)山完造先生在其《思念魯迅先生》一文(刊1956年3月28日15期《文藝　報(bào)》，此文相信許廣平讀過(guò)多遍，因?yàn)閮?nèi)山完造先生來(lái)中國(guó)時(shí)她曾予親切接待，但直到　11年后去世，許廣平從來(lái)沒(méi)有表示過(guò)對(duì)此文的不同意見(jiàn))中，對(duì)10月18日魯迅病情不斷　惡化實(shí)施救治的情況，作了符合當(dāng)時(shí)實(shí)際的詳細(xì)回顧：
　　不多時(shí)，須藤醫(yī)師到我家說(shuō)，先生安靜一些了，不過(guò)，這種病叫做心臟哮喘癥，情況　是很?chē)?yán)重的，希望再請(qǐng)福民醫(yī)院內(nèi)科醫(yī)生松井博士診視一下。于是，我立刻打電話給松　井博士，但是不湊巧，松井博士不在家。當(dāng)時(shí)，另外有一位醫(yī)師石井政吉先生偶然來(lái)訪　，須藤醫(yī)師就把魯迅先生的病情告訴他，請(qǐng)他去診視一下。石井醫(yī)師說(shuō)，就這樣去吧�！∮谑�，3個(gè)人一同到了魯迅先生家中。石井醫(yī)師非常仔細(xì)地診斷以后，他說(shuō)現(xiàn)在病情非　常嚴(yán)重，今天一天需要特別注意，并且應(yīng)該用氧氣治療器使病人吸收氧�！�…
　　在這里，作為一名在海內(nèi)外一些別有用心的人行誣蔑、誹謗、攻擊魯迅時(shí)不止一次挺　身而出維護(hù)魯迅清白的研究者，有資格，有理由，更有義務(wù)，真誠(chéng)地勸告海嬰先生一句�。赫�(qǐng)您認(rèn)真地讀一讀自己父親的書(shū)信日記，切勿道聽(tīng)途說(shuō)，望風(fēng)捕影，有一分材料說(shuō)一　分話，沒(méi)有材料不要說(shuō)話，一定要尊重史實(shí)，尊重事物的本來(lái)面目。
【責(zé)任編輯】
　　嚴(yán)家炎先生的《魯迅的死與須藤醫(yī)生無(wú)關(guān)嗎?》一文，請(qǐng)見(jiàn)本專題復(fù)印資料2003年第5　期84頁(yè)。

【實(shí)事求是學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的基本原則】相關(guān)文章：

實(shí)事求是學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的基本原則08-06

清初“三大疑案”的由來(lái)與學(xué)術(shù)論爭(zhēng)08-17

不能未遂犯論爭(zhēng)08-05

關(guān)于生命美學(xué)與實(shí)踐美學(xué)的論爭(zhēng)08-06

實(shí)事求是作文06-10

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的轉(zhuǎn)基因主糧論爭(zhēng)08-26

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的正義狀況與正義話語(yǔ)論爭(zhēng)08-05

最新以實(shí)事求是為主題的作文01-30

實(shí)事求是心得體會(huì)12-16