梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)思想和實踐對我國社會工作本土化的啟示

會議交流論文（一般參加者）
梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)思想和實踐對我國社會工作本土化的啟示
問延安1 孫智偉2
（1、漳州師范學(xué)院歷史系
2、漳州師范學(xué)院教務(wù)處）


[摘要] 如何實現(xiàn)中國社會工作在理念、過程、理論和方法等方面的本土化呢？在向西方和港臺地區(qū)社會工作發(fā)展模式借鑒、學(xué)習(xí)、交流的同時，我們一直未關(guān)注從近代中國鄉(xiāng)村社會工作中尋找啟示。本文主要從20世紀30年代梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)思想和實踐中，就三個方面談?wù)勂鋵ξ覈�社會工作本土化的啟示�?br />
[關(guān)鍵詞]梁漱溟 鄉(xiāng)村建設(shè) 社會工作本土化

引言
梁漱溟先生被稱為“最后的儒家”。在人們的腦海里，梁漱溟先生有四種形象，哲學(xué)思想家、鄉(xiāng)村建設(shè)運動領(lǐng)袖、政治上的中間派，以及50年代知名的受害者（艾愷，1996:1）。但梁漱溟先生一直以“我不是學(xué)問家而是實干家”自居，他的鄉(xiāng)村建設(shè)思想和實踐，在當時中國的救國方案中獨樹一幟。他很少“坐而論道”，提倡關(guān)注社會問題，一有所悟便去力行。
對梁漱溟先生的鄉(xiāng)建思想和實踐做過程分析，我們可以發(fā)現(xiàn)梁漱溟先生和他的追隨者更像鄉(xiāng)村的社會工作者，他的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐中貫穿著一套助人模式。目前，學(xué)術(shù)界也有人開始關(guān)注這一問題，崔效輝在《中國社會工作本土化的切入點：農(nóng)村社會工作》一文 中，明確提出了鄉(xiāng)村建設(shè)運動也是一場本土化色彩濃厚的中國社會工作探索運動。我們在本文中擬從理念、過程和方法這三個層面來明確這種認識。
梁漱溟先生的鄉(xiāng)村建設(shè)運動體現(xiàn)的助人模式理念建立在中國傳統(tǒng)的儒家思想和鄉(xiāng)約精神——“德業(yè)相勸、過失相規(guī)、患難相恤”之上（梁漱溟先生對鄉(xiāng)約精神進行了符合時代需要的改造），通過在鄉(xiāng)村基層重建文化，村民實現(xiàn)自救，也即是達到“助人自助”的目標。梁漱溟先生認為，“總言之，救濟鄉(xiāng)村便是鄉(xiāng)村建設(shè)的第一層意義，至于創(chuàng)造新文化，那便是鄉(xiāng)村建設(shè)的真意義所在�！保�梁漱溟，1989：611）從具體的過程來看，鄉(xiāng)村建設(shè)以鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校為主，通過教育使農(nóng)民自覺，讓農(nóng)民自己去建設(shè)鄉(xiāng)村自治、鄉(xiāng)村自衛(wèi)、鄉(xiāng)村教育、農(nóng)業(yè)改良、農(nóng)村金融、合作組織培育、鄉(xiāng)村衛(wèi)生事業(yè)以及風(fēng)俗改良等方面，從而解決農(nóng)村的社會問題。從方法上，其以小范圍的鄉(xiāng)村為起點，采用鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的組織形式。一方面使農(nóng)民習(xí)慣并適應(yīng)團體生活，另一方面，引進西方科學(xué)的知識方法。“但怎樣才能把知識方法學(xué)進來？這就要靠鄉(xiāng)村組織做到‘使內(nèi)地鄉(xiāng)村社會與外面世界相交通’這一點”（梁漱溟，1989：646）。以此改變鄉(xiāng)村貧困問題，把鄉(xiāng)約中消極的互助精神改變?yōu)榉e極的團體救助政策�？傊�，從理念、過程、方法來看，梁先生的鄉(xiāng)建思想和實踐“蘊涵著一種生長于本土的，與其經(jīng)濟、政治和社會制度以及文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的有效的、制度化的助人模式” 。（王思斌，2001:57）按照王思斌教授的定義，我們可稱之為本土性鄉(xiāng)村社會工作。而這一點，目前學(xué)界并未有人進行深入的探討，特別是將其同我國社會工作本土化聯(lián)系起來。
有關(guān)社會工作本土化的研究，從理論的角度，有的學(xué)者對社會工作本土化和本土性社會工作的概念作比較，并對我國內(nèi)地的本土性社會工作做理想類型的劃分，如王思斌教授將助人系統(tǒng)分為“民間系統(tǒng)”和“政府系統(tǒng)”（王思斌，2001:58）。從實踐的角度，有些學(xué)者深切探論社會工作中國化的重要性、具體途徑和成功經(jīng)驗，如從社會工作教學(xué)基地的建設(shè)方面談對西方社工精神移植中國本土的重要性（李洪濤，1996:23-24）；還有從上海市社會工作的實務(wù)為例，提出中國社會工作實現(xiàn)本土化的必然途徑應(yīng)注重政府主導(dǎo)下的社區(qū)社會工作發(fā)展，并以社會發(fā)展為主題（張昱，2004：8-12）。此外，也有通過對不同文化中婦女自我概念的實證研究，探討中國本土化社會工作特別是婦女社會工作的發(fā)展路徑（劉夢，2001：28）。但我們認為這些對本土化的討論偏重于現(xiàn)狀和展望，而沒有很好的反思社會工作在我國獨特的歷史過程。20世紀二三十年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運動中，的確蘊涵著一套中國社會工作的助人模式，目前我們在思考和探索中國社會工作本土化的道路時，反觀這段歷史對我們是極其有意義的，也是十分必要的。本文的目的是重溫梁漱溟先生鄉(xiāng)村建設(shè)的思想和實踐，來談它對當前我國社會工作本土化的啟示。

啟示一：中國社會工作本土化的理念：個人道德——社會和諧
梁漱溟所著的《東西方文化和哲學(xué)》中體現(xiàn)出來的哲學(xué)思想是鄉(xiāng)村建設(shè)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。1931年梁漱溟在山東建立了“鄉(xiāng)村建設(shè)研究院”。該研究院設(shè)立的宗旨是通過中國傳統(tǒng)文化的復(fù)興解決當時的社會實際問題。即是“創(chuàng)造新文化，救活舊農(nóng)村”。為此，他通過建立能夠溝通調(diào)和中西文化的鄉(xiāng)村組織，引導(dǎo)農(nóng)民通過自身努力創(chuàng)造新的道德風(fēng)尚和規(guī)范，利用合作生產(chǎn)，相互救助，解決農(nóng)民的貧困問題。梁漱溟先生清楚的認識到西方的理念與中國精神的不同，主張通過調(diào)和二者來構(gòu)建新的團體理論。他說，“我們中國現(xiàn)在所急切需要的就是要有團體組織，就是要往團體組織里去變；而求得團體組織之道，在中國是必須發(fā)揮倫理關(guān)系，發(fā)揮義務(wù)觀念。換句話說，就是必須以中國的老道理為根本精神。恰巧現(xiàn)在西洋的團體組織之道也正在那里變：由‘權(quán)利觀念’變?yōu)椤�義務(wù)觀念’，這樣一來，便與我們相合了。”（梁漱溟，1989：665）可見梁漱溟的鄉(xiāng)村社會工作的哲學(xué)基礎(chǔ)便有了傳統(tǒng)的儒家理念和西方團體主義精神調(diào)和的味道。
相比較而言，我國當前的社會工作者雖認識到西方社會工作的哲學(xué)基礎(chǔ)（主要是來源于新教倫理、費邊主義和西方中產(chǎn)階級的個人主義）不適合中國的具體情況。在我國2 0多年的社會工作實踐中，鮮有學(xué)者明確提出我國社會工作發(fā)展應(yīng)有的哲學(xué)基礎(chǔ)，對中國社會工作本土化的理念模糊不清。以至于有學(xué)者斷言：中國社會工作發(fā)展了20多年，進展緩慢，現(xiàn)在看來，正是因為我們提出了所謂的社會工作本土化，導(dǎo)致我們走了彎路。
但我們認為，中國社會工作本土化走了彎路是事實，不過本土化本身沒有錯，錯在我們從一開始就沒有很好的回答本土化的基本問題，如哲學(xué)基礎(chǔ)和理念問題。換句話說，也就是我們對本土化的理解不清。崔效輝在《中國社會工作本土化的切入點：農(nóng)村社會工作》一文中指出，所謂本土化就是在立足中國社會發(fā)展現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，把來自國外的社工理論、方法與中國的傳統(tǒng)、文化和價值觀念有機結(jié)合起來，使這種結(jié)合后的社工理論、方法能夠有效地服務(wù)中國的社會。我們認為其中還有一個更基礎(chǔ)的結(jié)合問題——西方社工理念同中國的本土理念的結(jié)合。大陸的社會工作研究者和實踐者，似乎在本土化的過程中一直忽視了這個問題。在強調(diào)專業(yè)化和職業(yè)化的同時，我們是不是應(yīng)該反思這樣一些問題：作為救助、矯治和發(fā)展的中國社會工作有哲學(xué)基礎(chǔ)做支撐嗎？如果沒有解決理念問題，社會工作職業(yè)化在我國發(fā)展下去會不會導(dǎo)致功利化？換言之，沒有適合本土社會的社會救助理念，一味注重移植西方社會工作的理論和方法，向西方社會工作的專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展，最后我們會不會面臨這樣一種困境：社會工作本身被方法異化、社會工作者本身變得功利化。筆者之一曾在一次全國社會工作師資培訓(xùn)班上，聽到一位學(xué)員談他對中國社會工作教育的看法，他的大意是如果是他的小孩，絕不會讓他學(xué)社會工作專業(yè)，理由很簡單，“父母平均花費5-6萬元培養(yǎng)自己的孩子讀這樣的專業(yè)出來，去從事社區(qū)工作，工資報酬、社會地位那么低，豈不是浪費。

”當時在座的聞?wù)邔λ�的說法多表示附和。可見，對中國社會工作本土化的理念，我們這些從事第一線教學(xué)研究的社會工作者還未能明確，提專業(yè)化、職業(yè)化是不是太早了？或者說這樣的專業(yè)化、職業(yè)化后的中國社會工作還是社會工作嗎？同時，對自發(fā)的民間救助團體也無法進行高度的整合。
結(jié)合以上分析，我們的確面臨著一個困境：如何確立社會工作本土化的理念？其實梁漱溟先生在他展開鄉(xiāng)村社會工作之前，也面臨同我們一樣的困境，不過梁先生明確了鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村社會工作的理念，這對于我國的社會工作本土化是很有啟示意義的。我們嘗試著認為，中國社會工作的理念要既高且明確——以發(fā)明和完善個人道德為始，調(diào)和西方理念和本土文化價值觀念，用本土性的自身理論和方法解決中國的社會問題，進而達到整個社會的完善與和諧。

啟示二：發(fā)展基層社會工作組織，增強社會工作者的溝通能力
梁漱溟將鄉(xiāng)村建設(shè)運動的起點放在農(nóng)村，建立鄉(xiāng)村自發(fā)救助系統(tǒng)，解決占人口大多數(shù)的農(nóng)民貧困問題，進而向現(xiàn)代化邁進。他創(chuàng)造了一種以新文化為基礎(chǔ)的團體組織，即“鄉(xiāng)村組織”，鄉(xiāng)村組織的具體辦法是——村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)，亦即鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校。所謂鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校，即在村建立村學(xué)，在鄉(xiāng)建立鄉(xiāng)學(xué)，將學(xué)校與政權(quán)機構(gòu)合為一體。其“意在組織鄉(xiāng)村，卻不想以硬性的法令規(guī)定其組織間的分際關(guān)系，而想養(yǎng)成一種新禮俗，形著其組織關(guān)系于柔性的習(xí)慣之上�！保�梁漱溟，1933：105-124）有學(xué)者認為：“梁漱溟希望的是通過學(xué)校中心廢除官僚主義政府這個農(nóng)民的禍根，相反，通過學(xué)校這種組織形式以及在作為教師而與農(nóng)民相聯(lián)系的鄉(xiāng)建干部，政府就將與農(nóng)民相聯(lián)系。‘政府學(xué)�；�’將反過來導(dǎo)致‘社會學(xué)校化’，這樣就能將農(nóng)村改造成為一個儒家集體主義思想的大學(xué)校。這種態(tài)度是設(shè)法打消農(nóng)民對政府及公共事業(yè)那種傳統(tǒng)的疑慮和敵視，而代之以農(nóng)民在政治和社會方面非傳統(tǒng)的能動主義。通過村一級的參與民主，政治的力量將自地方有組織的民眾，上達于與國家；而不再是發(fā)自上層龐大的官僚機構(gòu)所分布的官方命令�！保ò瑦�，1996：254）
鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的組織由四部分人構(gòu)成，學(xué)眾（全體鄉(xiāng)民）、學(xué)長（監(jiān)督訓(xùn)導(dǎo)）、學(xué)董（行政管理）、教員（鄉(xiāng)學(xué)又有輔導(dǎo)員）（鄉(xiāng)村社會工作者）。用梁先生的話來說，“這四部分人就是四個獨立不同的作用，……。這四個獨立不同的作用，還可以各用一個名詞來代表他，就是：學(xué)眾即立法作用；學(xué)董即行政作用；學(xué)長即監(jiān)督教訓(xùn)作用；教員即推動設(shè)計作用�！保�梁漱溟，1989：697）
總而言之，他試圖以鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的組織形式將西方的“科學(xué)”與“民主”引入農(nóng)村，引導(dǎo)農(nóng)民聯(lián)合，實現(xiàn)鄉(xiāng)村和農(nóng)民自力。另外也需要經(jīng)過訓(xùn)練，富有理想主義精神的鄉(xiāng)村社會工作者進行引導(dǎo)和教化。由此可見，梁漱溟淡化了政府組織的介入，他的鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校用今天的眼光看來，頗似非政府組織。其中的教員和輔導(dǎo)員是新文化的體現(xiàn)者，“他們多半是外來的人（不是本村或本鄉(xiāng)的人），他們多半是在研究院受過訓(xùn)練或講習(xí)的。換句話說，他們都是大的團體（鄉(xiāng)村運動團體）分派出去負責(zé)使命作新的運動的。他們都負著幫助鄉(xiāng)下人的使命，他們得到后方大團體的幫助——材料與方法的供給，然后再用以幫助鄉(xiāng)下人。”（梁漱溟，1989：687）從這一點來看，他們就是現(xiàn)代意義上的社會工作者。
聯(lián)系到目前我國社會工作本土化現(xiàn)狀，社會工作的發(fā)展太重視政府的主導(dǎo)作用，這明顯不符合“小政府，大社會”的發(fā)展趨勢�；鶎由鐣�工作組織沒有發(fā)展起來，各社區(qū)委員會沒有轉(zhuǎn)變角色，不能成為中國社會工作基層組織的主導(dǎo)力量。目前來看，基層社會工作組織主要以非政府組織（NGO）和非盈利組織（NPO）的形式在發(fā)展，但發(fā)展緩慢，舉步維艱。原因在于，一方面組織中的社會工作者缺乏專業(yè)訓(xùn)練，理想主義精神不足；另一方面是政府對獨立的第三部門發(fā)展支持不足。在西方，非政府組織是社會工作的主要載體，但我國的政治體制和現(xiàn)代化程度同西方有所不同，因此如何發(fā)展出有本土特色的非政府組織，也將是目前社會工作本土化的一個難點；同時，民眾對社會工作的誤解也比較普遍，如“認為咨詢員是法院的法官，可以申張正氣，是街道的調(diào)解員可以在兩邊做說服工作。當?shù)弥�我們是婦聯(lián)學(xué)院辦的機構(gòu)，就將我們當作專為受氣婦女撐腰、出氣、打官司的娘家人。誤解和過高的期望為工作帶來了難度”（李洪濤，1996b:24）。這些問題都說明了目前我國的基層社會工作組織還能發(fā)揮出社會工作應(yīng)有的功能。
梁漱溟的鄉(xiāng)建思想和實踐對團體的科學(xué)精神的強調(diào)，對鄉(xiāng)村社會工作者理想主義精神的培養(yǎng)和專業(yè)訓(xùn)練，對我們社會工作本土化具有現(xiàn)實的啟示意義。通過淡化政府對社會工作的介入行為，以基層社會工作組織為起點（如大力進行社區(qū)建設(shè)和發(fā)展NGO），發(fā)動基層群體能動作用，使過去由自上而下政府引導(dǎo)福利發(fā)展轉(zhuǎn)為自下而上的自我救助，這對市民社會發(fā)展程度不足，建設(shè)資金匱乏的發(fā)展中國家來說，不失為一條可行之路。一些地方的成功經(jīng)驗也證明了這一點。張昱以上海社會工作發(fā)展為例，指出，“政府開始有意識地把一些社會事務(wù)放到社會中，希望社會自己解決一些自己的事務(wù)。……那么，在社會建設(shè)中，應(yīng)該建設(shè)怎樣的社會主體承接政府返回的社會事務(wù)？矯正社會工作、禁毒社會工作、青少年事務(wù)社會工作體系的建設(shè)很好地回答了這個問題，即通過組建社會團體的方式承接由政府下放的社會事實�！�…這些思想和實踐已經(jīng)超越了以往由政府直接管理這些事務(wù)，由政府直接為對象提供服務(wù)的行政模式，具有重大的創(chuàng)新意義�！保◤堦牛�2004：9-10）

啟示三 立足本土，從傳統(tǒng)中國文化中尋求社會工作的具體方案和方法
梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運動的兩大軸心是鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校和合作運動。他所建立的民間自我救助系統(tǒng)的核心是鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校，這種組織模式或曰具體方案是梁漱溟先生從中國傳統(tǒng)文化中尋找出來的。他在山東菏澤中學(xué)的改革，正可以看成是整個社會改革方案的一個縮影。
在這樣的學(xué)校中，其“謀求的是對整個人的教育——感情和道德上的指導(dǎo)及知識上的豐富，……學(xué)校也強調(diào)小組——這種存在與學(xué)生之間及師生之間的非組織性的相互影響”（艾愷，1996:153）。后來，梁漱溟認識到“德業(yè)相勸、過失相規(guī)、患難相恤”的鄉(xiāng)約精神過于強調(diào)個人道德素質(zhì)，而相對缺乏社會責(zé)任感。同西方相比，中國缺乏的是團體生活，中國人沒有紀律習(xí)慣，沒有組織能力。因而他認為在借助傳統(tǒng)的鄉(xiāng)約時，要改變其中的義務(wù)觀念，“這個義務(wù)觀念與以前說的義務(wù)觀念又不是同一點，以前所說的義務(wù)觀念只是此人與彼人彼此個人間的（如父對子，子對父，君對臣，臣對君等）；而現(xiàn)在要有的是：個人對團體，團體對個人的義務(wù)觀念”（梁漱溟，1989：664）。為此，他在具體的方案中加入培養(yǎng)社會成員組織觀念和使其適應(yīng)團體生活的內(nèi)容。如“學(xué)生堅持寫日記，記錄感情、道德及學(xué)業(yè)上的情況，這個日記要交給班主任看，通過看日記，班主任了解了學(xué)生的內(nèi)心生活，就有充分的準備給他們進行幫助�！保ò瑦�，1996:169）這些方法同西方社會工作中的小組工作與個案工作的方法有相通之處。
在如何使公眾成為團體的一分子，他提出必須具備兩個條件，其一是要對團體其他成員有關(guān)切心；其二是關(guān)心過問團體的公事不放松。其中的關(guān)切心，可以與現(xiàn)代社會工作中強調(diào)的同理心進行比較�！八�謂‘關(guān)切心’，就是說，團體里面的每個份子，對于團體的事都要知道關(guān)切注意�！保�梁漱溟，1989：679）。當然，關(guān)切心

與同理心不是一個概念。同理心（Empathy）意思是“移情作用”，同理心是做好社會工作的前提。同理是一種設(shè)身處地的態(tài)度，能夠站在他人的立場來理解其行為與感受。可見關(guān)切心是同理心的前提條件，同理心是關(guān)切心在面對面的互動層面具體而微的體現(xiàn)。因而，我們在社會工作中強調(diào)同理心的倫理價值時，需要先注意對關(guān)切心的培養(yǎng)。
此外，梁先生還提出鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校不用無情義的方法，偏重德教而不是法律，多用教育而少用法律解決問題。如《村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)須知》中所說：“學(xué)長是要領(lǐng)導(dǎo)眾人學(xué)好的。凡不學(xué)好的人應(yīng)本愛惜他之心而訓(xùn)飭他�；虮车乩镆�(guī)勸他，不令人知，以給他面子，不要等他小惡養(yǎng)成大惡，觸犯刑罪！”這樣的方法對于社會工作者仍有現(xiàn)實意義。在現(xiàn)代化的過程中，中國正在試圖以傳統(tǒng)心理來面對現(xiàn)代社會，因此，人情、面子、關(guān)系乃至情理是交往的準則。如果簡單套用西方貫穿理性主義主線的社工理論和方法，恐怕是難以操作的。
概而言之，梁漱溟通過建設(shè)調(diào)和東、西精神和理念的鄉(xiāng)村組織，把散漫落后的鄉(xiāng)村社會改造成一個蘊涵新的義務(wù)觀念的團體組織。具體方案是建設(shè)鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)、即鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校，把鄉(xiāng)約中消極的互助行為改變?yōu)榉e極的救助行動，民眾通過合作的方式來發(fā)展農(nóng)村的生產(chǎn)力，逐步解決鄉(xiāng)村的貧困問題，繼而改造整個社會，實現(xiàn)鄉(xiāng)村建設(shè)運動的最終目標。并使個人生命和生活有所保障，個人能力和人格受到尊重。
我國社會工作發(fā)展了20余年，盡管有本土化的旗幟，也認識到西方的社會工作具體方案和方法不具有文化適應(yīng)性。但在目前200多所開設(shè)社會工作專業(yè)的大專院校中，課堂上仍傳授的是西方的社會工作方案和方法，教學(xué)和實踐相脫節(jié)。其中有個別院校的教學(xué)實踐基地對自己定位不清，似淪為咨詢一類的心理醫(yī)生角色。國內(nèi)學(xué)者，如劉夢教授強調(diào)，“為了使社會工作扮演更有效的角色，社會工作教育者應(yīng)該重新定義社會工作實務(wù)的重點、知識和價值基礎(chǔ)，在發(fā)達國家引進知識和實務(wù)過程中，社會工作教育者應(yīng)該重新定義西方的概念，如社區(qū)、人在環(huán)境中等，他們需要修訂和發(fā)展出植根于本土的社會經(jīng)濟環(huán)境的概念性框架和方法論�！保▌�夢，2001：28）但目前，這樣的工作還沒有引起本土社會工作者的重視，也沒有人去很好的反思我國本土性的社會工作，以便可以從中發(fā)展出一套適合我們中國社會工作的概念體系、理論方法和具體方案。王思斌教授曾提出過親友互濟系統(tǒng)及其群體力量投入的本土性社工方案和方法，但并引起大家認真關(guān)注這一問題。
劉夢教授的主張可以稱的上是對梁先生的鄉(xiāng)村建設(shè)運動實踐的本土特色給予了一個的高度概括。這一點在今天看來仍有現(xiàn)實意義，他的思想和實踐啟示我們，中國社會工作發(fā)展應(yīng)立足本土，從傳統(tǒng)文化中尋求解決中國社會救助問題的方案和方法，而不能機械盲目地引進或照搬西方的社會工作方法。

結(jié)語

目前我國部分地區(qū)的社會工作本土化也取得了一些成果。此外，香港和臺灣地區(qū)已基本完成了社會工作理論、方法的本土化過程，這些地區(qū)的成功經(jīng)驗值得借鑒。但同時我們也應(yīng)該看到借鑒的局限性。理解在當前社會工作本土化的文化、體制和心理背景等因素，是能否成功創(chuàng)建符合中國社會需要的社會工作模式的關(guān)鍵�；厥琢合壬�的實踐，他的那種崇高的理念，對組織農(nóng)民自覺的熱情，和對立足本土來解決社會需求的堅定決心，那種教育者與實踐者高度統(tǒng)一的精神無不震撼著每一個社會工作者激動的心弦。

參考文獻：
艾愷，1996，《最后的儒家——梁漱溟與中國現(xiàn)代化的兩難》，王宗昱等譯，江蘇人民出版社。
梁漱溟，1933，《村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)須知》，山東鄒平書店。
梁漱溟，1989，《梁漱溟全集（第一卷）》，中國文化書院學(xué)術(shù)委員會編，山東人民出版社。
王思斌，2001，《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》第2期。
李洪濤，1996，《教學(xué)基地——社會工作本土化的實驗園地》，《中國社會工作》第4期。
張昱，2004，《社會工作的本土化發(fā)展——上海社會工作發(fā)展過程分析》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第1期。
劉夢等，2001，《中國社會工作本土化過程分析》，《中華女子學(xué)院學(xué)報》第6期。

【梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)思想和實踐對我國社會工作本土化的啟示】相關(guān)文章：

從鄉(xiāng)村建設(shè)理論看梁漱溟的儒家理想08-07

從鄉(xiāng)村建設(shè)理論看梁漱溟的儒家理想08-09

社會工作方法的本土化實踐08-05

建設(shè)和管理考察的印象和啟示08-15

“仁政”與法治——儒家思想對我國法治建設(shè)的影響08-12

梁漱溟名言08-22

XX建設(shè)和管理考察的印象和啟示08-12

XX建設(shè)和管理考察的印象和啟示08-15

試論顏元的體育思想和實踐08-07