- 相關(guān)推薦
試論我國社會(huì)審計(jì)權(quán)利與義務(wù)不平衡的影響及其對(duì)策
社會(huì)審計(jì)主要是為會(huì)計(jì)信息使用者鑒證會(huì)計(jì)信息公允性服務(wù)的。社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)作為中介組織，既負(fù)有提供真實(shí)審計(jì)信息的義務(wù)，又享有向?qū)徲?jì)信息使用者收取審計(jì)費(fèi)用的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)平衡是保證審計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)鍵。目前，我國社會(huì)審計(jì)的權(quán)利與義務(wù)并不平衡。這種狀況嚴(yán)重地制約著我國社會(huì)審計(jì)質(zhì)量的提高。本文試圖在描述這種不平衡及其影響的基礎(chǔ)上，分析其產(chǎn)生的根源，并進(jìn)一步探討其對(duì)策。一、權(quán)利與義務(wù)不平衡對(duì)審計(jì)
信息質(zhì)量的影響在法律上，權(quán)利是關(guān)于權(quán)利主體具有一定作為或不作為的許可；義務(wù)是關(guān)于權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)作出或不作出一定行為的約束。權(quán)利與義務(wù)密不可分，一方有權(quán)利，他方必有相應(yīng)的義務(wù)，或者互為權(quán)利義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)的平衡是保障各權(quán)利主體利益的前提條件。
社會(huì)審計(jì)的權(quán)利與義務(wù)主要是一種經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與義務(wù)。在這一權(quán)利與義務(wù)體系中。存在著三種權(quán)利主體：會(huì)計(jì)信息提供者(被審計(jì)者)，會(huì)計(jì)信息使用者(審計(jì)信息需要者)和會(huì)計(jì)信息鑒證者(審計(jì)者)。從審計(jì)產(chǎn)生的歷史來看，三者應(yīng)有如下的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系：被審計(jì)者的義務(wù)是向?qū)徲?jì)者提供審計(jì)所需的全面、真實(shí)的會(huì)計(jì)資料，權(quán)利是要求審計(jì)者公正評(píng)價(jià)其提供會(huì)計(jì)信息的公允性；審計(jì)信息使用者的義務(wù)是向?qū)徲?jì)者支付合理報(bào)酬并按約定范圍使用審計(jì)信息，權(quán)利是要求審計(jì)者提供有關(guān)會(huì)計(jì)信息公允程度的審計(jì)報(bào)告；審計(jì)者的義務(wù)是幫助會(huì)計(jì)信息使用者鑒證會(huì)計(jì)信息的公允性和提供相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告，并在約定范圍內(nèi)對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利是向?qū)徲?jì)信息使用者(理論上的審計(jì)委托人)收取審計(jì)費(fèi)。
但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于審計(jì)信息使用者呈現(xiàn)出多元化的狀態(tài)，審計(jì)者既不知道有多少人使用審計(jì)信息，又無法向使用審計(jì)信息的人收取費(fèi)用。因此，審計(jì)費(fèi)用轉(zhuǎn)由被審計(jì)者支付成為司空見慣之事。這就在被審計(jì)者、審計(jì)信息使用者和審計(jì)者三方之間產(chǎn)生了權(quán)利與義務(wù)的不平衡。(1)就被審計(jì)者而言，通過支付審計(jì)費(fèi)用成為審計(jì)委托人后，就享有了要求審計(jì)者出具審計(jì)報(bào)告的權(quán)利。當(dāng)作為審計(jì)委托人的被審計(jì)者有不良企圖且有多個(gè)審計(jì)者可供選擇時(shí)，被審計(jì)者可以較容易地尋找到易被其操縱的審計(jì)者。(2)就審計(jì)信息使用者而言，由于不承擔(dān)支付審計(jì)費(fèi)用的義務(wù)，也就喪失了作為審計(jì)委托人的權(quán)利。相應(yīng)地，他們獲取真實(shí)審計(jì)信息的權(quán)利也會(huì)受到影響。(3)就審計(jì)者而言，其權(quán)利是針對(duì)作為委托人的被審計(jì)者而言，義務(wù)卻是針對(duì)非委托人的審計(jì)信息使用者而言。這樣，審計(jì)者正常的權(quán)利與義務(wù)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系被割斷了，審計(jì)者的義務(wù)約束全來自于法規(guī)形式的社會(huì)責(zé)任，而非合同的經(jīng)濟(jì)約束。
這種三方權(quán)利義務(wù)不平衡狀況的最終后果是：審計(jì)者不是以滿足 審計(jì)信息使用者的需要為目的，潛心研究如何提高審計(jì)信息的質(zhì)量， 而是以回避法律責(zé)任為目的，潛心研究回避法律責(zé)任的審計(jì)方法和程 序。現(xiàn)代審計(jì)中的諸如內(nèi)控制度測(cè)試、重要性判斷、抽樣審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn) 控制等方法均深深地帶有回避法律責(zé)任的烙印。可以說，社會(huì)審計(jì)中 權(quán)利與義務(wù)不平衡是影響審計(jì)信息質(zhì)量提高的主要因素。
二、審計(jì)市場(chǎng)不健全是審計(jì)權(quán)利與義務(wù)不平衡的根源
根據(jù)委托代理理論，審計(jì)是由于委托人需要了解代理人對(duì)其委托 財(cái)產(chǎn)的經(jīng)管狀況的需要而產(chǎn)生的。在委托人遠(yuǎn)離其委托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營過 程的條件下，委托人對(duì)委托財(cái)產(chǎn)經(jīng)管情況的了解，主要依靠代理人提 交的反映受托財(cái)產(chǎn)經(jīng)管情況的會(huì)計(jì)報(bào)告。而該報(bào)告又是由代理人編制 的，其公正性容易受到質(zhì)疑。委托人為了獲得真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息， 就產(chǎn)生了聘用外部審計(jì)的需要。
按該理論，在規(guī)范的審計(jì)市場(chǎng)中，供需雙方分別應(yīng)是審計(jì)者(審 計(jì)信息供應(yīng)方)和財(cái)產(chǎn)委托者(審計(jì)信息需求方)。審計(jì)信息就是該市 場(chǎng)中的商品。這種商品所具有的專門為財(cái)產(chǎn)委托人“訂做”的特殊性，并不妨礙審計(jì)信息買賣雙方權(quán)利與義務(wù)的平衡關(guān)系。因?yàn)樵谝?guī)范的審計(jì)市場(chǎng)中，要求審計(jì)者保持審計(jì)的獨(dú)立性，不允許審計(jì)者與被審計(jì)者(財(cái)產(chǎn)代理人或會(huì)計(jì)信息提供者)發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，使審計(jì)者能從始至終不受外來和內(nèi)在因素的影響或干擾，能夠客觀、公正地對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審查，并得出結(jié)論。
但目前我國經(jīng)濟(jì)體系中，特別是公有經(jīng)濟(jì)中，由于委托代理關(guān)系 尚不完善，審計(jì)市場(chǎng)中缺乏出資聘請(qǐng)審計(jì)者對(duì)財(cái)產(chǎn)代理人所提供的會(huì) 計(jì)信息進(jìn)行審計(jì)的財(cái)產(chǎn)委托人，社會(huì)審計(jì)不是建立在市場(chǎng)需求之上， 而在很大程度上是由政府良好愿望推動(dòng)形成的。審計(jì)信息的使用者首 先主要是各類政府機(jī)關(guān)，如工商行政管理部門、稅務(wù)部門、財(cái)政部門、海關(guān)、外匯管理部門、企業(yè)主管部門等等。其次才是債權(quán)人和投資者。從理論上分析，由于會(huì)計(jì)信息的真?zhèn)闻c債權(quán)人和投資者的切身經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)，債權(quán)人和投資者有購買審計(jì)信息的動(dòng)機(jī)。但由于我國資金極度短缺，擁有資金的債權(quán)人和投資者處于優(yōu)勢(shì)位置，普遍不愿意為進(jìn)行正確的投資和信貸決策支付審計(jì)費(fèi)用，而是將該費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到尋找借貸和吸收投資方。這樣，在實(shí)際生活中，被審計(jì)者就成為審計(jì)委托人，審計(jì)人員與被審計(jì)者之間產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這使審計(jì)人員的獨(dú)立地位受到影響，相應(yīng)地，審計(jì)信息質(zhì)量必然會(huì)受到質(zhì) 疑。可見，中國社會(huì)審計(jì)難以真正保持其獨(dú)立性的根本原因。在于中 國不存在健全的審計(jì)市場(chǎng)。
在以行政命令方式建立的非規(guī)范的審計(jì)市場(chǎng)中，審計(jì)信息使用者 不承擔(dān)義務(wù)只享有權(quán)利；審計(jì)者只對(duì)被審計(jì)者享有權(quán)利，但卻對(duì)審計(jì) 信息使用者承擔(dān)義務(wù)；被審計(jì)者則只承擔(dān)義務(wù)，卻無什么法定權(quán)利可 言。因此，當(dāng)某利益主體承擔(dān)的義務(wù)大于其享有的權(quán)利時(shí)，該主體必 然會(huì)為追求相應(yīng)的權(quán)利而努力，以求權(quán)利與義務(wù)的平衡。在這個(gè)過程 中，不承擔(dān)義務(wù)只享有權(quán)利的審計(jì)信息使用者，可能會(huì)為節(jié)約的審計(jì) 費(fèi)用支付高昂的代價(jià)。
會(huì)計(jì)信息是一種具有特殊性的信息，它既是財(cái)產(chǎn)委托人與代理人 訂立經(jīng)營責(zé)任契約的基礎(chǔ)，又是兩者經(jīng)營責(zé)任契約的一個(gè)重要因素和 評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)代理人經(jīng)營責(zé)任契約執(zhí)行情況及結(jié)果的重要手段。會(huì)計(jì)信息 與財(cái)產(chǎn)代理人的經(jīng)濟(jì)利益的密切相關(guān)，不可避免地使某些財(cái)產(chǎn)代理人 產(chǎn)生操縱會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)。在審計(jì)存在的情況下，財(cái)產(chǎn)代理人自然也 會(huì)產(chǎn)生操縱審計(jì)信息的動(dòng)機(jī)。而在激烈競爭條件下，具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利 益的社會(huì)審計(jì)者某種程度上受制于審計(jì)委托人，就是不可避免的了。 如果一旦作為審計(jì)委托人的被審計(jì)者有了提供虛假會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)， 那么他們總可以找到為虛假會(huì)計(jì)信息提供虛假審計(jì)信息的審計(jì)者。使 該動(dòng)機(jī)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這可以從我國出現(xiàn)的諸如深圳原野、北京中誠、海 南新華、瓊民源、成都紅光等虛假審計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟案 件中，得到證實(shí)。
三、平衡社會(huì)審計(jì)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)策思考
目前在呼吁打擊虛假審計(jì)報(bào)告時(shí)，各方面十分重視加大
注冊(cè)會(huì)計(jì) 師違規(guī)的處罰力度。筆者認(rèn)為，這雖必要。但畢竟只是治標(biāo)不治本的 方法。要徹底解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師有意造假，確保審計(jì)信息質(zhì)量的提高， 還得從平衡社會(huì)審計(jì)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系入手。平衡審計(jì)的權(quán)利與義務(wù)，說到底就是將審計(jì)委托人與被審計(jì)者相分離，使審計(jì)者在經(jīng)濟(jì)上 完全獨(dú)立于被審計(jì)者。
筆者認(rèn)為，根據(jù)我國的實(shí)際情況。對(duì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰且所有者人數(shù)較少的企業(yè)。應(yīng)明確審計(jì)委托人就是所有者。由此進(jìn)一步規(guī)定，審計(jì)費(fèi)用不能作為企業(yè)的費(fèi)用，而只能作為所有者監(jiān)管其代理人的費(fèi)用。對(duì)所有者人數(shù)過多，對(duì)外公告會(huì)計(jì)年報(bào)的公眾公司和對(duì)外發(fā)行債券的公司，由于其投資者和債權(quán)人極為分散。難以將他們統(tǒng)一起來作為審計(jì)委托人并承擔(dān)審計(jì)費(fèi)用，可以將證券交易所作為審計(jì)委托人，并承擔(dān)審計(jì)費(fèi)用。因?yàn)樽C券交易所是一個(gè)盈利性的中介機(jī)構(gòu)，是審計(jì)信息 的受益者。審計(jì)信息的存在是證券市場(chǎng)得以生存的基礎(chǔ)。證券交易所 支付的審計(jì)費(fèi)用可以從信息發(fā)布收入和證券交易手續(xù)費(fèi)收入中得到補(bǔ) 償。除了正常的會(huì)計(jì)年報(bào)審計(jì)之外，對(duì)于其他的各種專門審計(jì)事項(xiàng)，也必須堅(jiān)持將審計(jì)委托人與被審計(jì)者相分立。比如注冊(cè)資本驗(yàn)證，可以由負(fù)責(zé)注冊(cè)資本登記的國家工商行政管理局作為審計(jì)委托人，并支付審計(jì)費(fèi)用。審計(jì)費(fèi)用則作為工商行政管理局注冊(cè)業(yè)務(wù)費(fèi)的一部分，在向注冊(cè)申請(qǐng)者收取的注冊(cè)費(fèi)用中列支�？傊诖_定審計(jì)委托人時(shí)，要堅(jiān)持誰受益誰就應(yīng)承擔(dān)審計(jì)費(fèi)用，以及審計(jì)費(fèi)用不能作為企業(yè)費(fèi)用列支，而只能作為審計(jì)信息受益人的費(fèi)用處理的原則。只有這樣，才能平衡與社會(huì)審計(jì)相關(guān)的各利益主體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，使社會(huì)審計(jì)取得完全獨(dú)立于被審計(jì)者的地位。
當(dāng)然，如按上述設(shè)想來平衡我國社會(huì)審計(jì)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，會(huì) 使一些不愿支付審計(jì)費(fèi)用只希望無償使用審計(jì)信息的人退出審計(jì)市場(chǎng)，使審計(jì)業(yè)務(wù)量減少。但同時(shí)更應(yīng)看到，這樣做會(huì)使一些審計(jì)信息 使用者為了保證自身利益，根據(jù)審計(jì)信息取得的成本與效益原則，增 加審計(jì)的廣度和深度，從而使審計(jì)業(yè)務(wù)量增加。審計(jì)市場(chǎng)中這種審計(jì) 信息使用者的結(jié)構(gòu)調(diào)整，將有助于規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)的建立，從而促使審 計(jì)信息質(zhì)量的提高。
【試論我國社會(huì)審計(jì)權(quán)利與義務(wù)不平衡的影響及其對(duì)策】相關(guān)文章：
試論市場(chǎng)化及其影響08-05
信托當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)08-05
我國石油企業(yè)壟斷權(quán)利與義務(wù)的失衡問題探究08-05
論我國利用外資問題及其對(duì)策08-05
我國小氮肥行業(yè)存在的問題及其對(duì)策08-08
試論風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)在我國審計(jì)實(shí)踐中的應(yīng)用08-08
審計(jì)判斷績效及其影響因素08-07