- 相關(guān)推薦
《紹興史綱》序——兼論地方文獻(xiàn)的搜集整理研究運(yùn)用
《紹興縣志》主編傅振照先生以其多年耕耘的巨構(gòu)《紹興史綱》囑序于我。與此同時(shí),臺灣漢學(xué)研究中心邀請我出席今年十月在臺北舉行的“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”,這真是一種學(xué)術(shù)上的巧合。
《紹興史綱》當(dāng)然是紹興的地方文獻(xiàn),傅先生研究紹興地方文獻(xiàn),成就卓著。其所主編的《紹興縣志》,如我在該志序中所說:“就《紹興縣志》的內(nèi)容而論,在這十余年來各地新修的志書中,實(shí)屬后來居上。”我特別指出:“綜觀全志,內(nèi)容完備,信息全面,而體例嚴(yán)謹(jǐn),尤可獨(dú)步志林�！贝送�,近年以來,我曾在不少學(xué)術(shù)會(huì)議中(如2001年洛陽“全國歷史文化名城修志用志研討會(huì)”)和文字中(如《浙江方志》2001年第二期《回顧與展望———修志跨入新世紀(jì)》)多次稱贊這部志書�！督B興縣志》本身是紹興的一種大型地方文獻(xiàn),它所取得的成就,其實(shí)也就是紹興地方文獻(xiàn)的成就。因?yàn)榉街臼菤v來大量地方文獻(xiàn)匯集的成果。
傅先生主編《紹興縣志》之時(shí),撰述《紹興史綱》的策劃意圖顯然已經(jīng)成熟。我忝為《縣志》顧問,曾經(jīng)略讀志書全稿,并仔細(xì)地考究了傅先生在卷首所撰寫的《史略》一篇�！犊h志》出版不久,傅先生就和我商量了《史綱》的寫作問題,說明對此他早已胸有成竹。故《縣志》中的《史略》一篇,實(shí)為其提煉《史綱》初稿之作。所以《紹興史綱》是傅先生在主編《紹興縣志》以后又一部重要的紹興地方文獻(xiàn)。近年以來,紹興學(xué)術(shù)界對地方文獻(xiàn)的整理研究方興未艾,成果累累。繼《紹興市志》、《紹興縣志》、《越國文化》等的出版,以照片為主的大型畫冊《紹興老屋》、《紹興古橋》也相繼問世,確實(shí)使人躊躇滿志。而《紹興史綱》的出版,其意義尤為不同凡響�！妒肪V》本身是一種地方文獻(xiàn),是一種以歷來大量地方文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的集腋成裘之作。但它反過來為歷來大量地方文獻(xiàn)勾劃出或詳或簡的歷史背景,成為數(shù)量浩瀚的紹興地方文獻(xiàn)的紐帶。作為一種地方文獻(xiàn),《紹興史綱》的深遠(yuǎn)意義和重要價(jià)值實(shí)在不言而喻。
前面提及《紹興史綱》的囑序與臺灣漢學(xué)研究中心舉辦“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”的邀請是一種學(xué)術(shù)上的巧合。這是因?yàn)?漢學(xué)研究中心舉辦的這次盛會(huì),其所討論的主題,正是我為《史綱》作序所考慮的。紹興是個(gè)地方文獻(xiàn)豐富多彩的名區(qū),歷史上積累的大量遺產(chǎn)和近年來不斷推出的新成果包括《紹興史綱》,可以為臺北的這次學(xué)術(shù)會(huì)議提供許多研討的素材;而臺北會(huì)議的成果,又可為紹興地方文獻(xiàn)的整理研究提供學(xué)術(shù)上和方法上的有益參考。所以這不僅是一種巧合,而且更是一種相得益彰的機(jī)遇。
臺灣漢學(xué)研究中心的邀請函附有“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”的一份《會(huì)議簡介》,我特別注意了《簡介》中所列的“會(huì)議子題”,其中包括四項(xiàng)內(nèi)容:1、地方文獻(xiàn)之搜集;2、地方文獻(xiàn)之整理;3、地方文獻(xiàn)之研究;4、地方文獻(xiàn)之運(yùn)用。這四項(xiàng)子題確實(shí)抓住了地方文獻(xiàn)的要領(lǐng)。從這四方面對地方文獻(xiàn)進(jìn)行研討,無疑是對地方文獻(xiàn)的全方位探究,顯然有裨于學(xué)術(shù)界對地方文獻(xiàn)的認(rèn)識和重視,從而促進(jìn)并提高在這個(gè)課題中的各種研究。所以我很佩服這次學(xué)術(shù)研討會(huì)的發(fā)起和組織者,因?yàn)檫@四項(xiàng)“子題”的提出,確實(shí)是在地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中竭盡思慮之所得,按照這樣的“子題”研討地方文獻(xiàn),可以預(yù)卜這次盛會(huì)的成功。
這四項(xiàng)“子題”其實(shí)也是對《紹興史綱》進(jìn)行評價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。為此,我為此書作序,就擬按“子題”對《史綱》作一點(diǎn)議論,在某些方面,或許還要在《史綱》以外作些泛論。
在地方文獻(xiàn)資料的搜集方面,《史綱》作者確實(shí)盡了很大的努力。從卷末《主要參考書目》可以窺及,作者的搜集面是很廣的,舉凡正史、方志、文集、筆記等等都在其中,并且包括館藏善本和鈔本,可稱洋洋大觀。其中如《紹興史跡風(fēng)土叢談》、《會(huì)稽縣勸業(yè)所報(bào)告冊》等,都是來之不易的珍稀資料。搜集是著述工作的第一步,對于《史綱》來說,廣泛全面的搜集工作,成為全書內(nèi)容充實(shí)的重要基礎(chǔ)。
在這里我必須指出,地方文獻(xiàn)的搜集工作存在很大的難處。由于地方文獻(xiàn)種類繁多,篇幅零散,除了其中的少數(shù)已經(jīng)作過整理并出版以外,有很大部分都未經(jīng)整理,也沒有出版,而且往往流徙分散在各處甚至海外,其中有不少是稿本或鈔本,常常使搜集工作面臨不可逾越的困難。以地方志為例,這是一種各地皆有的地方文獻(xiàn)。最近我在《關(guān)于編纂〈國外圖書館收藏中國地方志孤(善)本目錄〉的建議———并簡介新近引回的順冶〈秦州志〉》一文中,曾經(jīng)記及了一段從國外引回志書的故事:
“我從上世紀(jì)80年代起,借出國訪問講學(xué)之便,曾引回過幾種流散國外的孤本方志,其事實(shí)不足道,卻蒙諸葛計(jì)先生的厚愛,在其所撰《稀見著錄地方志概況———關(guān)于合力編纂〈中國稀見著錄方志提要〉的建議》一文中對我作了稱贊。他說:‘八十年代最先從國外引回志書,而且引回志書種數(shù)最多的,則是杭州大學(xué)的著名地理學(xué)專家,方志專家陳橋驛教授。’他又說:‘曾記得,1983年,當(dāng)陳橋驛先生從美國引回孤本志書———乾隆本《越中雜識》在國內(nèi)排印出版時(shí),我國負(fù)責(zé)古籍整理領(lǐng)導(dǎo)工作的李一氓先生,曾以十分興奮喜悅的心情說,這對古籍整理是很大的貢獻(xiàn)�！T葛計(jì)先生并其所引李一氓先生對我的表揚(yáng),我實(shí)在受之有愧。因?yàn)閲鈭D書館對公眾完全開放,即使是珍稀版本,除正常的復(fù)制費(fèi)外,也無額外索取。所以我的幾次引回,都是不費(fèi)周折的事。”
但這種“不費(fèi)周折的事”,眼下在國內(nèi)卻不是如此。上世紀(jì)80年代后期,我受浙江省常山縣之托,從日本宮內(nèi)省圖書寮(現(xiàn)已改名宮內(nèi)廳圖書館)引回康熙《常山縣志》刊本。宮內(nèi)省圖書寮是屬于皇宮內(nèi)的特殊藏書機(jī)關(guān),起初估計(jì)有些困難,但結(jié)果順利引回。遵常山縣之囑,在他們新修的《常山縣志》寫了一篇《從日本引回康熙〈常山縣志〉紀(jì)略》的文章,其中有一段述及:
“國外圖書館的書刊復(fù)制,效率之高,收費(fèi)之廉,甚至像宮內(nèi)省圖書寮這種性質(zhì)特殊的圖書館和康熙《常山縣志》這樣的世上孤本,也同樣如此。而如今在我們國內(nèi)圖書館復(fù)制書刊,卻常常困難橫生。不必說世上孤本,只要版本稍屬珍稀,其‘有償服務(wù)’的‘償’就會(huì)使人望書興嘆。對比之下,實(shí)在使人感慨不已�！�
在另一篇《北美散記》中,我也寫了一點(diǎn)有關(guān)這方面的對比和感慨:
“說起國外圖書館,有一點(diǎn)值得我們慚愧。我們這邊,許多圖書館,取出一本書來就要錢,不管你看不看。稍稍珍稀一點(diǎn)的版本,要價(jià)就更嚇人。我的一位研究生曾經(jīng)抱怨說,假使當(dāng)年英國圖書館也是這樣,馬克思這個(gè)窮漢恐怕也寫不出《資本論》來。在國外,凡是我到過的地方,在館內(nèi)看書沒有要錢的,不管你看的是什么版本。要復(fù)制,也不管是什么版本,按規(guī)定的同樣價(jià)格收費(fèi)”。
在紹興地方文獻(xiàn)的搜集中,也存在這樣的例子。紹興文理學(xué)院鄒志方教授研究地方詩歌,成就甚著,已經(jīng)先后出版了《歷代名人詠柯巖》、《歷代名人詠陸游》等著作。為了擴(kuò)展和加深紹興地方詩歌的研究,這些年來鄒先生確實(shí)全力以赴,從事搜集工作。他在拙著《紹興地方文獻(xiàn)考錄》中查到某圖書館藏有《山陰道上集》鈔本三十四冊,是該館收藏的善本。全書收有紹興府屬八邑詩人達(dá)八百人之譜,其中當(dāng)然有許多鄉(xiāng)土詩。此書我曾于上世紀(jì)80年代之初在該館披讀,鄒先生為此與我信札往返,希望復(fù)制此書,我也十分盼望此書能物歸鄉(xiāng)土。與收藏者聯(lián)系以后,他們開出的復(fù)制天價(jià),鄒先生實(shí)在無力承擔(dān),令人扼腕系之。
傅振照先生在其《史綱》的著述中,引及地方文獻(xiàn)甚多,搜集過程中遇到困難可以想見。所以“地方文獻(xiàn)研討會(huì)”中關(guān)于搜集的這個(gè)“子題”是值得共同商榷的一件大事和難事。這是地方文獻(xiàn)研究中的一塊絆腳石,是清貧的知識分子的一道很難逾越的路障。我不厭其煩地對此加以申述,也正因?yàn)榇恕?/p>
其次是地方文獻(xiàn)的整理問題。地方文獻(xiàn)如上述種類繁多,收藏零散,所以在搜集過程中,整理工作也要同時(shí)跟上。整理工作大體上可以分成兩類,一類是學(xué)者利用地方文獻(xiàn)研究一個(gè)專題,例如傅先生的《史綱》以地方史為研究對象,其所搜集,主要的是地方史料。按此書內(nèi)容分越國及秦至清代兩篇,其中越國篇包括傳說、考古和文獻(xiàn)幾種來源,資料蕪雜,來源各異,在整理過程中必須進(jìn)行審慎的鑒核和細(xì)致的排比。秦至清代篇的資料主要來自各種文獻(xiàn),由于文獻(xiàn)的來源和性質(zhì)都有差異,也有很大的整理工作量�，F(xiàn)在從《史綱》的內(nèi)容充實(shí)和體例嚴(yán)謹(jǐn)?shù)冗M(jìn)行考察,可以看到作者在資料的整理工作中下了很大的功夫。
在地方文獻(xiàn)的整理工作中,也有另外一些學(xué)者,專門以一個(gè)地方的散佚文獻(xiàn)為整理對象,如張澍的《二酉堂集》和魯迅的《會(huì)稽郡故書雜集》等均是其例。魯迅在《雜集》序中說:“會(huì)稽故籍零落,至今未聞后賢為之綱紀(jì),乃創(chuàng)就所見書傳,刺取遺篇,累為一帙”。所以張澍和魯迅的地方文獻(xiàn)整理工作,其實(shí)是一種輯佚工作。往年我為傅振照、王志邦、王致涌三位先生輯注的《會(huì)稽方志集成》(團(tuán)結(jié)出版社1992年出版)一書作序,我說:“輯佚是一種專門的學(xué)問,它涉及許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域,絕非輕而易舉之事。”所以像《二酉堂集》和《會(huì)稽郡故書雜集》,既是地方文獻(xiàn)的輯本,也是地方文獻(xiàn)整理工作的杰出例子。
我個(gè)人在這方面也曾經(jīng)做過些許工作,編撰了《紹興地方文獻(xiàn)考錄》一書,于1983年在浙江人民出版社出版。我的工作當(dāng)然屬于下里巴人之流,所以在此書《前言》中坦率地提出:“從整理地方文獻(xiàn)的角度來說,編纂考錄是最起碼的工作。假使這一工作能夠引起人們對越中地方文獻(xiàn)的重視,或者能夠在整理地方文獻(xiàn)中起到點(diǎn)滴作用,那對我來說是最大的慰藉�！币�?yàn)槲覐氖逻@種工作始于上世紀(jì)30年代之末,是在張澍和魯迅的影響之下而從事的。其間雖然利用了公私書目四百余種,又跑遍了全國主要的圖書館。但是由于從上世紀(jì)50年代以后的歷次運(yùn)動(dòng),無端被剝奪了二十年工作時(shí)間,所以全稿是在四十年之中斷斷續(xù)續(xù)地完成的,不僅文字體例有互不銜接之處,而特別重要的缺陷是沒有把譜諜搜集在內(nèi)。此外,1980年出版社索稿之前,我曾經(jīng)編有一個(gè)詳細(xì)的書目索引,以便使用者查閱,卻不料在出版以后發(fā)現(xiàn)此索引竟被出版社刪去,這當(dāng)然是因?yàn)榫庉嬒壬鷽]有做學(xué)問的經(jīng)歷,令人遺憾。
關(guān)于地方文獻(xiàn)的整理,一個(gè)具有普遍性的問題是年代。因?yàn)椴徽撌菍ｎ}性的地方文獻(xiàn)整理,如傅先生的《史綱》,或是一般性的整理,如拙編《考錄》。在整理過程中,必然存在次序編排的問題�！妒肪V》本身就是一部年代著作,不僅資料需要按年代整理編排,撰述內(nèi)容更必須有嚴(yán)格的年代依據(jù)。拙編中收入或存或佚的地方文獻(xiàn)達(dá)一千二百種之譜,按性質(zhì)分成十八類,每一類文獻(xiàn)也都是按年代編排的。時(shí)至今日,由于地方文獻(xiàn)的領(lǐng)域擴(kuò)大,各地多有如放射性碳素、熱釋光之類的測年考古資料的積累,所以年代問題顯得更為重要。不少地方的文獻(xiàn)資料,既有歷史時(shí)代的,也有史前時(shí)代的。在史前時(shí)代,我們可以按照地質(zhì)學(xué)的年代劃分,譬如說更新世或全新世,因?yàn)槿祟惓霈F(xiàn)于更新世之初,而人類有組織的生產(chǎn)活動(dòng)始于全新世。也可以按照考古學(xué)的年代劃分,譬如說舊石器時(shí)代或新石器時(shí)代。至于歷史年代,從我們國家來說,有共和元年以前的年代,也有共和元年以后的年代。對于共和元年以前的年代,不久前曾經(jīng)花費(fèi)巨資進(jìn)行了所謂夏商周的斷代工程。不過我的意見是,從宏觀上說,我們寧可使用“五千年歷史”的傳統(tǒng)說法,因?yàn)檫@類“工程”所獲得的數(shù)據(jù),包括以前如東京《民報(bào)》或黃藻《黃帝魂》等所采用的黃帝紀(jì)年,我認(rèn)為并不是科學(xué)的。我在拙作《浙江的歷史時(shí)期與歷史紀(jì)年》(《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第二期)一文中曾經(jīng)指出:
“至于中國的歷史紀(jì)年,這是眾所周知的西周共和元年(庚申,前841)。也有想把這個(gè)年份向上延伸的,愿望雖好,但恐怕沒有可能。當(dāng)然,現(xiàn)在大家都知道科學(xué)的測年手段,如放射性碳素、熱釋光、中子活化、鈾系等等,日新月異。但是我們也知道作為‘年’的精確數(shù)值概念也早已測定:1回歸年,即太陽中心在黃道上連續(xù)兩次經(jīng)過春分點(diǎn)(或夏至點(diǎn)、秋分點(diǎn)、冬至點(diǎn))的間隔時(shí)間,其數(shù)值為365日5時(shí)48分46秒(365.2422日);1恒星年,即地球公轉(zhuǎn)的恒星周期,也就是地球公轉(zhuǎn)360。的周期,其數(shù)值為365日6時(shí)9分10秒(365.2564日)。太陽中心在黃道上轉(zhuǎn)移和地球公轉(zhuǎn)都有誤差,這種誤差數(shù)是‘秒值’(每遇這種情況,天文臺都要‘安排’這一二秒誤差數(shù)并且公告)。現(xiàn)在我們使用的任何一種科學(xué)測年手段,也都有誤差,這種誤差數(shù)是‘年值’、‘十年值’和‘百年值’。由此可知,在‘年’的數(shù)值如此精確的現(xiàn)代,要想通過科學(xué)的測年手段或其他考古學(xué)和歷史學(xué)等方法,使中國的歷史紀(jì)年從共和元年向上延伸,這顯然是極度困難的�！�
當(dāng)然也會(huì)有人提出,共和元年及其以后的年代,是不是都有回歸年或恒星年的依據(jù)呢?回答很簡單:第一是沒有;第二是因?yàn)檫@是約定俗成的傳統(tǒng),使用已久,不必計(jì)較。
“子目”的最后兩個(gè)方面是研究和運(yùn)用,這兩者關(guān)系密切,可以合起來議論。地方文獻(xiàn)數(shù)量龐大,種類繁多,牽涉廣泛,其中還包括許多神話傳說,也有后來傳寫的許多以訛傳訛,牽強(qiáng)附會(huì)的東西。在搜集、整理以后,必須經(jīng)過研究,才能加以運(yùn)用�！督B興史綱》在這方面也有值得稱道的例子。從歷史文獻(xiàn)來說,這個(gè)地區(qū)最早見于記載的是周成王二十四年“于越來賓”,為時(shí)在公元前十一世紀(jì)之末。但這項(xiàng)資料出于今本《竹書紀(jì)年》,按文獻(xiàn)來源價(jià)值不大。作者之所以重視這項(xiàng)資料,無疑是與地方傳說相互印證的結(jié)果。《論衡·超奇篇》說:“白雉貢于越”。《異虛篇》說得更清楚:“周時(shí),天下太平,越嘗獻(xiàn)雉于周公�！蓖醭浔厝皇歉鶕�(jù)越地的傳說把“獻(xiàn)雉”之事寫入《論衡》的。他絕未見過《竹書》,在他的年代,《竹書》尚深埋于汲冢之中。周成王二十四年,周公已經(jīng)歸政,但在社會(huì)上仍有極高聲望,所以傳說作“獻(xiàn)雉于周公”。以《竹書》與越地傳說核對,可以說明“于越來賓”的記載不訛。
《史綱》對地方文獻(xiàn)的研究和運(yùn)用,值得重視的還在于作者對于神話傳說與信史之間的處理方法。流傳于這個(gè)地區(qū)的遠(yuǎn)古神話傳說當(dāng)然以禹的故事最為重要,這個(gè)神話故事雖然荒誕不經(jīng),但是內(nèi)容生動(dòng),深入人心。對于這個(gè)故事的性質(zhì),前輩學(xué)者早有議論,如傅斯年所說:“蓋禹是一種神道,即中國之Ｏｓｒｉｓ,禹鯀之說,本中國之創(chuàng)世傳說”〔1〕。美籍俄羅斯?jié)h學(xué)家卜弼德在其《試論中國上古的演變》〔2〕一文中也指出:“中國上古的洪水故事,正如大家所知道的,不過是個(gè)神話”。顧頡剛在《古史辨》中提出:“禹是南方民族神話中的人物”,“這個(gè)神話的中心點(diǎn)在越(會(huì)稽)。”在許多古籍中,諸如:“到大越,上茅山,大會(huì)稽,爵有功,封有德,更名茅山曰會(huì)稽”(《越絕書》);“東巡狩,至于會(huì)稽而崩”(《史記》);“登宛委之山,發(fā)金簡之書,案金簡玉字,得通水理”(《吳越春秋》)等等,不勝枚舉。所有這些神話傳說的地理背景都在越(會(huì)稽),所以《紹興史綱》對此是無法回避的�！妒肪V》的撰述當(dāng)然需要依靠紹興地方文獻(xiàn),而對禹及其相關(guān)的一系列傳說的記敘,實(shí)在是個(gè)棘手的問題。值得稱道的是,由于作者對紹興地方文獻(xiàn)的研究精深,所以運(yùn)用自如�！妒肪V》在這方面的記敘中,既講清了這些神話的淵源脈絡(luò),也沒有因此而損害科學(xué)的歷史學(xué)。
這里不得不再次提到的夏商周斷代工程,因?yàn)檫@項(xiàng)“工程”同樣涉及夏這個(gè)朝代,而傳說這個(gè)朝代是由治平洪水的禹建立起來的。在國內(nèi),不要說蕓蕓眾生,即使在學(xué)術(shù)界,對于這項(xiàng)耗資巨大的“工程”似乎并不熱心,見諸報(bào)刊的評論不多。倒是在國外,頗有些議論紛紛。當(dāng)然,國外的議論是多數(shù)國內(nèi)人所聽不到的。至于網(wǎng)上的討論,從理論上說大家都能看到,但實(shí)際上是,當(dāng)前的社會(huì)潮流并不導(dǎo)向人們包括學(xué)術(shù)界對這類事情發(fā)生興趣,而且由于網(wǎng)上使用的語言是英語,更增加了交流的難度,所以了解情況的人只是很少數(shù)。不過《中國文物報(bào)》曾在2001年6月6日以《夏商周斷代工程引起的海外學(xué)術(shù)討論紀(jì)實(shí)》為題,用一個(gè)整版的篇幅翻譯摘登了國際網(wǎng)議的部分內(nèi)容。我并不評論參加網(wǎng)議的這些國際學(xué)者們對“工程”的臧否,但這個(gè)版面的署名者劉星在版末《這場爭論引起的若干思考》中有一段話,確實(shí)值得我們深思。他說:
“關(guān)于是否有夏、二里頭是否夏以及二里頭文化是否步入了國家社會(huì)等等問題,我們在上述的評論中已經(jīng)多少表明了我們的立場。運(yùn)用‘同代文字證明’的邏輯,我們只能對夏的存在打一個(gè)問號,因?yàn)槟壳斑�沒有出土文字證明司馬遷關(guān)于夏的記載是真實(shí)可靠的;同樣,二里頭是否夏,也存在類似的問題”。
我真佩服劉星先生的這段話,他確實(shí)說得既科學(xué),又含蓄。“因?yàn)槟壳斑�沒有出土文字證明司馬遷關(guān)于夏的記載是真實(shí)可靠的”,所以,“我們只能對夏的存在打一個(gè)問號”。司馬遷對夏說了些什么?《夏本紀(jì)》中抄錄了《禹貢》全文,這里記錄了大禹移山倒海的神功,竟把第四紀(jì)甚至第三紀(jì)的地質(zhì)變遷都包羅在內(nèi)。我在《大禹研究》(浙江人民出版社1995年出版)的序中談到禹疏導(dǎo)黃河的神話:“黃河的上流在西戎,下流在東夷,神話當(dāng)然不必計(jì)較誰管轄的問題,讓禹從西戎的積石一直疏導(dǎo)萬里,導(dǎo)到東夷的九河。其實(shí)黃河歷來都用‘堙’的方法,如今鄭州以下,黃河大堤高高在上,就是‘堙’的結(jié)果”。我在《水經(jīng)注記載的禹跡》(《浙江學(xué)刊》1996年第5期,以上二文均收入于《吳越文化論叢》,中華書局1999年出版)提到:“最引人入勝的是《史記》,《越世家》中說:‘越王句踐,其先禹之苗裔’。《匈奴傳》也說:‘匈奴,其先祖夏后氏之苗裔也’�！本瓦@樣,南蠻?舌,祝發(fā)文身的越王,與韋?毳幕,膻肉酪漿的單于,結(jié)成了一南一北的昆仲關(guān)系”。所以 我在《關(guān)于禹的傳說及歷來的爭論》(《浙江學(xué)刊》1995年第4期,收入于《吳越文化論叢》)一文中曾把禹的第六世國君少康封他的庶子無余到越地作為越王的故事比喻為:“宛如近代維多利亞女王派遣一位總督到印度一樣”。劉星先生的含蓄就在于此,等到那一天“同代文字”奇跡般地發(fā)掘出來以后,能夠找得到司馬遷記載的這些東西嗎?
佛教經(jīng)籍中有一種《維摩詰所說經(jīng)》(簡稱《維摩經(jīng)》)。往年我偶然見到一種漢文譯本,只是毫不經(jīng)意地隨便翻翻,卻在其中看到了一個(gè)天女散花的故事,頗能引人入勝。我才知道,原來天女散花之事,如同神禹“導(dǎo)河積石,至于龍門”一樣,也是有出典的。不過對于“導(dǎo)河積石”一類的神話,由于內(nèi)容枯燥,所以在讀過地質(zhì)學(xué)和古地理學(xué)一類的書以后,就不再想著它了,但是天女散花的故事,由于近年以來鮮花行業(yè)的興旺,逢年過節(jié),學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)生們往往以花籃相贈(zèng)。見花起意,不免要想到《維摩經(jīng)》這種少為人見的佛教經(jīng)籍�，F(xiàn)在讀到劉星先生《這場爭論引起的若干思考》這一篇,倒是讓我獲得一種啟發(fā)。二里頭遺址,姑且不論它屬于哪一級規(guī)模,但畢竟是一處讓人看得到、摸得著、舉世公認(rèn)的古代文明遺跡,是一件客觀存在的實(shí)體。逢年過節(jié)擺在舍下客廳中的這些花籃,與二里頭當(dāng)然不好相比,但是它們也同樣是客觀存在的實(shí)體�，F(xiàn)在杭州市上的鮮花,其貨源有來自當(dāng)?shù)氐�、鄰縣的,也有以空運(yùn)來自廣州和昆明的。來源不同,但是都可以查得清楚。絕對不會(huì)有哪一家花店,敢于打出《維摩經(jīng)》的招牌,說他們的鮮花是天女散下來的。那末,二里頭這個(gè)舉世聞名的古代文明實(shí)體,又怎樣與劉星先生所說的要“打一個(gè)問號”的夏掛起鉤來呢?
我的比喻或許不倫不類,說我玩世不恭,這是很輕微的批評,因?yàn)樾蕾p《維摩經(jīng)》天女散花為生動(dòng)有趣,討厭《禹貢》“奠高山大川”為枯燥乏味,乃是實(shí)足的數(shù)典忘祖。對此,因?yàn)槲壹热挥羞@樣的思想,所以并不計(jì)較。我之所以把自己的想法和盤托出,主要是為了說明《史綱》作者對流傳于紹興一帶的這類神話所作出的適當(dāng)處理。因?yàn)樵谶@一帶流傳的神禹故事,并不像《夏本紀(jì)》那樣地板起面孔,而是饒有趣味的。例如禹到這里舉行一次大會(huì),召集全國諸侯前來參加,而防風(fēng)氏遲到了一步,竟被斬首示眾。紹興的幾種地方文獻(xiàn)中,又描述了防風(fēng)氏被“執(zhí)行”的場景,由于此人身軀高大,劊子手的刀斧砍不著他的頭頸,所以必須搭起一座高臺,才能行刑。諸如此類的故事,在紹興地方文獻(xiàn)中還有不少,如前面所說,它們內(nèi)容生動(dòng),深入人心�！妒肪V》當(dāng)然可以撇開太史公和《禹貢》之類,但對于流傳在這個(gè)地區(qū)的神話傳說,卻不能不作出交代。何況在拙作如《關(guān)于禹的傳說與歷來的爭論》、《大禹研究序》等有關(guān)這方面的好幾篇文章中,都曾提到過這類神話傳說的積極意義。
我在此文開始就提出,《紹興史綱》的囑序和“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”的邀請是一種學(xué)術(shù)上的巧合。我是在這種巧合中為《史綱》寫序的,所以文字顯然非常拉雜。因?yàn)榧纫f明《史綱》作為一種地方文獻(xiàn)的卓越成就,又要就“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”所提出的四項(xiàng)“子目”作點(diǎn)發(fā)揮。我撰文素不雅馴,所以此文,或許是兩者都辭不達(dá)意。還請方家們批評指正。
〔出處〕 學(xué)術(shù)界 2002(6)
【《紹興史綱》序——兼論地方文獻(xiàn)的搜集整理研究運(yùn)用】相關(guān)文章：
地方文獻(xiàn)整序研究08-09
地方文獻(xiàn)的搜集整理與利用08-09
淺談現(xiàn)代地方文獻(xiàn)的搜集整理08-09
淺談地方文獻(xiàn)的搜集整理與利用08-09
論地方文獻(xiàn)08-09
文獻(xiàn) 地方文獻(xiàn) 地方文獻(xiàn)學(xué)論考08-09
論地方文獻(xiàn)書目08-09