- 相關(guān)推薦
對(duì)自然資源法律制度中特許的權(quán)利的定性（下）
六、對(duì)自然資源法中特許制度的定性
（一）對(duì)上述各類特許制度的初步定性
通過上文的論述，本文認(rèn)為自然資源法律制度中的特許制度的性質(zhì)可以分為三類：第一類是資源開發(fā)許可證。對(duì)于資源開發(fā)許可證，我們?cè)诖讼瘸醪蕉ㄐ詾樽匀毁Y源用益權(quán)，這將在下文進(jìn)行詳細(xì)的論述。第二類是資源利用許可證。我們知道在我國、我國臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國，傳統(tǒng)的用益物權(quán)是對(duì)土地的利用，因而我們將土地使用權(quán)按照傳統(tǒng)法律的規(guī)定，定性為用益物權(quán)；在傳統(tǒng)的用益物權(quán)制度有所發(fā)展的情況下，草原等類似于土地的資源的利用權(quán)也定性為用益物權(quán)。
第三類是資源交易進(jìn)出口許可證。這類資源交易的許可證不僅涉及到資源的生態(tài)價(jià)值、利用價(jià)值、科學(xué)研究的價(jià)值；國家對(duì)資源的保護(hù)、國家的主權(quán)問題；
而且涉及到國家在國際貿(mào)易中的利益，國家對(duì)某些方面的國際貿(mào)易是否要實(shí)行配額制、外匯管制以及海關(guān)在進(jìn)出口貿(mào)易中的職能等等一系列的行政法中的問題。
因此，我們認(rèn)為這類許可完全是一個(gè)行政法上的概念，因而我們將這類特許歸結(jié)為行政法的概念。
�。ǘ┳匀毁Y源法的用益權(quán)與物權(quán)制度的比較
物權(quán)具有四個(gè)基本的本質(zhì)屬性：（1 ）物權(quán)的保護(hù)絕對(duì)性，“物權(quán)人于其標(biāo)的物之支配領(lǐng)域內(nèi)，非經(jīng)其同意，任何人均不得侵入或干涉。無論何人，若擅自侵入或干涉均屬違法，因此物權(quán)乃要求民法上所有之人，就其標(biāo)的物之支配狀態(tài)應(yīng)予尊重之權(quán)利。”（2 ）物權(quán)的直接支配性，指物權(quán)人得依自己之意思，無須他人之意思或行為介入，對(duì)標(biāo)的物即得為管領(lǐng)處分，實(shí)現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容之特性。
�。�3 ）物權(quán)的保有時(shí)間性，指權(quán)利人可以保有其權(quán)利的時(shí)間。權(quán)利人長期保有其權(quán)利可避免權(quán)利人進(jìn)行“掠奪式”的短期開發(fā)，促進(jìn)權(quán)利人進(jìn)行長期的資本積累和長期投資，并積極保護(hù)環(huán)境和養(yǎng)護(hù)資源，提高長期的經(jīng)濟(jì)效益。（4 ）物權(quán)的流轉(zhuǎn)性，是指權(quán)利人享有的權(quán)利是否可以讓與他人，讓與的限制程度如何。流轉(zhuǎn)性有一個(gè)重要的特征就是它具有分割性，即為轉(zhuǎn)讓為目的，轉(zhuǎn)讓方可將其權(quán)利分成若干部分分別轉(zhuǎn)讓。
通過上文對(duì)自然資源法律制度中部分特許制度的分析，本文總結(jié)出下列觀點(diǎn)：
一方面，自然資源法律制度中的用益權(quán)具有物權(quán)性。（1 ）具有直接支配物的性質(zhì)。礦業(yè)權(quán)人在其權(quán)利期間內(nèi)可以勘探、開采礦物資源；漁業(yè)權(quán)人則可以在特定水域、特定時(shí)間經(jīng)營特定漁業(yè)，享有在許可范圍內(nèi)采捕或養(yǎng)殖水產(chǎn)動(dòng)植物的利益。（2 ）具有物權(quán)的排他性。在探礦權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，在其權(quán)利存續(xù)期間，禁止設(shè)立其他的探礦權(quán)；在采礦權(quán)人所支配的地域范圍內(nèi)，不允許存在同種性質(zhì)的采礦權(quán)；臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為“在同一水域上不能同時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上性質(zhì)不相容的同種或異種的漁業(yè)權(quán)”；在特定水域上已存在有漁業(yè)權(quán)，此時(shí)當(dāng)然不允許再設(shè)立一個(gè)在性質(zhì)上妨害前者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容的漁業(yè)權(quán)。另外根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的觀點(diǎn)，為了有效利用資源，要有排他權(quán)。因?yàn)槿绻麢?quán)利不具有排他性，那么任何人都可以擁有權(quán)利，這對(duì)已經(jīng)擁有權(quán)利的人來說則產(chǎn)生了不安全感，達(dá)不到法律的作用之一——維持社會(huì)秩序的作用。
另外，權(quán)利越專有，對(duì)權(quán)利人加大生產(chǎn)投入的刺激也就越大，也就越有利于資源的有效利用。（3 ）具有以使用、收益為主要內(nèi)容的用益性。在我國，從法律上看，礦產(chǎn)資源、漁業(yè)資源作為自然資源，它的所有權(quán)無疑屬于國家。我國憲法第九條規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外”。自然資源只有采捕利用后才能變成社會(huì)財(cái)富。如果存在于海域或者地下的礦產(chǎn)資源不進(jìn)行開發(fā)，生存于水中的漁業(yè)資源不進(jìn)行采捕，漁業(yè)資源國家所有權(quán)中的使用、處分無法實(shí)現(xiàn)，更談不上收益。而作為礦業(yè)資源、漁業(yè)資源所有權(quán)人的國家不可能直接從事具體的采捕活動(dòng)，只有由具體的企業(yè)或公民個(gè)人從事，這些企業(yè)或公民個(gè)人成為礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)主體。而這些主體從事這些活動(dòng)，是受利益的驅(qū)使，是為了使用、收益礦產(chǎn)、漁業(yè)資源。
另一方面，自然資源法律制度中的用益權(quán)又具有不同于物權(quán)的特性。不同之處在于：依據(jù)礦業(yè)法、漁業(yè)法等法律制度取得礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)時(shí)，權(quán)利取得必須依據(jù)行政程序，即“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”；或“經(jīng)過主管機(jī)關(guān)核發(fā)漁業(yè)權(quán)執(zhí)照而登陸于漁業(yè)冊(cè)”
而不是按照民法方法；礦業(yè)權(quán)和漁業(yè)權(quán)的內(nèi)容具有不完整性，礦業(yè)權(quán)人、漁業(yè)權(quán)人對(duì)核準(zhǔn)的地域、水域，僅能在核定的礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)的程度、時(shí)限與范圍內(nèi)進(jìn)行支配；這種支配權(quán)實(shí)際上并非對(duì)地域或水域的“直接支配權(quán)”，而只是水域的“利用權(quán)”。這一點(diǎn)則使用益權(quán)具有一定的公權(quán)利的色彩。
通過上述描述，本文對(duì)用益權(quán)這種新型的自然資源法律制度中的通過行政特許而來的使用自然資源并取得收益的權(quán)利定性如下：
�。�1 ）自然資源用益權(quán)具有物權(quán)的屬性。依法取得的自然資源用益權(quán)的權(quán)利所有人所享有的權(quán)利，不僅包括占有、使用、收益等權(quán)能，還包括依法處分權(quán)利及排除他人非法干涉行使權(quán)利的權(quán)能，這些權(quán)能，正是物權(quán)所具有的屬性。
（2 ）自然資源用益權(quán)具有排他性。正如前面所述，在依法設(shè)立了礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)的礦區(qū)或水域不能同時(shí)再設(shè)立另一種同樣性質(zhì)的礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)；即使是享有對(duì)礦區(qū)、水域的所有權(quán)的集體或國家，也不能任意在已經(jīng)設(shè)立了一種礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)的同一塊地域或水域上再重復(fù)設(shè)立另一種礦業(yè)權(quán)或漁業(yè)權(quán)。
�。�3 ）權(quán)利的客體是特定的地域或水域，權(quán)利客體是組合體。與所有權(quán)一樣，礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)的權(quán)利客體不是礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)本身，而是該項(xiàng)權(quán)利所指向的特定的地域或水域，應(yīng)包括礦物所埋藏的土壤，水體及其底土。礦產(chǎn)資源是礦區(qū)的一部分，水產(chǎn)資源則是屬于水域的一部分，因而礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)是以礦區(qū)、水域?yàn)闃?biāo)的物，而不是以礦產(chǎn)資源、水產(chǎn)資源為直接標(biāo)的物。但是，權(quán)利所有人所擁有的自然資源用益權(quán)并不是絕對(duì)的，并不能象礦區(qū)、水域所有者那樣可以無限制地?fù)碛性摰V區(qū)或水域的所有權(quán)，而必須受到法律的特定限制。如：權(quán)利所有人對(duì)漁業(yè)權(quán)項(xiàng)下的水域行使權(quán)利要受到使用年限、用途等的限制。
（4 ）自然資源用益權(quán)人在權(quán)利流轉(zhuǎn)時(shí)要受到一定的限制。例如《礦產(chǎn)資源法》第6 條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦�！啊稘O業(yè)法》第23條規(guī)定：捕撈許可證不得買賣、出租和以其他形式轉(zhuǎn)讓，不得涂改、偽造、變?cè)�。”且于�?3條又規(guī)定：“涂改、買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓捕撈許可證的，沒收違法所得，
吊銷捕撈許可證，可以并處一萬元以下的罰款；偽造、變?cè)臁①I賣捕撈許可證，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
�。�5 ）自然資源用益權(quán)人取得權(quán)利時(shí)是否支付對(duì)價(jià)依據(jù)各國法律的規(guī)定而有所不同。
在我國，通常這些自然資源的所有人是國家，法律所規(guī)定的部分自然資源的所有人是集體組織，而被授權(quán)、經(jīng)過審批取得自然資源用益權(quán)的程序具有強(qiáng)烈的行政色彩，在這種情況下行政命令性大于市場(chǎng)自由交易性；且雖然依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，國家對(duì)探礦權(quán)、采礦權(quán)實(shí)行有償取得的制度，但是，國家又可以根據(jù)不同情況對(duì)于該有償取得的費(fèi)用采取減繳、免繳。因而如果將這種有償取得的費(fèi)用定性為對(duì)價(jià)是不恰當(dāng)?shù)�。因而在我國取得自然資源用益權(quán)并不必然需要支付對(duì)價(jià)。
但是，根據(jù)美國礦業(yè)法的規(guī)定，礦業(yè)公司在勘探之前一般都先申請(qǐng)礦地權(quán)，同時(shí)設(shè)計(jì)出選擇權(quán)，即由賣主向買主提出的，給予買主在一定期限內(nèi)接受賣主提出條件的專有權(quán)的合同。這種選擇可以是購買，也可以是租賃，在選擇期內(nèi)，勘探者首先付購買或租賃的費(fèi)用，待查明礦藏后，如果決定買下或租賃，那么可以在生產(chǎn)過程中分期支付或在有相當(dāng)儲(chǔ)量的基礎(chǔ)上貸款支付。
在土地使用制度上，美國采取完全的市場(chǎng)模式，承認(rèn)土地的個(gè)人所有，自由流通。因此，土地或者礦地的私人所有者不可能將自己放在公共財(cái)產(chǎn)的管理人即政府的位置上，他有自身的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，根據(jù)自身的理性，他有追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的動(dòng)機(jī)，因而他不可能行使政府的職能，僅僅為了公共的利益（使資源獲得充分的利用，礦藏被合理地開采利用等）而通過特許的方式將采礦權(quán)授予他人。為了確保自身利益的最大化，土地或者礦地的私人所有者會(huì)處于經(jīng)濟(jì)人的理性思維，使自己的經(jīng)濟(jì)利益得到最大的滿足，因而他會(huì)運(yùn)用市場(chǎng)的手段將采礦權(quán)出售，從而獲得對(duì)價(jià)（有時(shí)價(jià)格可能會(huì)高于價(jià)值）�？梢�，此時(shí)的這種私人之間的許可是有對(duì)價(jià)的。并且在美國對(duì)于油氣勘探開采的許可證，如果在私有土地上從事油氣勘探開發(fā)的則完全以契約方式?jīng)Q定土地所有者與經(jīng)營者之間的勘探開發(fā)許可和它們的利益分配關(guān)系，如果有問題，則由民法調(diào)整。
這種由法律明文規(guī)定的由民法調(diào)整的私有土地上的油氣勘探開采的合同糾紛，也涉及到利益分配的關(guān)系，即對(duì)價(jià)的問題，此時(shí)法律已經(jīng)消除了該種許可證的行政法特征，完全是私人之間的糾紛。
又如，在美國，國家對(duì)在國有土地上從事油氣勘探，通過土地競(jìng)租的方式進(jìn)行管理。兩家以上申請(qǐng)工作的土地，誰出價(jià)高就由誰與內(nèi)政部土地管理局簽訂租地協(xié)議，而不頒發(fā)許可證。但從事鉆井的，要申請(qǐng)辦理鉆井許可證，油井投產(chǎn)后，政府按一定比例提取權(quán)利金，比例不低于12.5% ，非競(jìng)租土地繳納定額租金。在各州土地上從事油氣勘探開發(fā)的，由各州政府負(fù)責(zé)土地競(jìng)租和頒發(fā)許可證。
競(jìng)租的方式是一種用市場(chǎng)手段來調(diào)節(jié)產(chǎn)權(quán)、從而實(shí)現(xiàn)利益最大化的方式，為了實(shí)現(xiàn)利益的最大化，就必須有對(duì)價(jià)，而不可能放棄對(duì)價(jià)只收取行政手續(xù)費(fèi)。由此可見，不僅僅是資源的私人所有者與權(quán)利申請(qǐng)人之間的關(guān)系中存在對(duì)價(jià)；而且資源的國家所有者即行政機(jī)關(guān)與權(quán)利申請(qǐng)人之間的關(guān)系中也存在對(duì)價(jià)，即行政合同中也有對(duì)價(jià)。
再如，俄羅斯聯(lián)邦的礦產(chǎn)開采的許可證制度。礦產(chǎn)使用權(quán)許可證通過競(jìng)爭和拍賣的方式獲得。許可證的內(nèi)容包括有關(guān)征收礦產(chǎn)的使用費(fèi)、地皮費(fèi)和水域費(fèi)的條例；商定的礦物原料開采水平和分成辦法。國家頒發(fā)許可證機(jī)關(guān)征收礦產(chǎn)使用權(quán)許可證發(fā)放費(fèi)。費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)鑒定礦產(chǎn)使用申請(qǐng)所需費(fèi)用和頒發(fā)許可證組織費(fèi)用及各項(xiàng)費(fèi)用確定。
如上文所述，競(jìng)爭和拍賣的方式本就是市場(chǎng)方式，并且要征收礦產(chǎn)的使用費(fèi)以及其他的費(fèi)用等條件，尤其是國家頒發(fā)許可證機(jī)關(guān)還要征收許可證發(fā)放費(fèi)用，由此可見礦產(chǎn)的使用費(fèi)和許可證發(fā)放費(fèi)并不是相同的事物：礦產(chǎn)的使用費(fèi)是申請(qǐng)權(quán)利人交付的使用權(quán)利的對(duì)價(jià)，而許可證發(fā)放費(fèi)則是國家行使行政職權(quán)的成本以及工本費(fèi)等。
由此可知，特許是有對(duì)價(jià)的這一情況不僅存在于美國，也存在于其他國家。
而且，本文認(rèn)為事實(shí)上，我國的法律規(guī)定本身就存在一定的矛盾，例如，我國漁業(yè)法規(guī)定：“單位和個(gè)人使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門提出申請(qǐng)，由本級(jí)人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)。核發(fā)養(yǎng)殖證的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。集體所有的或者全民所有由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織使用的水域、灘涂，可以由個(gè)人或者集體承包，從事養(yǎng)殖生產(chǎn)�！痹谠摋l文中，對(duì)于養(yǎng)殖權(quán)的性質(zhì)根據(jù)水域的所有權(quán)性質(zhì)作了區(qū)分，顯然，全民所有的水域上的養(yǎng)殖權(quán)屬于公權(quán)調(diào)控的范圍，而在集體所有的水域上的養(yǎng)殖權(quán)則是承包經(jīng)營，屬于民法調(diào)整的范圍。上文已經(jīng)闡述了從所有權(quán)性質(zhì)的角度來區(qū)分其上的用益權(quán)的作法是不科學(xué)的，而且行政權(quán)力的強(qiáng)化容易產(chǎn)生權(quán)力的“尋租”現(xiàn)象。因此，本文認(rèn)為自然資源用益權(quán)的取得從理論上將應(yīng)該是有對(duì)價(jià)的。
另外，這里附帶提及的是，并非所有的用益物權(quán)都是有對(duì)價(jià)的，例如地役權(quán)。
地役權(quán)是指以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán)。
舉例而言，甲乙兩地相連，甲地臨街，乙地不臨街，乙地所有人除了從甲地上穿過以外，沒有其他辦法到達(dá)街上，乙通過甲地的權(quán)利就是地役權(quán)，并且乙取得這種權(quán)利時(shí)并不需要支付對(duì)價(jià)。
七、小結(jié)通過上文的論述，本文得出以下結(jié)論：
第一，特許不僅僅是行政法上的概念，但是特許具有濃厚的強(qiáng)制性色彩；
第二，特許與物權(quán)或者用益物權(quán)是不同層次的概念：特許是從權(quán)利的來源的角度而言的；物權(quán)或者用益物權(quán)則是從權(quán)利的所有或者擁有的角度而言的；
第三，本文嘗試將從羅馬法上延續(xù)至今的“用益權(quán)”概念借鑒到自然資源法律制度中來，將部分自然資源的使用權(quán)定性為“自然資源用益權(quán)”。這種自然資源用益權(quán)與民法中的物權(quán)制度（用益物權(quán)制度）既有相同之處，又有不同之處。
因此，不能簡單地將自然資源用益權(quán)定性為物權(quán)或者準(zhǔn)物權(quán)。自然資源用益權(quán)具有排他性；從理論上講，這種自然資源用益權(quán)的取得應(yīng)該取得對(duì)價(jià)，但在我國將此僅僅規(guī)定為補(bǔ)償制度；另外，由于自然資源自身的特點(diǎn)，以及其與國計(jì)民生密切相關(guān)，因而對(duì)自然資源用益權(quán)的流轉(zhuǎn)作了限制；
第四，自然資源法律制度中的特許制度的性質(zhì)可以分為三類：第一類是資源開發(fā)許可證。對(duì)于這類資源的使用權(quán)，本文定性為自然資源用益權(quán)；第二類是資源利用許可證。在我國、我國臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國，傳統(tǒng)的用益物權(quán)是對(duì)土地的利用，因而本文將土地使用權(quán)按照傳統(tǒng)法律的規(guī)定，定性為用益物權(quán)；在傳統(tǒng)的用益物權(quán)制度有所發(fā)展的情況下，草原等類似于土地的資源的利用權(quán)也定性為用益物權(quán)；第三類是資源交易進(jìn)出口許可證。這類資源交易的許可證不僅涉及到資源的生態(tài)價(jià)值、利用價(jià)值、科學(xué)研究的價(jià)值；國家對(duì)資源的保護(hù)、國家的主權(quán)問題；而且涉及到國家在國際貿(mào)易中的利益，國家對(duì)某些方面的國際貿(mào)易是否要實(shí)行配額制、外匯管制以及海關(guān)在進(jìn)出口貿(mào)易中的職能等等一系列的行政法中
的問題。因此，本文認(rèn)為這類許可完全是一個(gè)行政法上的概念，因而將這類特許歸結(jié)為行政法的概念。
參考論文：
1.屈茂輝著：《用益權(quán)的源流及其在我國民法上的借鑒意義》，載《法律科學(xué)》2002年第3 期。
2.崔建遠(yuǎn)、曉坤著：《論礦業(yè)權(quán)的客體》，載《法學(xué)》1998年第2 期。
3.崔建遠(yuǎn)著：《礦業(yè)權(quán)法律關(guān)系論》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第3 期。
4.李雄、潘婉清著：《試論礦業(yè)權(quán)排他的絕對(duì)性與相對(duì)性》，載《中國地質(zhì)礦產(chǎn)經(jīng)濟(jì)》1999年第11期。
5.郭潔著：《礦業(yè)權(quán)民事立法淺論》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2002 年第5 期。
6.陳錦輝、黃碩琳、倪雪朋著：《我國實(shí)施漁業(yè)權(quán)制度可行性初探》，載《上海水產(chǎn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3 期。
7.朱遂斌、林偉明著：《我國BOT 特許權(quán)協(xié)議法律性質(zhì)分析》，載于《中國法學(xué)》1999年4 月刊。
8.王桂元、陸娟著：《特許專營及相關(guān)法律問題》，載于《中國法學(xué)》1996年5 月刊。
參考書目：
1.肖國興、肖乾剛編著：《自然資源法》，法律出版社1999年版。
2.王燦發(fā)著：《環(huán)境法學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。
3.張正釗、韓大元主編：《中外許可證制度的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社1994年版。
4.馬懷德著：《行政許可》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。
5.羅豪才主編：《行政法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年版。
6.江必新、周衛(wèi)平：《行政程序法概論》，北京師范學(xué)院出版社版。
7.黎國智主編：《行政法詞典》，山東大學(xué)出版社1989年版。
8.曾陳明汝著：《兩岸及歐美專利法》，臺(tái)北翰蘆圖書出版有限公司2002年版。
9.中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），商務(wù)印書館2000年版。
10. 謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版。
11. 鄭玉波著：《民法物權(quán)》，臺(tái)北三民書局1992年版。
12. 周枏著：《羅馬法原論》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1994年版。
13. 〔意〕彼德羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯：《羅馬法教科書》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。
14. 沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版。
注釋：
1 參見曾陳明汝著：《兩岸及歐美專利法》，臺(tái)北翰蘆圖書出版有限公司2002年6 月第1 版，第4 頁。
2 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），商務(wù)印書館2000年版，第1234-1235 頁。
3 黎國智主編：《行政法詞典》，山東大學(xué)出版社1989年11月版。
4 參見黎國智主編：《行政法詞典》，山東大學(xué)出版社1989年11月版。
5 參見江必新、周衛(wèi)平：《行政程序法概論》，北京師范學(xué)院出版社版，第109 頁。
6 張正釗、韓大元主編：《中外許可證制度的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社1994年1 月第1 版，第2 頁。
7 張正釗、韓大元主編：《中外許可正制度的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社1994年1 月第1 版，第3 頁。
8 馬懷德著：《行政許可》，中國政法大學(xué)出版社1994年7 月第1 版，第75頁。
9 王燦發(fā)著：《環(huán)境法學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社1997年9 月第1 版，第101 頁。
10曾陳明汝著：《兩岸及歐美專利法》，臺(tái)北翰蘆圖書出版有限公司2002年6 月第1 版，第6 頁。
11曾陳明汝著：《兩岸及歐美專利法》，臺(tái)北翰蘆圖書出版有限公司2002年6 月第1 版，第5 頁。
12朱遂斌、林偉明著：《我國BOT 特許權(quán)協(xié)議法律性質(zhì)分析》，載于《中國法學(xué)》1999年4 月刊，第114 頁。
13羅豪才主編：《行政法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252 頁。
14王桂元、陸娟著：《特許專營及相關(guān)法律問題》，載于《中國法學(xué)》1996年5 月刊，第116 頁。
15美國商業(yè)部、國際貿(mào)易協(xié)會(huì)：“經(jīng)濟(jì)中的特許專營，1985-1987 ”，華盛頓，美國政府印刷所，1987年1 月，第2 頁。轉(zhuǎn)引自：王桂、陸娟著：《特許專營及相關(guān)法律問題》，載于《中國法學(xué)》1996年5 月刊，第117 頁。
16參見謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第50頁。
17羅豪才主編：《行政法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252 頁。
18〔意〕彼德羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯：《羅馬法教科書》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第251 頁。
19周枏著：《羅馬法原論》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1994年版，第360 頁。
20鄭玉波著：《民法物權(quán)》，臺(tái)北三民書局1992年版，第181 頁。
21肖國興、肖乾剛編著：《自然資源法》，法律出版社1999年版，第322 頁。
22肖國興、肖乾剛編著：《自然資源法》，法律出版社1999年版，第329 頁。
23肖國興、肖乾剛編著：《自然資源法》，法律出版社1999年版，第329 頁。
24參見崔建遠(yuǎn)、曉坤著：《論礦業(yè)權(quán)的客體》，載《法學(xué)》1998年第2 期，第40-41 頁。
25肖國興、肖乾剛編著：《自然資源法》，法律出版社1999年版，第322 頁。
26參見謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第345 頁。
27參見謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第351 頁。
28參見肖國興、肖乾剛編著：《自然資源法》，法律出版社1999年版，第408-409頁。
29參見陳錦輝、黃碩琳、倪雪朋著：《我國實(shí)施漁業(yè)權(quán)制度可行性初探》，載《上海水產(chǎn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3 期。
30參見肖國興、肖乾剛編著：《自然資源法》，法律出版社1999年版，第409頁。
31謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第25頁。
32謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第27頁。
33參見沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第359頁。
34張正釗、韓大元主編：《中外許可證制度的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社1994年1 月第1 版，第370-372 頁。
35張正釗、韓大元主編：《中外許可證制度的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社1994年1 月第1 版，第372 頁。
36張正釗、韓大元主編：《中外許可證制度的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社1994年1 月第1 版，第372 頁。
37張正釗、韓大元主編：《中外許可證制度的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社1994年1 月第1 版，第434-435 頁。
38謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第418 頁。
中國政法大學(xué)·魏驍
【對(duì)自然資源法律制度中特許的權(quán)利的定性下】相關(guān)文章：
對(duì)自然資源法律制度中特許的權(quán)利的定性（上）08-06
自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議08-05
不要放棄你在面試中的權(quán)利08-15
婚姻關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)08-17
權(quán)利即是權(quán)利作文08-05
論國際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”08-05