- 相關(guān)推薦
校長(zhǎng)權(quán)力：過大？太小？
——名校長(zhǎng)與博士生的對(duì)話 對(duì)話雙方 正方：李政北京師范大學(xué)教育學(xué)院2003級(jí)博士研究生 郭凱北京師范大學(xué)教育政策與法律研究所2003級(jí)博士研究生 楊海燕北京師范大學(xué)教育管理學(xué)院2003級(jí)博士研究生 鮑傳友北京師范大學(xué)教育學(xué)院2003級(jí)博士研究生 反方：范剛北大附中云南實(shí)驗(yàn)學(xué)校校長(zhǎng) 葉翠微浙江杭州二中校長(zhǎng) 胡玉倩東北育才學(xué)校副校長(zhǎng) 王晉堂北京一中原校長(zhǎng) 雙方觀點(diǎn) 正方認(rèn)為：在校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下，現(xiàn)在的校長(zhǎng)權(quán)力過大。 反方認(rèn)為：在校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下，校長(zhǎng)權(quán)力太小。 【記者旁白】 4月19日，星期一，在北京師范大學(xué)教育管理學(xué)院的一間會(huì)議室里，由本報(bào)《現(xiàn)代校長(zhǎng)》周刊和北師大“教育·經(jīng)濟(jì)·管理博士論壇”共同舉辦的“聚焦校長(zhǎng)權(quán)力——名校長(zhǎng)與博士生的對(duì)話”正在進(jìn)行。來自云南、浙江、遼寧、北京的四位著名中學(xué)校長(zhǎng)與北師大四位博士生相對(duì)而坐，已然拉開了辯論的架勢(shì)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，政府管理學(xué)校的職能開始轉(zhuǎn)變，社會(huì)對(duì)學(xué)校管理的參與度逐步增加，這一切使學(xué)校集中了越來越多的權(quán)力，而作為權(quán)力中心的校長(zhǎng)，其權(quán)力過大還是過小的問題便成了當(dāng)前學(xué)校管理轉(zhuǎn)型過程中的熱點(diǎn)話題。當(dāng)作為本次對(duì)話主持人的博士論壇秘書長(zhǎng)張?zhí)煅⿲⑥q題亮出，會(huì)場(chǎng)仿佛驟然升溫，一方是博士生，一方是名校長(zhǎng)；一方從理論闡述，一方用實(shí)踐辨析，引得前來助陣的專家學(xué)者和在校生時(shí)而頷首，時(shí)而凝思。 也許，這不是一場(chǎng)嚴(yán)格意義上的辯論，我們舉辦這次對(duì)話的目的也不在于辯出誰勝誰負(fù)，而是希圖通過這樣一種理論與實(shí)踐對(duì)接的生動(dòng)形式，共同尋求一條真正將校長(zhǎng)權(quán)力與其職責(zé)相匹配的途徑，以進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)校發(fā)展和教育管理改革。 【現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄】 第一回合 正方：校長(zhǎng)行使的權(quán)力超出了制度規(guī)定或授予的權(quán)力 反方：校長(zhǎng)的權(quán)力是非常有限的 李政：我首先表達(dá)對(duì)校長(zhǎng)們的敬意。出于辯論的需要，我將采取一種比較極端的態(tài)度，從理論角度探討校長(zhǎng)的權(quán)力在現(xiàn)有制度安排下是必然趨向過大的。 從現(xiàn)狀來看，我們說校長(zhǎng)權(quán)力過大，某種意義上說的是校長(zhǎng)的實(shí)然權(quán)力大于當(dāng)前的應(yīng)然權(quán)力，也就是說校長(zhǎng)行使的權(quán)力超出了制度規(guī)定或授予的權(quán)力。 這樣說的原因有三：一是校長(zhǎng)雖由政府任命，是教育行政權(quán)力體系中的一個(gè)制度安排，行使著一定的行政權(quán)，但校長(zhǎng)作為相對(duì)獨(dú)立的事業(yè)機(jī)構(gòu)——學(xué)校的行政負(fù)責(zé)人，處于教育行政權(quán)力體系的邊緣，在很大程度上與教育行政部門內(nèi)的一級(jí)權(quán)力角色有著本質(zhì)的不同，校長(zhǎng)行使的學(xué)校行政權(quán)力有著更多的復(fù)雜性、模糊性，上一級(jí)行政權(quán)力并不清楚校長(zhǎng)的權(quán)力，也對(duì)校長(zhǎng)權(quán)力的行使缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以就談不上有效的監(jiān)督。二是校長(zhǎng)作為學(xué)校行政工作的全面負(fù)責(zé)人，其工作實(shí)質(zhì)是代表學(xué)校的舉辦者——國(guó)家管理學(xué)校，他與國(guó)家(具體代表國(guó)家舉辦者利益的是教育行政部門)之間構(gòu)成了一種委托—代理關(guān)系。校長(zhǎng)作為教育行政部門的代表，其行使的權(quán)力來自于委托，應(yīng)該受到委托者的監(jiān)督。但委托—代理關(guān)系中最大的問題就是委托者與代理者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，委托者無法有效地監(jiān)督代理者的行為，無法掌握代理者是否按照委托者的意愿和利益在行使權(quán)力。其三，由于學(xué)校法律地位的特殊性，校長(zhǎng)權(quán)力有很大部分來自于法律的賦權(quán)，而不僅僅是上級(jí)教育行政部門的授權(quán)，這使校長(zhǎng)權(quán)力在教育行政權(quán)力體系中處于一種既可監(jiān)督又不可監(jiān)督的地位。 范剛：我要說現(xiàn)在我們校長(zhǎng)的權(quán)力是非常有限的。作為校長(zhǎng)，都有自己的教育追求和辦學(xué)理想。要想實(shí)現(xiàn)理想，達(dá)成目標(biāo)，他在學(xué)校中必須具備一些條件，也就是必須有一定的權(quán)力。我想應(yīng)該包括這么幾個(gè)權(quán)力：一是用人權(quán)。大家知道，在現(xiàn)行體制下，公辦學(xué)校校長(zhǎng)由教育局任命，副校長(zhǎng)、包括我們中層的管理人員都要通過教育局任命。盡管在學(xué)校的民主管理過程中，已經(jīng)開始公開化的競(jìng)爭(zhēng)上崗，但最后的結(jié)果還是要由教育局局長(zhǎng)簽字的。所以在用人方面，校長(zhǎng)的權(quán)力可以說是非常有限的。第二是財(cái)權(quán)。我們公辦學(xué)校花的每一分錢，包括校長(zhǎng)出差，都要向教育局打報(bào)告，申請(qǐng)批下來了，你才可以去，否則回來后機(jī)票要自己掏腰包的；教師工資也由教育局統(tǒng)一劃撥。很明顯，校長(zhǎng)對(duì)財(cái)權(quán)的掌控微乎其微。第三是課程權(quán)。在現(xiàn)有體制下，我國(guó)的課程已經(jīng)固定下來了，小學(xué)是20多節(jié)課，初中31節(jié)，高中34節(jié)左右。我們是5天授課制，大家算一下，給校長(zhǎng)留有余地的課程每天不超過兩個(gè)小時(shí)。如此看來，為我們實(shí)現(xiàn)自己的想法所搭建的課程平臺(tái)幾乎是沒有的。這么一看，無論是用人權(quán)、財(cái)權(quán)，還是課程的規(guī)劃?rùn)?quán)，校長(zhǎng)的權(quán)力大在哪里呢？ 李政：范校長(zhǎng)說，校長(zhǎng)的權(quán)力是有限的。這是肯定的，應(yīng)然權(quán)力本身就是有限的，憲法給予任何人的權(quán)力都是有限的。但是有限權(quán)力如果使用不當(dāng)?shù)脑�，也�?huì)造成無窮大的后果。我覺得，在制度安排上，對(duì)有限權(quán)力的監(jiān)督是不夠的。 葉翠微：?jiǎn)栴}的核心是權(quán)力的邊界問題，也就是說，我們的權(quán)力怎樣在國(guó)家意志和社會(huì)不同團(tuán)體的利益主體之間找到平衡？我的體會(huì)是，凡是已經(jīng)授權(quán)了就盡量做到權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，有權(quán)有責(zé)；沒有授權(quán)的則要慎之又慎。 第二回合 正方：當(dāng)前制度安排中，對(duì)校長(zhǎng)權(quán)力缺乏有效監(jiān)督，導(dǎo)致校長(zhǎng)權(quán)力過大 反方：從校內(nèi)到校外，都開始構(gòu)建一個(gè)日趨完備的監(jiān)督體系 李政：在學(xué)校內(nèi)部權(quán)力體系當(dāng)中，校長(zhǎng)權(quán)力缺乏有效監(jiān)督。由于長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，學(xué)校內(nèi)部的權(quán)力體系安排秉承了教育行政權(quán)力的層級(jí)制安排，校長(zhǎng)權(quán)力處于學(xué)校權(quán)力體系的最頂端，學(xué)校內(nèi)部的其他行政權(quán)力來自于校長(zhǎng)的授權(quán)，而并不是來自于教育行政權(quán)力的授權(quán)，也就是說校長(zhǎng)一人是正統(tǒng)的行政權(quán)力，是行政角色，而其他行政權(quán)力是相對(duì)于學(xué)校內(nèi)部而言的行政權(quán)力，并不是真正的行政權(quán)力。這樣的一種學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)力體系，導(dǎo)致校長(zhǎng)權(quán)力處于無權(quán)力可監(jiān)督的至高無上的地位，其他下級(jí)行政權(quán)力不能監(jiān)督校長(zhǎng)權(quán)力。 在學(xué)校與社會(huì)的權(quán)力交換體系中，校長(zhǎng)權(quán)力同樣缺乏有效監(jiān)督。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，社會(huì)越來越多地參與學(xué)校事務(wù)，學(xué)校也越來越獨(dú)立地與社會(huì)進(jìn)行著各種利益交換，市場(chǎng)在學(xué)校與社會(huì)的資源交換與配置中所起的作用也越來越突出。學(xué)校作為教育利益和教育資源的集中地，它以教育利益和教育資源與社會(huì)進(jìn)行著各種各樣的利益和資源的交換，包括政治、文化、經(jīng)濟(jì)等利益和資源，形成了非常復(fù)雜的權(quán)力交換體系。在這樣一個(gè)權(quán)力交換體系中，校長(zhǎng)作為學(xué)校的代言人，作為權(quán)力的代行者，與社會(huì)各方也進(jìn)行著各種各樣的權(quán)力交換。由于制度上未對(duì)這種權(quán)力交換體系進(jìn)行明確的規(guī)定，很多交換是一種個(gè)人代行的權(quán)力對(duì)個(gè)人代行權(quán)力的交換，校長(zhǎng)在這種權(quán)力交換體系中的行為更多的是個(gè)人性質(zhì)、私人性質(zhì)或是小集團(tuán)性質(zhì)，而并不一定是代表或維護(hù)學(xué)校利益的交換，并不一定是代表或維護(hù)舉辦者利益的交換。由于這種交換的非公開性、非制度性等特點(diǎn)，交換本身還缺少正式的制度安排，更缺少對(duì)參加交換的權(quán)力的監(jiān)督安排，從而使得校長(zhǎng)權(quán)力在其中缺少監(jiān)督，更缺少有效的監(jiān)督。 葉翠微：我覺得首先應(yīng)該對(duì)權(quán)力進(jìn)行邏輯的辨析。如果權(quán)力代表的是正義，代表的是效益，代表的是目的，也就是為國(guó)家利益和民族利益，那么這個(gè)權(quán)力是“大”好還是“小”好？我想這是值得思考的。第二，校長(zhǎng)作為學(xué)校全面的組織者，究竟有些什么樣的權(quán)力？曾有教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)講，實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制以后，校長(zhǎng)應(yīng)該有五個(gè)權(quán)：機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)，人事管理權(quán)，經(jīng)費(fèi)使用權(quán)，教育教學(xué)管理權(quán)，校舍校產(chǎn)管理權(quán)。針對(duì)這五個(gè)權(quán)力，我們的老師、學(xué)生、家長(zhǎng)、社會(huì)怎么看，這是問題的核心。 我理解，校長(zhǎng)的權(quán)力是在監(jiān)督日趨完備，邊界日趨明確，制衡日趨強(qiáng)化的背景下來推進(jìn)學(xué)校工作的�，F(xiàn)在一批重點(diǎn)中學(xué)包括民辦學(xué)校和國(guó)有民辦學(xué)校，在學(xué)校內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中，開始打破科層結(jié)構(gòu)，實(shí)行一種扁平結(jié)構(gòu)，這種扁平結(jié)構(gòu)的核心點(diǎn)就是要使管理者能夠直接面對(duì)學(xué)生。因此從校內(nèi)的純制度設(shè)計(jì)的層面來看，我認(rèn)為，黨組織很好地起到了監(jiān)督作用；第二個(gè)就是我們的職代會(huì)，學(xué)校重大的人、財(cái)、物、事必須經(jīng)過職代會(huì)表決；另外，我們目前正在打通第三通道，請(qǐng)一部分家長(zhǎng)代表、學(xué)生代表成立學(xué)生和學(xué)生家長(zhǎng)委員會(huì)，每當(dāng)學(xué)校有大的人、財(cái)、物、事需要研究的時(shí)候，就會(huì)從這個(gè)委員會(huì)中抽取5位學(xué)生和家長(zhǎng)代表參與我們行政會(huì)的研究。從這個(gè)制度層面的效率來看，組織層面的設(shè)計(jì)也正在打破科層制結(jié)構(gòu)。從制度層面的安排來看，我們有校長(zhǎng)和黨支部委員的聯(lián)席會(huì)制度，有教師職代會(huì)一年一度對(duì)校長(zhǎng)任職的述職評(píng)議，有我們的每一學(xué)期重大的學(xué)校財(cái)務(wù)、基建、招標(biāo)以及進(jìn)人等方方面面問題的校務(wù)公開。因此我感覺我們?cè)谛?nèi)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是日趨理性的。 從校外來看，教育行政部門在管理上更加理性。拿杭州來說，上級(jí)教育行政部門對(duì)校長(zhǎng)的任命有一套比較規(guī)范的程序，建立了一年一度對(duì)校長(zhǎng)德、能、勤、績(jī)、廉方面進(jìn)行考察的制度。因此我感覺行政主體對(duì)校長(zhǎng)權(quán)力的監(jiān)控是一種強(qiáng)勢(shì)監(jiān)控。另外，輿論特別是地方媒體的介入，形成了對(duì)校長(zhǎng)權(quán)力有形無形的監(jiān)督。第三，家長(zhǎng)和社區(qū)對(duì)學(xué)校綜合辦學(xué)水平的評(píng)估，比如杭州推出“人民滿意的學(xué)�！钡脑u(píng)選活動(dòng)，就是把對(duì)學(xué)校的評(píng)議權(quán)直接還給家長(zhǎng)和社區(qū)的一個(gè)實(shí)例。在權(quán)力的監(jiān)督問題上，從校內(nèi)到校外，都開始構(gòu)建一個(gè)日趨完備的體系。所以說，校長(zhǎng)的權(quán)力是有監(jiān)督的。 楊海燕：我不同意葉校長(zhǎng)所講“校長(zhǎng)的權(quán)力是有監(jiān)督的”。在我國(guó)現(xiàn)行的教育管理體制下，校長(zhǎng)的權(quán)力缺乏監(jiān)督，因此在一定程度上造成校長(zhǎng)權(quán)力過大和某種程度的權(quán)力濫用。監(jiān)督這個(gè)詞本身就包含著監(jiān)察、督導(dǎo)和調(diào)整之意。剛才葉校長(zhǎng)說，現(xiàn)在校長(zhǎng)權(quán)力已經(jīng)被監(jiān)督了。監(jiān)督方是誰呢？我們看到，他說，監(jiān)督來自于學(xué)生、家長(zhǎng)，來自于社會(huì)以及媒體，這樣的監(jiān)督實(shí)際上是沒有力量的，只能說起到了一定的社會(huì)輿論的作用，引發(fā)更多人對(duì)校長(zhǎng)權(quán)力的思考。要真正起到監(jiān)督作用，就需要監(jiān)督機(jī)構(gòu)有足夠的權(quán)力來對(duì)校長(zhǎng)的權(quán)力進(jìn)行調(diào)整和督導(dǎo)，包括以下的機(jī)構(gòu)和部門：首先教育行政部門應(yīng)該具有對(duì)校長(zhǎng)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的重要職責(zé)；學(xué)校的黨支部也應(yīng)該有一定的監(jiān)督職責(zé)；然后是教師代表、工會(huì)，之后是學(xué)生、家長(zhǎng)和社會(huì)各界。縱觀所有這些在目前情況下起監(jiān)督作用的機(jī)構(gòu)和團(tuán)體，我們發(fā)現(xiàn)其中除了教育行政部門之外，其他的監(jiān)督力量都沒有得到來自于法律上的授權(quán)，也就是他們的監(jiān)督是沒有權(quán)力的。唯一有權(quán)力的機(jī)構(gòu)教育行政部門，其監(jiān)督力量和監(jiān)督效果又如何呢？我們知道，在現(xiàn)行教育體制下，存在著一個(gè)非常嚴(yán)峻的問題，那就是教育行政主管部門與校長(zhǎng)之間是信息失衡的，學(xué)校的實(shí)際情況并沒有完全真實(shí)地匯報(bào)到教育行政部門。由于信息反饋不及時(shí)、不真實(shí)，就導(dǎo)致教育主管部門實(shí)際上沒有很好地實(shí)施對(duì)學(xué)校權(quán)力的監(jiān)督。所以我們還是回歸到我方論點(diǎn)，校長(zhǎng)權(quán)力在目前的情況下，還沒有很好的監(jiān)督機(jī)制，因此導(dǎo)致校長(zhǎng)權(quán)力過大。 葉翠微：說到權(quán)力的制衡問題，我以為我們目前面臨著三種對(duì)權(quán)力的制衡：一是以權(quán)力制衡權(quán)力，也就是教育行政主管部門對(duì)校長(zhǎng)的權(quán)力制衡，這是一種強(qiáng)勢(shì)，是有效的；第二，以權(quán)利制衡權(quán)力，真正地將教師的知情權(quán)、參與權(quán)、表決權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，比如我們的職代會(huì)就發(fā)揮著這樣的職能；三是以制度制衡權(quán)力，我們?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，很注意一些敏感問題的處理，比如剛才兩位博士講到的教師的職稱評(píng)定問題，我可以負(fù)責(zé)任地說，在這個(gè)問題上，我們有嚴(yán)格的組織程序，并不是校長(zhǎng)一人說了算的。財(cái)政、招生等問題，也是越來越透明。 李政：葉校長(zhǎng)說，學(xué)校是有監(jiān)督的。這我承認(rèn)，但缺乏有效的監(jiān)督，缺乏有效的監(jiān)督才導(dǎo)致腐敗。葉校長(zhǎng)提到，內(nèi)部權(quán)力有一個(gè)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，雖然打破科層制，變成扁平的，但是我們要看到，這種減少層級(jí)變成扁平，沒有改變行政權(quán)力的本質(zhì)，它對(duì)于其他的組織，如教師的學(xué)術(shù)組織、學(xué)生的民團(tuán)組織一樣是處于強(qiáng)勢(shì)，其實(shí)學(xué)校內(nèi)部權(quán)力的制衡，應(yīng)該不是行政權(quán)力內(nèi)部的分配，而在于培養(yǎng)、扶植教師的權(quán)力、教師組織的權(quán)力和學(xué)生、家長(zhǎng)組織的權(quán)力。在這些根本問題沒有解決的情況下，行政權(quán)力一樣是缺乏有效監(jiān)督的。 第三回合 正方：校長(zhǎng)權(quán)力擴(kuò)張需要警惕 反方：有些權(quán)力其實(shí)我們不想要 郭凱：總的來看，校長(zhǎng)權(quán)力擴(kuò)張很可能會(huì)帶來以下不良后果：一是校長(zhǎng)權(quán)力的擴(kuò)張與其運(yùn)行方式的靈活相結(jié)合，極易造成對(duì)學(xué)校內(nèi)部被管理者權(quán)利的侵害；二是校長(zhǎng)權(quán)力的擴(kuò)張往往得不到及時(shí)和有效的監(jiān)督，得不到有效的控制，易于造成校長(zhǎng)專制，同時(shí)為權(quán)力腐敗提供了滋生的土壤。因此對(duì)校長(zhǎng)權(quán)力的擴(kuò)張，我們應(yīng)該保持一種警惕的態(tài)度。權(quán)力常常是與利益聯(lián)系在一起的。如果校長(zhǎng)擁有的這種公權(quán)不能受到有效制約與平衡，這種權(quán)力極有可能成為校長(zhǎng)謀取私利的手段。因此防止權(quán)力濫用就必須對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行制約與監(jiān)督。 范剛：由于我們現(xiàn)行的教育管理體制發(fā)展尚不成熟，不能為校長(zhǎng)提供一定的支持，因此校長(zhǎng)有的時(shí)候是不敢要這個(gè)權(quán)力的，這也從另外一個(gè)角度說明校長(zhǎng)的權(quán)力是非常小的。我們呼喚把權(quán)力給我們，但同時(shí)又不敢要這個(gè)權(quán)力，因此我們就要在必須和可能之間尋找一個(gè)黃金分割點(diǎn)。 胡玉倩：我們國(guó)家正處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的時(shí)期，沒有任何時(shí)候，社會(huì)對(duì)教育重視到這個(gè)程度。對(duì)于我們這些名校，就必須思考校長(zhǎng)的權(quán)力價(jià)值論，我們拿著這個(gè)權(quán)力到底做什么？有人說，校長(zhǎng)既要做一個(gè)企業(yè)家，又要做一個(gè)社會(huì)活動(dòng)家，同時(shí)他還必須得是一個(gè)教育家。剛才楊博士說，校長(zhǎng)的管理權(quán)過大，我不這么認(rèn)為。我們現(xiàn)在提出，按經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)作、按教育規(guī)律辦事，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不成熟、教育投入嚴(yán)重不足的情況下，用國(guó)家最少的投入來實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的教育產(chǎn)出，被許多校長(zhǎng)視作自己的責(zé)任。如果國(guó)家的教育投入能夠滿足學(xué)生對(duì)于教育資源的需求，我相信多數(shù)校長(zhǎng)并不想要那么大的權(quán)力，我們更愿意做的是在校內(nèi)實(shí)實(shí)在在搞我們的教育改革。所謂當(dāng)企業(yè)家、當(dāng)社會(huì)活動(dòng)家，是我們窮國(guó)辦大教育的一種無奈選擇。 楊海燕：胡校長(zhǎng)，您剛才說，學(xué)校應(yīng)該在市場(chǎng)規(guī)律下運(yùn)作，在教育規(guī)律下辦學(xué)，那么我們的疑問是，市場(chǎng)規(guī)律追求的是效率、效益，追求的是商品化、自由選擇，它的最終目標(biāo)是通過市場(chǎng)規(guī)律即優(yōu)勝劣汰來淘汰一些學(xué)校，使另一些學(xué)校辦得更好，從而也使學(xué)生有了一定的選擇權(quán)；而教育是追求民主和平等的。又要追求效益，又要追求民主，又要追求一部分學(xué)�？梢赃x擇學(xué)生，又要追求給所有的學(xué)生平等的機(jī)會(huì)，這兩種思想真的能夠協(xié)調(diào)嗎？如果能，您認(rèn)為應(yīng)該怎樣協(xié)調(diào)？ 范剛：我來回答這個(gè)問題。這里邊有一個(gè)市場(chǎng)規(guī)律和教育規(guī)律相結(jié)合的問題，我們覺得在結(jié)合過程中，應(yīng)該以教育規(guī)律為主；對(duì)于市場(chǎng)規(guī)律中所追求的效益，不僅僅是指經(jīng)濟(jì)效益，在課堂中我們也提倡教學(xué)的效益，追求課堂教學(xué)45分鐘的效益最大化，這與市場(chǎng)規(guī)律是相符的。 【總結(jié)陳述】 正方 鮑傳友：為什么要談限制校長(zhǎng)權(quán)力？市場(chǎng)追求效益，教育追求公平。從學(xué)校的性質(zhì)來講，它畢竟不同于政府的行政單位，也不同于市場(chǎng)，它有自己更多的目標(biāo)。作為企業(yè)，更加強(qiáng)調(diào)有效的科層制管理。我國(guó)實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，主要是從提高管理效益的角度出發(fā)，現(xiàn)在的問題是，效率怎樣體現(xiàn)？學(xué)校除了追求效益，最重要的還要追求公平，從這個(gè)角度看，校長(zhǎng)的權(quán)力是應(yīng)該限制的。第二，從公共選擇理論來講，校長(zhǎng)的權(quán)力不管是什么樣的權(quán)力，都是一種追求利益的體現(xiàn)，權(quán)力的本質(zhì)是一種利益。只要監(jiān)督不力，就必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的追逐，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中校長(zhǎng)權(quán)力的擴(kuò)大。 郭凱：我國(guó)有關(guān)法規(guī)對(duì)校長(zhǎng)的權(quán)力沒有直接做明確具體的規(guī)定，只是在《中華人民共和國(guó)教育法》第30條第2款籠統(tǒng)地規(guī)定了“學(xué)校的教學(xué)及其他行政管理，由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)”；第28條規(guī)定了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)可以行使九個(gè)方面的權(quán)利；1991年6月頒行的《全國(guó)中小學(xué)校長(zhǎng)任職條件和崗位要求(試行)》規(guī)定了中小學(xué)校長(zhǎng)四個(gè)方面的主要職責(zé)。盡管上述法律和文件對(duì)校長(zhǎng)的權(quán)力有了一些規(guī)定，但校長(zhǎng)的每一項(xiàng)權(quán)力的具體范圍并未明晰。可以說正是因?yàn)閲?guó)家對(duì)校長(zhǎng)的權(quán)力沒有明確的邊界，一方面導(dǎo)致了校長(zhǎng)在實(shí)踐中權(quán)力偏大，另一方面導(dǎo)致教育行政部門對(duì)本屬校長(zhǎng)的權(quán)力的隨意干預(yù)。因此對(duì)校長(zhǎng)的權(quán)力做出明確的規(guī)定已經(jīng)刻不容緩。 監(jiān)督校長(zhǎng)權(quán)力的行使更多地要借助于法律。首先，在法律上明確地規(guī)定校長(zhǎng)的權(quán)力具體范圍及其行使權(quán)力的方式和程序。其次，明確違法行使權(quán)力應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。再次，建立有效的司法介入機(jī)制和完善的司法救濟(jì)途徑。 反方 王晉堂：我在1998年寫過一篇文章《三個(gè)解放，素質(zhì)教育才有希望》。我說的三個(gè)解放是：解放學(xué)生，解放教師，解放校長(zhǎng)。因?yàn)樾ｉL(zhǎng)被條條框框束縛著。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為一個(gè)校長(zhǎng)他只應(yīng)該受兩個(gè)制約：一是受黨紀(jì)國(guó)法的制約，二是按社會(huì)主義的教育方針辦學(xué)。如果這兩條把住了，校長(zhǎng)就應(yīng)該有辦學(xué)自主權(quán)。事實(shí)上卻不是這樣，比如課程，我們不能選擇，教材我們也不能選擇。在這種情況下，校長(zhǎng)的權(quán)力就很可憐了。說人、財(cái)、物、事你都可以指揮，不對(duì)，比如用人權(quán)，我最頭疼的就是這個(gè)。 不能說校長(zhǎng)權(quán)力沒有得到有效監(jiān)督，只能說還不完善，但目前越來越完善了。說到校長(zhǎng)素質(zhì)，在哪個(gè)圈子里，都有個(gè)別素質(zhì)不高的人，我接觸到的校長(zhǎng)，多數(shù)都是勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)的。 范剛：剛才幾位博士談到實(shí)然權(quán)力和應(yīng)然權(quán)力問題，我想闡述這樣一些想法：無論是名校還是薄弱學(xué)校，學(xué)校無疑是教育人的，那么就應(yīng)該賦予校長(zhǎng)最大的教育人的權(quán)力。要想使學(xué)校能夠很好地完成教育人的職責(zé)和義務(wù)，就必須要保證校長(zhǎng)在課程設(shè)置等方面的權(quán)力，而在我們所有的中小學(xué)中，校長(zhǎng)都沒有這樣的權(quán)力。在最核心的環(huán)節(jié)沒有權(quán)力，校長(zhǎng)的權(quán)力當(dāng)然是小的。 【專家點(diǎn)評(píng)】 高洪源(北京師范大學(xué)教育學(xué)院教育管理學(xué)系主任、教授)：關(guān)于校長(zhǎng)權(quán)力大小的問題，我想應(yīng)該放在一個(gè)復(fù)雜的大背景中去思考，離開了具體環(huán)境很難說清楚。因?yàn)槲覀兲幵谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這個(gè)時(shí)候我們既要追求公平又要追求效率。在過去的體制下，確實(shí)是對(duì)校長(zhǎng)的權(quán)力限制得太厲害了，所以死水一潭，學(xué)校的發(fā)展，很多都聽命于上級(jí)，如此看，應(yīng)該放權(quán)；但是也有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為放權(quán)后可能會(huì)出現(xiàn)另外一種情況，不放權(quán)是等死，放了權(quán)可能是找死。怎么辦呢？需要我們?cè)谶@個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡中間找到一個(gè)點(diǎn)。
【校長(zhǎng)權(quán)力：過大？太��？】相關(guān)文章：
校長(zhǎng)的權(quán)力誰來監(jiān)督08-17
校長(zhǎng)的非權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)08-17
校長(zhǎng)的非權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)08-13
學(xué)校校長(zhǎng)非權(quán)力因素的影響08-13
權(quán)力的作文12-06