“阿房宮”，有嗎？

誰(shuí)人不知“阿房宮”？那個(gè)大呵！綿延“三百余里”，火燒三月不滅。

杜牧撒了個(gè)彌天大謊，傳世名篇《阿房宮賦》，一“騙”國(guó)人千年。

———說(shuō)阿房宮之廣大，“覆壓三百余里，隔離天日。”

———說(shuō)阿房宮之瑰麗，“五步一樓，十步一閣；廊腰縵回，檐牙高啄。”

———說(shuō)阿房宮之奢華，“渭流漲膩，棄脂水也；煙斜霧橫，焚椒蘭也�！�

真的有阿房宮嗎？真有這樣的阿房宮嗎？！

當(dāng)我們終于等來(lái)有史第一次對(duì)“阿房宮遺址”的考古發(fā)掘，當(dāng)我們首次發(fā)現(xiàn)“保存完整的秦宮鋪瓦屋頂”，尤其是，當(dāng)我們熱火朝天于“項(xiàng)羽燒沒燒阿房宮”論戰(zhàn)不休時(shí)，其實(shí)一個(gè)最根本的問(wèn)題都被忽略———那如詩(shī)似幻般的阿房宮，真的有過(guò)嗎？

究竟有沒有阿房宮？

阿房宮傳說(shuō)兩千年，憑什么斷定它的存在？

鐵證只能是當(dāng)時(shí)代記述或?qū)嵨�。然而，阿房宮考古隊(duì)領(lǐng)隊(duì)李毓芳對(duì)記者坦言，迄今沒發(fā)現(xiàn)任何這樣的史物實(shí)證。北大歷史系副教授劉華祝分析道，秦宮本應(yīng)有檔案，只是正處秦末八年戰(zhàn)亂中心，蕩然無(wú)存了，“秦始皇造的長(zhǎng)城秦陵還看得見，但阿房宮的證明，也就后來(lái)《史記·秦始皇本紀(jì)》那句‘先作前殿阿房’了�！�

問(wèn)題是，一百年后司馬遷的話，一定足信？

中國(guó)秦漢史研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張傳璽回答記者說(shuō)：“的確可以有懷疑。但司馬遷距離秦朝不過(guò)百年，就像我們講民國(guó)初的事，應(yīng)該不會(huì)出入太大。司馬遷連商王世系年表都沒寫錯(cuò)，阿房宮的存在要肯定。”

不過(guò)有一點(diǎn)，所有的專家眾口一詞———即便阿房宮存在，也遠(yuǎn)不是杜牧說(shuō)的那樣大，至多只有1%。北大歷史系副教授蔣非非電話那頭斬釘截鐵：“阿房宮壓根沒建成！”

阿房宮建沒建成？

簡(jiǎn)直荒唐。千年盛傳不衰的阿房宮，居然壓根沒建成？

幾乎所有采訪的專家都告訴記者，杜牧那是文學(xué)杜撰，憑空想象，“阿房就是一工地！”

阿房宮考古隊(duì)領(lǐng)隊(duì)李毓芳的理由是：如果宮殿建成，無(wú)論怎樣焚毀，都應(yīng)有秦咸陽(yáng)宮遺址那樣的，一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。

中國(guó)社科院考古所所長(zhǎng)劉慶柱的理由是：如果宮殿建成，金銀財(cái)寶會(huì)被洗劫，可怎么連一個(gè)破碗片都不見呢？

北大歷史系副教授蔣非非的理由是：《史記》本就很清楚，秦二世即位時(shí)，阿房宮“室堂未就”，因始皇“崩”，于是停工，將70萬(wàn)勞力全趕去修秦陵，等到這年四月“復(fù)作阿房宮”，七月陳涉吳廣就反了。前后就這么點(diǎn)時(shí)間，顯然建不成阿房宮。

“都是杜牧亂寫蠱惑了大眾�！北贝笫Y非非副教授笑著解釋，杜牧之所以捏造，是為了諷喻唐朝皇帝不要再大興土木，“秦王朝如此，剛剛覆滅的隋煬帝不也因此嗎，杜牧是妙筆生花，可騙苦了后代百姓！”

阿房宮到底有多大？

那么，阿房到底多大？杜牧那句“覆壓三百余里”，是阿房宮之所以出名、幾成歷史地標(biāo)的最主要理由。

“杜牧偷換概念，真要說(shuō)300里，也只能是從咸陽(yáng)到臨潼‘關(guān)中計(jì)三百余’的全部秦宮，拿阿房來(lái)做個(gè)代表。更可能，300里是個(gè)夸張�！敝袊�(guó)秦漢史研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張傳璽與眾多專家看法一致，阿房宮的真正大小，應(yīng)該就是《史記》所描述的“東西五百步，南北五十丈”。

這在今天是多大呢？專家算了算，漢代一步等于6尺，一尺等于今天的23厘米，1丈等于今天的3米左右，《史記》描述的阿房宮，大約是11萬(wàn)平方米，相當(dāng)于天安門廣場(chǎng)的四分之一。

問(wèn)題又來(lái)了。這和最新探明的阿房宮夯土臺(tái)基面積54萬(wàn)平方米，對(duì)不上。

張傳璽副會(huì)長(zhǎng)的解釋是，阿房宮很可能像故宮太和殿那樣，“54萬(wàn)”是托盤式的臺(tái)基，而“11萬(wàn)”是主殿�？脊抨�(duì)領(lǐng)隊(duì)李毓芳告訴記者，“‘54萬(wàn)’的確不如故宮面積大，但作為整體的建筑地基是全球第一了，秦皇暴政，可見一斑�！�

阿房宮在哪？

想想挺奇怪———沒有地面建筑，沒有圖紙留存，《史記》也只籠統(tǒng)提到阿房宮建于“渭南”，憑何劃定如今的“遺址”就是遺址？

中國(guó)社科院考古所所長(zhǎng)劉慶柱給記者做了一番推演：《史記》寫明了，阿房宮的方位北不過(guò)渭河，南不過(guò)秦嶺，這個(gè)范圍內(nèi)，就發(fā)現(xiàn)如今這么大一個(gè)土臺(tái)子，也就承認(rèn)阿房是它了。

但這顯然還只是歷史地理學(xué)的一種推定。“說(shuō)到底，僅憑一個(gè)土臺(tái)子，很難說(shuō)一定就是阿房宮�！北贝笫Y非非向記者強(qiáng)調(diào)，考古上的事沒鐵證就什么也定不了。上海大學(xué)歷史系謝維揚(yáng)教授也坦言：“誰(shuí)都希望民族光榮史存水落石出，但能講幾分就幾分，別急。”

阿房宮燒過(guò)嗎？

提到這個(gè)媒體正在爆炒的爭(zhēng)論，最早提出“為項(xiàng)羽平反”的考古隊(duì)李領(lǐng)隊(duì)苦笑，諸多專家認(rèn)為她說(shuō)“阿房宮沒燒過(guò)”太草率了，事情已經(jīng)傳到國(guó)家文物局，要她寫報(bào)告。老太太脾氣直，說(shuō)還是那兩字：沒燒。

她領(lǐng)著記者在“土臺(tái)子”上轉(zhuǎn)一大圈———你看看你看看，這地上幾萬(wàn)個(gè)孔打下來(lái)，哪有紅燒土的痕跡？哪有草木灰的印子？沒燒就是沒燒。

記者在現(xiàn)場(chǎng)聽到了“燒了”的一種新說(shuō)法：文革中興起過(guò)平整土地的“千畝會(huì)戰(zhàn)”，外面那一圈長(zhǎng)不出莊稼來(lái)的紅燒土，早被刨了個(gè)干干凈凈。

李領(lǐng)隊(duì)反詰：我們是打了1米多深才見夯土層，上面那一層是“浮土”。誰(shuí)會(huì)吃飽了撐著，刨掉了紅燒土，再堆上1米多高的“浮土”？

爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，在北大蔣非非看來(lái)，爭(zhēng)的根本就是偽問(wèn)題。《史記》上的確記載著項(xiàng)羽放過(guò)一把火，但這把“三月不滅”的火，燒的是“秦宮室”。項(xiàng)羽火燒阿房宮，那不過(guò)是杜牧的附會(huì)妄言，詩(shī)人言，不能當(dāng)正史，哪用得著為項(xiàng)羽平反？

阿房宮有“瓦”嗎？

是一個(gè)美麗的誤會(huì)？前幾天某中央媒體報(bào)道“中國(guó)首次在阿房宮遺址出土完整秦宮鋪瓦屋頂”。

瓦，是貨真價(jià)實(shí)的秦瓦，但并非在54萬(wàn)平方米的“遺址”上出土，而是在其南邊沿的三米之外。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不是“秦宮”瓦，也不能證明“土臺(tái)子”上建過(guò)秦宮，更不能證明阿房宮的存在。

能挖出瓦來(lái)，真的巧。原來(lái)，“土臺(tái)子”的南邊沿在地面上已沒有痕跡。找啊，考古隊(duì)的探孔往南一直打出去，不但找到南邊沿，還在邊沿外發(fā)現(xiàn)了6行筒瓦、5行板瓦的“鋪瓦屋頂”。

既然都認(rèn)為，阿房宮根本就沒建起過(guò)，那么哪來(lái)屋頂?shù)耐�？如果不是阿房宮的瓦，又是什么建筑的瓦？李領(lǐng)隊(duì)說(shuō)，這些謎有待更深入的考古發(fā)掘解答。

不管怎么說(shuō)，完整的秦鋪瓦屋頂，這是頭一回發(fā)現(xiàn)。當(dāng)?shù)匾呀?jīng)得到西安文物局同意，要在“屋頂”上做個(gè)玻璃罩子，供游客參觀。有家公司已經(jīng)在遺址對(duì)面花了1億多元造了500多畝的“阿房宮”，又造了300多畝的“六國(guó)園”，都是“假古董”。缺的，就是真東西。（尤莼潔 郭泉真）

     

【“阿房宮”，有嗎？】相關(guān)文章：

《阿房宮賦》教學(xué)反思03-20

語(yǔ)文教案：阿房宮賦02-25

阿房宮賦教學(xué)反思（精選10篇）05-24

《阿房宮賦》教學(xué)反思8篇03-30

語(yǔ)文教案：阿房宮賦2篇02-25

高一語(yǔ)文教案：阿房宮賦12-23

微盤是騙局嗎？微盤是騙人的嗎？08-22

是你嗎作文08-23

選擇嗎作文06-01

《阿房宮賦》讀后感03-03