學(xué)生校外摔傷學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)

   

  案情     ２００３年４月７日中午１時３０分左右，某小學(xué)學(xué)生陳某與該校另外兩個學(xué)生涂某、劉某在某中心小學(xué)下設(shè)的教學(xué)點圍墻外玩單杠，其間，涂某與劉某在互相拉扯過程中將陳某從單杠上碰倒在地。陳某隨即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為“脾破裂、巨脾癥”，并行手術(shù)摘除了脾臟。陳某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘５級。此后陳某家長就賠償事宜經(jīng)與涂某、劉某家長以及學(xué)校協(xié)商未果，遂以陳某名義向法院起訴，請求法院判令涂某、劉某和學(xué)校三被告賠償其醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費等共計４萬余元。 分歧     本案在審理過程中，合議庭對被告涂某、劉某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任及原告自己應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任均無爭議。但在學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任上產(chǎn)生了兩種不同意見。      一種意見認為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由是學(xué)校系該單杠所有人，事發(fā)時雖是中午，不在學(xué)生上學(xué)期間，但作為體育運動器械的單杠本身具有一定的危險性，學(xué)校將單杠放置于圍墻之外，明知會有未成年學(xué)生攀爬，并應(yīng)預(yù)見可能會摔傷，卻疏于管理，存在一定過錯，故認為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。     另一種意見則認為，原告的摔傷是因第三者的過失行為所引起，即第一、第二被告的拉扯行為所致，與學(xué)校的單杠無關(guān)，故認為學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 評析     筆者贊同上述第二種意見，其理由如下：     １． 原告陳某是在學(xué)校工作時間以外受傷，對原告的摔傷，學(xué)校并無過錯。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條規(guī)定：“在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中，在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間，在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)�；蛘咦孕械叫５模�其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)�，不承�?dān)事故責(zé)任�！北景钢�，原告受傷時間是在中午１時３０分左右，而學(xué)校午后從１４時開始上課，可見，傷害事故是發(fā)生在學(xué)生自行上學(xué)期間，即發(fā)生在學(xué)校工作時間以外，且單杠放置在學(xué)校圍墻外，學(xué)校行為并無不當(dāng)，故校方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。     ２． 本案系侵權(quán)民事行為致害，而非物件致害。校方的單杠不論是放置在圍墻內(nèi)還是圍墻外，其自身均不存在銹蝕、斷裂等安全隱患。單杠本身沒有造成原告的摔傷，即本案并非是物件造成原告的摔傷。原告之所以摔傷完全是由于第一、第二被告互相拉扯所致，沒有他們的拉扯，原告不會從單杠上摔下而受傷。因此，第一、第二被告的拉扯行為是致害行為，他們的行為與原告受到傷害之間存在因果關(guān)系，本案符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是侵權(quán)行為致人傷害案，故應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 

     

【學(xué)生校外摔傷學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)】相關(guān)文章：

學(xué)校外出申請書06-25

學(xué)生校外實習(xí)報告07-18

學(xué)生校外實習(xí)報告11-02

學(xué)校外聯(lián)部工作計劃06-23

學(xué)校外聯(lián)部工作總結(jié)03-28

學(xué)生校外租房申請書05-20

大學(xué)生校外實踐總結(jié)12-01

學(xué)生校外安全承諾書04-26

學(xué)生校外租房申請書03-08

學(xué)生校外住宿保證書01-30