- 相關(guān)推薦
試論“文子”與田文的關(guān)系
“文子”是誰的問題，自班固之后，尤其是柳宗元以來，聚訟不已，在學(xué)術(shù)界始終沒有較為確切的結(jié)論。竹簡(jiǎn)《文子》的出土，并沒有提供直接的證據(jù)。我們判明竹簡(jiǎn)《文子》形成于漢初的可能性最大，說明“文子”是出于偽托，但文子是誰的問題仍然呈膠著狀態(tài)。要想有所突破，不僅需要考慮邏輯上的多種可能，更需要多種史料的綜合比照。
一、古書流傳的復(fù)雜性與班固《漢書·藝文志》之注的再考察
從《漢書·藝文志》的導(dǎo)言來看，孔子之后學(xué)術(shù)流派很多，書籍的命運(yùn)多舛，書籍的來源駁雜：
《春秋》分為五，《詩》分為四，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國縱橫，真?zhèn)渭姞?zhēng)，諸子之言紛然淆亂。至秦患之，乃藩滅文章，以愚黔首。漢興，改秦之?dāng)。笫掌�，廣開獻(xiàn)書之路。迄孝武世，書缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂崩，圣上喟然而嘆曰：“朕甚憫焉！”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。至成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。
王葆玹先生指出，漢成帝時(shí)篇籍大增，各種書的藏本頗多，“劉向自恃為《谷梁》學(xué)名家及朝野公認(rèn)的宿學(xué)通儒，又屬劉氏宗室，借整理皇家藏書之機(jī)，以及與元成兩帝接近的便利條件，自然要在重要典籍的整理上自成系統(tǒng)，與經(jīng)學(xué)的其它派系分庭抗禮。他所擬訂的篇次、篇數(shù)都是與舊本不同的，就連書名也要重新擬就”。[1]
在“真?zhèn)渭姞?zhēng)”、 “藩滅文章”、“大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路”、 “下及諸子傳說，皆充秘府”、 “求遺書于天下”的背景下，書籍的流傳、創(chuàng)作、整理都會(huì)受到影響，產(chǎn)生一些不正常的現(xiàn)象，需要仔細(xì)辨別。那些出土文獻(xiàn)誠然沒有經(jīng)過后人的篡改，但在下葬之前又經(jīng)歷了那些變故呢？所以需要認(rèn)真考究。
具體到《漢書·藝文志》中所著錄的37種道家著作，根據(jù)作者的虛實(shí)可以分為兩種情況：
1、本上屬于著者原創(chuàng)或注釋前人作品的，如《老子》、《莊子》、《管子》、《田子》、《老子鄰氏經(jīng)傳》、《老子傅氏經(jīng)說》、劉向《說老子》等。
2、基本上屬于依托或可以懷疑是依托的作品，《黃帝君臣》、《力牧》、《雜黃帝》等班固已明言“起六國時(shí)”， 或“六國時(shí)所作，托之力牧。力牧，黃帝相”，“六國時(shí)賢者所作”。而在《太公》之注中，班固說：“呂望為周師尚父，本有道者，或有近世有以為太公術(shù)者所增加也�！蹦敲础兑烈贰ⅰ缎良住�、《鬻子》三本書的情況又如何呢？本文認(rèn)為書名與作者的身世要有所區(qū)別。比如“伊尹”是“湯相”，但《伊尹》這本書是不是伊尹本人所著，就需要謹(jǐn)慎對(duì)待了。而“辛甲”是“紂臣，七十五諫而去，周封之”；“鬻子”“名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖”。兩人的身世都是有據(jù)可察的，但他們是不是就是《辛甲》、《鬻子》的作者還是可以懷疑的。“孔子之前沒有私家著作” 的學(xué)術(shù)標(biāo)尺已經(jīng)被動(dòng)搖。但 “春秋以前，并無私人著作，其傳于后世者，皆當(dāng)時(shí)之官書也”[2] 的判斷還是可信的。更何況，“周秦古書，皆不題撰人。俗本有題者，蓋后人所妄增。”[3] 比較溫和的說法應(yīng)該是《伊尹》、《辛甲》、《鬻子》和《太公》一樣是依托于他們的事跡、言論，并做了引申、發(fā)揮和附會(huì)的書。
有鑒于此，不能僅僅以《漢書·藝文志》來考量班固之前的文獻(xiàn)，反之，有必要以先秦以來的文獻(xiàn)來考量班固所作的注釋。
二、眾多“文子”考索
春秋戰(zhàn)國時(shí)期以"文子"為名者屢見不鮮，而冠以姓，僅在《左傳》、《國語》中就能找到十六個(gè)之多，遍布晉衛(wèi)齊魯諸國，且身份各不相同。嚴(yán)靈峰先生業(yè)已考證這些"文子"都不可能是《文子》一書的作者。[4]
劉向《列仙傳》：“崔文子者，太山人也。文子世好黃老言，居潛山下�！薄洞蟠鞫Y·衛(wèi)將軍文子》中有文子、子貢、孔子三人的對(duì)話，其中不乏“文子曰……”的內(nèi)容，主要是衛(wèi)將軍文子追問子貢孔子七十余弟子中“孰為賢也”，另外還有孔子對(duì)于伯夷、叔齊、柳下惠等人的評(píng)論，其中還提到了晉大夫趙武，也就是大家熟知的趙氏孤兒，這個(gè)趙武也叫"文子"[5]，可見“文子”其人多矣，究竟哪一個(gè)和《文子》一書有瓜葛需謹(jǐn)慎對(duì)待。
三、文子：“老子弟子” 的疑竇
關(guān)于文子，班固《漢志》注云“老子弟子，與孔子并時(shí)。”王充《論衡·自然篇》也把老子和文子看成師徒關(guān)系，以為：“以孔子為君，顏淵為臣，尚不能譴告；況以老子為君，文子為臣乎？老子、文子，似天地者也�！�。葛洪《抱樸子內(nèi)篇·釋滯》："至于文子、莊子、關(guān)令、尹喜之徒，其著文筆，雖祖述黃老，憲章玄虛，但演其大旨，永無至言。"
錢穆先生業(yè)已指出：
今按莊子好言老子，其所稱老子弟子，如南榮 、庚桑楚、楊子居之徒，雖云空言無事實(shí)，亦述之詳矣。顧獨(dú)不及文子。其它諸子亦無言文子者。太史公載諸子，亦缺文子。[6]
錢穆先生還提到：
《孟荀傳索引》引《別錄》：“墨子書有文子，子夏之弟子，問于墨子”，則非與孔子同時(shí)之文子也。
錢穆先生在《老子雜辨》一文中又說：“老子弟子文子乃尹文之誤”，并認(rèn)為《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說上》中所提到的文子“蓋即尹文子”。
班固注《漢書·藝文志》，還記載了一位“老子弟子”，他是《蜎子》一書的作者，班固注曰“名淵，楚人，老子弟子”。這個(gè)名“淵”的人，一般都認(rèn)為就是環(huán)淵�！妒酚洝っ宪髁袀鳌罚骸碍h(huán)淵，楚人”， 和田駢、接子、慎到等人都是稷下先生，“皆學(xué)黃老之術(shù)，因發(fā)明序其旨意”，并且各有著作。《史記·田敬仲完世家》記載這些人在宣王時(shí)“皆賜列第，為上大夫，不治而議論�！卑喙滩]有把田駢、接子、慎到等人視為老子弟子，合理的解釋應(yīng)該是班固所見到的《蜎子》一書中有“學(xué)于老子”之類的話。正如王博先生所言，“謂
此人述老子可也，謂其為老子弟子則非也。”[7]
而竹簡(jiǎn)《文子》中，沒有文子和老子的答問，更看不出文子是老子弟子的痕跡，王博先生對(duì)此有精彩的論述：
班固等以文子為老子弟子，實(shí)無證據(jù)。傳世本《文子·道德篇》中有“平王問文子曰：‘吾聞子得道于老聃，今賢人雖有道，而遭淫亂之世’”，可為文子師從老子之證，但遺憾的是，竹簡(jiǎn)《文子》適有此段。0880號(hào)：“王曰：人主唯（雖）賢，而曹（遭）淫暴之世……”而無“吾聞子得道于老聃”句，可知此為后人增益，非原文之舊。[8]
由此可以推斷，班固所見到的《文子》中，與八角廊竹簡(jiǎn)不同，其中有“吾聞子得道于老聃”的字眼。
至于錢穆先生所提到的文子“蓋即尹文子”的假說，因?yàn)椤稘h書·藝文志》名家類著錄《尹文子》一篇，注曰：“說齊宣王，先公孫龍”，尹文子顯然也不是老子弟子，更不是“文子”。
可見，班固所言“稱周平王問”是否誤讀暫且不論，但以“文子”為“老子弟子，與孔子并時(shí)” 卻有誤讀的可能，其出發(fā)點(diǎn)無非是《文子》書中對(duì)《老子》思想多有申述而已。王充、葛洪等因襲班固之言，唐代則把文子封為通玄真人。加之傳世本《文子·道德篇》中有“吾聞子得道于老聃”之語，造成了一連串的“誤讀”，使“平王”與“文子”的問題日益撲朔迷離。考慮到竹簡(jiǎn)《文子》的思想和《莊子》外雜篇中的黃老思想多有契合之處，我們更有理由推斷“文子”不是老子弟子。
四、文子：與平王“勢(shì)不兩立”
辨明 “文子”不是老子弟子，還有一個(gè)問題必須考慮：既然文子和平王答問，那么文子是不是平王之臣呢？班固的《漢書·古今人年表》中確有“文子”其人�！豆沤袢四瓯怼窓M向是古今人所屬的道德等級(jí)，縱向則是時(shí)間序列，文子列在秦襄公之后，同屬“中中”一等，在周平王宜臼稍前。而秦襄王與周平王有著非同尋常的關(guān)系，《史記·秦本紀(jì)》記載：
西戎、犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周。戰(zhàn)甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之歧以西之地，曰：“戎無道，侵奪我歧、豐之地，秦能攻遂戎，即有其地�！迸c誓，封爵之。襄公于是始國，與諸侯通使聘享之禮。
秦襄王為周平王救難，率兵力戰(zhàn)，又護(hù)送周平王遷都雒邑；周平王則對(duì)襄公賜爵封侯，二人相互起誓。周平王東遷賴秦襄公之力，秦襄公立國乃周平王之封。這樣看來與秦襄公同時(shí)的文子，和周平王問答自然就是順理成章的事情了。
王博先生認(rèn)為“文子固為平王朝中之臣，似不必自后世求之”：
道家之書，本多依托之言，如《伊尹》設(shè)為伊尹、商湯問答，《鬻子》設(shè)為鬻子、周文王問答，以及帛書《黃帝四經(jīng)》設(shè)為黃帝與太山稽、果童、力黑的問答等，其言行事跡歷史中雖無有，然人物關(guān)系從不混亂，并無“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”之例。以此知平王固為依托，文子亦然。[9]
正如王博先生所言，“道家之書，本多依托之言”。但是，“伊尹”在竹簡(jiǎn)《文子》中就被提到。伊尹的言行在《世紀(jì)·殷本紀(jì)》中更有明確記載：
湯征諸侯。葛伯不祀，湯始伐之。湯曰："予有言：人視水見形，視民知治。"伊尹曰："明哉！言能聽，道乃進(jìn)。君國子民，為善者皆在王官。勉哉，勉哉！"湯曰： "汝不能敬命，予大罰殛之，無有攸赦。"作《湯征》。
伊尹名阿衡。阿衡欲奸湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負(fù)鼎俎，以滋味說湯，致于王道�；蛟唬烈幨�，湯使人聘迎之，五反然后肯往從湯，言素王及九主之事。湯舉任以國政。伊尹去湯適夏。既丑有夏，復(fù)歸于亳。入自北門，遇女鳩、女房，作女鳩女房。
實(shí)際上，伊尹在春秋戰(zhàn)國的諸子著作中被屢屢提起。
湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者遠(yuǎn)矣。（《論語·顏淵》）
是故湯以胞人籠伊尹，秦穆公以五羊之皮籠百里奚�！肚f子·庚桑楚》
《孟子》一書中提到伊尹的有22次之多。
而力牧，《史記·五帝本紀(jì)》記載黃帝“舉風(fēng)后、力牧、常先、大鴻以治民�！�
至于鬻子，《史記·楚世家》所言：“鬻熊子事文王”，也可以作為鬻子與周文王答問的依據(jù)。
回頭再看文子與平王的問題�，F(xiàn)有的文獻(xiàn)中，從春秋到漢武帝時(shí)期，只有三個(gè)平王事跡可考：周平王、楚平王、梁平王。楚平王和周平王在《古今人年表中》都列入“下下愚”一等，《史記·梁孝王世家》記載梁平王被漢武帝評(píng)價(jià)為“無良師傅，故陷于不義”。三人在位的時(shí)間都很長(zhǎng)，如果確有“文子”其人，且有那么重要的地位和思想，在史書上不可能沒有記載�？梢�，“文子”并非平王之臣。班固把“文子”列入古今人表，無非是文子是和“平王”答問者，而這個(gè)“平王”，又被班固當(dāng)成了周平王，所以把文子和秦襄王擱在了一起。
五、文子：非辛文子
關(guān)于文子身世的最有影響的說法，當(dāng)數(shù)“辛文子”說。據(jù)晁公武《郡齋讀書志》記載，大概生活于北魏時(shí)期的李暹為《文子》一書作注，且有文子之傳流行于世，其傳曰："姓辛氏，葵丘濮上人，曰計(jì)然。范蠡師事之。本受業(yè)于老子，錄其遺言，為十二篇云"。 文子的身世似乎非常明晰。這一說法流傳甚廣，李善、徐靈府、孫星衍都持這一看法。杜道堅(jiān)《通玄真經(jīng)纘義序》還補(bǔ)充說："文子，晉之公孫，姓辛氏，字計(jì)然，文子其號(hào)。家雎之葵丘，屬宋地，一稱宋钘，師老子學(xué)，早聞大道，著書十二篇曰《文子》"，"楚平王聘而問道，范蠡從而師事之，勾踐位以大夫，佐越平吳，功成不有，退隱封禹之地，登云仙去，吳興計(jì)籌之陰乃其古處"。
《史記》中有范蠡師計(jì)然之語。
上一頁 [1]
劉宋裴骃《史記集解》引《范子》之語見于馬總《意林》卷一，其中談到："計(jì)然者，葵丘濮上人，姓辛氏，名文子，其先晉國公子也，為人有內(nèi)無外，形狀似不及人。少而明學(xué)陰陽，見微而知著，其行浩浩，其心泛泛，不肯自顯諸侯。陰所利者，七國，天下莫知，故稱曰計(jì)然。時(shí)遨游海澤，號(hào)曰漁父。范蠡請(qǐng)見越王，計(jì)然曰：'越王為人鳥喙，不可同利也'。"
《意林》另錄《范子》十二卷，"并是陰陽歷數(shù)也"�？梢�，作為范蠡之師的辛文子可能是陰陽學(xué)派的重要人物，和作為老子之徒"祖述黃老，憲章玄虛"的文子顯然不是一個(gè)人，《漢書·古今人表》“文子”之后又有“辛有”之名，后人所“文子姓辛氏”的推測(cè)，很可能是把兩人混同起來了。洪邁《容齋隨筆》辨曰：
唐貞元中，馬總所述《意林》一書，抄類諸子百余家，有《范子》十二卷，云：“計(jì)然者，葵丘濮上人，姓辛字文子，其先晉國之公子也，為人有內(nèi)無外，狀貌似不及人，少而明，學(xué)陰陽，見微知著，其志沉沉，不肯自顯，天下莫知，故稱曰‘計(jì)然’。時(shí)遨游海澤，號(hào)曰‘漁父’。范蠡請(qǐng)其見越王，計(jì)然曰：‘越王為人鳥喙，不可與同利也�！睋�(jù)此則計(jì)然姓名出處，皎然可見，裴因注《史記》，亦知引《范子》。《北史》蕭大圜云：“留侯追蹤于松子，陶朱成術(shù)于辛文。”正用此事。曹子建表引《文子》，李善注，以為計(jì)然，師古蓋未能盡也。而《文子》十二卷，李暹注，其序以謂《范子》所稱計(jì)然。但其書一切以老子為宗，略無與范蠡謀議之事，《意林》所編《文子》正與此同，所謂《范子》，乃別是一書，亦十二卷。馬總只載其敘計(jì)然及他三事，云：“余并陰陽歷數(shù)，故不取�！眲t與《文子》了不同，李暹之說誤也�！短啤に囄闹尽し蹲佑�(jì)然》十五卷，注云：“范蠡問，計(jì)然答。”列于農(nóng)家，其是矣，而今不存。
宋濂也認(rèn)為：“計(jì)然與范蠡言皆權(quán)謀術(shù)數(shù)，具載于書，絕與此異”。他推論說：
其殆文姓之人祖老聃而托之者歟？抑因裴氏“姓辛，字文子”之說，誤指為《范子計(jì)然》十五卷歟？[10]
洪邁、宋濂等人的論證是確切而可靠的。《范子計(jì)然》一書《新唐書·經(jīng)籍志》列入農(nóng)家，在賈思勰《齊民要術(shù)》已有所引用，魯迅先生做過《范子計(jì)然》的輯佚本，學(xué)者認(rèn)為計(jì)然的言論中“真有見地的是他對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的見解”。[11]
六、“文子”其人的兩種可能
1、自著其書的文子：
這個(gè)“文子”應(yīng)該同時(shí)滿足兩個(gè)屬性：
（1）從《文子》其書的內(nèi)在思想來看，文子應(yīng)該是道家思想的重要傳人。
（2）與此相適應(yīng)，文子其人作為重要的思想家，如果是秦漢人，一般會(huì)有比較具體的記載；如果是先秦人，《莊子》、《荀子》、《呂氏春秋》、《韓詩外傳》、《韓非子》、《淮南子》等著名的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，應(yīng)該有他的蛛絲馬跡。但是，目前所見到的文獻(xiàn)中，要論證文子是老子弟子或者平王之臣是有困難的。
2、著者自隱其名，而偽托“文子”，又有三種可能，
1)被偽托的文子是“公共人物”，則應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：
A、該文子名望不可不高；
B、該文子是和思想界不可沒有瓜葛；
C、該文子和道家不可沒有聯(lián)系。 2)被偽托的“文子”確有其人，但只是和作者有特殊關(guān)系，比如父子或是師徒。這種情況幾乎可以排除，因?yàn)閷?duì)其父其師的紀(jì)念還不如明確記載他們的言行。 3）被偽托的文子也是子虛午有，那唯一的解釋就是春秋以降，文獻(xiàn)中叫“文子”的人俯拾皆是，著者信手拈來。因?yàn)橐U釋和發(fā)揮道家的思想，所以掛在“老子弟子”的名下。而那個(gè)“平王”，無非是“處淫暴之世，而欲化久亂之民”的君主的代名詞。這個(gè)君主是某諸侯國的君主，還是“天下”的君主，還需要進(jìn)一步的論證。但考慮到文子不是寓言式的著作，這種可能性也可以暫時(shí)排除。
七、文子與田文的特殊關(guān)系
1、田文又稱文子
田文稱“文子”，是有確鑿證據(jù)的。《史記·孟嘗君列傳》：“孟嘗君名文，姓田氏。文之父曰靖國君田嬰�！薄稇�(zhàn)國策·魏策》：“犀首許諾。于是東見田嬰，與之約結(jié)，招文子而相之魏”�！埃� 犀首）謂魏王曰：‘今所患者，齊也。嬰子言行于齊王，王欲得齊，則胡不招文子而相之？彼必務(wù)以齊事王�！踉唬骸啤�。因招文子而相之。”《史記·范雎列傳》；“諸侯見齊之疲敝，君臣之不和也，興兵而伐齊，大破之。士辱兵頓，皆咎其王，曰：‘誰為此計(jì)者乎？’王曰：‘文子為之’。大臣作亂，文子出走�！�
2、此文子名望最高
田文是戰(zhàn)國四君子中名望最高的，相齊、秦、魏三國，一度“中立于諸侯”，“世傳其好客自喜”。
3、齊國與道家有非常深厚的淵源，孟嘗君本人的言行也和道家思想有內(nèi)在聯(lián)系
孟嘗君之父靖郭君田嬰聽從了門客“海大魚” （“君不聞大魚乎？網(wǎng)不能止，鉤不能牽，蕩而失水，則螻蟻得意焉�！保┑闹S喻，放棄了“城于薛”的念頭。靖郭君還重用為眾人所詬病的齊貌辨，齊貌辨后來果然立了大功。《戰(zhàn)國策》這樣評(píng)價(jià)：“當(dāng)是時(shí)，靖郭君可謂能自知人矣！能自知人， 故人非之不為沮 �！保R一）
孟嘗君在齊國被評(píng)價(jià)為“善為事矣，轉(zhuǎn)禍為功”。在士人的心目中“能振達(dá)貧窮，有存亡繼絕”。孟嘗君養(yǎng)士“無棄人”，雞鳴狗盜之徒就是著名的例子；夏侯章更是通過詆毀孟嘗君的方式抬高孟嘗君的聲望，“以身為孟嘗君，豈得持言也”。（ 齊三）其門客馮歡收債于薛，損“有余”而補(bǔ)“不足”，一方面分別欠債人的“有余”（富給者）和“不足”（貧窮者），一方面分析孟嘗君本人的“有余”（珍寶、狗馬、美人）和“不足（寡有者以義耳）”，燒毀了卷契，并營(yíng)造了
上一頁 [1] [2]
“狡兔之三窟”，孟嘗君“為相數(shù)十年，無纖介之禍”。
顏斶說齊宣王去華取實(shí)，強(qiáng)調(diào)“矜功不立，虛愿不至”， 說明“無形者，形之君也。無端者，事之本也。”并直接引用老子的話；“老子曰 ：‘ 雖貴，必以賤為本； 雖高，必以下為基�！且院钔醴Q孤寡不谷。是其賤之本與？非夫孤寡者，人之困賤下位也，而侯王以自謂 ，豈非下人而尊貴士與？夫堯傳舜 ， 舜傅禹，周成王任周公旦，而世世稱曰明主，是以明乎士之貴也�！� 宣王很受震動(dòng)，“嗟乎！君子焉可侮哉，寡人自取病耳！及今聞君子之言，乃今聞細(xì)人之行，愿請(qǐng)受為弟子。且顏先生與寡人游，食必太牢，出必乘車，妻子衣服麗都”。顏斶卻表示：“夫玉生于山，制則破焉，非弗寶貴矣，然夫璞不完。士生乎鄙野，推選則祿焉，非不得尊遂也，然而形神不全。斶愿得歸，晚食以當(dāng)肉，安步以當(dāng)車，無罪以當(dāng)貴，清靜貞正以自虞。制言者王也，盡忠直言者斶也。言要道已備矣，愿得賜歸，安行而反臣之邑屋�！薄稇�(zhàn)國策》評(píng)論說：“斶知足矣，歸反樸，則終身不辱也” （齊四）這樣典型的道家思想在齊國得到認(rèn)可，說明齊國有深厚的道家土壤。
4、田文入諸子
更主要的是，田文被看成是重要的思想家，和莊周、慎到、田駢、墨翟、宋鉼、鄧析、惠施并列在一起，《韓詩外傳》卷四云：
夫當(dāng)世之愚，飾邪說，文奸言，以亂天下，欺惑眾愚，使混然不知是非治亂之所存者、則是范睢、魏牟、田文、莊周、慎到、田駢、墨翟、宋鉼、鄧析、惠施之徒也。此十子者、皆順非而澤，聞見雜博，然而不師上古，不法先王，按往舊造說，務(wù)自為工，道無所遇，而人相從，故曰：十子者之工說，說皆不足合大道，美風(fēng)俗，治綱紀(jì)，然其持之各有故，言之皆有理，足以欺惑眾愚，交亂樸鄙，則是十子之罪也。
“田文入諸子”（王葆玹先生語），這在四君子中，加上稍晚一點(diǎn)的文信君呂不韋，也是絕無僅有的。應(yīng)該引起我們的注意。
5、齊王問文子，文子即田文
《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說上》〈七術(shù)·必罰〉一節(jié)中說：
賞譽(yù)薄而謾者，下不用也；賞譽(yù)厚而信者，下輕死。其說在文子，稱若獸鹿。
這是屬于“經(jīng)”的內(nèi)容，在下文“說”的部分，對(duì)此有明確的解釋： 齊王問于文子曰：“治國何如？” 對(duì)曰：“夫賞罰之為道，利器也。君固握之，不可以示人。若如臣者，猶獸鹿也，唯薦草而就。”
按照《韓非子》的評(píng)論，田文肯定有很多“說法”， “稱若獸鹿”應(yīng)該是其中之一。馬骕就是引用這段話作為“孟嘗君相齊”的內(nèi)容之一。[12] 錢穆先生對(duì)此提出了質(zhì)疑：“《繹史》謂是文子即田文，田文豈肯為是言哉？”
《史記·孟嘗君列傳》記載田文是田嬰的一個(gè)“賤妾”冒著“不利于父母”的風(fēng)險(xiǎn)所偷偷生下來的，他最初受到田嬰的重用，就是提出門下士人待遇太差：
文曰："君用事相齊，至今三王矣，齊不加廣而君私家富累萬金，門下不見一賢者。文聞將門必有將，相門必有相。今君后宮蹈綺縠而士不得短褐，仆妾余粱肉而士不厭糟噯。今君又尚厚積余藏，欲以遺所不知何人，而忘公家之事日損，文竊怪之。"于是嬰乃禮文，使主家待賓客。賓客日進(jìn)，名聲聞?dòng)谥T侯。諸侯皆使人請(qǐng)薛公田嬰以文為太子，嬰許之。嬰卒，謚為靖郭君。而文果代立于薛，是為孟嘗君。
孟嘗君本人得以確立太子的地位，取代其父親的位置，是靠著“賓客日進(jìn)，名聲聞?dòng)谥T侯”，而他一生的功名都和善待門客息息相關(guān)。他的門客被“厚遇”時(shí)忠心耿耿，自殺和殺人在所不惜，出謀劃策更不在話下,甚至于受過他的門客的恩惠的人，為了證明孟嘗君沒有謀反而自殺；而當(dāng)他被廢時(shí)，眾多門客一哄而散，用“猶獸鹿也，唯薦草而就”再恰當(dāng)不過：
孟嘗君在薛，招致諸侯賓客及亡人有罪者，皆歸孟嘗君。孟嘗君舍業(yè)厚遇之，以故傾天下之士。食客數(shù)千人，無貴賤一與文等。孟嘗君待客坐語，而屏風(fēng)后常有侍史，主記君所與客語，問親戚居處。客去，孟嘗君已使使存問，獻(xiàn)遺其親戚。 孟嘗君曾待客夜食，有一人蔽火光�？团燥埐坏�，輟食辭去。孟嘗君起，自持其飯比之�？蛻M，自剄。士以此多歸孟嘗君。孟嘗君客無所擇，皆善遇之。人人各自以為孟嘗君親己。
孟嘗君過趙，趙平原君客之。趙人聞孟嘗君賢，出觀之，皆笑曰："始以薛公為魁然也，今視之，乃眇小丈夫耳。"孟嘗君聞之，怒。客與俱者下，斫擊殺數(shù)百人，遂滅一縣以去。
孟嘗君相齊，其舍人魏子為孟嘗君收邑入，三反而不致一入。孟嘗君問之，對(duì)曰："有賢者，竊假與之，以故不致入。"孟嘗君怒而退魏子。居數(shù)年，人或毀孟嘗君于齊愍王曰："孟嘗君將為亂。"及田甲劫愍王，愍王意疑孟嘗君，孟嘗君乃奔。魏子所與粟賢者聞之，乃上書言孟嘗君不作亂，請(qǐng)以身為盟，遂自剄宮門以明孟嘗君。愍王乃驚，而蹤跡驗(yàn)問，孟嘗君果無反謀，乃復(fù)召孟嘗君。
自齊王毀廢孟嘗君，諸客皆去。
由此看來，齊王所問，“稱若獸鹿”的文子就是田文。
嚴(yán)靈峰先生認(rèn)為“著《文子》書者，可能自隱無名，托名‘文子’。 其書其書既屬于君、臣與師、生問對(duì)題材，則其書當(dāng)系門人和后學(xué)所記述，并非自著�！蔽覀冋J(rèn)為嚴(yán)先生的這個(gè)論斷是公允而可信的。嚴(yán)先生同時(shí)認(rèn)為：
齊宣王時(shí)，稷下學(xué)士且“數(shù)百千人”，除田駢，接子等七十六人之外，其它多被埋沒，而“文子”可能是其中之一；他也是“學(xué)黃老道德之術(shù)”，“自著書，言治亂之事”。目前出土的竹簡(jiǎn)《文子》，也許就是這位“稷下隱名的文子”所為。[13]
這里有一個(gè)矛盾，如果這個(gè)“文子”“自著書，言治亂之事”，如環(huán)淵、田駢、接子、慎到等人，被“隱名”的可能性是很小的。
&n
上一頁 [1] [2] [3]
bsp; 但這個(gè)矛盾的出現(xiàn)，更加證明了“文子”是被委托的對(duì)象，根據(jù)現(xiàn)有的史料，我們認(rèn)為這個(gè)被委托的“文子”，就是指戰(zhàn)國時(shí)期齊國著名的田文。
關(guān)于“文”姓，《姓觿》引《世本》曰：“田文之后”，宋濂所謂“殆文姓之人祖老聃而托之者歟”，也說明“文子”和田文有密切關(guān)系。
八、關(guān)于“平王”
討論《文子》一書，不能不涉及“平王”的問題。八角廊殘簡(jiǎn)《文子》有38處“平王”，傳世本《文子》《道德》篇亦有“平王問”之語，同樣未見“周”字。《漢書·藝文志》“《文子》”之下班固注認(rèn)為《文子》稱周平王是"似偽托者也"。黃震以周平王與文子相去甚遠(yuǎn)為由論證《文子》之偽，姚際恒認(rèn)為稱"周平王"是偽托而《文子》一書不是偽托。馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引《周氏涉筆》認(rèn)為"其稱平王者，往往是楚平王，序者以為周平時(shí)人，非也。"孫星衍認(rèn)為班固誤讀《文子》把楚平王當(dāng)成了周平王。但是，孫星衍的假說仍然有很大漏洞。
1、“平王”：與“文子”的勢(shì)不兩立：
如班固所言按圖索驥，文子是老子弟子，與孔子并時(shí)，稱周平王問是委托。從現(xiàn)有資料來看，在《論語》中提到的公叔文子、季文子、孔文子、陳文子等與孔子同時(shí)的“文子”都是大夫、將軍、上卿之類的貴族或大臣，不可能是老子弟子。
這個(gè)平王如果是楚平王，實(shí)際上他的時(shí)代要晚于孔子，老子的弟子不可能和他答問。
著名的政治家文種是楚國人，《史記正義》云：“大夫種，姓文，字子禽。荊平王時(shí)為宛令�！苯喸凇蹲x子巵言》中認(rèn)為“文子即文種。古人所未言，自余始發(fā)之，頗足驚世�！彼J(rèn)為自己的意見“發(fā)千古所未發(fā)，竊喜不為古人所欺”。但文種身前身后都沒有稱文子的記載，他的主要活動(dòng)都是在越國，幾乎沒有機(jī)會(huì)和楚平王答問，也和思想界沒有什么關(guān)聯(lián)。江瑔認(rèn)為文種是“老子弟子”，跟隨老子到了函谷關(guān)，老子西行而文種入越，目前還沒有文獻(xiàn)為這一猜想提供線索。
還有一位和孔子同時(shí)的“文子”，是齊莊公時(shí)代的田文子須無，和晏嬰一起參與政事，也不可能是老子弟子�！拔淖幼�，生桓子無宇。田桓子無宇有力，事齊莊公”。 楚平王是在齊莊公去世的二十年之后才取得王位，二人也不可能答問。
2、從“平王曰”的格式看 “平王”非實(shí)指
《文子》一書從未提及平王是哪個(gè)平王，但是屢次出現(xiàn)“平王問”、“平王曰”的格式，史書中記載帝王諸侯的言論，一般都是“某（國名）王曰”或“王曰”，這是直接引語的格式，或者說是類似于現(xiàn)場(chǎng)的紀(jì)錄。而謚號(hào)則是死后所加，后來者如果以其謚號(hào)為稱呼，則屬于間接引語，依托其名的可能性就比較大了。所以，分別出了“平王”和“平王問”、“平王曰”之間的微妙差別，可以使我們多一條思路。再考慮到文獻(xiàn)之中有平王的地方無文子，有文子的地方無平王，頗有“勢(shì)不兩立”之勢(shì)。在這種情況下，依托就不是“好象”而是比較肯定的了。至少他們中間有一人是偽托。
3、偽托“平王”的例證：
《藝文類聚》卷八十五、《太平御覽》八百四十引《說苑》：“高平王譴使者從魏文侯貸粟”，向承周《說苑校證》案：“‘高平王’乃當(dāng)時(shí)隱語，猶《莊子》書言‘監(jiān)河侯’之比”。此“高平王”更是無稽可靠。
4、如果“文子”是指孟嘗君的話，“平王”又是誰呢？有四種可能：
A、齊襄王。根據(jù)是銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法》中有“南攻平陵”之說，在《史記·田敬仲完世家》和《戰(zhàn)國策·齊一》中均寫為“南攻襄陵”，在《史記·魏世家》和《竹書紀(jì)年》中寫作“圍我襄陵”。說明“平”和“襄”有互換的可能，是否的確如此，還需要進(jìn)一步的落實(shí)，但至少是多了一條線索。
B、泛指“齊王”�！褒R”和“平”義同互換。
C、暗指戰(zhàn)國末期死后無謚的某諸侯王。
D、泛指“處淫暴之世，而欲化久亂之民”的君主。
九、平王與文子可能的身份
從《漢書·藝文志》的記載來看，道家多依托之作。結(jié)合文獻(xiàn)資料與《文子》本身的體例，及平王與文子 “勢(shì)不兩立”的情勢(shì)，合理的解釋應(yīng)該是作者自隱其名，依托文子闡釋道家思想，這個(gè)“文子”就是田文，而依托“平王”言明時(shí)世。[14] 采用問答體的形式，主要是為了行文的方便。[15]
原載《華學(xué)》第五輯，略有改動(dòng)
注釋：
[1] 王葆玹：《今古文經(jīng)學(xué)新論》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，１９９７年１１月版．第２５１頁。
[2] 余嘉錫：《古書通例·古書書名之研究》。
[3] 余嘉錫：《古書通例·古書不題撰人》。
[4] 嚴(yán)靈峰：《定州竹簡(jiǎn)<文子>殘本試探》，《哲學(xué)與文化》1997年第2期。但這些“文子”的形象都不錯(cuò)。比如《論語·公冶長(zhǎng)》所提到的“敏而好學(xué)，不恥下問”的孔文子�！抖Y記·檀弓》：“公叔文子卒。其子戍請(qǐng)謚于君。曰：‘日月有時(shí)，將葬矣。請(qǐng)所以易其名者�！唬骸粽咝l(wèi)國兇饑，夫子為粥與國之餓者，是不亦惠乎？昔者衛(wèi)國有難，夫子以其死衛(wèi)寡人，不亦貞乎？天子聽衛(wèi)國之政，修其班制，以與四鄰交，衛(wèi)國之社稷不辱，不亦文乎？故謂夫子貞惠文子�！薄妒酚洝斨芄酚涊d季文子被評(píng)價(jià)為“有義”、“廉忠”。趙文子（武）在《禮記·檀弓》等處也受到多方面的稱贊。
[5] 見《史記·趙世家》。
上一頁 [1] [2] [3] [4]
>
[6] 錢穆：《老子雜辨》十二《老子弟子文子乃尹文之誤》。
[7] 王博：《關(guān)于〈文子〉的幾個(gè)問題》,《哲學(xué)與文化》1996年第8期。
[8] 王博：《關(guān)于〈文子〉的幾個(gè)問題》,《哲學(xué)與文化》1996年第8期。
[9] 王博：《關(guān)于〈文子〉的幾個(gè)問題》,《哲學(xué)與文化》1996年第8期。
[10] 宋濂：《宋文憲公全集》卷六十二《諸子辨》。
[11] 顧農(nóng)：《關(guān)于魯迅輯本<范子計(jì)然>等五種》，《文獻(xiàn)》2000年第4期。
[12]《繹史》卷一三三《孟嘗君相齊》。
[13] 嚴(yán)靈峰：《定州竹簡(jiǎn)<文子>殘本試探》，《哲學(xué)與文化》1997年第2期。
[14] 從竹簡(jiǎn)《文子》來看，“平王”是一位“處淫暴之世，而欲化久亂之民”的君主。作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)君主要按照“道德”的要求來治理國家，甚至認(rèn)為如果桀紂修行了“道德”，湯武雖賢也無所建樹。由此看來，作者的真實(shí)意圖是要突出“道德”的力量。如果非要把“平王”落實(shí)下去，很可能是南轅北轍，勞而無功。
[15] 在古代答問體的文獻(xiàn)中，往往是內(nèi)容相同而答問者各式各樣。關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的例子并不鮮見。比如關(guān)于晏子“一心事三君”的問題，同樣是在《晏子春秋》中，《內(nèi)篇問下》記載是梁丘據(jù)向晏子本人提的問題，在《外篇》第三中是孔子在回答齊景公為什么不見晏子的問題時(shí)所給出的理由，而在《外篇》第四中又是孔子回答子貢為什么只見齊景公而不見晏子的問題時(shí)所給出的理由。關(guān)于如何評(píng)價(jià)羊舌大夫（或羊殖）的問題，在《說苑·善說》中是趙簡(jiǎn)子問成摶，而在《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》中卻是晉平公問祁奚。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5]
【試論“文子”與田文的關(guān)系】相關(guān)文章：
再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題[2]08-05
苑子文經(jīng)典語錄08-24
真?zhèn)巍な欠恰は群?柳宗元以來的《文子》研究綜述08-05
論“萬葉假名”、“吏讀文”與漢字間的關(guān)系08-26
培訓(xùn)心得：試論職業(yè)與興趣的關(guān)系08-05
試論地方文獻(xiàn)與地方文化的關(guān)系08-09
試論課稅客體歸屬關(guān)系的判斷08-07