- 相關(guān)推薦
再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題[2]
內(nèi)容提要：《淮南子》和《文子》的關(guān)系是很清楚的，《淮南子》有可能稱(chēng)引而不是抄襲了古本《文子》，今本《文子》卻大量抄襲了《淮南子》，今本《文子》對(duì)《淮南子》的抄襲可以總結(jié)為：大量拷貝、刪節(jié)摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個(gè)字，每一條都可以找出確鑿的證據(jù)。關(guān)于竹簡(jiǎn)《文子》、今本《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題，無(wú)論是《文子》研究，還是《淮南子》研究，都是一個(gè)最基本的問(wèn)題。就目前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)而言，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始接受竹簡(jiǎn)本子與今本《文子》應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，今本《文子》大量抄襲了淮南子的觀點(diǎn)；但仍有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為是《淮南子》抄襲了《文子》而今本《文子》大體可信；還有的學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》相互抄襲；另有學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》沒(méi)有誰(shuí)抄襲誰(shuí)的問(wèn)題，而是它們有共同的來(lái)源。可以說(shuō)，《文子》和《淮南子》可能的關(guān)系無(wú)非也就是這幾種，各種觀點(diǎn)的提出和相互駁難將會(huì)使討論更加深入。本文將在時(shí)賢研究的基礎(chǔ)上，較集中地討論今本《文子》如何抄襲《淮南子》的問(wèn)題，以就教于大方。
一、四個(gè)最基本的事實(shí)
其一、今本《文子》與《淮南子》重合太多，而竹簡(jiǎn)《文子》和《淮南子》呼應(yīng)太少。如果有一段話(huà)簡(jiǎn)單地在這本書(shū)里有，在那本書(shū)里也有，當(dāng)然談不上誰(shuí)抄誰(shuí)的問(wèn)題，但是《淮南子》和《文子》中的內(nèi)容在相重合的同時(shí)，形式上又發(fā)生了變化，這就為我們分析二者的關(guān)系提供了線(xiàn)索。最主要的是這種重合不是個(gè)別的，而是普遍的。
丁原植先生統(tǒng)計(jì)今本《文子》約有39，228字，（�。┕P者用電腦統(tǒng)計(jì)，為39，231字 ，（指未加句讀的白文）相差無(wú)幾，其中30，800多字見(jiàn)于《淮南子》或和《淮南子》基本對(duì)應(yīng)，最后兩篇主要內(nèi)容完全見(jiàn)于《淮南子》。（陳麗桂先生認(rèn)為《上仁》一篇也全部見(jiàn)于《淮南子》，這樣除去最后三篇，《文子》正好為九篇。（2）實(shí)際上《上仁》一篇有1，100多字不見(jiàn)于《淮南子》，占《上仁》一篇的三分之一。）從字?jǐn)?shù)上來(lái)講，今本《文子》近四萬(wàn)字，其中近80%左右和《淮南子》中有關(guān)內(nèi)容完全重合，也就是說(shuō)今本《文子》中只有不到八千多字的內(nèi)容不見(jiàn)于《淮南子》。如果沒(méi)有竹簡(jiǎn)《文》的出土，我們還可以說(shuō)，《文子》一書(shū)“為《淮南子》吸取殆盡，”但是竹簡(jiǎn)《文子》中現(xiàn)存的內(nèi)容絕大多數(shù)和《淮南子》沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系�！痘茨献印冯m亦雜采諸書(shū)，但“首尾條貫、自成機(jī)杼”，且取他書(shū)者基本保留原貌，而在今本《文子》中卻大都變成了“老子曰”的內(nèi)容，尤其是不同身份的對(duì)話(huà)者被悉數(shù)抹去姓名。竹簡(jiǎn)《文子》目前的釋文和《淮南子》明確對(duì)應(yīng)者很少，而且個(gè)別相對(duì)應(yīng)的材料是否就是竹簡(jiǎn)《文子》中的內(nèi)容還不確定。（詳后）
其二、今本《文子》和竹簡(jiǎn)《文子》從內(nèi)容到形式都是異大于同，而今本《文子》和《淮南子》卻是同大于異。更為主要的是，《淮南子》一書(shū)，立論宏偉，視野廣闊，近于《莊子》；典故豐富，廣征博引，近于《呂覽》；文辭華麗，講究聲韻，近于漢賦，囊括眾家而自成一體，文風(fēng)統(tǒng)一。相比之下，竹簡(jiǎn)《文子》文風(fēng)樸素，言簡(jiǎn)意賅。
其三、竹簡(jiǎn)《文子》下葬于西漢末年。這個(gè)時(shí)間一方面晚于《淮南子》的問(wèn)世；另一方面，劉向歆見(jiàn)父子領(lǐng)校秘書(shū)的時(shí)間和八角廊四十號(hào)漢墓的下葬時(shí)代都是在西漢未年，相差最多不過(guò)30年。漢成帝河平之年（前26年）劉向受命領(lǐng)校秘書(shū)，至綏和二年（前7年），劉歆繼續(xù)父業(yè)。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出，可知九篇本的《文子》存在于西漢晚期。八角廊40號(hào)漢墓正好屬于這一時(shí)代，發(fā)掘者推斷墓主是中山懷王或孝王，但傾向于前者，中山懷王卒于宣帝五鳳三年（前55年），比劉向校書(shū)早21年，孝王卒于成帝綏和元年（前8年），則接近劉歆領(lǐng)校秘書(shū)之年�！盁o(wú)論如何，劉向歆父子所見(jiàn)《文子》應(yīng)該和竹簡(jiǎn)本一致，至少也是相似的�！保�3）當(dāng)然不能排除劉向歆父子整理不同的《文子》傳本，在結(jié)構(gòu)和篇名上作一些編輯的可能。但是，如果當(dāng)時(shí)的《文子》就和《淮南子》有如此大量?jī)?nèi)容重合，劉氏父子和班固不會(huì)熟視無(wú)睹的。而對(duì)于《文子》一書(shū)純粹性的質(zhì)疑是從唐柳宗元開(kāi)始的。
其四、竹簡(jiǎn)《文子》有上下經(jīng)之分，而《漢書(shū)·藝文志》著錄為九篇，魏晉以來(lái)的著錄則有十篇、十一篇、十二篇數(shù)種。今本《文子》多為十二篇（《四庫(kù)全書(shū)》兩淮鹽政采進(jìn)本也分為上下卷）。孫星衍認(rèn)為“班固”《藝文志》稱(chēng)九篇者。疑古以《上仁》、《上義》、《上禮》三篇為一篇，以配《下德》耳。孫星衍的這種懷疑是沒(méi)有根據(jù)的，他的判斷也令人費(fèi)解。如果，《上仁》、《仁義》、《上禮》三篇為一篇，那么《文子》一書(shū)是十篇而不是九篇。這里的“上”都是“尚”的意義，不知和“下德”如何“配”法。
以這些基本的事實(shí)為前提，我們不難推論是今本《文子》抄襲了《淮南子》。李厚誠(chéng)先生最近撰文說(shuō)“張豐乾君此前曾有一文論《文子》與《淮南子》關(guān)系，認(rèn)今本《文子》為偽”，他還批評(píng)了“張君認(rèn)今本《文子》為偽的主要理由”，（4）實(shí)際上，筆者從來(lái)沒(méi)有論定今本《文子》是偽書(shū)，而是一直強(qiáng)調(diào)，竹簡(jiǎn)《文子》的出土證明今本確非無(wú)源之水,無(wú)本之木。但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，不可相提并論。對(duì)比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡(jiǎn)本。今本的出現(xiàn)不會(huì)早于東漢前期，《淮南子》不可能抄襲今本《文子》，它和竹簡(jiǎn)《文子》也沒(méi)有多少直接聯(lián)系，是后人大量抄襲《淮南子》以補(bǔ)充今本《文子》，以至于《文子》其書(shū)面貌大變。換言之，我認(rèn)為，今本《文子》不全真，也不全偽，而是如柳宗元所言，是“駁書(shū)”，竹簡(jiǎn)《文子》的出土確證了這一點(diǎn)。下面更進(jìn)一步地證明這一點(diǎn)，同時(shí)回答學(xué)術(shù)界的一些猜測(cè)。
二、今本《文子》比竹簡(jiǎn)本更早嗎——關(guān)于竹簡(jiǎn)《文子》的“避諱”
今本《文子》晚于竹簡(jiǎn)本，不光是“理當(dāng)如此”，而是有確鑿的根據(jù)，容易形成共識(shí)。但趙建偉先生最近提出今本《文子》的主體部分要早于竹簡(jiǎn)《文子》，為竹簡(jiǎn)《文子》所本。他的主要根據(jù)是竹簡(jiǎn)第0806號(hào)：“也，大而不衰者，所以長(zhǎng)守□，這兩句簡(jiǎn)文與今本《文子·道德》“盈而不虧，所以長(zhǎng)守富也”，相對(duì)應(yīng)，“很明顯，簡(jiǎn)文為了避漢惠帝劉盈的諱而把盈改成了大，今本則保存了古本的原貌�！保�5）
這里首要的問(wèn)題是“大而不衰者，所以長(zhǎng)守□”和今本“盈而不虧，所以長(zhǎng)守富也，”是否對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，“不衰”和“不虧”顯然不是對(duì)應(yīng)的。竹簡(jiǎn)0864號(hào)為：“高而不危者，所以長(zhǎng)守民”，今本則為“高而不危，所以長(zhǎng)守貴也”，“守民”與“守貴”也不是對(duì)應(yīng)的。實(shí)際上竹簡(jiǎn)本與今本在這個(gè)問(wèn)題上差異是比較大的，簡(jiǎn)本：
0908 也，見(jiàn)小故能成其大功，守靜□
0806 也，大而不衰者，所以長(zhǎng)守□
0864 高而不危，高而不危者，所以長(zhǎng)守民
2327 有天下，貴為天子，富貴不離其身
今本：
處大，滿(mǎn)而不溢；居高，貴而無(wú)驕。處大不溢，
盈而不虧；居上不驕，高而不危。盈而不虧，所以長(zhǎng)守富也；高而不危，所以長(zhǎng)守貴也；富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。
今本所討論的問(wèn)題可分解如下：
處大，滿(mǎn)而不溢，處大不溢，盈而不虧，盈而不虧，所以長(zhǎng)守富；
居高，貴而無(wú)驕，居上不驕，高而不危，高而不危，所以長(zhǎng)守貴 。
富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。
和簡(jiǎn)本一樣，今本也是討論了“大”的問(wèn)題，簡(jiǎn)本中的“大而不衰”是和上文的“見(jiàn)小故能成其大功”相呼應(yīng)的。今本中也提到了“大”，但是不是講“大而不衰”，而是說(shuō)“處大不溢”。
《孝經(jīng)·諸侯章》有相近的言論：
在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿(mǎn)而不溢。高而不危，所以長(zhǎng)守貴也，滿(mǎn)而不溢所以長(zhǎng)守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。
《孝經(jīng)》的這段話(huà)非常著名，在《呂氏春秋·察微》中就被引用。這段話(huà)的脈絡(luò)也可分解如下：
在上不驕，高而不危，高而不危，所以長(zhǎng)守貴也，
制節(jié)謹(jǐn)度，滿(mǎn)而不溢，滿(mǎn)而不溢，所以長(zhǎng)守富也。
富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。
對(duì)比一下，不難發(fā)現(xiàn)，今本《文子》是綜合了《孝經(jīng)》和竹簡(jiǎn)《文子》中的思想，“處大不溢”一詞，“處大”來(lái)自竹簡(jiǎn)《文子》，而“不溢”來(lái)自《孝經(jīng)》。今本《文子》和竹簡(jiǎn)《文子》都討論大和高的問(wèn)題，大者謂功大，高者謂位高，而《孝經(jīng)》中討論的卻是“在上”和“節(jié)度”的問(wèn)題。同時(shí)，今本《文子》的落腳點(diǎn)又在守“富貴”之上，和《孝經(jīng)》一致而和竹簡(jiǎn)《文子》關(guān)注“守民”不同。從今本《文子》和竹簡(jiǎn)《文子》的同中之異恰好可以看出今本《文子》是如何改竄竹簡(jiǎn)本的。所以，“大而不衰”和“盈而不虧”不是對(duì)應(yīng)的，竹簡(jiǎn)《文子》因?yàn)楸苤M而把“盈”，改成了“大”也就無(wú)從談起了。
實(shí)際上，盈而不虧一詞，常和“盛而不衰”一詞聯(lián)用，《淮南子·泰族訓(xùn)》：“夫物未常有張而不馳，成而不毀者也，惟圣人能盛而不衰，盈而不虧�！憋@然，“大而不衰”和“盛而不衰”是同義詞，和“盈而不虧”相對(duì)為文，而不是相互替換的關(guān)系�！按蟆焙汀坝痹� 文意上也相去甚遠(yuǎn)。所以，不論從哪個(gè)角度來(lái)看，竹簡(jiǎn)《文子》因?yàn)楸軡h惠帝劉盈之諱而把“大”改成“盈”是不可能的，以此為依據(jù)認(rèn)為今本早于竹簡(jiǎn)本更是靠不住的。
至于江寧先生所言，今本《文子》中有些是后人無(wú)法“竄入”，不能偽造的。他的主要例證是《文子·自然》：“圣人兼而用之，故人無(wú)棄人，物無(wú)棄材”，是引用今本《老子127章的》“棄材”在傳世本《老子》中無(wú)一例外地作“棄物”，而在帛書(shū)早、乙本都作“棄財(cái)（材），由此可以證明今本《文子》的早出、而《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》也有引27章這一句，“由此看來(lái)，《文子》本是有獨(dú)立來(lái)源的，并非全抄《淮南子》�！保�6）
今本《文子》沒(méi)有全抄《淮南子》是完全正確的，但它抄了《淮南子》的地方卻是不可置疑的。江先生所舉《文子·自然》中的那段話(huà)實(shí)際上是和《淮南子·主本訓(xùn)》中的一節(jié)相對(duì)應(yīng)的，在這一節(jié)中，《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》說(shuō)“無(wú)棄材”，今本《文子》也說(shuō)“無(wú)棄材”，不是抄襲又是什么呢？
而江先生所提到的今本《文子》中的“非君子之寶”影響了《老子》的傳本也是需要討論的，因?yàn)椴瘯?shū)《老子》已經(jīng)有了“非君子之器”一詞，而帛書(shū)本雖下葬于漢初但它的抄寫(xiě)時(shí)間以及撰作時(shí)間則是比較早的，這是用不著強(qiáng)調(diào)的。
三、《淮南子》是《文子》的義疏并篡改了《文子》嗎——關(guān)于《淮南子》的“避諱”問(wèn)題及其它
王利器先生認(rèn)為今本《文子·上義篇》“今志人之所短，忘之所長(zhǎng)。《淮南子·氾論訓(xùn)》作“今志人之所短，而忘人之所修”，“此則以淮南厲王名長(zhǎng)，故諱長(zhǎng)為修也。此尤為《淮南子》竄改《文子》之的證�！保�7）但對(duì)照一下今本《文子·上義篇》與《淮南子·氾論訓(xùn)》相對(duì)應(yīng)的文字，卻發(fā)現(xiàn)王先生的這一說(shuō)法是站不住腳的。
第一， “長(zhǎng)”（zhang）在《淮南子》中反復(fù)出現(xiàn)，“長(zhǎng)”（chang）也不鮮見(jiàn)，如《時(shí)則訓(xùn)》：“日長(zhǎng)至，陰陽(yáng)爭(zhēng)”，《謬稱(chēng)訓(xùn)》：“言小人不在其位，不可長(zhǎng)也”，《道應(yīng)訓(xùn)》引《老子》之言“揣而銳之，不可長(zhǎng)保也�！�
第二、《氾論訓(xùn)》這段話(huà)主要是討論不能對(duì)人求全責(zé)備，要從大處著眼，主題是“責(zé)人以人力”和“自修以道德”，此處“修”乃“修養(yǎng)”之“修”，和“長(zhǎng)”風(fēng)馬牛不相及，所以說(shuō)，“今志人之所短，而忘人之所修”是不可能找到賢人的。今本《文子·上義篇》前文把“修道德”改為“修道”，后文見(jiàn)一短字而把“修”改為“長(zhǎng)”，竄改之跡無(wú)可辨駁。
王利器先生所言《淮南子》，“竄改《文子》之文以為楚語(yǔ)�！睂�(shí)際上卻是今本《文子》據(jù)高誘或許慎之注改動(dòng)了《淮南子》，因?yàn)槿绻恰痘茨献印犯牧恕段淖印�，那么改為�?yīng)該是全面的，而今本《文子》改動(dòng)《淮南子》則主要以許慎、或高誘之注為依據(jù)，事實(shí)正是今本《文子》對(duì)《淮南子》“楚語(yǔ)”的改動(dòng)都沒(méi)有超出許慎或高誘之注�！痘茨稀ぶ餍g(shù)訓(xùn)》：故善建者不拔“高誘注“言建形也”，今本《文子·上仁》第7章，“故善建者不披，言建之無(wú)形邊�！闭缭_(dá)輝等先生所言這不僅是抄襲之鐵證，也說(shuō)明抄襲行為生在高誘以后。
《淮南子》多用典故人名，而今本《文子》則據(jù)字形及段落大意改之，并且把《淮南子》對(duì)文獻(xiàn)的誤解一并抄入。說(shuō)明造作者水平不高。
今本《本子·上德》“雖未能見(jiàn)”之語(yǔ)，在《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》中為“離朱弗能見(jiàn)也�！薄半x朱”是人名，古之明目者，《莊子·駢拇》中曾提到此人，《孟子·離婁上》曰：“離婁之明，公輸子之巧，可以規(guī) ，不成方圓�！睗h趙歧注：“離婁者，古之明目者，蓋以為黃帝之時(shí)人也，黃帝亡其玄珠，使離朱索之，離朱即離婁也，能視于百步之外，見(jiàn)秋毫之末�！�
今本《文子》不解“離（離）朱”為誰(shuí)，而根據(jù)字形改為“雖（雖）未” 進(jìn)一步暴露了抄襲的痕跡。
《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》中有“文王聞善如不及，宿不善如不祥”一語(yǔ)，是指“文王”而言，并進(jìn)一步解釋說(shuō)文王不是因?yàn)闀r(shí)間不夠，而是擔(dān)心隨著日月的推移會(huì)發(fā)生禍患�！墩f(shuō)苑·政理》中記載太公與文王的對(duì)話(huà)，文王稱(chēng)贊太公說(shuō)得在理，太公則進(jìn)一步指出：“宿善如不祥”，
文王問(wèn)于呂望曰：“為天下若何？”對(duì)曰：“王國(guó)富民，霸國(guó)富士；僅存之國(guó)，富大夫；亡道之國(guó)，富倉(cāng)府；是謂上溢而下漏�！蔽耐踉唬骸吧�！”對(duì)曰：“宿善不祥。是日也，發(fā)其倉(cāng)府，以賑鰥、寡、孤、獨(dú)�！�
“宿”即留，存而不發(fā)之意，如《孟子·萬(wàn)章》：“仁人之于悌也，仁人之於弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛(ài)之而已矣�！薄豆茏印ぽp重》：“懷宿怨而不戰(zhàn)”。太公的意思是知道是正確的道理，即把它留存起來(lái)（不去執(zhí)行），就如同是不吉利的東西。這個(gè)道理是
上一頁(yè) [1]
非常深刻的。所以文王當(dāng)天就開(kāi)倉(cāng)放糧，救濟(jì)弱勢(shì)群體�！赌印す稀分杏涊d公孟子懂得了服飾和行為之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，認(rèn)為墨子講得對(duì)，隨即就要脫掉他初見(jiàn)黑子時(shí)所穿戴的行頭，因?yàn)樗猜?tīng)說(shuō)過(guò)“宿善如不祥”的說(shuō)法�？梢�(jiàn)，“宿善如不祥”，是接著“善”而言的，強(qiáng)調(diào)不能把“善”留存起來(lái)，積壓下來(lái)，而是要立即付諸行動(dòng)。所以向宗魯認(rèn)為《淮南子》和《文子》中“宿不善”一語(yǔ)中“不”是衍文是完全正確的。向宗魯，《說(shuō)苑校證》，第150頁(yè)。但向氏等人所言《說(shuō)苑》中“對(duì)曰”也是衍文卻是錯(cuò)誤的�！八奚撇幌椤焙汀吧弦缍侣倍际翘珜�(duì)文王之語(yǔ)。
《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》引用這個(gè)典故時(shí)保留了“文王”，最后落腳點(diǎn)是“故曰：周邦雖國(guó)，其命維新�！倍@個(gè)重要的結(jié)論在今本《文子·上德》中卻沒(méi)有出現(xiàn)，今本文子把文王“聞善如不及，宿不善如不祥”當(dāng)作了“老子曰”的內(nèi)容，而且也不見(jiàn)“文王”的字樣，與之相關(guān)的上下文又都能在《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》找到，文句的順序都保持一致，只能說(shuō)是今本《文子》斷章取義地抄襲了《淮南子》，這也證明《淮南子》不可能是《文子》之“義疏”�！犊姺Q(chēng)訓(xùn)》在這里說(shuō)到的“宿不善如不祥”應(yīng)該是“宿善如不祥�！薄墩撜Z(yǔ)·季氏》載孔子之言：“見(jiàn)善如不及，見(jiàn)不善如探湯�！边@里“善”與“不善”相對(duì)為文，《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》大概受了影響，亦或是后人在傳抄時(shí)受了《論語(yǔ)》的影響，添加了一個(gè)“不”字，使文意南轅北轍，并且把太公對(duì)文王之語(yǔ)說(shuō)成是文王之事。今本《文子》照舊抄錄，同樣衍出一個(gè)“不” 字，“抄襲”二字并非誣妄。
《淮南子·氾淪訓(xùn)》中的“今人所以犯囹圄之罪，而陷于刑戮之患者，由欲無(wú)厭，不循度量之故也”，在今本《文子》中改成了“今之為大患者，由無(wú)常厭度量生也�！憋@然是今本《文子》概括了《淮南子》的話(huà)，而不可能是《淮南子》解釋《文子》的話(huà)，今本《文子》“由無(wú)常厭度量生也”也是匪夷所思，而在《淮南子》卻是明白曉暢。
又比如，《下德》接著所提到的“不茍得，不讓禍”在《氾淪訓(xùn)》中是“不茍得，不讓�！�，所謂的“不讓�！本褪窍挛乃岬降摹捌溆胁粭墶�，今本《文子》改“福”為“禍”違背了上下文的語(yǔ)境，弄巧成拙。而緊接著的一章中引用《老子》“勝人者力，自勝者強(qiáng)”也和下文大講如何“得人心”，“用人力”而成為強(qiáng)者相矛盾，《淮南子》中并沒(méi)有引用《老子》的這句話(huà)，今本《文子》的蛇足之筆更使其難以逃脫抄襲之名。
--------------------------------------------------------------------------------
（�。┒≡玻骸丁椿茨献印蹬c〈文子〉考辨·說(shuō)明》，臺(tái)北，萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1999年版。
�。�2）陳麗桂：試就今本《文子》與《淮南子》的不重襲內(nèi)容推測(cè)古本《文子》的幾個(gè)思想論題 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯。
�。�3）李學(xué)勤：《試論八角廊簡(jiǎn)<文子>》，《文物》1996年第1期。
（4）李厚誠(chéng)：《文子問(wèn)題后案》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)8月。
�。�5）趙建偉：《<文子>六論》 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
�。�6）江寧：《再論文子》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)·網(wǎng)上首發(fā)8月。
（7）王利器：《文子疏義·序》，《文子疏義》，北京，中華書(shū)局2000年版；又見(jiàn)《道家文化研究》第18輯。
上一頁(yè) [1] [2]
【再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題[2]】相關(guān)文章：
試論“文子”與田文的關(guān)系08-05
論“萬(wàn)葉假名”、“吏讀文”與漢字間的關(guān)系08-26
再論孔子與《春秋》08-05
關(guān)系營(yíng)銷(xiāo)再思考08-06
關(guān)系營(yíng)銷(xiāo)再思考08-06
公平與效率關(guān)系的再思考08-07
公平與效率關(guān)系的再思考08-07