- 相關推薦
重新認識中國經(jīng)濟：增長的動力與結果（一）
自從90年代上半期中國經(jīng)濟經(jīng)歷了高速增長之后，政府采取的反通貨膨脹措施達到了“軟著陸”的目的，但1997年以來中國的經(jīng)濟狀況越來越撲朔迷離。一方面，中國的經(jīng)濟增長率一直保持了7－8％的速度，遠遠大于西方國家經(jīng)濟繁榮時期的增長率，這似乎表明中國的經(jīng)濟情況十分良好。因此各國商界和中國經(jīng)濟界的多數(shù)人把這一現(xiàn)象看成是中國經(jīng)濟“一枝獨秀”。但另一方面，中國的市場價格連續(xù)幾年全面下跌，失業(yè)率大幅度上升，這些宏觀經(jīng)濟指標又明顯標志著中國經(jīng)濟似乎正處于蕭條狀態(tài)。因此也有一些人對中國經(jīng)濟是否真有那么好表示懷疑。更令人困惑的是，無論是宏觀經(jīng)濟學還是比較經(jīng)濟制度理論，都無法解釋目前中國經(jīng)濟這種似乎充滿了矛盾的狀態(tài)。到底中國的經(jīng)濟是持續(xù)繁榮還是面臨蕭條，這好像成了一個不易破解的謎。筆者試圖通過對中國經(jīng)濟矛盾現(xiàn)象的分析，提出一種認識中國經(jīng)濟增長動力和特點的認識框架，這或許有助于理解中國經(jīng)濟增長之謎，也便于認識阻礙中國經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸和障礙。
一、為什么現(xiàn)有理論似乎解釋不了中國經(jīng)濟的矛盾現(xiàn)象？
比較經(jīng)濟制度理論能解釋計劃體制下的盲目高增長，但對從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉軌過程往往抱持偏于樂觀和過于簡單化的判斷。這種理論認為，計劃經(jīng)濟體制導致價格、利率等經(jīng)濟信號的扭曲，同時在中央計劃當局的指揮下企業(yè)無法產(chǎn)生正確的激勵，所以雖然能形成一段時期里的高增長，但這樣的增長缺乏效率，造成經(jīng)濟結構畸形化，其長期經(jīng)濟表現(xiàn)必然是失敗的。(Szelenyi, Beckett and King, 1994)但對中國這樣一個經(jīng)歷了25年漸進型經(jīng)濟轉軌的國家來說，比較經(jīng)濟制度理論并未提供現(xiàn)成的分析框架來認識漫長的轉型過程中經(jīng)濟增長的機制和動力。一些經(jīng)濟學家往往簡單化地認為，只要中央計劃當局的計劃管理解體了，價格信號能反映市場供求了，企業(yè)有了追求利潤的動機，轉軌中的經(jīng)濟體制就自然歸同于市場體制，那么社會主義國家轉軌時期的經(jīng)濟增長與市場經(jīng)濟國家的增長就沒有根本差別了。
筆者認為，這種簡單化的判斷恰恰是誤判中國經(jīng)濟狀況的原因之一。在中國經(jīng)濟的轉型過程中，經(jīng)濟增長的動力和特點與市場經(jīng)濟國家事實上存在著重大區(qū)別。任何經(jīng)濟制度都必然建立在某種政治制度之上，經(jīng)濟制度的變遷理所當然會受到政治制度的影響，這在中國尤其明顯。經(jīng)濟研究本來應當把政治制度和政治環(huán)境納入經(jīng)濟制度分析之內，而不能將其排除在外。在所有轉型中國家里，中國和越南是唯一堅持在政治集權體制下實行市場化轉型的，而且試圖以市場化轉型來鞏固政治集權體制。因此中國的經(jīng)濟增長在很大程度上被政治化了（下文將進一步展開分析），由此出發(fā)才可能有效地解釋中國經(jīng)濟目前的矛盾現(xiàn)象。
運用宏觀經(jīng)濟學理論來分析中國經(jīng)濟增長的專家一般會傾向于認同中國經(jīng)濟制度已經(jīng)市場化了的判斷，因為現(xiàn)有的宏觀經(jīng)濟學體系是以市場經(jīng)濟為制度背景的，離開了這個制度背景，宏觀經(jīng)濟學的許多概念和假設就都不能成立。但是如果把中國轉型期經(jīng)濟體制假定為典型的市場經(jīng)濟，宏觀經(jīng)濟學家就很難解釋目前中國經(jīng)濟的基本特徵。宏觀經(jīng)濟學一向把持續(xù)性大幅度的價格下跌及失業(yè)率上升判定為經(jīng)濟蕭條，認為在這種狀態(tài)下不會出現(xiàn)持續(xù)的快速經(jīng)濟增長；反過來，如果經(jīng)濟確實持續(xù)快速增長，則不應該出現(xiàn)價格的持續(xù)下跌和失業(yè)率不斷攀升。然而，面對中國目前的經(jīng)濟實況，似乎宏觀經(jīng)濟學無法提供能夠自圓其說的分析。
之所以會出現(xiàn)這種局面，有兩種可能的邏輯假設：其一，中國的經(jīng)濟市場化產(chǎn)生了一種全新的宏觀經(jīng)濟模式，其規(guī)律是現(xiàn)有的宏觀經(jīng)濟理論所無法把握的，只有修改宏觀經(jīng)濟理論才能解釋中國的經(jīng)濟特點；其二，經(jīng)濟市場化過程并未把中國的經(jīng)濟體系改造成真正的市場經(jīng)濟，所以用宏觀經(jīng)濟理論去解釋中國的經(jīng)濟特點本來就會遇到難以說明之處。即使是對中國的經(jīng)濟市場化過程高度贊揚的學者，恐怕也不敢輕易接受第一個假設。但如果接受第二個假設，目前還未看到有說服力的具體分析。其實，不僅國際學術界有這樣的困惑，中國的經(jīng)濟學者中愿意深入分析問題的人也同樣說不出所以然。于是，中國的宏觀經(jīng)濟狀況就成了一個“外行看不懂，內行說不清”的謎。
二、從“繁榮”到“縮長”：中國經(jīng)濟增長之謎
90年代上半期，中國確實經(jīng)歷過經(jīng)濟繁榮，筆者曾在繁榮尚未消退之際分析過其中原因，認為這樣的短暫繁榮隱含著走向長期性蕭條的可能。[1] 90年代后半期中國經(jīng)濟發(fā)展的軌跡似乎表明，80年代和90年代上半期的那種經(jīng)濟繁榮確實消逝了。早在幾年前，中國的一些經(jīng)濟專家和學者就用“宏觀好，微觀不好”表達了自己對經(jīng)濟狀況的困惑。在這個流行的說法中，所謂“宏觀好”是指經(jīng)濟增長率持續(xù)保持在7－8％的水平上，如果把這個數(shù)字等同于發(fā)達國家的增長率，中國這樣的經(jīng)濟增長率當然是相當高的。而所謂的“微觀不好”，是指市場需求不足，物價持續(xù)走低，多數(shù)企業(yè)開工不足或產(chǎn)品嚴重積壓，失業(yè)規(guī)模不斷擴大。[2]很明顯，“宏觀好，微觀不好”是個充滿了矛盾的表述，既然在微觀層面看到的多是經(jīng)濟困難，那么作為微觀之總和的宏觀經(jīng)濟怎么反而會令人鼓舞呢？
其實，僅從宏觀經(jīng)濟的層面來看，“宏觀好”的判斷也同樣是非參半。在經(jīng)濟景氣分析中，需求變化和原材料價格指數(shù)是先行經(jīng)濟指標，企業(yè)根據(jù)價格和需求的變化調整生產(chǎn)，而消費者價格是滯后指標。如果先行指標和滯后指標都數(shù)年連續(xù)下跌，經(jīng)濟是不可能持續(xù)高增長的。但是在中國情況卻不同：需求萎縮了，絕大多數(shù)行業(yè)的訂單都嚴重不足，產(chǎn)品處于供過于求的狀態(tài)，原材料價格不斷下跌[3]，這些先行經(jīng)濟指標的數(shù)據(jù)呈下降態(tài)勢；同時，作為同步指標的就業(yè)率[4]和作為滯后指標的消費者價格也持續(xù)下跌[5]；唯獨經(jīng)濟增長率卻始終保持在7－8％的水平。從這些指標的動態(tài)來看，好像中國的經(jīng)濟增長率與先行和滯后指標都脫鉤了，真成了“一枝獨秀”的指標。增長率的變化甚至與先行和滯后指標背道而馳：先行指標生產(chǎn)者價格連年下降，增長率卻毫不為其所動；增長率穩(wěn)居8％，但滯后指標消費者價格卻持續(xù)跌落。
不久前，終于有中國的經(jīng)濟學者把埋在心中的困惑說了出來。2002年下半年在北京的一個研討會上有一位學者提出，中國目前的經(jīng)濟運行特徵可以用“縮長”來概括，就是說在經(jīng)濟增長的同時伴卻隨著通貨緊縮和失業(yè)率上升，這是中國所獨具的現(xiàn)象。中國國家計委宏觀經(jīng)濟研究院的王建指出：“其人語驚四座，在座的不乏國內經(jīng)濟學界的‘大腕’，卻誰也說不出中國為何會出現(xiàn)‘縮長’�！詴Z驚四座’，是因為這的確是一個我國目前經(jīng)濟運行中的大問題。……已經(jīng)持續(xù)了幾年而表現(xiàn)出一種趨勢，則說明必然有重大的經(jīng)濟因素導致這種趨勢，并且不會馬上消失�！徽撌鞘澜�200年的工業(yè)化歷史，還是二戰(zhàn)以來的歷史，還是近10年以來的世界歷史，都沒有出現(xiàn)過中國目前這種增長、通漲與就業(yè)關系的奇怪組合，這就難怪中國的這些著名學者誰也對此說不出個子丑寅卯來�！平庵袊s長’現(xiàn)象之謎具有極為重大的理論與現(xiàn)實意義。一直以來，實現(xiàn)充份就業(yè)都是政府宏觀經(jīng)濟政策的主要目標，而過去一向認為，只要經(jīng)濟增長速度達到一定高度，就可以使就業(yè)率達到一個滿意的水平，經(jīng)驗說明，經(jīng)濟增長率只有在7％以上，才能使當年新增加的勞動人口大致上進入就業(yè)領域，這也是近些年來政府不敢把經(jīng)濟增長率安排在7％以下的主要考慮之一。但在出現(xiàn)‘縮長’現(xiàn)象后，政府的宏觀經(jīng)濟政策就必須有所修正了，因為即便增長速度在7％以上而且還在上升，失業(yè)問題仍然在惡化�！盵6]
毫無疑問，承認“縮長”現(xiàn)象的存在是重新認識中國宏觀經(jīng)濟狀況的一個起點，中國經(jīng)濟學者關于這一現(xiàn)象的初步討論反映了一種認知上的深化。在此之前，中國的官方說法一直把過去幾年來經(jīng)濟中的困難解釋成亞洲金融危機之后世界性經(jīng)濟收縮的結果，而中國的許多經(jīng)濟學者也傾向于這種說法。事實上，90年代中國的反通貨膨脹政策始于1995年，早在亞洲金融危機出現(xiàn)之前，中國的經(jīng)濟增長率就開始回落了。亞洲金融危機對中國經(jīng)濟當然有一些影響，但并沒有那么大。
中國物價數(shù)年來持續(xù)下降與加入經(jīng)濟全球化也沒有多少關系。美國和日本最近若干年來因為大量進口中國等發(fā)展中國家制造的低成本消費品，物價相當穩(wěn)定，某些類別消費品的價格甚至有所下降。中國是此類商品的主要生產(chǎn)國而非主要進口國，此類出口的作用是拉動了國內需求而不是增加國內供給，能抑制物價進一步下滑，卻不是物價持續(xù)下降的原因。事實上，物價連年下降基本上是國內需求不振的結果。然而，為什么一個需求不振的經(jīng)濟卻能保持8％的增長率？目前中國經(jīng)濟學界還只是有人提出要正視“縮長”現(xiàn)象，但如何解釋它還需要對中國經(jīng)濟增長的機制和特徵有更深入的分析。
三、8％的經(jīng)濟增長率在中國意味著什么？
上述引文中提到了一個在中國宏觀經(jīng)濟研究圈里多年來形成的共識：只有當經(jīng)濟增長率高于7％時，失業(yè)率才不至于上升。也就是說，對中國的經(jīng)濟政策制定者而言，7％是維持中國經(jīng)濟社會基本正常的增長的“下限”。需要說明的是，這個“下限”遠遠高于市場經(jīng)濟國家，這是長期實行計劃經(jīng)濟所留下的制度“遺產(chǎn)”。正因為如此，把目前中國的經(jīng)濟增長率直接與市場經(jīng)濟國家的增長率相對比，是缺乏充份依據(jù)的。換言之，在西方國家，經(jīng)濟增長8％意味著經(jīng)濟高度繁榮；而在中國，8％的經(jīng)濟增長率可能只是免于經(jīng)濟嚴重蕭條的底線。
在宏觀經(jīng)濟分析中有一個概念，當經(jīng)濟增長達到充份就業(yè)狀態(tài)時，社會上仍會有一定數(shù)量的勞動力處于未就業(yè)狀態(tài)，這時的失業(yè)率可被稱為自然失業(yè)率。美國從1955年到1990年自然失業(yè)率一直在5％到6％之間波動；中國90年代以前的城市自然失業(yè)率更低。在現(xiàn)實中，實際失業(yè)率必然會圍繞著自然失業(yè)率上下波動。如果實際失業(yè)率高于自然失業(yè)率，經(jīng)濟就處于就業(yè)不足狀態(tài)。套用上面所說的增長的“下限”概念，當實際失業(yè)率相當于自然失業(yè)率時的經(jīng)濟增長率，對宏觀經(jīng)濟政策制定者來說就是保持一個國家經(jīng)濟社會基本正常的增長“下限”。
在美國，當經(jīng)濟增長率達到3％時，實際失業(yè)率大體上相當于自然失業(yè)率。描述這一現(xiàn)象的經(jīng)驗觀察結果被稱為“奧昆定律（Okun's Law）”[7]�？梢哉f，對美國而言，維持社會經(jīng)濟基本正常的增長臨界點是3％；而對中國來說，類似的“定律”是，在80年代只要經(jīng)濟增長率低于7％，就會企業(yè)全面虧損、失業(yè)率上升。1986年的經(jīng)濟就是如此，當年工業(yè)增長了8%，但企業(yè)利潤卻大幅度下降，呈現(xiàn)負增長態(tài)勢。當時筆者撰文指出，由于過度擴張行業(yè)和低素質產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對需求膨脹的依賴越來越深，保證企業(yè)利潤正增長所必需的生產(chǎn)臨界增長率已經(jīng)抬高到8%以上，所以盡管該年工業(yè)增長率達到8%，企業(yè)仍然難以生存。[8]
90年代以來中國的這一規(guī)律性現(xiàn)象并無改觀。中國近幾年的經(jīng)濟增長率一直保持在8％上下，正是在這樣的增長狀態(tài)下失業(yè)率高居不下。目前，中國的失業(yè)率已“進入建國以來的第五次高峰。雖然統(tǒng)計的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率只有3－4％，但實際的失業(yè)率在8－9％。失業(yè)人員中，包括700萬左右的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員，1,000多萬下崗失業(yè)人員，120－150萬城鎮(zhèn)農(nóng)民工失業(yè)人員，70萬待業(yè)的大學和�？飘厴I(yè)生�！盵9]顯然，在中國增長的“下限”遠高于美國；換言之，中國經(jīng)濟增長7％大體上相當于美國經(jīng)濟增長3％，這是中國經(jīng)濟的一個重要特點。
由于中國經(jīng)濟增長的“下限”偏高，所以中國的經(jīng)濟增長率其實是不能與市場經(jīng)濟國家的增長率直接對比的。這一點過去十多年來似乎被一些經(jīng)濟學者淡忘了，他們常常以中國保持了8％的經(jīng)濟增長率為由，誤以為中國處于增長的“下限”狀態(tài)時就相當于西方國家經(jīng)濟增長8％時的繁榮狀態(tài)。正是因為這一誤解，導致許多中國經(jīng)濟的觀察家陷入了“宏觀好，微觀不好”的困惑。其實，中國經(jīng)濟增長7－8％只不過是處在增長的“下限”狀態(tài)，這時的宏觀經(jīng)濟談不上“好”，宏觀經(jīng)濟與微觀經(jīng)濟的“不好”事實上是一致的，并沒有矛盾。換言之，“微觀不好”的真實狀況證明所謂的“宏觀好”不過是誤判而已
所謂中國經(jīng)濟增長的“下限”偏高，是基于80年代對中國經(jīng)濟基本特徵的觀察得出的結論。整個90年代中國一直在推行市場化，經(jīng)濟轉型是否改變了這一特點呢？這是需要實證分析來檢驗的。由于中國國家統(tǒng)計局公布的失業(yè)率差不多是個“常數(shù)”，從1996年到2000年基本不變，一直固定在3％的水平上[10]，既不隨經(jīng)濟波動而變化，也遠低于真實失業(yè)率，因此這個數(shù)字不具備統(tǒng)計分析意義，要考慮換一個角度，從工業(yè)平均利潤率的變化來看中國經(jīng)濟增長的“下限”。
市場經(jīng)濟中企業(yè)的生產(chǎn)單純地以利潤為動力，對需求和價格的變化非常靈敏，財務上完全獨立，必須承擔所有的債務償還，沒有利潤就不會投資，也不會長期保持過剩的生產(chǎn)能力和員工，更不能拖欠銀行貸款拒絕償還。但中國的情況不同，市場化轉型并沒有根除預算“軟約束”（Kornai 1992)，國有企業(yè)仍在一定程度上存在著“投資饑渴癥”，盲目投資之后拒絕償還銀行債務和生產(chǎn)能力過剩是常見現(xiàn)象。在改革初期中國的企業(yè)界、政府和經(jīng)濟學者都承認這種現(xiàn)象的普遍性。隨著經(jīng)濟市場化的推進，無論是中國的企業(yè)界、政府，還是經(jīng)濟學者，都偏重于強調企業(yè)機制的積極變化，而不太愿意面對社會主義體制的余留影響。
事實上，經(jīng)濟市場化雖然使中國的企業(yè)對市場比過去靈敏得多了，但長期以來形成的過剩產(chǎn)能使企業(yè)的損益平衡點大大超出正常水平。這種微觀層面的現(xiàn)象反映到宏觀層面就是多數(shù)行業(yè)的生產(chǎn)能力長期過剩，成為一種常態(tài)。結果，經(jīng)濟增長或企業(yè)產(chǎn)出的增長低于7－8％時，如果不大規(guī)模裁員，工業(yè)部門就可能出現(xiàn)總體性虧損。在這一背景下，中國的宏觀經(jīng)濟均衡狀態(tài)一直是扭曲的，也就是說，能讓大部份企業(yè)處于收支平衡點、實際失業(yè)率接近自然失業(yè)率的經(jīng)濟增長水平不象正常的市場經(jīng)濟國家那樣是2－3％的低增長，而是7－8％甚至更高。
分析中國工業(yè)部門平均的損益平衡點，必須要考慮到不同行業(yè)的盈利環(huán)境。如果按照企業(yè)的盈利環(huán)境來看，中國的工業(yè)行業(yè)大致可被分為兩類，一類是生存在競爭程度相對比較高的行業(yè)中的國有、集體、私營、外商企業(yè)，另一類是壟斷行業(yè)，這些行業(yè)主要由國有企業(yè)組成。具有壟斷地位的企業(yè)盈利通常與原料壟斷以及各級政府在市場銷售環(huán)節(jié)的定價政策或保護性關稅政策有關，例如，轎車工業(yè)依靠高關稅保護而形成了超額利潤，石油工業(yè)和石油化工工業(yè)則受到原料壟斷以及壟斷性定價政策的保護。這些行業(yè)的利潤率通常高于其他行業(yè)，而影響其利潤變動的往往是與市場需求變化關系不大的政策因素。此外，國際市場價格（如石油價格）變化對這些壟斷性行業(yè)利潤的沖擊也可能很大。只有競爭程度較高的行業(yè)的損益平衡點與國內市場的供求變化有比較密切的關系，會靈敏地隨產(chǎn)出增長率的升降而變動。
數(shù)據(jù)說明：GDP和工業(yè)（增加值）增長率直接取自中國統(tǒng)計年鑒。競爭性行業(yè)利潤率的計算公式是：利潤率＝利潤總額÷銷售收入；1998年以前的數(shù)據(jù)取自中國統(tǒng)計年鑒的“全部獨立核算工業(yè)企業(yè)主要指標”表（含國有、集體及私營企業(yè)），1998年以后的數(shù)據(jù)取自中國統(tǒng)計年鑒的“全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)主要指標”表。
發(fā)現(xiàn)工業(yè)企業(yè)的平均利潤率果然非常低。只有在1992年這樣的經(jīng)濟超常增長年份，工業(yè)增長率達到20％以上，企業(yè)的利潤率才接近正常的市場經(jīng)濟國家通常的水平。1994、1995年工業(yè)增長率分別為18.9％和14％，利潤率卻不到2％。1996年、1997年，國民經(jīng)濟（GDP）增長率尚維持在9%左右，工業(yè)增長率下滑到11％至12％，這時企業(yè)的利潤率就朝1％的極低水平逼近；在這樣的財務狀況下，虧損企業(yè)占了一大半，如果這種局面延續(xù)數(shù)年，銀行系統(tǒng)將被急劇上升的壞賬拖垮。從1998年開始，政府為了避免國有銀行系統(tǒng)爆發(fā)金融危機，實施了鼓勵企業(yè)裁員破產(chǎn)的政策，結果全國范圍內出現(xiàn)了大規(guī)模的裁員及企業(yè)破產(chǎn)浪潮，失業(yè)率立即躍升；當社會付出了如此沉重的代價之后，企業(yè)的利潤率也不過回升了1到2個百分點。
以上的經(jīng)驗觀察說明，當中國的經(jīng)濟增長率維持在8％左右時，如果不大規(guī)模裁員，中國的大部份競爭性行業(yè)就接近無利潤狀態(tài)；如果放手裁員，則企業(yè)的利潤率可以略有回升，但失業(yè)率就此高居不下，由此導致社會總需求相對萎縮，經(jīng)濟瀕臨蕭條狀態(tài)。因此，若把8％這個經(jīng)驗數(shù)值看作是中國經(jīng)濟的蕭條臨界點，在這個點以下的增長可被視為“無利潤的增長”（Unprofitable Growth）。
當人們對比中國的經(jīng)濟增長率和西方國家的經(jīng)濟增長率時，如果單純比較算術數(shù)值的大小，8％的經(jīng)濟增長率當然比3％或4％高；但上述分析表明，如果深入分析中國經(jīng)濟的特點并了解其獨特的蕭條臨界點之后，恐怕就很難認為增長率達8%的中國經(jīng)濟比增長率只有2-3％的市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟好多少，更不能得出中國處于高速增長階段的判斷。根據(jù)價格、就業(yè)、平均利潤率等宏觀經(jīng)濟指標綜合判斷，中國8％的增長率只相當于西方國家2％到3％的增長率，因此在宏觀經(jīng)濟意義上屬于低增長狀態(tài)；當中國經(jīng)濟從90年代上半期的兩位數(shù)增長率滑到近幾年的7％到8％的增長率并停留在這一水平時，意味著中國經(jīng)濟告別了前些年的短暫繁榮而徘徊在蕭條的邊緣。這在宏觀經(jīng)濟學的習慣話語范圍內似乎有些不可理解，其原因不是宏觀經(jīng)濟學理論有什么缺陷，而是中國的經(jīng)濟系統(tǒng)尚未調整到正常的市場經(jīng)濟狀態(tài)，因此不能簡單化地沿用宏觀經(jīng)濟學教科書當中以西方國家經(jīng)濟現(xiàn)實為基礎的經(jīng)驗判斷。如此理解中國的宏觀經(jīng)濟，那么8％的增長率也就沒有什么神秘可言了。
【重新認識中國經(jīng)濟：增長的動力與結果一】相關文章：
重新認識中國經(jīng)濟：增長的動力與結果（三）08-12
技術路徑與中國經(jīng)濟增長08-07
中國經(jīng)濟增長的現(xiàn)狀、短期前景及長期趨勢08-12
人生的動力：一生的動力08-13
努力的結果初一作文11-07
重新認識你02-29
重新認識作文02-13