- 相關(guān)推薦
繁榮從何而來——中國經(jīng)濟現(xiàn)狀與趨勢的分析
九十年代上半期，中國走出了八十年代末的經(jīng)濟蕭條，實現(xiàn)了經(jīng)濟的快速增長，城市居民收入倍增，外資踴躍進入中國，前所未有的經(jīng)濟繁榮吸引了世界的注意力。然而，就在人們?yōu)榻?jīng)濟繁榮所創(chuàng)造的甜蜜陶醉時，經(jīng)濟蕭條已出人意料地悄然降臨。近幾年以來，商品全面滯銷，物價連年下跌，刺激需求成了媒體報道重心及政策研究者的中心議題。如果我們能超越那些就事論事的具體策論，就會發(fā)現(xiàn)，我們其實應(yīng)該先去思考一個并不高深的問題：這次相對的經(jīng)濟蕭條期的出現(xiàn)完全是偶然的嗎?由此再往前追溯，還會發(fā)現(xiàn)，我們對九十年代上半期的那段經(jīng)濟繁榮的根源其實也所知甚少。不懂得繁榮從何而來，自然也就很難判斷繁榮能否持續(xù)下去；找到了以往經(jīng)濟繁榮的緣由，有助于判斷中國恢復(fù)九十年代上半期那種經(jīng)濟榮景到底具有多大可能性。
與此相關(guān)的另一個更具理論意義的問題也同樣值得我們深思：經(jīng)過二十年的市場化改革，中國的經(jīng)濟發(fā)展并未擺脫粗放、浪費、效率低下的舊模式，不僅在國有部門中仍然如此，而且連不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也浸染上了這個毛病，可是，為什么這種粗放型發(fā)展的舊模式不但沒有造成經(jīng)濟停滯，反而帶來了前一階段的經(jīng)濟繁榮呢?中國人是否能繼續(xù)這種局面：既不需要花費大的代價去改變經(jīng)濟發(fā)展舊模式，又能不斷地享受經(jīng)濟繁榮的甜頭呢?
在這一連串問題的背后，隱藏著一個“謎”——九十年代中國的經(jīng)濟繁榮至於從何而來？如果能夠清晰準(zhǔn)確地解析這個“謎”，那么，就不難對中國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀、問題和趨勢作出判斷。但是要研究這一問題，卻很少有可借鑒的理論。經(jīng)典的微觀經(jīng)濟學(xué)分析市場機制如何產(chǎn)生有效率的經(jīng)濟增長和繁榮，比較經(jīng)濟體制理論研究社會主義體制為什么必然造成粗放型增長和經(jīng)濟停滯，關(guān)于俄國東歐經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的種種研究討論轉(zhuǎn)型中國家怎樣推動市場化、早日走出經(jīng)濟蕭條。可以說至今為止，還沒有任何一種理論體系能解釋中國在市場化過程中出現(xiàn)的這種具有粗放型特征的經(jīng)濟繁榮。
要解這個“謎”，只能從實證分析入手，找出具有規(guī)律性的現(xiàn)象，才能作出較客觀的判斷。筆者根據(jù)多年來對中國經(jīng)濟的觀察，經(jīng)過實證分析，試圖解釋中國改革中經(jīng)濟繁榮的成因，并指出目前這一相對蕭條期和前一階段的繁榮期之間的某些因果關(guān)聯(lián)。如果要用一句話來點出本文的主題，那就是：弄清楚九十年代上半期的繁榮從何而來，就能明白九十年代下半期繁榮又緣何而去。
一、中國經(jīng)濟前景的常見分析方法面臨挑戰(zhàn)
在轉(zhuǎn)型中的原社會主義國家里，中國的經(jīng)濟表現(xiàn)堪稱“一枝獨秀”，顯然這反映出了“中國道路”所具有的某種特殊性。解釋此類特殊性有兩種基本角度，一種是與它國作比較研究，看是何種因素導(dǎo)致兩國之間的相似性不產(chǎn)生共同特征；另一種是側(cè)重看本國歷史上遺留下來的種種影響。而從后一種角度得出的結(jié)論有沒有充分說服力，常�？梢杂们耙环N方法來檢驗。西方一些研究中國問題的學(xué)者傾向于從后一種角度觀察問題。他們強調(diào)，中國與東亞地區(qū)的歷史文化淵源有利于吸引外資，中國的廣大農(nóng)村長期落后，這反而使目前農(nóng)村的工業(yè)化擁有巨大潛力，可加快經(jīng)濟增長等。按照當(dāng)代社會科學(xué)里新制度主義學(xué)派“路徑依賴”（path dependence）的觀點，任何國家的發(fā)展道路都與它過去的足跡有密不可分的聯(lián)系。但是，除了這些獨特的歷史條件之外，中國和東歐俄國的原有制度基本相似，而社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的大體方向也非常接近。為什么看起來相似的轉(zhuǎn)型過程會有完全不同的結(jié)果呢？
面對中國獨特的經(jīng)濟表現(xiàn)，在中國研究領(lǐng)域內(nèi)（包括中國國內(nèi)的研究）一種常見的說法是，中國的市場化改革取得了重大進展，市場機制開始、并將進一步占據(jù)主導(dǎo)地位，因此帶來了經(jīng)濟的持續(xù)繁榮。如果僅僅局限于觀察中國，這樣的解釋或許有一些道理；但如果把這一說法拿到別的轉(zhuǎn)型中的原社會主義國家去檢驗，就會發(fā)現(xiàn)這一說法的局限性立刻就暴露出來。市場機制占據(jù)了主導(dǎo)地位，就能立竿見影地看見經(jīng)濟成長快、收入大幅度提高嗎？多數(shù)原社會主義國家的事實對這個問題的回答是否定的。在前蘇聯(lián)及東歐的每個國家，都可以看到非國有經(jīng)濟的迅速擴張、計劃體制的瓦解、市場化過程加快等，可見這些現(xiàn)象絕非中國的獨家成就。有的國家，如匈牙利開始市場化改革比中國早得多，也比中國更早確立了市場機制的重要地位；另外一些國家，如東德、捷克等國家，它們改革的起步雖晚于中國，但進展比中國快，措施更堅決、徹底。然而，無論是市場化程度比中國早得多、高得多的國家，還是經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)軌比中國更徹底、成功的國家，或者市場化過程比中國更緩慢的國家，都沒有出現(xiàn)中國這樣的高度經(jīng)濟繁榮；相反，它們幾乎無一例外地都經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟衰退（Kornai 1993），即使渡過了衰退期，它們的經(jīng)濟有所恢復(fù)，其繁榮程度也不如目前的中國。由此可以推論，單純用市場化的成就無法有說服力地解釋中國的經(jīng)濟繁榮；除了市場化的作用之外，中國的經(jīng)濟繁榮另有原因。
國際上對前蘇聯(lián)和東歐國家現(xiàn)狀的一個共識是，市場化過程中的重重困難遏止了俄國、東歐國家的經(jīng)濟成長�？墒�，中國與俄國東歐都面臨著改革的共同性難題，比如國有部門在轉(zhuǎn)型中效率低下，官僚機構(gòu)放棄了計劃管理卻利用地位和權(quán)力繼續(xù)支配著經(jīng)濟資源，經(jīng)濟市場化推動了貿(mào)易與金融的繁榮卻未能有效改變扭曲的工業(yè)結(jié)構(gòu)等等。這些共同難題在東歐俄國產(chǎn)生了大同小異的經(jīng)濟結(jié)果，可是為什么唯獨中國避免了“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟衰退”呢？是什么因素幫助中國免受轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟困難的困擾呢？
一個在中國國內(nèi)比較流行的說法是，中國之所以能夠保持經(jīng)濟增長的態(tài)勢，是因為在改革中堅持開放政策、成功地吸引了上千億外資，從而保障了經(jīng)濟繁榮。按照這個邏輯，東歐和俄國只要能象中國一樣、在改革的同時大量吸引外資，經(jīng)濟就可以同樣繁榮。然而，德國的情形卻提出了反證。兩德統(tǒng)一五年來，依靠西德地區(qū)的強大支援，東德的市場化穩(wěn)步堅定地推進，同時德國政府向原東德地區(qū)投入了八千億馬克的資金[1]，原東德居民人均獲得約三萬美元，這幾乎是中國改革開放以來十五年累計人均獲得外資的三百倍。東德曾經(jīng)是“社會主義陣營”的經(jīng)濟樣板，早已實現(xiàn)經(jīng)濟現(xiàn)代化，現(xiàn)在再加上西德“兄弟”如此慷慨的幫助和西德企業(yè)家的直接指導(dǎo)，是否就實現(xiàn)了經(jīng)濟的起飛呢？實際情況遠(yuǎn)非如此。東德地區(qū)雖然人均收入翻了一番，但在轉(zhuǎn)型中同樣經(jīng)歷了嚴(yán)重的經(jīng)濟衰退。東德工人曾經(jīng)是原社會主義國家中技術(shù)素質(zhì)最好、最服從工作紀(jì)律的勞動力，其勞動生產(chǎn)率迄今仍然僅及西德工人的一半；東德的產(chǎn)品長期以來質(zhì)次價高，但過去在“經(jīng)互會”國家中卻還是首屈一指、供不應(yīng)求的，如今這些產(chǎn)品不得不完全進入國際國內(nèi)市場競爭，結(jié)果其售價比統(tǒng)一前下跌一半；低生產(chǎn)率、低市場競爭力加上高工資，使大部分私有化后的東德企業(yè)仍? 徊瘓弒腹?示赫?Γ歡?碌厙?氖б德室歡雀嘰?4%。[2]
這樣的“成績單”比中國要差得多。況且，盡管收入翻了一番，目前還有40%多的東德居民認(rèn)為，當(dāng)前的經(jīng)濟狀況并不比統(tǒng)一前好，甚至是“惡化”了。[3] 為什么中國的人均獲得外資只及東德的1/300，但卻保持了更高的經(jīng)濟增長率、城市內(nèi)更低的失業(yè)率和更高的收入增長率及民眾滿意度？
還有一種看法認(rèn)為，中國經(jīng)濟繁榮得益于漸進型的改革策略。漸進而慢速的改革意味著較多地保留舊體制，從而有利于保護舊體制的既得利益者，有利于維持現(xiàn)狀和穩(wěn)定。但如果多保留舊體制、多保護舊體制的既得利益者就能帶來經(jīng)濟繁榮，那又何必付出艱巨的努力去深化改革呢？南斯拉夫?qū)嵭辛藥资甑臐u進型改革，一度贏得經(jīng)濟繁榮，最后終于在八十年代后期陷進經(jīng)濟困難的泥沼（Woodward 1995）。這一案例說明，漸進型改革對經(jīng)濟發(fā)展有利有弊。那么，中國的漸進型改革對經(jīng)濟發(fā)展的利弊何在呢？不了解這些利與弊，就無法對中國未來的經(jīng)濟發(fā)展走勢作出判斷。
上述常見的分析方法有明顯的局限性，不僅是因為它們的邏輯無法有效解釋中國之外的社會主義國家的同類型轉(zhuǎn)型過程，還因為它們甚至常常無法解釋中國存在的一些經(jīng)濟現(xiàn)象。近幾年來，不少中國經(jīng)濟問題的觀察家把注意力放在中國的股市、房地產(chǎn)市場、城市新興的高檔消費需求上，如果眼睛盯住這些方面，也許會覺得中國大陸的經(jīng)濟與香港、臺灣、新加坡差別不大。但如果換一種角度，觀察下列幾個在中國出現(xiàn)過的、充滿了矛盾的經(jīng)濟現(xiàn)象，就會發(fā)現(xiàn)中國的經(jīng)濟狀況與市場經(jīng)濟國家差別很大，用市場經(jīng)濟的眼光和觀念是無論如何也解釋不通。
第一，在九十年代上半期，市場導(dǎo)向的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)最大，而國有部門的貢獻(xiàn)最��；但從國民收入的分配格局來看，同期得益最多的卻是為國有部門工作的員工（國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組）。第二，在這一時期，國有部門一方面為冗員過多和工資成本增長過快而發(fā)愁，另一方面又不斷增雇大量農(nóng)民工。第三，在市場化程度已相當(dāng)高的消費品市場上，價格的變動與市場經(jīng)濟中常見的情形相反，1995年以后，富裕、購買力強、需求旺盛的東部省市價格上漲少，而貧困、購買力弱、需求清淡的中西部省份價格上漲多[4]}，若把這一年各省和直轄市按物價上漲幅度由低到高排列，北京、上海、天津三大繁華富裕的都市名列全國物價最低省市的前六名之內(nèi)[5]。
這三個現(xiàn)象涉及收入分配、勞動力市場及價格決定等最基本的經(jīng)濟問題，在它們的背后，可能隱藏著未被認(rèn)知的、左右著中國改革發(fā)展路徑的規(guī)律，值得深入研究。理論上，究竟經(jīng)濟成長過程與制度轉(zhuǎn)型過程是一種什么關(guān)系，這是個跨學(xué)科的新課題，新古典經(jīng)濟學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)理論中并沒有現(xiàn)成答案。經(jīng)濟增長與穩(wěn)定，可以被看成只是個宏觀經(jīng)濟問題，但在制度轉(zhuǎn)型中它的實現(xiàn)卻不僅僅是由貨幣財政政策決定的；制度轉(zhuǎn)型中這些宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象的微觀經(jīng)濟社會基礎(chǔ)在逐步改變，改變的實際過程事實上并不是執(zhí)政者或?qū)W者的純粹理性設(shè)計的結(jié)果，而是由利益攸關(guān)的當(dāng)事各方相互影響、妥協(xié)形成的，因此是一個社會政治過程。要判斷制度轉(zhuǎn)型中經(jīng)濟社會的發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)注意用跨學(xué)科的眼光，把經(jīng)濟發(fā)展過程放到現(xiàn)實的社會演變過程中去觀察。
二、港臺資本送來的繁榮
中國的經(jīng)濟今后會象它過去那樣快速成長嗎？要回答這個問題，就需要分析八、九十年代經(jīng)濟繁榮的成因，看這些曾促使中國經(jīng)濟發(fā)展的因素今后是否仍然有效。若僅僅根據(jù)中國過去的經(jīng)濟增長記錄推測未來的成長，就只能作簡單、膚淺的判斷。
中國八十年代和九十年代都出現(xiàn)過經(jīng)濟繁榮，但兩次繁榮的經(jīng)濟原因完全不同，第一次是由城鄉(xiāng)居民迅速擴大的消費需求推動的，而第二次則來源于外資推動的投資高潮。到八十年代末期，推動前一次繁榮的消費需求已經(jīng)欲振乏力；1990—1991年中國經(jīng)濟曾經(jīng)陷入相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟蕭條，政府用了各種辦法，都未能有效地解決消費疲軟、工商庫存倍增、制造業(yè)衰退等問題。當(dāng)時，中國的經(jīng)濟學(xué)家們完全沒有料到，僅僅是一年之后，中國經(jīng)濟突然又迎來了難以置信的增長和繁榮。如果沒有九十年代外資的大量涌入，第二次繁榮就沒有根基。然而，這一輪外資投資高潮不可能長期延續(xù)下去，因此也無法指望重新出現(xiàn)一輪由外資推動的經(jīng)濟繁榮。
為什么八十年代的繁榮會消失呢？從1983年到1988年，隨著改革開放的進展，中國經(jīng)濟經(jīng)歷了將近六年的持續(xù)繁榮，這主要是由消費需求推動的。城鄉(xiāng)居民收入連年上升后出現(xiàn)了對食品、服裝、耐用消費品的旺盛需求，這一需求引導(dǎo)投資集中到消費品工業(yè)，再帶動重工業(yè)的增長。但是，八十年代末出現(xiàn)了兩個影響經(jīng)濟繼續(xù)繁榮的現(xiàn)象，一是農(nóng)民的購買力增長緩慢，占人口75%的農(nóng)村市場需求不旺；另一個是，城市居民收入雖然繼續(xù)上升，但城市家庭的主要耐用消費品擁有量已接近飽和，對食品和服裝等日常用品的需求彈性相對穩(wěn)定。九十年代初，穩(wěn)定而緩慢上升的消費需求[6]，已經(jīng)無法象八十年代那樣成為整體經(jīng)濟持續(xù)快速增長的動力，因此經(jīng)濟蕭條期持續(xù)了一年多。
在中國，需求增長減緩對政府和企業(yè)的壓力遠(yuǎn)大于市場經(jīng)濟國家的情形。中國的粗放型發(fā)展模式表現(xiàn)為投資的分散化、小型化、輕型化和“短平快”傾向，不僅國有企業(yè)這樣做，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更是如此；結(jié)果導(dǎo)致加工工業(yè)中越來越多的行業(yè)出現(xiàn)了重復(fù)投資、行業(yè)性過度擴張等問題。很多行業(yè)生產(chǎn)能力過剩、成本過高，在需求正常的年份開工不足、出現(xiàn)虧損，而只有當(dāng)需求過度膨脹時才可能充分開工、有所盈利。（程曉農(nóng)、吳仁洪 1987）因為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲而造成了相當(dāng)多的企業(yè)對需求膨脹的依賴性極強，需求稍有收縮，就會有很多企業(yè)因產(chǎn)品滯銷，虧損嚴(yán)重而陷入困境，由此帶來稅收萎縮，企業(yè)間“三角債”迅速增加，甚至導(dǎo)致部分員工生活困難、社會不穩(wěn)定。所以，中國經(jīng)濟界都知道，中國目前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中有一種內(nèi)生的對擴張需求的要求，這并不僅僅是源于地方政府領(lǐng)導(dǎo)人和企業(yè)主管的好大喜功，還因為只有在需求擴張、經(jīng)濟高度繁榮時，那些開工不足、虧損嚴(yán)重的企業(yè)才有機會減虧微利、緩“一口氣”。但如果在消費或投資需求上未出現(xiàn)新的集中、強盛的需求熱點，即使政府松動銀根、企業(yè)增加生產(chǎn)，也只會導(dǎo)致產(chǎn)品過量積壓，而很難維持經(jīng)濟的持續(xù)繁榮。1990年政府刺激經(jīng)濟復(fù)蘇的措施未能奏效，就是因為這個原因。&nbs p;
擴張需求必然會受到現(xiàn)存經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的制約，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的情況下，在加工工業(yè)內(nèi)尋求新的可擴張行業(yè)的選擇空間趨于縮小，也就是說，加工工業(yè)中很難形成新的強盛的投資需求。實際上，要在今天的中國有效地擴張消費或投資需求，主要的可能性在三個方面:首先是居民消費結(jié)構(gòu)出現(xiàn)大的變化，從而帶來新的消費品需求，這取決于居民購買力的快速增長以及消費行為的相應(yīng)變化；其次是大幅度擴大出口，這要借助大量外商的幫助與合作；再次是出現(xiàn)對房地產(chǎn)開發(fā)的強大需求，這主要靠外商推動，因為國內(nèi)城市居民依賴福利性公宅配給，既無財力、也無動力去作大規(guī)模房地產(chǎn)投資。非常湊巧，在九十年代上半期，這三種可能性都變成了現(xiàn)實。
1992年中國的經(jīng)濟開始進入又一輪繁榮，由投資需求直接和間接拉動的因素占整個經(jīng)濟增長的六成以上，中國有的經(jīng)濟學(xué)家提出，八十年代中國經(jīng)濟的增長方式是消費主導(dǎo)型，而九十年代的增長方式則變成了投資主導(dǎo)型。[7] 造成這次經(jīng)濟繁榮的投資從何而來，又為何而來呢？八十年代中國的投資曾集中投向投資周期短、贏利快的輕工業(yè)，結(jié)果造成大批耐用消費品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)能力過剩，九十年代的投資無法繼續(xù)重復(fù)這條老路�？墒�，中國在九十年代遇到了一個新的投資機會，就是房地產(chǎn)開發(fā)及相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施投資。1992年全國縣以上興辦的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)從前一年的117個突然猛增到近兩千個，全國建筑工程規(guī)模因而增長近50%。[8] “開發(fā)區(qū)熱”帶動了九十年代前半期的旺盛投資需求，構(gòu)成了九十年代經(jīng)濟增長的主要動力。
興辦“開發(fā)區(qū)”是為了“筑巢引鳳”、吸引外商來投資，是一種對外資踴入大陸的積極反應(yīng)。如果沒有外資的“中國熱”，也就不會有中國的“開發(fā)區(qū)熱”；而中國出現(xiàn)“開發(fā)區(qū)熱”，又為外資的“中國熱”加溫。九十年代前半期涌入中國的外商直接投資數(shù)量是相當(dāng)驚人的，1991、1992兩年的外商直接投資即相當(dāng)于1985—1990年六年的總和，而1993、1994兩年的外商直接投資幾乎是1991、1992兩年投資額的四倍，1994年外商直接投資已相當(dāng)于大陸企事業(yè)機構(gòu)總投資的五分之一（見表1），這些外商直接投資以港臺投資為主體。
表1.外商對中國大陸的直接投資額及其占大陸企事業(yè)機構(gòu)總投資的比重
年 份 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
投資額
(億美元） 16.6 18.7 23.1 31.9 33.9 34.9 43.7 110.1 257.6 337.7 378.0
在企事業(yè)機構(gòu)投資中的比重
2.5 2.8 3.0 3.4 4.1 4.8 5.4 9.1 13.5 20.6 18.5
注：外商直接投資額即“利用外資概況”表中的“實際利用外資額”，企事業(yè)機構(gòu)總投資是用“全社會固定資產(chǎn)投資總額”表中的“全社會固定資產(chǎn)投資額”扣除其中的“居民個人投資”得出的，在計算百分比時外商投資已按當(dāng)年匯率換算成人民幣價值。數(shù)據(jù)來源:《中國統(tǒng)計年鑒》。
在短短幾年內(nèi)，突然有如此大量的外商直接投資涌入中國，是中國大陸前所未遇的良機。這些外資再加上中國國內(nèi)企業(yè)為興建“開發(fā)區(qū)”投入的巨額投資和外商對中國的證券投資等，形成了對建筑材料、工程設(shè)備、勞動力的龐大新增需求，提高了相當(dāng)一部分民眾的收入，進而刺激了消費。外資除了形成直接需求和對需求的“引致效應(yīng)”以外，還通過生產(chǎn)和出口直接對中國經(jīng)濟增長構(gòu)成重要貢獻(xiàn)。從1993年開始，中國工業(yè)的增長中外商工業(yè)的貢獻(xiàn)每年都占五分之一以上（見表2）。在外資的推動下，九十年代上半期，中國的經(jīng)濟終于走出谷底，重新進入了繁榮狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一繁榮并不是改革攻堅戰(zhàn)的成果，因為這一時期國有部門的改革收效不大，其經(jīng)濟效益也未見好轉(zhuǎn)。但國有部門改革的遲延并未給外資的“中國熱”降溫，吸引港臺商的是大陸政治經(jīng)濟的相對穩(wěn)定、對外資的優(yōu)惠政策、農(nóng)村勞動力的低廉、城市的潛在購買力、人文語言環(huán)境的相似以及“中國特色”的政商關(guān)系。
表2. 外商工業(yè)企業(yè)對中國工業(yè)增長的貢獻(xiàn)
____________________________________________________________
年 份|1986|1988|1989|1991|1992|1993|1994|1995|1996|1997|1998
____________________________________________________________
外商工業(yè)的貢獻(xiàn)（％）|5.1|6.0|13.6|14.8|13.3|21.9|26.7|27.2|23.7|38.4|43.4
_____________________________________________________________
注：“外商工業(yè)對中國工業(yè)增長的貢獻(xiàn)”的定義是，在當(dāng)年全國工業(yè)產(chǎn)值增量里外商工業(yè)的比重。外商工業(yè)產(chǎn)值即《中國統(tǒng)計年鑒》“工業(yè)總產(chǎn)值”表中“其他經(jīng)濟類型工業(yè)產(chǎn)值”，“其他經(jīng)濟類型工業(yè)”主要是外資、中外合資、合作經(jīng)營的企業(yè)。計算工業(yè)產(chǎn)值增量時，用的是按可比價格計算的工業(yè)產(chǎn)值。
九十年代中國的“開發(fā)區(qū)熱”、“房地產(chǎn)熱”、“股市證券熱”是上述經(jīng)濟繁榮的幾個剪影，其中很大部分其實只是“泡沫經(jīng)濟”。由于對可能引進的外資數(shù)額盲目樂觀，而不少國有房地產(chǎn)企業(yè)對自己虛擲浪費的投資又滿不在乎，投入開發(fā)區(qū)及房地產(chǎn)的國內(nèi)投資和項目大大超出了市場可能的需求，許多項目開工后不僅后續(xù)資金無著，而且將來有無客戶也大成問題，許多開發(fā)公司因而被“套牢”。何清漣女士在《現(xiàn)代化的陷阱》一書中對這方面的問題有不少淋漓盡致的剖析，筆者不在此贅述。
需要強調(diào)的是，在這場經(jīng)濟繁榮當(dāng)中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的因應(yīng)之道不同，得益的方法各異。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的做法是搶占銷售市場，而國有企業(yè)則乘機大幅度提高壟斷性產(chǎn)品的售價。1993年與1990年相比，在工業(yè)的二十三個部門中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)靠原料便利或勞力廉價，在有可能競爭的金屬非金屬采礦業(yè)、食品飲料制造、紡織業(yè)、竹木加工及家具制造、造紙、普通化工、有機化學(xué)制品、電器制造業(yè)、儀表制造業(yè)等九個部門的市場份額分別增加了10到15個百分點[9]，而國有部門的市場份額則相應(yīng)下降了這么多。市場份額的迅速擴大使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能夠以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國有部門的速度增長。國有部門丟失了市場份額，必然會要在其他方面尋找機會得到補償，它采取的主要方法就是提高壟斷性產(chǎn)品的售價。國有工業(yè)全部產(chǎn)品1993年平均提價20%，而以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主體的集體工業(yè)的產(chǎn)品價格平均只上漲了5%；國有工業(yè)一向采用這種策略，甚至在經(jīng)濟蕭條的1990、1991年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被迫降價銷售時，國有工業(yè)也照樣提價。（見表3）從1993年起，對能源原材料的旺盛需求為國有工業(yè)提供了大漲價的良機，在國有壟斷部門中，冶金、電力、石油工業(yè)兩年內(nèi)產(chǎn)品出廠價分別上漲了約70%、90%和150%（見表4）。然而，在如此大幅度漲價的情況下，國有工業(yè)的利潤率竟然也不見提高，其銷售利潤率和資金利潤率一直在3%左右徘徊。[10]
本文后幾節(jié)將進一步分析，在這場經(jīng)濟繁榮中國有企業(yè)的應(yīng)對方法給它自己的前途埋下了何種伏筆。
表3. 國有工業(yè)與集體所有制工業(yè)產(chǎn)品出廠價格變動率的比較（％）
_________________________________________________________________
年 份 | 1985 |1986 |1987 |1988 |1989 |1990 |1991 |1992 |1993
_________________________________________________________________
國有工業(yè)| +6.1 |+4.2 |+6.3 |+11.4|+14.8|+2.8 |+5.4 |+6.0 |+20.6
集體工業(yè)| +3.8 |+2.0 |+3.5 |+7.5 |+8.0 |-0.5 |-0.1 |+0.4 |+5.4
_________________________________________________________________
注：出廠價格指數(shù) = 當(dāng)年價格工業(yè)產(chǎn)值增長率/固定價格工業(yè)產(chǎn)值增長率。數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》“工業(yè)總產(chǎn)值”表。
表4. 由國有部門壟斷的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品出廠價格上漲率（％）
_________________________________________________________________
|冶金工業(yè)|電力工業(yè)|石油工業(yè)
_________________________________________________________________
1993 比 1992| 57.7 | 35.9 | 71.3
1994 比 1993| 6.8 | 39.5 | 48.7
1994 比 1992| 68.4 | 89.6 | 154.7
_________________________________________________________________
數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》“工業(yè)品出廠價格指數(shù)”表。
三、再創(chuàng)引進外資的新高潮?
九十年代上半期的引進外資高潮是送給中國的一次“飛來橫�！�。從此，中國各級政府和企業(yè)界認(rèn)準(zhǔn)了一條發(fā)展經(jīng)濟的“金光大道”---只有引來大量外資才能振興經(jīng)濟。特別是經(jīng)歷了過去三年來的經(jīng)濟蕭條，試盡了幾乎所有想得出的“對策”之后，面對起色仍然不大的經(jīng)濟局勢，從上到下都形成一個“共識”，只有再創(chuàng)引進外資的新高潮，才能擺脫經(jīng)濟發(fā)展上的困境。國內(nèi)關(guān)于加入世貿(mào)組織的陣陣聲浪，正是在這樣的“共識”下占了上風(fēng)，最終成為政府的重要政策目標(biāo)。
可是，中國引進外資的高潮真的會一浪高過一浪嗎？九十年代上半期所吸引的主要是港臺中小資本，能夠移到大陸去的港臺中小資本在這一階段多已蜂擁而去，后續(xù)追加資本已十分有限。目前香港已經(jīng)出現(xiàn)工業(yè)“空心化”，七十年代的四大支柱產(chǎn)業(yè)中的三大產(chǎn)業(yè)（制衣、電子、玩具）早已移到廣東珠江三角洲，不可能有更多的港商去大陸設(shè)廠。港臺資本對大陸來說，只是一次性的機會，大陸不可能長期依賴港臺注入大量新的投資。如果中國真的能夠再次迎來一輪外資引進高潮，那么，外資的主力只可能來自發(fā)達(dá)國家，而不再是港臺地區(qū)。但是，發(fā)達(dá)國家確實有數(shù)千億美元的資本急待進入中國嗎？這是很可以存疑的。
迄今為止，在中國的經(jīng)濟問題研究圈里，還很少有人認(rèn)真比較引進港臺資本和引進西方國家資本之異同。這兩種資本的差別首先是在制度層面，對中國大陸而言，引進港臺資本和引進西方資本有著截然不同的制度要求。當(dāng)進入中國的外資以港臺商為主時，中國大陸現(xiàn)行體制的基本面可以不做大的變更；甚至可以說，不是港臺商的經(jīng)營管理方式推動中國大陸的整體變革，而是港臺商很快地適應(yīng)了大陸腐敗的官場文化，進而大大地拓寬了這些商人與中國大陸官員勾結(jié)營私的空間。所以，引進港臺資本雖然給中國大陸帶來了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗，但同時也為腐敗的官員創(chuàng)造出更多的尋租機會，并且絲毫不會動搖這些官員的權(quán)力和地位。從這個角度來看，上一輪港臺資本的引進高潮，為中國大陸創(chuàng)造出了許許多多餐廳、歌廳、舞廳里的“就業(yè)”機會，但并沒有給中國大陸的制度進步增添多少光彩。
可是，要大規(guī)模地引進西方國家的資本，就需要在觀念和制度變革上取得重大進展，不僅僅是多開放一些國內(nèi)市場、減少一些壟斷而已。更重要的是，要在減少各級政府的種種干預(yù)、規(guī)范政府官員的個人行為、強化法治等方面真正創(chuàng)造條件，而這就需要經(jīng)濟改革之外的行政甚至是政治層面的改革。但是，在這些方面中國真的作好準(zhǔn)備了嗎?許多人對經(jīng)濟全球化趨勢似乎還是只知其然而不知其所以然，仍然天真地以為，只要打出“中國龐大的潛在市場”這張“王牌”，增加一些優(yōu)惠條件，外資就會象“天上掉下來的餡餅”一樣源源不斷地進入中國。這種看法實在是自誤誤人。
觀念誤區(qū)是中國再創(chuàng)引進外資新高潮的障礙，這首先表現(xiàn)為混淆了港臺資本和西方資本對中國經(jīng)濟發(fā)展的影響，從而夸大了中國這個市場的真實購買力。如此則不僅可能誤導(dǎo)西方投資者，也同樣會誤導(dǎo)中國的各級政府和企業(yè)。以往中國引進的外資中有大約2/3是港臺中小資本，這些企業(yè)多為使用勞動密集型技術(shù)的中小企業(yè)，雇傭廉價勞工，從事面向國際市場的出口加工，基本上不與大陸的企業(yè)競爭。港臺中小企業(yè)擴大了中國的出口，改善了中國的國際收支平衡；雇傭了大量來自農(nóng)村的廉價勞動力，從而增加國內(nèi)民眾的就業(yè)和收入；這些廉價勞動力的消費需求面向中低檔產(chǎn)品，此類產(chǎn)品的市場常常是由國有企業(yè)占領(lǐng)的，所以國有企業(yè)的產(chǎn)品市場正好得以擴大，其生存機會也相應(yīng)增加。因此，引進港臺中小資本對國內(nèi)經(jīng)濟是有百利而無一弊。
而發(fā)達(dá)國家的大企業(yè)與港臺資中小企業(yè)的目標(biāo)、經(jīng)營策略都有很大差異，這些大企業(yè)多是技術(shù)、資本密集型的。它們把生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移到中國去，可能的合作對象主要是國有企業(yè)。但絕大多數(shù)國有企業(yè)的體制并未根本改變，一時難以適應(yīng)經(jīng)濟全球化的需要，所以無法成為跨國公司的緊密成員。因此，發(fā)達(dá)國家大企業(yè)到中國去投資的主要目的，不是為自己設(shè)立衛(wèi)星廠，以降低制造成本、到海外銷售，而是看中了中國潛在的市場，準(zhǔn)備在中國站穩(wěn)腳跟、長期發(fā)展。
這些西方大企業(yè)若到中國設(shè)廠，其多數(shù)產(chǎn)品是國際知名品牌，銷售上必然走中高價位路線，瞄準(zhǔn)的是購買力強的沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的城市市場，競爭對手主要是生產(chǎn)國內(nèi)名牌的國有企業(yè)。一旦外資企業(yè)在中國投產(chǎn)，立刻就會與國有企業(yè)爭奪市場，對茍延殘喘的國有企業(yè)來說無疑是雪上加霜。中國既需要外來的資本和技術(shù)，就必須面對這樣的現(xiàn)實，那種只想買進技術(shù)和管理經(jīng)驗、但不愿讓出市場的天真想法，只是一廂情愿。外資大企業(yè)在中國開拓市場是消費者的福音，但必然會擠占國有企業(yè)的國內(nèi)市場，使國有企業(yè)面臨越來越大的生存壓力。一家國有企業(yè)通過合資完成技術(shù)升級、產(chǎn)品換代、產(chǎn)量翻番之日，就是同行業(yè)多家國有企業(yè)產(chǎn)品滯銷、虧損擴大、面臨破產(chǎn)之時。這樣的競爭基本上是公平的市場競爭，國有企業(yè)在競爭中的失利來源于其運營機制的失敗，但越來越多的國有企業(yè)陷入困境，則是政治家們不得不面對的社會政治現(xiàn)實，他們必然會向國有部門這個壓力集團讓步，設(shè)法多保護國有部門。
中國的一些企業(yè)和地方政府常常低估經(jīng)濟全球化趨勢的復(fù)雜性，剛承擔(dān)了幾年為外商出口加工的任務(wù)，就自以為是地提出要自創(chuàng)國際名牌、打進國際市場、與跨國公司“一決雌雄”，這類想法過于忽視全球化商品鏈組織協(xié)調(diào)過程的難度。一個中國的企業(yè)要從“世界型工廠”的一個“車間”，翻身變?yōu)橹鲗?dǎo)某個全球化產(chǎn)銷商品鏈的跨國集團，必然要經(jīng)過相當(dāng)漫長的過程。政府對這個成長過程基本上幫不上多少忙，少幫倒忙就是貢獻(xiàn)了。
從九十年代下半期開始，中國就面臨著引進外資上的兩難困境：既需要發(fā)達(dá)國家的大量外資來推動新的經(jīng)濟繁榮，又害怕國有工業(yè)被擠垮。如果多保護國有工業(yè)、設(shè)法引導(dǎo)限制外資的投資方向，就會減少外資引進數(shù)量，無疑是打擊開發(fā)區(qū)和房地產(chǎn)業(yè)的前景，阻滯國有企業(yè)的技術(shù)改造，堵住可能的經(jīng)濟繁榮之門；如果設(shè)法推動一輪新的引進外資高潮，中國有可能迎來一次短暫的經(jīng)濟繁榮，但隨著外資大企業(yè)逼垮越來越多的國有企業(yè)，不僅造成直接的政治社會壓力，而且使城市居民的購買力和消費需求相對收縮，結(jié)果減少中國市場對外資大企業(yè)的吸引力。在這個兩難困境面前，中國的東部地區(qū)會是擴大引進外資的得益者，所以這些地區(qū)的地方政府滿懷希望地盼望著又一輪外資引進高潮，以便維持當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟繁榮；中西部地區(qū)的地方政府是既希望能從引進外資中獲益，又害怕本地沒有競爭力的國有企業(yè)被擠垮；而中央政府則更擔(dān)憂國有部門頹敗之勢引起政治社會后果。這個困境無疑會滯緩中國吸引外資的進度。
從宏觀經(jīng)濟的角度來看，引進外資大企業(yè)可以增加供給，但也會抑制需求，因此本身具有自我抑制效應(yīng)。因為，在一個時期內(nèi)外國大企業(yè)資本進入的越多，國有部門的萎縮就會越快，而這最終會導(dǎo)致城市消費市場的相對蕭條，結(jié)果減少下一個階段進入的外國大企業(yè)資本。在這種收斂的、而不是發(fā)散的過程中，外資大企業(yè)的引進數(shù)量、其產(chǎn)值的增長不會循著加速度的軌跡越來越快。因此可以預(yù)見，今后再出現(xiàn)九十年代上半期那種大規(guī)模的外商直接投資高潮的可能性較小，也很難指望再依靠這樣的投資高潮產(chǎn)生又一輪經(jīng)濟繁榮。
在經(jīng)濟發(fā)展的觀念上，存在著更大的誤區(qū)。在眼下的中國，五、六十年代第三世界國家的流行經(jīng)濟發(fā)展觀念仍然有相當(dāng)大的市場，甚至清末張之洞所謂的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”之類的主張也頗得認(rèn)同，即希望借助西方的資金和技術(shù)改善和鞏固現(xiàn)行體制，引進外資和技術(shù)，由“我”主導(dǎo)，為“我”所用。這種陳舊的觀念過分強調(diào)資本和技術(shù)在各國經(jīng)濟發(fā)展競爭中的重要性，而忽視和回避制度性競爭的重要意義。
下一世紀(jì)發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展方面的競爭，很大程度上將取決于能否成功地加入經(jīng)濟全球化、建立適應(yīng)經(jīng)濟全球化的現(xiàn)代經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。在這樣的競爭中，具有決定性作用的因素包括一個國家的地理位置、資源條件和制度條件等。在地理位置上接近發(fā)達(dá)或新興工業(yè)化國家的地區(qū)，有較多的機會參與經(jīng)濟全球化；擁有豐富勞動力、特別是教育程度較高的勞動力，也是一個有利條件；而最重要的，則是一個國家的制度條件是否適應(yīng)于經(jīng)濟全球化。因為，在前兩個條件上具有比較優(yōu)勢的發(fā)展中國家比比皆是，而發(fā)展中國家的制度建設(shè)卻差別很大。所以，發(fā)展中國家在經(jīng)濟全球化方面的競爭，很大程度上取決于制度建設(shè)上的競爭，這場制度建設(shè)競爭的參照系不是某國的“特色”、“國情”，而是經(jīng)濟全球化所需要的、世界公認(rèn)的制度條件。一種制度現(xiàn)狀即使十分“符合”某國的“國情”，但如果它阻礙該國加入經(jīng)濟全球化，就應(yīng)當(dāng)變革這種制度；否則，這個國家必然會為維護這種制度而在經(jīng)濟發(fā)展上付出慘重的代價。
前些年的中國的“外資熱”表明，中國在前兩個條件上占有優(yōu)勢，但在制度建設(shè)方面卻受到國內(nèi)政治的束縛，市場機制不能正常運轉(zhuǎn)，法制建設(shè)尚未走上軌道，腐敗日益普遍化、制度化。有來華投資意愿的西方企業(yè)和企業(yè)家很不適應(yīng)這樣的制度環(huán)境，許多西方的外商更不喜歡那種酒場談生意、請“小姐”陪客、送禮拿回扣的“紅包文化”。如果中國的制度環(huán)境沒有根本改變，相反，許多貪官污吏還指望在引進西方資本的過程中，象和港臺商打交道那樣，大撈一把，那么，即使有一些西方資本進入了中國，它們也很難生根立足，甚至可能中途撤資。目前已經(jīng)在中國的西方企業(yè)大多數(shù)是賠錢的，它們把初期投進去的資本賠光后，之所以還在觀望、而沒有關(guān)閉撤退，其實是希望看到中國的制度環(huán)境真能變得適合西方企業(yè)的生存。他們已經(jīng)觀望等待了十多年了，中國若讓他們繼續(xù)等下去，吃虧的其實是中國。西方企業(yè)不來中國投資，仍有其他可去之處，而中國等不來外資，經(jīng)濟困難只會日益嚴(yán)重。
今天中國所面臨的任務(wù)，首先應(yīng)是改變那種舊的經(jīng)濟發(fā)展觀念，改變政府和企業(yè)對經(jīng)濟全球化不甚了了的狀況，建立國際化的發(fā)展觀。國際化的發(fā)展觀應(yīng)當(dāng)是由企業(yè)和企業(yè)家主導(dǎo)，而不是由政府和官員主導(dǎo)。第二，應(yīng)該以企業(yè)的成長成熟為目標(biāo)，而不是以政府?dāng)M定的增長率為目標(biāo)，要能夠把長期參與國際經(jīng)濟合作、建立國際通行的制度規(guī)范、遵守國際社會認(rèn)可的經(jīng)濟行為準(zhǔn)則視為推動經(jīng)濟發(fā)展的基本手段，而不能把國內(nèi)流行的不當(dāng)競爭手段搬到國際競爭中，或采取投機取巧、鉆空子的手法，“撈一把算一把”。第三，與其他國家的經(jīng)濟交往應(yīng)該建立在長期互信互利、共同繁榮的基礎(chǔ)上，而不宜以利用對方、或拉一方打一方為常用策略。在這樣的新的發(fā)展觀面前，所謂的“趕超戰(zhàn)略”、“稱雄之心”就顯得不那么重要了。因為，在加入經(jīng)濟全球化的過程中，各國經(jīng)濟都是你中有我、我中有你，互相融合、漸成一體，那種建立在狹隘民族主義基礎(chǔ)上的“一方壓倒另一方”式的思維是既脫離經(jīng)濟全球化的現(xiàn)實，也有礙本國的經(jīng)濟發(fā)展。
四、九十年代上半期國有部門是如何汲取資源、創(chuàng)造需求、穩(wěn)定經(jīng)濟的?
中國與其他轉(zhuǎn)型中的原社會主義國家經(jīng)濟形勢上最大的不同是，在每個國家非國有部門都快速成長的情況下，唯獨中國的國有部門總體上沒有陷入明顯的衰退之中。所以，當(dāng)談到中國九十年代上半期經(jīng)濟穩(wěn)定繁榮的原因時，僅僅強調(diào)非國有部門的成長，說服力是很弱的；因為在東歐和俄國，非國有部門的增長并不比中國慢，他們之所以無法擺脫經(jīng)濟衰退，是因為國有部門失去了保護就一蹶不振，私有化也無法短期見效。而中國除了有外資送來的繁榮之外，還有一個“秘訣”，即通過全力保護國有部門來支撐經(jīng)濟政治穩(wěn)定。在這一階段，政府為了追求政治穩(wěn)定，把滿足國有部門員工的利益要求作為制訂政策的優(yōu)先考慮；而東歐俄國則把實現(xiàn)改革的預(yù)設(shè)政策目標(biāo)列為優(yōu)先。這種政策優(yōu)先序列的差異導(dǎo)致對國有部門的不同政策，從而也產(chǎn)生不同的經(jīng)濟社會結(jié)果。
中國目前政治社會的穩(wěn)定主要以城市為基礎(chǔ)，城市穩(wěn)定了，全國就能穩(wěn)定。雖然農(nóng)民是中國社會人口的大多數(shù)，但他們的居住和經(jīng)濟活動都很分散，教育程度低，缺少社會組織，如果他們的經(jīng)濟狀況不好，并不一定立刻會對全國的穩(wěn)定構(gòu)成直接威脅。而城市居民的政治社會能量則遠(yuǎn)比農(nóng)村居民大。城市居民的主體是國家職工，由于一元化的制度結(jié)構(gòu)，他們的利益要求、對政策的反應(yīng)、社會不滿的形成都非常相似�？梢哉f，中國城市的經(jīng)濟社會能否穩(wěn)定，很大程度上取決于國有部門能否滿足其員工的利益要求。
社會主義體制的市場化改革就意味著要逐漸降低國有部門對經(jīng)濟的支配作用，那么，在改革的前十五年里，國有部門的地位是否確實變得越來越輕了呢？許多人或許會毫不猶豫地選擇肯定的答案，而筆者卻認(rèn)為，對這個問題回答yes或no都不算錯，因為在中國存在著兩個似乎相互矛盾的現(xiàn)象。一方面，在九十年代上半期，中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和三資企業(yè)蓬勃興旺，國有部門在銷售市場的競爭中業(yè)績越來越差，地位明顯下降；但另一方面，城市人口的大多數(shù)仍然由國有部門供養(yǎng)，城市的消費繁榮主要由國有部門支撐，國有部門在城市社會穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮上的作用依然舉足輕重。在中國之所以沒有出現(xiàn)東歐俄國那種國有部門明顯衰敗、朝不保夕的局面，關(guān)鍵就在于一點：盡管中國的國有部門在與非國有部門爭奪銷售市場時節(jié)節(jié)敗退，但在爭奪金融資源時卻是優(yōu)勝者；國有部門雖然自身盈利微薄，但由于它可以汲取國民經(jīng)濟系統(tǒng)的大部分資源，所以仍然能夠保持大多數(shù)國有部門員工（即城市居民的主體）的高收入高福利水準(zhǔn)。這產(chǎn)生了兩個具有正面意義的結(jié)果，即國有部門的高收入高福利支撐著一個潛在購買力強大、對外商有巨大吸引力的城市消費市場，并維持著一個比較穩(wěn)定的城市社會。
改革中中國國有部門的市場份額下降、對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)越來越小。這個現(xiàn)象在工業(yè)中尤為突出，國有部門在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重從1985年的2/3降到了1994年的40%左右。[11] 在包括農(nóng)業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的國民經(jīng)濟中同樣如此，但國有部門的比重下降得慢一些，1994年國有部門的比重大約比1985年下降了6個百分點（見表5），因為金融、交通電訊等重要服務(wù)行業(yè)一直被國有部門壟斷。從這個速率來看，今后相當(dāng)長的時期內(nèi)，國有部門在國民生產(chǎn)總值中還會保持相當(dāng)?shù)姆蓊~。
--------------------------------------------------------------------------------
表5. 國有部門在國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）中的比重及占用金融資源比重 （％）
_________________________________________________________________
年份 國有部門產(chǎn)出在GDP中的比重 國有部門貸款占全國貸款比重
_________________________________________________________________
1985 49.5 82.0
1992 43.5 77.3
1994 43.2 78.6
1992 比 1985 -6.0 -4.7
1994 比 1992 -0.3 +1.3
1994 比 1985 -6.3 -3.4
_________________________________________________________________
注：計算國有部門在GDP中的比重時，各年第一、第二產(chǎn)業(yè)的國有比重和1992年第三產(chǎn)業(yè)的國有比重可直接從《中國統(tǒng)計年鑒》里查出，1985和1994年第三產(chǎn)業(yè)的國有比重是筆者根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)估算的�！叭珖J款”是國家銀行各項貸款、農(nóng)村信用社貸款和城市信用社貸款之和�！皣胁块T貸款”是從國家銀行各項貸款中扣除給非國有部門的貸款（即對城鎮(zhèn)集體和個人貸款、農(nóng)業(yè)貸款）后得出。
數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》中“國民生產(chǎn)總值”、“第三產(chǎn)業(yè)增加值”、“國家銀行信貸資金平衡表”、“農(nóng)村信用社各項存貸款”等表�！吨袊鹑谀觇b》中“城市信用社存貸款”表。
需要指出的是，中國的國有部門在生產(chǎn)和服務(wù)業(yè)中的地位下降，并不意味著它在城市社會生活中的地位相應(yīng)也明顯下降，后者的變化取決于城市社會中依靠國有部門為生的人是增加了還是減少了。事實上，從1984年到1994年，城市經(jīng)濟改革只是小幅度地降低了城鎮(zhèn)就業(yè)者中國有部門員工的比重，在此期間這一比重僅下降了四個百分點，城鎮(zhèn)就業(yè)者中仍然有2/3是國有部門員工。（見表6）如果把國有部門員工人數(shù)加上受政府保護、具有國有部門特征的城鎮(zhèn)集體企業(yè)員工，則他們?nèi)匀徽汲擎?zhèn)從業(yè)者的86%。國有部門員工包括企業(yè)員工和機關(guān)事業(yè)單位員工兩部分。中國的改革并沒有為人滿為患的機關(guān)事業(yè)單位“消腫”，相反，卻產(chǎn)生了“增肥”的結(jié)果，城鎮(zhèn)就業(yè)者中機關(guān)事業(yè)單位員工的比重呈明顯的上升趨勢。城鎮(zhèn)就業(yè)者中國有企業(yè)員工的比重在1992年以前下降得非常緩慢；從1992年到1994年，“三資”企業(yè)和私營經(jīng)濟從國有部門中吸引走了一批年輕、有較強的專業(yè)技能、教育程度較高的勞動力，但是數(shù)量有限，國有企業(yè)員工在城鎮(zhèn)就業(yè)者中的比重僅僅下降了四個百分點。（見表6）由此可見，盡管中國市場化過程不斷推進，城鎮(zhèn)居民的大多數(shù)還是要依靠與政府關(guān)系密切的國有、城鎮(zhèn)集體單位為生，他們的生存方式并沒有隨著非國有部門的擴張而相應(yīng)地獨立化、市場化。如果多數(shù)民眾仍然依賴社會主義式的生存方式，那么，他們必然會要求政府繼續(xù)保護國有部門。
表6. 城鎮(zhèn)從業(yè)者當(dāng)中國有部門員工的比重 （％）
_________________________________________________________________
年 份 |1984|1988|1990|1992|1993|1994
_________________________________________________________________
比 重 |70.6|70.0|70.2|69.7|68.4|66.7
國有企業(yè)員工比重|55.0|53.7|53.3|52.7|51.3|48.8
事業(yè)單位員工比重|15.6|16.3|16.9|17.0|17.1|17.9
_________________________________________________________________
數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》“分行業(yè)從業(yè)人員”表。
既然在九十年代上半期，國有部門的市場份額越來越小，對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)越來越弱，按照市場經(jīng)濟的規(guī)律，它就應(yīng)該在資源配置中出讓較多的份額給效率更高、競爭力更強的非國有部門。真實情況如何呢？中國國內(nèi)有一項研究指出，改革開放以來，國有工業(yè)產(chǎn)出比重的下降速度大大快于其資本比重的下降速度（郭克莎 1994）。在1980到1988年的第一個階段，工業(yè)產(chǎn)出比重下降，同時工業(yè)資本、工業(yè)勞動力這兩個比重也顯著下降，這說明國有部門的資本和勞動力資源份額確實在向非國有部門轉(zhuǎn)移，盡管轉(zhuǎn)移的速度不如市場份額的轉(zhuǎn)移那么快；而在1988年到1992年的第二個階段，情形就不同了，雖然國有工業(yè)的實際產(chǎn)出和市場份額繼續(xù)大幅度下滑，但國有工業(yè)占用的資本份額只有小幅度地減少，工業(yè)勞動力的比重甚至不變，國有部門向非國有部門轉(zhuǎn)移資源份額的過程明顯地放慢，這表明對國有部門的保護主義政策限制了市場機制對資源配置的調(diào)節(jié)。（見表7）可以說，1989年以前的改革在引導(dǎo)資源的市場化配置方面明顯比1989年以后的政策要有效得多；在后一階段里，盡管一般的看法是改革取得了全面進展，但事實上這一時期市場機制對資源配置的調(diào)節(jié)能力反而受到種種限制，還不如前一個階段。
表7. 國有部門在工業(yè)產(chǎn)出、資本和勞動力中的比重（％）
_________________________________________________________________
工業(yè)產(chǎn)出 工業(yè)資本 工業(yè)勞動力
_________________________________________________________________
1980 81.5 86.7 64.6
1988 68.2 77.2 56.6
1992 56.9 73.1 56.5
1992 比 1980 -24.6 -13.6 -8.1
1988 比 1980 -13.3 -9.5 -8.0
1992 比 1988 -11.3 -4.1 -0.1
_________________________________________________________________
注：此表中工業(yè)產(chǎn)出指工業(yè)凈產(chǎn)值，按不變價格計算。
數(shù)據(jù)來源：轉(zhuǎn)引自郭克莎“中國所有制結(jié)構(gòu)變動與資源總配置效應(yīng)”一文（1994）。
進入九十年代后，國有工業(yè)的困難日益嚴(yán)重，盈利率過低，在國有部門內(nèi)出現(xiàn)了一種把資本轉(zhuǎn)向第三產(chǎn)業(yè)、籍此謀利的傾向（即“發(fā)展三產(chǎn)”）。如果把第三產(chǎn)業(yè)也納入分析，從國民經(jīng)濟這個大范圍來看，則對國有部門的保護主義政策的效果更為明顯。表5顯示出，在1992年全國金融資源（貸款）里國有部門占用的份額將近80%，而該部門占國民生產(chǎn)總值的比重只有40%多。從1985到1992年，國有部門在國民生產(chǎn)總值中的比重下降了6個百分點，但同期國有部門占用金融資源份額只下降了4.7個百分點；而從1992到1994年，國有部門的產(chǎn)出份額繼續(xù)下降，但占用的金融資源份額反而上升了1.5個百分點。1993、1994年，中國的通貨膨脹率（工業(yè)品出廠價格指數(shù)）分別是百分之24%和20%[12]，而銀行貸款利率僅10%[13]。在這種情況下，國有部門能夠以低利率優(yōu)先獲得大量貸款，僅僅通過利率上的好處就能獲取10%以上的資金利潤率。這實際上意味著，當(dāng)國家財政對國有部門不能再大量提供補貼后，國家銀行用低息貸款的方式提供著另一種補貼。盡管享受著這樣巨額的金融補貼，國有工業(yè)的實際資金利潤率仍然不到3%[14]，而實際上這一點微薄的利潤也是銀行補貼的結(jié)果；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資時則可能要付出比國有企業(yè)的貸款利率高一至兩倍的利率，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)卻仍然能夠獲得5%以上的資金利潤率[15]。1996年通貨膨脹率降到貸款利率以下后，銀行的金融補貼消失，結(jié)果整個國有工業(yè)從總體上計算，就虧大于盈、不再產(chǎn)生利潤了。
這種現(xiàn)象進一步說明，不能簡單地用國民生產(chǎn)總值里國有、非國有部門比重的變化來判斷經(jīng)濟體制的效率是否提高。判斷一個經(jīng)濟機制是否有效的依據(jù)是資源配置是否改善，即使國民生產(chǎn)總值中高效率生產(chǎn)者（非國有部門）產(chǎn)出的部分增加了，這也并不一定意味著整個國民經(jīng)濟里資本、勞動力等經(jīng)濟資源的有效利用獲得同步改善。因為，非國有部門的擴張只是反映了由它支配的一小部分資源得到了更有效的利用，而與此同時，由政府操縱的、決定主要資源配置的經(jīng)濟機制卻把更多的經(jīng)濟資源投入到低效率生產(chǎn)者手中去了，因此整個經(jīng)濟體系的效率很可能不是改善而是下降了。
國有部門在競爭中丟掉了越來越大的市場份額，但仍然能夠通過國有壟斷性金融機構(gòu)操縱金融資源的分配，使自己占用的金融資源份額不至于減少，這種現(xiàn)象可以被稱為國有部門在“汲取”國民經(jīng)濟資源。這個“汲取”過程的經(jīng)濟社會效果有正負(fù)兩個方面，合起來就是“汲取”過程產(chǎn)生的“汲取效應(yīng)”。其正面的效應(yīng)是，“汲取”過程有助于扶持城市消費需求，穩(wěn)定城市社會，從而有利于吸引外資，還可借助外資帶來的制度文化間接地促進市場化；而負(fù)面的效應(yīng)是，“汲取”過程大大抑制了市場機制的資源配置能力，降低了國民經(jīng)濟的效率，同時使國有部門負(fù)債累累、陷入瀕臨破產(chǎn)的境地。
既然中國城市從業(yè)人口的大多數(shù)仍然是國有部門員工，城市購買力就主要是靠國有部門支撐的。從城市家計調(diào)查中可以發(fā)現(xiàn)，直到1994年，城市居民收入中約85%仍然來自國有部門。[16] 假如隨著國有部門市場份額的縮小，國有部門員工的收入在國民收入中的份額也同步下降，那么，毫無疑問，城市購買力就會明顯萎縮，城市消費品市場會步入蕭條，城市社會將陷入不穩(wěn)定之中。這些情況一旦出現(xiàn)，當(dāng)然會影響外商的投資預(yù)期。在中國的改革過程中，國有部門的市場份額越來越小、虧損日益嚴(yán)重，而它雇傭的勞動力毫無減少，其員工的生活水準(zhǔn)快速提高，并支撐著城市消費的繁榮，秘訣就在于“汲取效應(yīng)”——通過汲取資源維持國有部門員工的高收入高福利、進而維持經(jīng)濟社會目前的穩(wěn)定。這就是為什么中國的國民收入分配格局中會出現(xiàn)制度性偏倚———對經(jīng)濟增長貢獻(xiàn)較小的國有部門員工反而能夠享受較多的經(jīng)濟發(fā)展成果。
“汲取效應(yīng)”還可以有效地解釋為什么中國國有部門的資產(chǎn)負(fù)債率迅速上升。從1979年到1994年，國有部門的負(fù)債水平從24%迅速上升到75%，相應(yīng)地，其凈資產(chǎn)率（equity rate）從76%降到25%（程曉農(nóng) 1995）。據(jù)中國國有資產(chǎn)管理局統(tǒng)計，1994年在12萬個國有企業(yè)中，資產(chǎn)負(fù)債率為75.1%，扣除企業(yè)資產(chǎn)凈損失和資產(chǎn)掛帳4000多億元，則資產(chǎn)負(fù)債率為83.3%。[17] 企業(yè)向銀行貸款、對銀行負(fù)債，本是現(xiàn)代經(jīng)濟中的常見現(xiàn)象，如果企業(yè)貸款后能夠通過投資增加企業(yè)的資產(chǎn)，則企業(yè)對銀行的負(fù)債和企業(yè)的自有資產(chǎn)可以同時增加，使企業(yè)處于良好經(jīng)營狀態(tài)，資產(chǎn)負(fù)債率也不會上升。中國國有部門的資產(chǎn)負(fù)債率反常地急速上升，主要原因是大量貸款沒有用于投資，而是用于員工的工資福利，結(jié)果對銀行的負(fù)債增長得非�？臁⒌髽I(yè)的資產(chǎn)則增加不多。這就是“汲取效應(yīng)”這個宏觀現(xiàn)象在企業(yè)財務(wù)這個微觀層面的反映：國有部門中出現(xiàn)了一種難以扭轉(zhuǎn)的趨勢，即市場份額縮小、收入短拙、員工不減、工資福利還必須不斷提高，于是以企業(yè)自己的經(jīng)營收入就很難維持工資福利開支，企業(yè)必然要通過銀行“汲取”金融資源才能應(yīng)付。
這樣，國有企業(yè)與國有銀行的關(guān)系實際上與市場經(jīng)濟體制中的常規(guī)狀態(tài)不同。在市場經(jīng)濟國家，企業(yè)與商業(yè)銀行之間是我借你貸、有借有還的單純商業(yè)關(guān)系；而在中國，國有銀行扮演了一種特殊的角色，成為國有企業(yè)從國民經(jīng)濟中“汲取”金融資源的“水泵”，在企業(yè)與銀行間資金的流向常常是單向的，有“汲取”但沒有“回流”。從這個角度觀察，就能清楚地看出中國國有銀行的商業(yè)化究竟難在何處——只要“汲取”現(xiàn)象繼續(xù)存在，國有銀行就不可能轉(zhuǎn)型成商業(yè)銀行，還得繼續(xù)充當(dāng)“汲取”資源的“水泵”。
五、轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟體制：是市場替代了計劃、還是沒有計劃經(jīng)濟的“雙軌制”？
二十年來，中國的經(jīng)濟體制中最重要、也最引人注目的兩個變化是:指令性經(jīng)濟計劃的消失和非國有部門的擴張。如果簡單地運用一種“計劃經(jīng)濟——市場經(jīng)濟（planned economy vs. market economy）”這樣的“兩分法（dichotomy）”，也許可以很快得出結(jié)論：中國的經(jīng)濟體制現(xiàn)在已經(jīng)是由市場機制占主導(dǎo)地位了。但是，計劃經(jīng)濟消失以后，填補制度空白的一定是市場機制嗎？在理想主義的改革設(shè)計藍(lán)圖上確實可以這樣寫。但中國現(xiàn)實的社會經(jīng)濟生活卻并非如此，計劃經(jīng)濟固然已經(jīng)瓦解，但來自政府和壟斷性國有機構(gòu)的對經(jīng)濟活動的干預(yù)不僅沒有減少，而且變得更加“隨意”化，中國目前的經(jīng)濟體制并非由市場機制主導(dǎo)，而是一種半市場交換、半“隨意化”行政性干預(yù)的“雙軌制”。這種體制既與西歐的古典市場經(jīng)濟不同，也與東亞地區(qū)新興工業(yè)化國家的市場體制不同，它寄生攀附在中國大陸現(xiàn)存的政治社會體制上，阻礙資源的有效配置，抑制經(jīng)營者、勞動者的工作努力，滋養(yǎng)著日益泛濫的腐敗，約束了非國有部門的擴張滲透能力。
在中國過去二十年來關(guān)于改革的討論中，政府把改革社會主義體制狹義地定義為改革經(jīng)濟計劃管理體制和調(diào)整排斥私有經(jīng)濟的意識形態(tài)。久而久之，連很多嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者也習(xí)慣成自然地接受了這種觀念，以為只要在意識形態(tài)中給市場經(jīng)濟留下必要的位置，在經(jīng)濟活動中清除了價格的計劃管制以及生產(chǎn)、流通、勞動力的指令性計劃管理等等，把更多的經(jīng)濟活動決策權(quán)下放給地方政府和企業(yè)，中國的市場經(jīng)濟體制就基本成形了。但事實上社會主義制度并不只是經(jīng)濟計劃加意識形態(tài)而已，在社會主義的政治社會體制下還形成一定的社會結(jié)構(gòu)，生成一種制度性文化。后兩者是不可能用一道改革的行政命令取消的，它們完全可以在經(jīng)濟計劃和社會主義意識形態(tài)消失的情況下繼續(xù)存在，并為轉(zhuǎn)型過程深深地蓋上自己的“烙印”。清除計劃經(jīng)濟并不難，改變社會主義經(jīng)濟的政治社會基礎(chǔ)則極為艱難，東歐俄國雖然也未完成這后一過程，但至少他們已經(jīng)開始清理，而中國實際上則是在社會主義的政治社會基礎(chǔ)之上建造一種既承認(rèn)原來的權(quán)力體系、又承認(rèn)市場交換活動的經(jīng)濟體制。
中國計劃經(jīng)濟的經(jīng)濟管理方式消失以后，它的兩個基礎(chǔ)仍然存在。其一是，從中央政權(quán)到鄉(xiāng)政權(quán)的、過去行使集權(quán)式管理的龐大的黨政部門和壟斷性國有機構(gòu)的組織架構(gòu)并未解體，只是作了某些合并、或換一些名稱，其潛在的可以隨時插手日常經(jīng)濟活動的權(quán)力從未被取消或否定過。其二是，一千多萬的黨政干部和兩千多萬的壟斷型事業(yè)機構(gòu)的員工依然享有相當(dāng)高的政治社會地位，他們的活動能量比改革前只有過之而無不及。但是，這些機構(gòu)和干部所生存的環(huán)境卻發(fā)生了極大的變化。首先，隨著經(jīng)濟決策權(quán)力的下放，過去集權(quán)體制中自上而下的嚴(yán)格的紀(jì)律約束大大減少了，各個機構(gòu)或個人獲得了充分的活動空間。其次，各個機構(gòu)和個人的行為目標(biāo)也有很大改變，過去是努力完成上級指示，以便有機會擴大機構(gòu)的權(quán)力和級別、以及謀求個人的升遷，現(xiàn)在則是機構(gòu)要努力“創(chuàng)收”、個人更是“一切向錢看”。第三，計劃經(jīng)濟的瓦解使財政再也不可能象改革前那樣壟斷財源，隨著國家財政能力的下降，上級機關(guān)再也沒有足夠的財力為下級機構(gòu)撥付足夠的正�；顒咏�(jīng)費，更無法滿足這些機構(gòu)員工永無止境的提高工資福利的要求。在這樣的情勢中，機構(gòu)和干部們的行為方式自然發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。他們不再僅僅是單純聽命于中央政府的“馴服工具 ”，可他們也不是真正受民眾監(jiān)督的公務(wù)員；他們不愿意放棄優(yōu)越的政治社會地位，可也不甘于經(jīng)濟地位上半點落后；他們一方面代表政府執(zhí)行公務(wù)，可同時他們也想利用執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力獲取額外經(jīng)濟利益，因為這是他們最“駕輕就熟”、最現(xiàn)成的機會；他們的社會身份是“大公無私”的公眾利益的代表，但他們每個機構(gòu)和多數(shù)個人又同時象商人一樣，在執(zhí)行公務(wù)時算計如何籍此使個人利益最大化。這樣就形成了一種轉(zhuǎn)型期獨特的制度性文化，“有權(quán)不用,過期作廢”、“不撈白不撈,撈了也白撈”。
那么，在中國社會主義的社會結(jié)構(gòu)和制度性文化的基礎(chǔ)上生長出來的現(xiàn)行體制會有什么特點呢？在政府的經(jīng)濟職能方面，國家已經(jīng)不再扮演萬能的計劃者的角色，可這并不意味著國家就自動退出干預(yù)社會經(jīng)濟生活的活動，政府用非計劃手段完全可以實施和過去相似的干預(yù)活動。任何政府都有必要對經(jīng)濟進行調(diào)節(jié)或管理，這種調(diào)節(jié)有些是政府從國民經(jīng)濟發(fā)展的需要出發(fā)行使正常職能，而有些則主要是服務(wù)于某些利益集團的利益,但不一定以提高經(jīng)濟效率或維持社會公平為目標(biāo)。由上一節(jié)探討的國有部門的資源“汲取”現(xiàn)象可以看出，在社會主義國家，取消指令性生產(chǎn)和銷售計劃后，商品市場可以迅速形成，但是這個市場化過程并不一定必然帶來資源優(yōu)化配置的市場化過程；資源的非市場化配置狀態(tài)完全可能與在商品市場上占主導(dǎo)地位的市場機制并存，構(gòu)成一種沒有計劃經(jīng)濟的“雙軌制資源配置”。在這種情況下，商品市場競爭中的優(yōu)勝者不一定也是資源配置爭奪中的優(yōu)勝者；由于國有部門“汲取”了本來可由市場機制配置給非國有部門的資源，使得低效率的部門得以維系、而高效率的部門失去了利用更多資源的機會，這種過程當(dāng)然不是資源利用優(yōu)化的過程。在這種情況下，籠統(tǒng)地談市場化進程可能會掩蓋上述資源配置反市場化的現(xiàn)實? ?nbsp;
在轉(zhuǎn)型過程中，政府或其他壟斷型機構(gòu)對經(jīng)濟活動廣泛的行政性干預(yù)，還表現(xiàn)為九十年代行政管理與公共服務(wù)業(yè)的商業(yè)化趨勢。由于行政事業(yè)機構(gòu)若僅靠財政度日一定會陷入“半饑半飽”狀態(tài)，這些機構(gòu)普遍展開了有組織地或個人單獨地“創(chuàng)收”活動，這既是不得已之舉,也是利益驅(qū)使之必然。其最便捷的做法就是用機構(gòu)本身擁有的權(quán)力和機會來交換直接或間接的經(jīng)濟利益，諸如屢禁不止的行政機構(gòu)借故攤派，新聞媒體搞“有償新聞”，大專院校辦短期“培訓(xùn)班”出賣文憑，中小學(xué)賣“學(xué)位”、收“高價生”，出版社賣書號，醫(yī)院向公費患者強行推銷昂貴藥物、搭售日用品等等。這樣，稅收稽查權(quán)、新聞播報權(quán)、學(xué)歷授予權(quán)、出版發(fā)行權(quán)等過去與商業(yè)交換無關(guān)的權(quán)力機會都變成了“創(chuàng)收”的工具。其結(jié)果是，一方面市場型交換擴展到了政府機關(guān)和公用事業(yè)，這樣的“市場經(jīng)濟”活動的范圍比發(fā)達(dá)國家還要寬廣；另一方面也擴大了“尋租”活動的空間，機關(guān)事業(yè)單位為了謀利，不但可能制造機會、增加對日常經(jīng)濟社會活動的干預(yù)，還會把這種干預(yù)變得更沒有規(guī)則、更隨機。在財政支付能力日益縮小、而機關(guān)事業(yè)機構(gòu)并未隨著相應(yīng)縮編的情況下，這類活動可以有效地減輕財政負(fù)擔(dān)、增加機關(guān)事業(yè)部門員工的收入，在短期內(nèi)起到穩(wěn)定社會? 淖饔茫?饈侵醒胝??源訟窒蟆把劭?郾鍘鋇腦?潁壞??貝死嗷疃?執(zhí)蟠蟮厝怕伊司?蒙緇嶧疃?撓τ兄刃潁?黽恿嘶炻遙??被雇囈飭說賴鹵曜跡??戳松緇幔??滄懦ぴ兜納緇崳榷ā?nbsp;
當(dāng)此類活動是由單位有組織地進行時，常常被稱為“搞活創(chuàng)收”；如果是員工假公濟私、個人單獨進行，一經(jīng)查獲則被視為“腐敗”。實際上，一旦行政事業(yè)機構(gòu)這類有組織的活動廣泛存在時，它與個人假借機構(gòu)名義所進行的同類活動常�；ハ噙B通、無法區(qū)分，機構(gòu)的不當(dāng)“創(chuàng)收”與個人的“腐敗”行為可以彼此轉(zhuǎn)換、相互掩護。在這樣的秩序混亂中，很多社會成員一方面是受害者，一方面又是混亂的制造者；他們會從利益的角度出發(fā)，為自己的不當(dāng)謀利行為辯護，而對別人類似的損害自己的行為，卻從道德的角度加以指責(zé)。
從中國的現(xiàn)狀來看，在計劃經(jīng)濟消失后相當(dāng)長的時期內(nèi)，經(jīng)濟體制會是一種與計劃經(jīng)濟無關(guān)的“雙軌制”，即發(fā)育中的市場機制與行政性干預(yù)并存，在這種情況下，很難說市場機制真正占據(jù)了主導(dǎo)地位。這里講的行政性干預(yù)不是指政府的正常宏觀管理，而主要是指兩類情況。一種是為滿足個別利益集團而實施的政策，例如銀行奉命向長期虧損、拖欠大量逾期貸款的國有企業(yè)繼續(xù)提供新貸款，這樣作既有違經(jīng)濟效率也損害社會公平。另一類是擁有權(quán)力的機構(gòu)或個人對社會經(jīng)濟活動的不當(dāng)干預(yù)，主要是為了滿足干預(yù)者個人或小群體的經(jīng)濟利益，這類干預(yù)不可能有明確、統(tǒng)一的規(guī)則，因此中央政府也很難有效地加以控制，只能定期地發(fā)動反“攤派”、反貪污之類的“運動”加以遏制。實際上，此類現(xiàn)象正是現(xiàn)行的半市場調(diào)節(jié)、半“隨意型”行政性干預(yù)的“雙軌”體制的一種“體制病”，只有對這種體制進行“手術(shù)治療”才能“手到病除”，而用“模范人物”的道德宣傳或“運動”打擊懲處，必然是緣木求魚，無濟于事。
這種“雙軌制”在相當(dāng)長時期內(nèi)都可能存在，因為一方面它具有市場機制的一部分功能，產(chǎn)生了激勵機制，也為生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費者之間的正常交易提供了市場規(guī)則，保證了計劃經(jīng)濟消失后經(jīng)濟活動的活躍；另一方面，它不但承認(rèn)和保留原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且為原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)注入了新的經(jīng)濟利益，從而鞏固了這個權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，使它免遭發(fā)育中的市場機制的沖擊、而得以繼續(xù)存在下去。
六、通向“小康”社會之路：繁華的城市與蕭條的農(nóng)村
中國城市居民的大多數(shù)都從九十年代前半期的經(jīng)濟繁榮中獲得很大利益，對不少家庭來說，“小康”生活似乎已經(jīng)實現(xiàn)。當(dāng)城市居民走上了通向“小康”之路時，占中國人口一多半的農(nóng)村居民景況如何呢？如果今天中國國民收入的分配格局主要是受市場機制左右，那么隨著市場機制的作用力增強并在農(nóng)村占主導(dǎo)地位，農(nóng)村居民應(yīng)該得益更多。但是，中國的現(xiàn)實正好與此相反，盡管城市里國有部門效率低、虧損嚴(yán)重，其員工的收入福利卻象“芝麻開花節(jié)節(jié)高”，而對經(jīng)濟增長貢獻(xiàn)最大的農(nóng)村居民則未能獲得應(yīng)得的經(jīng)濟收益。
中國的經(jīng)濟改革起步于農(nóng)村改革，是農(nóng)村改革的成功為城市經(jīng)濟改革帶來了壓力、創(chuàng)造了條件，因此有一種形象的說法——中國的改革走的是“農(nóng)村包圍城市”的道路，即用市場機制占主導(dǎo)地位的農(nóng)村來推動體制落后的城市改革。但是，八十年代后期出現(xiàn)的國有部門的“汲取效應(yīng)”卻表明，國有部門集中、體制落后的城市反而有更大的能力去支配資源。國有部門所“汲取”的是誰的資源呢？國民經(jīng)濟是由國有部門和非國有部門組成的，國有部門要“汲取”資源，只能是從非國有部門“汲取”。如果從非國有部門中排除準(zhǔn)國有的城鎮(zhèn)集體企業(yè)，則非國有部門包括全部農(nóng)村勞動力和1/7的城鎮(zhèn)勞動力，那么，從非國有部門“汲取”資源，在很大程度上就相當(dāng)于從農(nóng)村“汲取”經(jīng)濟資源，被“汲取”的主要對象是農(nóng)村居民，也就是說，中國出現(xiàn)了“城市包圍農(nóng)村”的結(jié)果。為什么走“農(nóng)村包圍城市”的改革道路反而產(chǎn)生出一個“城市包圍農(nóng)村”的分配結(jié)果呢？
中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所早就在一項研究中指出，雖然農(nóng)村經(jīng)濟增長快于城市，但農(nóng)民得不到多少好處，因為農(nóng)村資金被城市抽走了。該研究機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，在1978年到1984年之間，農(nóng)村的改革使得一共約600億資金通過金融、財政渠道從城市凈流入農(nóng)村；而在1985年到1994年之間，情況則相反，有4000億資金從農(nóng)村凈流入城市；1994年，全國經(jīng)濟增長中農(nóng)村的貢獻(xiàn)占3/4，但農(nóng)民的相對生活水平卻跌入了歷史上的低谷，因為，僅1994年城市就從農(nóng)村中抽走了1340多億元的資金。[18]
當(dāng)資源被從農(nóng)村“汲取”到城市后，所出現(xiàn)的結(jié)果自然就是一個相當(dāng)繁華的城市和一個相對蕭條的農(nóng)村�？梢哉f，城市的繁華建立在國有部門的支撐之上，也是以農(nóng)村的蕭條為條件的。資源分配上的“城市偏倚（urban bias）”是許多欠發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟發(fā)展過程中的共同現(xiàn)象，它造成經(jīng)濟發(fā)展中的低效率和不公平（Lipton）。中國長期以來就存在著這一現(xiàn)象。本文只把注意力放在與現(xiàn)實有關(guān)的兩點上：第一，為什么八十年代前半期的改革曾有效地改變了經(jīng)濟政策和收入分配上的“城市偏倚”、縮小了城鄉(xiāng)差距，而到了九十年代，城鄉(xiāng)收入差距反而退回到改革前的狀況，甚至比改革前還大？第二，城鄉(xiāng)差距的擴大對今天的經(jīng)濟繁榮和明天的經(jīng)濟發(fā)展有什么樣的影響？現(xiàn)在中國的城鄉(xiāng)收入差距倒底有多大？[19] 根據(jù)中國國家統(tǒng)計局的一項研究[20]，從1978年到1993年，城市居民的實際收入始終持續(xù)穩(wěn)定地增長，平均每年增加近5%；而農(nóng)村居民則只是在改革初期的1980年到1985年收入增長較快，此后每年的實際收入增長率僅及城市居民的一半；因此，從1980年到1985年，城鄉(xiāng)收入差距由3.1:1下降到2.3:1；但是，從1986年起，城鄉(xiāng)收入差距重新擴大，到1997年,城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純正收入之比為2. 7:1(1978年城鄉(xiāng)居民收入差距為2.37:1,1984年曾一度縮小到1.6:1)。[21]
關(guān)于中國的收入分配，中國民眾中存在著不少理解上的誤區(qū)。一談到致富，人們就會想到“大款”、私營業(yè)主，可是這批人在整個中國社會中恐怕至多也不過才占1%，光靠他們的消費能力，中國城市的消費市場不可能如此繁華。農(nóng)村地區(qū)、特別是中西部地區(qū)收入增長緩慢的原因很多，如農(nóng)產(chǎn)品價格偏低、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本上升過快、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展困難等。而這些原因都與資源分配上農(nóng)村受到的種種不利待遇有關(guān)。例如，國家財政把較多的財力用于維持城市的低消費物價，而沒有足夠的財力去提高國家控制的農(nóng)產(chǎn)品收購價格；國有的工商業(yè)通過大幅度提高農(nóng)用物資價格、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)使用的能源原材料價格以及工業(yè)消費品價格，獲得了很大利潤；國家銀行把農(nóng)村存款轉(zhuǎn)用于城鎮(zhèn)國有部門，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)缺少資金；農(nóng)村基層行政事業(yè)機構(gòu)從財政拿不到足夠的經(jīng)費，就轉(zhuǎn)而向農(nóng)民攤派等。實際上，這些做法也就是國有部門“汲取”農(nóng)村資源的手段。
值得注意的是，農(nóng)村收入增長緩慢和城市經(jīng)濟體制改革的推進，幾乎發(fā)生在同一時期；自從城市改革開始之后，城鄉(xiāng)收入差距就開始擴大。這僅僅是巧合嗎？有一種解釋是，城市改革把國有部門搞活了，所以城市職工的收入開始大幅度上升；也就是說，城市居民收入上升快與農(nóng)村居民收入停滯沒有什么關(guān)系。但是，農(nóng)村改革后農(nóng)村經(jīng)濟更自由化，市場機制在農(nóng)村已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，為什么農(nóng)村居民的收入不升反降呢？
事實上，城市經(jīng)濟體制改革遠(yuǎn)不如農(nóng)村改革那樣成功，城市改革給了國有部門大幅度提高員工的收入福利的機會，但并沒有改變國有部門的效率和它在社會生活中的壟斷性地位。正是這種不對稱的城市經(jīng)濟改革，導(dǎo)致國有部門對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)少、而占用經(jīng)濟資源多，最終抑制了農(nóng)村居民的收入增長，造成城鄉(xiāng)收入差距擴大。如果國有部門的收入福利分配也象農(nóng)村一樣，基本上由市場機制調(diào)節(jié)，而不是依賴國家提供的種種壟斷性機會和優(yōu)惠，那么，在國有部門利潤萎縮、負(fù)債急劇增加的情況下，城市居民的收入不但可能無法增長、甚至可能下降，城鄉(xiāng)收入差距也不會擴大。
中國的農(nóng)業(yè)管理部門和有關(guān)學(xué)者早就針對城鄉(xiāng)收入差距擴大提出警告，新聞媒體也經(jīng)常報道，但是，城鄉(xiāng)收入差距擴大這一趨勢并未停止，國有部門“汲取”農(nóng)村資源的過程也依然照舊。例如，1994年，為了防止農(nóng)業(yè)減產(chǎn)，政府提高了農(nóng)產(chǎn)品收購價格，但是，農(nóng)產(chǎn)品價格提高帶給農(nóng)民的好處，又被國有部門通過農(nóng)用生產(chǎn)資料價格和工業(yè)消費品價格上漲拿走了，結(jié)果農(nóng)民的“得”與“失”相抵，凈得無幾。[22] 類似情形其實一再反復(fù)出現(xiàn)。又如，1995年中國通貨膨脹嚴(yán)重，城市政府恢復(fù)給零售商業(yè)的物價補貼，用一只“看得見的手”按住了市場機制的那只“看不見的手”，以便壓低城市物價；結(jié)果造成收入高的城市物價便宜，大中城市反而成了價格的“盆地”，在收入低的農(nóng)村里，物價的漲幅反而高于城市物價漲幅5個百分點左右。[23]
顯而易見，低收入的農(nóng)民可能受到通貨膨脹更多的傷害，為什么中國的反通貨膨脹措施不去保護農(nóng)民，而是主要保護高收入的城市居民，“越富越救濟”？這種主要都市居民高收入又“吃救濟”的現(xiàn)象，在原社會主義國家非常普遍。改革以前，莫斯科、列寧格勒、東柏林等城市都是全國商品供應(yīng)最豐富、生活條件最優(yōu)越、國家補貼最多的城市。中國其實仍然在重復(fù)蘇聯(lián)、東德的老路，把大量物價補貼投入城市，這并不是因為城市居民比農(nóng)村居民更需要政府的經(jīng)濟幫助，而是因為城市居民可能的不滿比農(nóng)村居民的不滿政治威脅更大。
城鄉(xiāng)收入差距擴大必然會表現(xiàn)為農(nóng)村居民的消費能力、儲蓄能力下降。在城鄉(xiāng)收入差距最小的1985年，占人口80%的農(nóng)村居民購買了消費品市場上40%的商品，其余都是城鎮(zhèn)居民購買的。此后，隨著城鄉(xiāng)收入差距越拉越大，農(nóng)村居民消費的份額逐漸萎縮，到1998年，這一比例下降到26%[24]。全國居民當(dāng)年儲蓄中，1985年農(nóng)村居民還占1/3；而到1995年，下降到只占17%[25]。與此對應(yīng)，農(nóng)村居民自建住宅的數(shù)量也相對收縮了，1985年他們用于自建住宅的投資約占全國固定資產(chǎn)投資的1/5，而1995年這個比重下降到1/10[26]。農(nóng)村居民收入微薄，儲蓄不足，限制了他們在自己的經(jīng)營中再投資的能力，結(jié)果導(dǎo)致農(nóng)村經(jīng)濟增長緩慢，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量下降。
與蕭條的農(nóng)村相對比，由于城市居民的收入迅速提高，中國的城市中已經(jīng)出現(xiàn)了一個生活優(yōu)渥的中產(chǎn)階級。而且，因為房改之前公家分配的住房收費低廉甚至免費，以及能夠享有種種其他福利，他們的實際購買力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場經(jīng)濟國家人均收入一到兩千美元的家庭。因此，本國產(chǎn)品已越來越難滿足這個中產(chǎn)階級消費的品味和對時尚的認(rèn)知，發(fā)達(dá)國家的名牌商品和高檔消費都在中國的大城市里遇到了越來越大的需求。城市消費結(jié)構(gòu)的升級立刻吸引來了西方的大企業(yè)，中國這個龐大的潛在市場的魅力展現(xiàn)出來了。但是，另一方面，城市消費能力的進一步提高又向國有企業(yè)敲響了警鐘，質(zhì)次價高、產(chǎn)品老化的國有工業(yè)正在逐漸喪失它的城市市場。
九十年代中期中國城市居民實現(xiàn)的小康生活，并不是在國有部門健康發(fā)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，也不是通過深化改革、改善整體經(jīng)濟的資源配置效率后獲得的，而是靠“吃國有部門的老本”和“汲取”農(nóng)村經(jīng)濟資源維持的。1997年，國家統(tǒng)計局、勞動部、全國總工會、民政部、衛(wèi)生部、中國人民銀行聯(lián)合組織了“中國職工生活進步調(diào)查”，在這次民意調(diào)查中，81%的被調(diào)查者表示，近五年來生活水平的提高主要靠的是“工作單位”發(fā)的工資、獎金和福利，只有8%的人的生活水平的提高與兼職收入有關(guān)。[27] 這一調(diào)查結(jié)果證明，雖然市場機制已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響力，但是城市居民主要還是由國有部門供養(yǎng)，生存方式基本上還是社會主義式的。
在這種機制下獲得的“小康”生活水平，非常象蘇聯(lián)東歐國家過去由國家供出來的“小康”生活。目前在中國的城市里，許多三口之家正在努力實現(xiàn)或為之陶醉的幾室一廳、熱水浴室、地毯瓷磚、彩電冰箱、壁燈電話等，蘇聯(lián)東歐早于二、三十年前就已經(jīng)在多數(shù)城市里普及了�？珊髞淼臍v史事實證明，蘇聯(lián)東歐國家這樣的“小康”生活并不是它們經(jīng)濟建設(shè)成功的標(biāo)志，而只是福利社會主義政策的“廣告”。由于這樣的小康生活是國家“發(fā)”的，就象“天上掉下的餡餅”，和享受者的工作努力沒有直接關(guān)系，所以生活水準(zhǔn)提高了，工作效率依舊；同時，在蘇聯(lián)東歐，這樣的消費升級不是建立在經(jīng)濟效率提高的基礎(chǔ)之上，而是依靠國家動用它多年積累的資源，如同坐吃山空，最后終于維持不下去，“小康”生活又得而復(fù)失。過去三年來，中國城市的部分居民因工資不再快速上升、福利大幅度縮水、甚至面臨下崗失業(yè)等困難，新增貧困人口達(dá)1億多,占就業(yè)總?cè)丝诘?4%以上[28]，這一事實同樣也證明了一點，靠國家發(fā)的“小康”生活是靠不住的，來得容易，丟得也快。
中國改革中城鄉(xiāng)收入差距擴大并非只是個社會公平問題，它在直接損害農(nóng)村居民的利益時，也已經(jīng)在社會和經(jīng)濟兩方面引發(fā)對城市社會經(jīng)濟系統(tǒng)的損害。其社會效果是，農(nóng)村勞動力被生機所迫、又為城市里的繁榮和機會吸引，大批涌入城市，成為附著在城市邊緣的流民,引起城市社會秩序的混亂。如果中國廣大中部地區(qū)農(nóng)村收入增長長期停滯，農(nóng)民沒有改善生活的機會，這種潛在的農(nóng)村危機會通過農(nóng)民大量進城而轉(zhuǎn)化為城市里的“農(nóng)村危機”。而在經(jīng)濟方面，城鄉(xiāng)收入差距的擴大是一把戳向國有部門的“雙面刃”:一方面它將外商大企業(yè)吸引進城市的消費品市場，同時將國有工業(yè)從這個市場上擠出去；另一方面又不斷削弱農(nóng)民的購買力，擠壓國有部門的農(nóng)村市場，使產(chǎn)品質(zhì)次價高的國有部門在農(nóng)村市場上也銷售乏力。一個處境危艱的國有部門是今天中國經(jīng)濟社會穩(wěn)定的主要支柱，然而，這個部門維持穩(wěn)定的辦法（“汲取”資源）和結(jié)果（城鄉(xiāng)收入差距擴大）卻反過來使它自己的前景“雪上加霜”，這樣的局勢直接危及城市居民“小康”生活的基礎(chǔ)。
七、繁榮緣何而去?
過去十多年來，在相當(dāng)多的城市居民中，已經(jīng)形成了一種習(xí)慣性思維，認(rèn)為小康生活的實現(xiàn)是改革開放的必然成果，只要改革開放的政策繼續(xù)下去，他們的生活水平就會不斷提高。本文的具體分析實際上表達(dá)了不同看法。盡管許多學(xué)者可能會同意筆者的某些具體觀察，也在局部問題上發(fā)表過類似的見解，但卻很少有人提出過這樣一個問題，既然這種由國家發(fā)給城市職工家庭的“小康”生活建立在國有部門“汲取”金融資源和轉(zhuǎn)移農(nóng)村資源的基礎(chǔ)之上，它真的能長期維持下去嗎?無論是從邏輯上看，還是讓事實說話，結(jié)論恐怕都一樣：一旦國家的老本掏空了，這樣的小康生活將無以為繼。
九十年代上半期里，中國幸運地獲得了大量外商投資的機會、用國家銀行支撐著運營不良的國有部門、又把農(nóng)村的資源轉(zhuǎn)移到城市使用，通過這三管齊下的辦法保證了經(jīng)濟的高速增長和相對穩(wěn)定。在這一階段，中國的發(fā)展和改革進入了一個與八十年代不同的階段。在八十年代，改革的重心和突破都在農(nóng)村，城市中的改革主要以減少指令性計劃和松動價格管制為目標(biāo)；消費需求引導(dǎo)投資結(jié)構(gòu)偏向輕工業(yè)；利益分配上曾一度比較注重城鄉(xiāng)之間的平衡。而進入九十年代后，改革和經(jīng)濟發(fā)展的重心移到了城市，對外加速開放，金融與房地產(chǎn)業(yè)全面活躍；利益分配上也出現(xiàn)了日益明顯的城市偏向；由于高度倚重經(jīng)濟社會的穩(wěn)定，余留的舊體制以新的形式發(fā)揮著相當(dāng)大的作用。九十年代行將結(jié)束，而中國經(jīng)濟成長模式的轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整仍然是個始終未能解決的難題，這個棘手的任務(wù)成了世紀(jì)之交經(jīng)濟政策的焦點。曾一度支撐著短期經(jīng)濟繁榮的體制格局和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，實際上并不能有效地支持今后經(jīng)濟的長期持續(xù)繁榮與穩(wěn)定；相反，目前的體制和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)還構(gòu)成了經(jīng)濟進一步發(fā)展的瓶頸，并且終于導(dǎo)致九十年代上半期短暫的經(jīng)濟繁榮悄然終結(jié)。
問題的癥結(jié)就在國有部門以及以依托這個部門的社會控制機制上。中國大陸的國有工業(yè)是改革前30年抑制消費、傾全國之國力而積累下來的家當(dāng)，在改革過程中又“汲取”了全國大部分金融資源，始終受到種種優(yōu)惠保護，但它的“體質(zhì)”卻一直處于衰退狀態(tài)，在與外資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的競爭中連連落敗，旨在搞活國有企業(yè)的各種試驗都未取得預(yù)期的成功。在改革的過程中，國有工業(yè)沒有把可支配的主要資源投入技術(shù)進步，而是全力提高員工的收入福利和居住條件，換來了城市消費的繁榮和社會穩(wěn)定，推動了商業(yè)、旅游、娛樂業(yè)的膨脹，但卻嚴(yán)重?fù)p害了國有工業(yè)的發(fā)展?jié)摿�。盡管中國經(jīng)濟實現(xiàn)了高速增長，國有工業(yè)的產(chǎn)業(yè)素質(zhì)不但沒有進步、反而退化了。
雖然在九十年代前半期國有工業(yè)大規(guī)模引進了外資，但其技術(shù)進步和國際競爭力都未因此而顯著改善。美國的中國經(jīng)濟問題專家Lardy最近指出，在中國的外資企業(yè)推動了中國出口的迅速增長，但中國的國有工業(yè)與這一輪出口的高速增長關(guān)系不大（Lardy）。在1986和1987年，4/5的出口增長來自國有工業(yè)，而到了1991和1992年，在新增的出口額里國有工業(yè)只占1/5。[29]
世界銀行最近的一項關(guān)于中國工業(yè)的研究指出，目前，中國工業(yè)是因為靠著關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘的保護才能生存，在十九個主要產(chǎn)業(yè)部門中，有十個產(chǎn)業(yè)，包括石油提煉、機械制造、建筑材料、紙漿原材、食品加工、紡織、服裝、造紙等，如果沒有貿(mào)易保護措施，它們的產(chǎn)品價格就高于國際市場價格（或者說按國際市場價格來衡量其工業(yè)增加值是負(fù)的），將完全沒有國際競爭力[30]。國有工業(yè)中的一些壟斷性行業(yè)，如鋼鐵、石油等，過去在國際競爭中，雖沒有質(zhì)量、服務(wù)方面的優(yōu)勢，卻還有低成本低價格的有利競爭條件；經(jīng)過1993、1994兩年能源原材料的大漲價，這些產(chǎn)品的價格已經(jīng)接近甚至高于國際市場價，不僅提價創(chuàng)收從此不再可能，而且由于國產(chǎn)品質(zhì)量差，只好在國內(nèi)市場上用低價與同類進口產(chǎn)品競爭。但是，這些產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)品出廠價每年上漲50%甚至100%的時候，尚且不能明顯改善盈利，現(xiàn)在卻要被迫降價競爭，談何容易。
過去二十年來，國有部門支撐著城市消費群的主體，經(jīng)濟社會的穩(wěn)定完全依賴國有部門的存活。但另一方面，國有企業(yè)丟了國內(nèi)市場，失去了設(shè)備更新的時機，也耗用了可用于技術(shù)進步的金融資源，負(fù)債比率越來越高，盈利能力很低，又面臨著價格壁壘消失、國際競爭強化的新環(huán)境，可以說，它自身已接近體質(zhì)衰竭，只能依賴政府“輸血”來維持生存。事實上，政府只要還有一點資源可用，也從未停止過對國有部門的“輸血”。在八十年代里國有部門有國家財政這個堅強后盾，政府對國有部門“輸血”的直接手段是減稅讓利。進入九十年代后，財政已被掏空，要反過來靠向民眾借債過日子，財政部每年必須新發(fā)行一、二千億債券才能維持必要的支出，這已接近財政的借債上限。這樣，國有部門延年度日的主要方式就改成靠國有銀行“輸血”，而從八十年代中期開始的國民經(jīng)濟收入流程的變化[31]，則使銀行得以集中越來越多的金融資源，執(zhí)行這種“輸血”職能。國有部門從國家銀行大量“汲取”金融資源的結(jié)果是把銀行也拖進了危機狀態(tài)。早在1994年，國內(nèi)就有學(xué)者指出，“四大銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量低下是一個幾乎眾所周知的事實...占貸款總額20%以上的貸款已經(jīng)壞掉無法收回。加上逾期（包括展期）呆滯貸款，比例在70%左右。對? ?卸?裕?飭礁鍪?質(zhì)鞘?志?說摹??991年末四大銀行的貸款呆帳約有4300多億元，而同期四大銀行的資本只有1500多億元[32]，四大銀行已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的資不抵債現(xiàn)象�！盵33]
從九十年代中期開始，越來越多的國有企業(yè)開始向銀行“打白條”[32]，即不僅不再償還貸款、連利息也不再支付，全國每年對銀行欠息一千多億元[33]。因此，1994年中國大陸銀行業(yè)出現(xiàn)了歷史上第一次嚴(yán)重的全面虧損，1995年情況更為嚴(yán)重，上半年全部金融機構(gòu)虧損達(dá)259億元[34]。銀行虧損，只能用自有資本墊支，為此1994年中國大陸的國家銀行資金平衡表上出現(xiàn)了歷史上首次自有資本減少[35]。實際上，這就是所謂的國有企業(yè)“吃光了財政吃銀行”，銀行的自有資本被國有企業(yè)吞噬了，到1996年，中國銀行的自有資產(chǎn)已下降到3%，比巴塞爾協(xié)議規(guī)定的銀行自有資產(chǎn)比例要低5個百分點。
中國銀行業(yè)的不良貸款比例是發(fā)達(dá)國家商業(yè)銀行的十到十五倍，理應(yīng)準(zhǔn)備比發(fā)達(dá)國家商業(yè)銀行多十幾倍的壞帳準(zhǔn)備金（國際上商業(yè)銀行一般每年都從盈利中提取相當(dāng)于其資產(chǎn)百分之一到二的壞帳準(zhǔn)備金）。然而，實際情況是，1995年以前，中國的銀行為了追求帳面利潤，所準(zhǔn)備的壞帳準(zhǔn)備金幾乎為零[36]。換言之，銀行把大量貸款借給了不打算歸還的國有企業(yè)，出現(xiàn)了壞帳自己也并未準(zhǔn)備清償，那么，是誰在承擔(dān)損失呢？“居民才是銀行信貸風(fēng)險與損失的最終承擔(dān)者。四大銀行在資不抵債的情況下，一旦失去居民存款的支持，必然引發(fā)惡性通貨膨脹，出現(xiàn)金融危機”。[37]
也就是說，國有部門通過國家銀行“汲取”了金融資源來支撐城市的消費和儲蓄，而國有部門的“汲取效應(yīng)”又造成了國家銀行瀕于破產(chǎn)。目前銀行居民儲蓄存款中城鎮(zhèn)居民存款占百分之八十，所以，國有部門造成的銀行壞帳的大多數(shù)，最終又是由城市居民用自己的個人存款作了賠償。
銀行的壞帳那么嚴(yán)重，又缺乏足夠的壞帳準(zhǔn)備金，存款戶事實上承擔(dān)著很大的存款風(fēng)險。在這種情況下國家銀行尚能照樣維持運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于，一有政府信用，二靠金融壟斷。儲戶繼續(xù)往經(jīng)營不良的銀行存款，不是相信銀行經(jīng)理們有回天之力，而是以為，不管銀行如何經(jīng)營，有政府作國家銀行的擔(dān)保，存在國家銀行里的存款就不會落空。而在國家銀行維持金融壟斷的情況下，民眾別無選擇。當(dāng)民眾、特別是城市民眾對政府有足夠的信心時，銀行系統(tǒng)才可能支撐下去；而銀行繼續(xù)幫助國有部門“汲取”資源，則有助于鞏固城市民眾對政府的信心。但是，銀行的這種“鴕鳥”政策對中國走出經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸毫無幫助，只是把經(jīng)濟往死胡同里引。
銀行之所以明知前景不妙也不得不如此做下去，是因為國有銀行體系必須服從“花錢買穩(wěn)定”的社會控制策略。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這是幾乎所有社會主義國家經(jīng)歷過高壓時期之后必然要進入的階段。在這種策略下，國家和社會之間不再以“(國家)強制與(社會)服從”的舊式關(guān)系為主，而是形成一種新的關(guān)系，即“(國家)施惠與(社會)順從”。所以，盡管國有部門在改革中市場份額下降、對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)越來越小，但是政府還是要求國家銀行對低效率的國有部門實行“無條件保護”的政策，提供了大量的銀行貸款，從而保持了大多數(shù)員工(即城市居民的主體)的高收入高福利。
顯而易見，實行這種“花錢買穩(wěn)定”的社會控制策略(即為了維持政治社會穩(wěn)定而提供高福利)，雖然能在短期內(nèi)產(chǎn)生政府和城市居民皆大歡喜的結(jié)果，但對長遠(yuǎn)的經(jīng)濟社會穩(wěn)定卻帶來了有害的后果。它會使國有部門負(fù)債累累、陷入瀕臨破產(chǎn)的境地，并導(dǎo)致國家銀行面臨金融危機。當(dāng)政府花掉歷史上幾十年積累的國民財富，再欠一大筆留給下一代去還的債務(wù)，從而換取一個短時期的政治穩(wěn)定時，實際上是“竭澤而漁”，必然難以為繼。況且，如此換來的政治穩(wěn)定并不能保證市場化改革的持續(xù)進展。在過去幾年中，對經(jīng)濟增長和市場化貢獻(xiàn)最大的農(nóng)民得到的經(jīng)濟利益最少；而對經(jīng)濟增長貢獻(xiàn)最小、但政治上更順從的國有部門員工卻得到了最多的經(jīng)濟利益。當(dāng)把繁榮帶來的經(jīng)濟利益供給那些國有部門的員工時，雖然換來了短期的政治穩(wěn)定，但同時也產(chǎn)生了鼓勵他們繼續(xù)依靠國有部門、阻止他們從國有部門向非國有部門轉(zhuǎn)移、從而抑制經(jīng)濟市場化的效果，因此這種追求政治穩(wěn)定的手段必定傷害市場化。
從經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級的角度來看，中國也正為這種“花錢買穩(wěn)定”策略付出發(fā)展上的重大代價。與大多數(shù)發(fā)展中國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不同，中國通過計劃經(jīng)濟和“高積累、低消費”曾經(jīng)完成了“強制”的初步工業(yè)化，建立了一個以重工業(yè)為中心的工業(yè)體系，而許多發(fā)展中國家沒有這個基礎(chǔ)。中國在五十年代從蘇聯(lián)引進、建立了工業(yè)生產(chǎn)體系之后，這一系統(tǒng)的大規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)化、低質(zhì)量、高消耗特征基本上未改變，這種工業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)通常被稱為“福特主義的生產(chǎn)體系(Fordist production systems)。如果說，在八十年代這個系統(tǒng)尚能在國際競爭中勉強生存的話，那么，從九十年代開始，后福特主義的靈活生產(chǎn)系統(tǒng)(post-Fordist
flexible production systems)已經(jīng)逐漸居于明顯的優(yōu)勢。在這種新的生產(chǎn)系統(tǒng)中，發(fā)達(dá)國家的企業(yè)通過對“全球產(chǎn)品交換鏈(global commodity chains)”的主導(dǎo)來控制和協(xié)調(diào)制造業(yè)活動，借助全球化的生產(chǎn)者網(wǎng)絡(luò)，吸收高質(zhì)量、具創(chuàng)造性的生產(chǎn)廠家，選用高技能、多才多藝的工人，使制造業(yè)不再拘泥于大批量、標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)，而是變得非常靈活、有創(chuàng)新能力。在這種新的生產(chǎn)系統(tǒng)的挑戰(zhàn)下，中國的工業(yè)體系亟待更新。
在經(jīng)濟全球化過程中，發(fā)達(dá)國家最早轉(zhuǎn)移出來的是勞動密集型的消費品制造業(yè)，而隨后就可能把部分資本、技術(shù)密集的機械制造、原材料工業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。應(yīng)該說，中國原有的重工業(yè)基礎(chǔ)使得中國比其他發(fā)展中國家都有更大的機會，在機械制造和原材料工業(yè)方面加入經(jīng)濟全球化。可是，目前中國的現(xiàn)行體制卻正導(dǎo)致重工業(yè)體系的逐步瓦解和“空心化”，再過幾年，也許很多重工業(yè)企業(yè)就將消失，而中國也可能因此而喪失在重工業(yè)領(lǐng)域加入經(jīng)濟全球化的機會。倘若如此，若干年后中國也許將只剩下面向國際市場的勞動密集型企業(yè)和面向國內(nèi)需求的能源原材料工業(yè)，而制造業(yè)的主體——機械設(shè)備制造業(yè)可能逐漸萎縮，那就意味著中國工業(yè)化的倒退和現(xiàn)代化進程陷入困境。這可能將是下一代中國人為當(dāng)前的政治穩(wěn)定付出的慘重代價，也是這一代人永久的負(fù)債。
“花錢買穩(wěn)定”的社會控制策略嚴(yán)重削弱了國家能力，國家能力的萎縮迫使政府不得不調(diào)整其對城市居民的高福利政策，盡可能地減少這方面的支出負(fù)擔(dān)，這就是近年來一系列鼓勵下崗和削減社會福利支出的政策出臺的背景。從九十年代中期開始，“花錢買穩(wěn)定”的方針就逐漸陷入了資源枯竭的困境；同時，國有部門的資產(chǎn)流失也日益嚴(yán)重，國有資產(chǎn)管理局清產(chǎn)核資的結(jié)果表明，40萬家國有企業(yè)中約35%早已負(fù)債大于資產(chǎn)，成了應(yīng)該破產(chǎn)的“空殼子”。但是，直到亞洲金融危機出現(xiàn)后，中國早已露頭的銀行危機才引起了警惕。為了使銀行系統(tǒng)免于崩潰，政府不得不改變策略，開始部分放棄了用銀行保企業(yè)的做法，轉(zhuǎn)而鼓勵國有企業(yè)裁員和破產(chǎn)。國有企業(yè)一旦失去了政府的全力保護，也不得不通過裁員、減薪來自救。
于是，從1997年開始，中國出現(xiàn)了企業(yè)減薪、裁員和破產(chǎn)的浪潮。如此大量的員工同期失業(yè)，必然造成再就業(yè)的困難。現(xiàn)在第三產(chǎn)業(yè)可容納的就業(yè)量已接近飽和，今后對失業(yè)員工的安排會越來越難。與此同時，由于政府財力不足，也不得不逐步停止福利分房并通過住房商品化斂財，并且開始削減公費醫(yī)療、提高學(xué)校教育收費。這一系列旨在“甩包袱”的措施，明顯地加重了城市居民的現(xiàn)期支出負(fù)擔(dān)和支出預(yù)期，而企業(yè)下崗和強制提前退休、機關(guān)事業(yè)單位可能裁員，又大大降低了相當(dāng)一部分國家職工的收入預(yù)期。就業(yè)和收入預(yù)期下降，支出負(fù)擔(dān)和未來的支出預(yù)期上升，必然導(dǎo)致城市的消費需求收縮。而銀行減少了對國有企業(yè)的“輸血”，也使國有企業(yè)的投資能力大幅度下降。這樣，由于投資不振、消費疲軟、外資不足，經(jīng)濟轉(zhuǎn)入了蕭條期，九十年代上半期的短暫繁榮終結(jié)了。
本文的分析用同一個邏輯來解釋九十年代上半期的繁榮和過去三年來的經(jīng)濟蕭條，我們可以從中發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在著因果關(guān)系，即九十年代上半期的繁榮恰恰是近三年來經(jīng)濟蕭條的直接原因。因此也可以說，那場繁榮其實只是由一系列一次性機會促成的，它必然會引發(fā)蕭條，而這次的蕭條早就種因在幾年前的繁榮之中。由于那些一次性機會不再存在，今后想重造九十年代上半期的那種繁榮，大概已不太可能。今后中國大陸的經(jīng)濟發(fā)展將進入一個與過去二十年截然不同的階段，會從過去的高速增長轉(zhuǎn)變?yōu)橹兴偕踔恋退僭鲩L(增長率4-6％)。在市場經(jīng)濟國家里，維持4-6％的經(jīng)濟增長率是很大的成就，而在中國大陸這卻意味著經(jīng)濟困難時期。因為，大陸經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的特點是，國企和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)素質(zhì)很低，冗員嚴(yán)重，而重復(fù)建設(shè)又造成多數(shù)行業(yè)生產(chǎn)能力過剩，只有在總需求增長超過20％、經(jīng)濟增長率超過8％時，大部分企業(yè)才能達(dá)到60-70％的開工率并微有利潤。筆者早在八十年代中期就指出過，這個8％的增長率是大陸經(jīng)濟的一個臨界增長率，一旦實際的經(jīng)濟增長率低于這個水平，就會出現(xiàn)經(jīng)濟困難。[38] 這個判斷今天看來仍然有效。
中國新興的非國有部門是否可能推動新的經(jīng)濟繁榮呢?在中國大陸目前的制度環(huán)境中，私有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的擴張與滲透面臨著制度性壁壘。這一方面使非國有部門在資源占用上始終處于不利地位，因而缺乏足夠的金融實力去“接管（takeover）”國有部門，另一方面則把鄉(xiāng)村非國有部門的發(fā)展局限在鄉(xiāng)村內(nèi)，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)即使壯大后也無法控制城市內(nèi)的國有企業(yè)。這兩個壁壘的作用使得非國有部門雖然能不斷擴大在市場上的銷售份額，卻無法有效地改變金融資源配置結(jié)構(gòu)里國有部門的主導(dǎo)地位，也不可能大量“吸收”城市中的國有部門員工。可以預(yù)見的是，非國有部門必然會繼續(xù)擴大、并“蠶食”國有部門的市場，但是這并不就意味著國有部門會被非國有部門“消化”掉；如果上述壁壘繼續(xù)存在，那么非國有部門在資源配置上占據(jù)主要地位的前景仍然相當(dāng)遙遠(yuǎn)。
八、 社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的大調(diào)整: 深化改革的真正難題
中國的改革一直未能在國有部門內(nèi)創(chuàng)造出一個高效率的制度環(huán)境，有一個非常重要、但卻在中國長期被掩蓋、忽視的原因，那就是舊的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)阻礙了國有部門的制度轉(zhuǎn)型。要打破“大鍋飯”、”鐵飯碗”，僅僅在調(diào)整改變公司結(jié)構(gòu)或所有制上動腦筋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。實行了幾十年的“大鍋飯”、“鐵飯碗”式的舊體制已經(jīng)建立了一種僵化的社會結(jié)構(gòu)，直接阻礙著改革。改革所要建立的新體制，不可能完全在舊的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中形成，新體制的規(guī)則與維持舊社會結(jié)構(gòu)的要求必然會發(fā)生摩擦沖突。舊的社會結(jié)構(gòu)面臨重大調(diào)整，這是大勢所趨、在所必然，如果不愿意調(diào)整舊的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，就不可能建立、完善新體制。中國迄今為止一直在回避這個挑戰(zhàn)，但是，還能回避多久呢？現(xiàn)在多數(shù)人都承認(rèn)，國有部門的頹敗狀態(tài)不能再拖下去了；而國有部門改革的真正障礙恰恰就在于，不僅社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整阻力重重，而且多年的改革一直繞開這個真正的難題，使得目前中國仍然缺少有效的社會結(jié)構(gòu)調(diào)整機制。
中國有一種流行的看法，認(rèn)為國有部門員工長期習(xí)慣于“大鍋飯”體制，對市場化改革所要求的高效率無法適應(yīng)。然而，1991年中國經(jīng)濟界在討論“斯米克”現(xiàn)象時就對這種說法提出了質(zhì)疑[39]。當(dāng)時，上海有一家生產(chǎn)“斯米克”牌羊毛衫的國有企業(yè)，業(yè)績很差，有臺商去訪問并討論合資事宜，員工中風(fēng)傳臺商可能裁員，結(jié)果臺商到訪的幾天內(nèi)，員工的生產(chǎn)效率倍增；后合資未成，臺商離去，員工的生產(chǎn)效率立刻回降，一切如舊。關(guān)于“斯米克現(xiàn)象”的討論涉及到一個國有部門的根本問題，為什么政府的各項政策、職工的“主人翁”精神、企業(yè)主管的政治思想工作、企業(yè)的諸多獎金福利都無法提高國有企業(yè)的效率，而外商一來這個企業(yè)就“麻雀變鳳凰”？國有部門員工在國有企業(yè)內(nèi)工作效率低，這是事實，但一旦他們投入外資企業(yè)、“第二職業(yè)”，就會立刻生龍活虎、工作效率倍增。這個在所有原社會主義國家中十分普遍的現(xiàn)象表明，這些員工決不是天然的低效率勞動者，面對國有部門的制度，他們的反應(yīng)是低效率地工作，一旦進入一個完全講求高效率的工作環(huán)境，他們完全可以適應(yīng)。那種強調(diào)用思想工作來提高勞動積極性的舊想法既十分膚淺無知，也一再被現(xiàn)實證明無用。員工的行為并非脫離社會環(huán)境的怪異行動，如果不對產(chǎn)生這種行為的制度之缺失作深刻的剖析，從而有針對性地改變制度、消除這種行為的制度性原因，而只是要求廠長大膽敢干、不怕工人胡鬧，要求工人顧全大局、為改革作出暫時的犧牲，只能應(yīng)付一時，卻不可能根本解決問題。
另一種流行的看法認(rèn)為，由于社會福利保障制度不健全，失業(yè)者無處領(lǐng)救濟，所以國有部門無法大量處理冗員，也就不可能有效地改革內(nèi)部機制。如果說國有部門過多地解雇員工確實會造成失業(yè)者生活無著，砸碎“鐵飯碗”的辦法不可行，那么，為什么在冗員虧損的國有企業(yè)里還要增雇農(nóng)民工來干重活臟活，導(dǎo)致成本上升、虧損擴大，而不能把多余的國有員工轉(zhuǎn)調(diào)去作這些工作？早在八十年代，上海有的學(xué)者就指出，中國出現(xiàn)了工人階級“貴族化”傾向，“即在社會經(jīng)濟并不發(fā)達(dá)和個人收入并不高的情況下，職工超前地形成了一種不愿從事某些艱苦工作的意識和習(xí)慣�！盵40]
是誰把國有部門的員工變成了“貴族”？這是本節(jié)要討論的重點，即社會主義體制是如何造就一個僵化的社會結(jié)構(gòu)。與世界各國國有部門員工相比，恐怕中國國有部門員工的優(yōu)越感和穩(wěn)定感最強；也只有大陸的中國人、特別是出身農(nóng)村家庭或在農(nóng)村生活過的人，能充分理解大陸語言里“國家干部、國家職工”所代表的特殊社會經(jīng)濟身份，能充分體會被授予或剝奪這種身份所意味的社會含義。民眾對這些的認(rèn)知，反映了一種在僵化的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上形成的制度性文化，它包括在社會地位、職業(yè)評價、社會升遷等方面的觀念。近年來，中國的報紙經(jīng)常呼吁要改變眷戀“大鍋飯”的“落后觀念”，為國有部門動員員工“下崗”造輿論�？墒�，這些說法并沒有說明，這種“落后觀念”是如何形成的，它和現(xiàn)行社會政治體制又是如何緊密關(guān)聯(lián)的，在不改變目前的社會政治體制的情況下有可能改變這些觀念嗎？
改革以前，在國有部門和城市社會中，早已形成了一個由政府建立的相對穩(wěn)定的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，每個社會成員在這個社會中的經(jīng)濟社會地位由執(zhí)政黨和政府決定和控制，受到一整套經(jīng)濟社會制度保障。一個人能否在城市居住、受到提拔、得到住房等，要由執(zhí)政黨和政府根據(jù)他的政治表現(xiàn)、工作年限、學(xué)歷等作出規(guī)定（在中國習(xí)以為常地稱為“由組織上按政策辦”）。在這種制度下，一個人的經(jīng)濟社會地位主要受工資、人事、福利等政策左右，經(jīng)濟社會地位的提高不一定是公平競爭的結(jié)果，而常�？赡苤皇菆�(zhí)政黨對聽話者的獎賞。不管一個人的民間聲望如何，他的正式的經(jīng)濟社會地位僅以政府認(rèn)可的地位為準(zhǔn)。比如，對社會精英（中上層干部、高級知識分子）來說，衡量他們地位高低的標(biāo)準(zhǔn)是“享受什么級別的待遇”，這里“享受”這個詞就點出了這個地位的來源——它是“授予”的、而不一定是在社會公認(rèn)中自然形成的。由于每個社會成員的經(jīng)濟社會地位必須經(jīng)由政府“背書”，這就確保了政府對社會成員行為的控制，只要他不觸怒政府，這個地位就有保障；同時，不管經(jīng)濟社會如何發(fā)展變化，政府通常保證每個社會成員已有的經(jīng)濟社會地位不會下降，又通過政策宣示使每個社會成員都能對自己未來地位的提升有比較明確的預(yù)期（比如，只要達(dá)到政府規(guī)定的文憑或工齡標(biāo)準(zhǔn)，就能加工資、晉升高級職稱）。在中國大陸的城市里，人人都熟悉這套社會主義體制的運行規(guī)則。
在這套規(guī)則的作用下，社會升遷和社會結(jié)構(gòu)變得非常特殊。民眾的社會經(jīng)濟地位變化通常是單向的、只升不降，絕大多數(shù)人總是往中上層移動；而只要不犯（政治、性關(guān)系）“錯誤”，往下層移動就是罕見的。因此社會結(jié)構(gòu)逐漸變成了“頭重腳輕”的“倒金字塔形”。比如，機關(guān)事業(yè)單位越來越多、越來越龐大；企業(yè)里管理人員比重過大，而一線工人不夠；工人里中、高“級別”的工人比重過大，而從事非技術(shù)型重體力勞動的工人不足。這種“倒金字塔”形的社會結(jié)構(gòu)，是政府對城市大多數(shù)社會成員的社會經(jīng)濟地位作出承諾和擔(dān)保的結(jié)果。多數(shù)城市居民已經(jīng)習(xí)慣于這種僵化的社會結(jié)構(gòu)，何況政府至今也沒有打算改變社會政治體制，以便調(diào)整這一社會結(jié)構(gòu)。正因為這種僵化的社會結(jié)構(gòu)和社會升遷方式是政府支持保護的，所以只要員工不在政治上“犯規(guī)”，政府實際上就不能因其工作表現(xiàn)不佳而懲處他們，使他們的社會經(jīng)濟地位下降�？梢哉f，每個國有部門員工從進入該部門工作的第一天起，最重要的“必修課”就是把握這個“游戲規(guī)則”，在不觸犯“政治戒律”的前提下，學(xué)會既能工作得輕松、又能獲得最大經(jīng)濟利益。于是相應(yīng)形成了社會主義的“單位文化”：工作紀(jì)律松弛、工作效率低下，已經(jīng)成了常態(tài)；不想“入黨”、“升官” ，就可以不必努力工作；用怠工來要求更多經(jīng)濟利益，往往可以達(dá)到目的；獎金福利只有平均分配，才能減少員工的埋怨；“單位就是我的家、家里東西隨便拿”，等等。政府即使對此十分不滿意，也無可奈何，這是它所建立的制度的產(chǎn)物。了解了這種僵化的社會結(jié)構(gòu)以及與之相關(guān)的制度性文化，就不難理解，為什么國有企業(yè)很難降低工資成本進行競爭，為什么國有部門的冗員不肯干重活臟活，為什么裁撤少數(shù)冗員會演變成對政府的政治威脅。
在一個市場經(jīng)濟國家里，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整也有一些困難，但決不會象在社會主義國家那樣大，更不會構(gòu)成對政府地位的威脅。在市場經(jīng)濟中，經(jīng)濟社會對人力資源的需要必然不斷變化，人們的經(jīng)濟社會地位因而不斷相應(yīng)調(diào)整，可能上升也可能下降，很少有那種永久的、一旦獲得就不會喪失的經(jīng)濟社會地位，這正是經(jīng)濟社會保持活力的前提條件。而且，每個社會成員自己要隨時觀察社會經(jīng)濟環(huán)境的變化，調(diào)整自己的能力以適應(yīng)環(huán)境、改善經(jīng)濟社會地位。無論是政府、或者是工作機構(gòu)的“老板”，都沒有義務(wù)為哪個人的經(jīng)濟社會地位作出擔(dān)保，也不會有人要求政府作出具體承諾、防止他的個人經(jīng)濟社會地位下降。在這樣的社會里，個人的獨立性、自立性和政府的超然性相互依托，國家要協(xié)調(diào)社會成員之間、不同社會利益集團之間的關(guān)系，但政府絕不會扮演“大家長”的角色、把社會成員當(dāng)做“家庭成員”來呵護，不會為社會成員的經(jīng)濟社會地位“背書”或作擔(dān)保、以此換取社會成員的效忠，而社會成員也不至于把國家當(dāng)長期“保姆“、過度依賴國家的照顧。
當(dāng)前，中國僵化的社會結(jié)構(gòu)和制度遺產(chǎn)正面臨著改革和發(fā)展的挑戰(zhàn)。首先，經(jīng)濟體制的市場化改革直接要求調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，比如，對律師、金融、外貿(mào)專業(yè)人員的需要增加，一部分社會成員因此獲得了提高經(jīng)濟社會地位的機會，一躍而成為高收入的新社會精英。而與此同時，不少政府官員的社會價值降低了，他們在舊體制中多年積累的資歷雖還能獲得政府的承認(rèn)，卻未必能在市場化過程中換來象過去那樣優(yōu)厚的待遇和傲人的社會地位。過去十年中，許多政府官員籌建官辦公司或把政府機關(guān)“翻牌”成公司，就是一種對市場化過程的適應(yīng)性行為；他們試圖利用政府機關(guān)尚未失效的最后的權(quán)力，獲得一些經(jīng)濟資源的控制權(quán)，而這又恰恰是腐敗的源泉。從這點來看，反腐敗就會造成舊精英社會經(jīng)濟地位的下降，政府真準(zhǔn)備這樣作嗎？
其次，改革中政府雖然仍然承諾要維護大多數(shù)社會成員的經(jīng)濟社會地位，但政府的財力今非昔比，承諾難以兌現(xiàn)。最典型的例子是教育文化科研部門，在多年的“大鍋飯”體制中，這個部門完全依賴政府撥款，機構(gòu)不斷膨脹，養(yǎng)活了不少“南郭先生”。在改革中，政府不得不改變過去統(tǒng)攬國家財源的體制，結(jié)果政府財力逐漸收縮，教育文化科研經(jīng)費越來越短缺，知識分子的經(jīng)濟待遇不斷“縮水”。這是轉(zhuǎn)型中的其他原社會主義國家里的一個普遍現(xiàn)象。最終，這一趨勢必然導(dǎo)致一部分教育科研機構(gòu)從業(yè)人員為生機所迫，而退出越來越清貧的知識分子群體，使得社會結(jié)構(gòu)中知識分子階層縮小。從某種意義上講，舊體制促成了“虛胖”的知識分子群體，而改革則迫使社會結(jié)構(gòu)中的這個群體“減肥”、甚至可能事實上降低這個群體的社會“等級”。
第三，改革開放過程改變了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，從而影響到相當(dāng)一部分社會成員的經(jīng)濟社會地位。比如，國有工業(yè)在市場競爭中節(jié)節(jié)敗退，前景不佳，其員工過去由政府設(shè)定、受到制度保障的優(yōu)越社會地位，實際上將被市場機制否決。不管他們過去曾經(jīng)有過多么輝煌的歷史、對“黨和國家”做過什么樣的貢獻(xiàn)，市場機制只根據(jù)他們現(xiàn)在的效率和業(yè)績評價他們的社會地位。一部分國有企業(yè)雖然暫時還能指望國有銀行“輸血”、維持其員工的經(jīng)濟社會地位，但這絕不可能長久。
既然改革要求政府改變原來的對國有部門員工經(jīng)濟社會地位的承諾，也迫使政府越來越多地減少實際上的承諾，那么，政府削減以至最終停止對這些社會成員的經(jīng)濟社會地位的擔(dān)保，就可能是勢所使然。即使上一屆政府不愿作，下一屆政府也或早或晚不得不做。如果改革中部分城市居民的經(jīng)濟社會地位稍有下降，就要由政府動用公共資源如數(shù)加以補償，那么改革就永遠(yuǎn)也不可能成功。
當(dāng)一種體制替代另一種體制時，通常會發(fā)生社會結(jié)構(gòu)的重大變動，一部分社會成員的社會經(jīng)濟地位上升，而另一部分社會成員的社會經(jīng)濟地位相對地或絕對地下降。前者由此獲得激勵而熱情支持這一變動，后者當(dāng)然不愿意接受這種結(jié)果，可能不滿，甚至?xí)种浦贫茸兏铩＿@種現(xiàn)象本來在人類歷史上屢見不鮮，也不是社會主義國家獨有的問題，真正的社會經(jīng)濟變革是不可能讓每個社會成員都充分得利。制度轉(zhuǎn)型過程中，民眾經(jīng)濟社會地位的上升可以通過三種途經(jīng)，即單純依靠市場機制、同時利用新舊兩種機制、單純依靠舊機制。現(xiàn)在，多數(shù)人已經(jīng)懂得，第三種途徑靠不住，而正在學(xué)著利用第一、第二種途徑。如果政府逐漸撤除對國有部門員工經(jīng)濟社會地位的擔(dān)保，民眾就會越來越多地利用第一、第二種途徑來改善自己的經(jīng)濟社會地位。當(dāng)然，在這個過程中，不同的人會有不同的機會、不同的結(jié)果，必然有人成功、有人失敗。如果所有失敗者都能從政府那里獲得足夠補償，而達(dá)到成功者的社會經(jīng)濟地位，市場機制的作用就實際上是被瓦解了。
對社會主義國家來說，經(jīng)濟改革的政治難題是，在全能主義的體制中缺少應(yīng)對上述現(xiàn)實的機制。政府習(xí)慣于代替民眾和社會利益集團作抉擇，因而也把制度變革的所有責(zé)任和可能的社會反彈都集中到自己身上；而民眾則習(xí)慣于等待政府提供的機會，也把變革中的利益損失歸咎為政府的過失。結(jié)果政府很難從社會各利益集團的利益摩擦或沖突中超脫出來，不能有效地扮演社會利益集團間利益摩擦的仲裁者角色；相反，政府往往被深深地卷進這種利益集團間的摩擦，為了維持安定，只好運用公共資源對各利益集團輪番安撫。這樣，本來存在于各利益集團之間的摩擦，反而被政府變成了每個利益集團分別與政府的摩擦；本來可能只是社會中某個利益集團對另一個利益集團的不滿，卻被轉(zhuǎn)化成對雙方對政府的不滿。當(dāng)輪番安撫不再奏效時，政府只好更多地依靠政治影響力最大的社會集團，以至于成為其利益代表，這時政府繼續(xù)推動改革的能力就被束縛住了。二十年來，我們所看到的不正是這樣的情況嗎?
九、簡短的結(jié)論
中國城市改革真正的困難在于，現(xiàn)行的體制把民眾對政府的信心和維持舊的社會結(jié)構(gòu)直接掛起鉤來，導(dǎo)致中國進入一種雙重兩難困境。第一重兩難困境是與改革相關(guān)的:維持著民眾信心的現(xiàn)行雙軌體制就是國民經(jīng)濟發(fā)展和國有部門改革的障礙，為了國民經(jīng)濟今后的順利發(fā)展，必須對國有部門作進一步改革；可是，這樣的改革卻可能動搖城市民眾對收入和職位的信心，進而造成需求不足、經(jīng)濟蕭條。不改革不成，因改革而破壞民眾的信心也不成。另一重兩難困境是與宏觀控制和維持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定有關(guān)的:為了繼續(xù)吸引外資，需要國家銀行不斷擴張貸款投放，從而制造出不斷膨脹、繁榮的城市消費市場；而銀行系統(tǒng)經(jīng)營惡化又需要收縮銀根、清理不良貸款，如果真正實行起來，必然會導(dǎo)致半數(shù)以上的國有企業(yè)周轉(zhuǎn)不靈、員工收入不保，再導(dǎo)致城市消費市場蕭條、外商的投資信心受打擊。這樣的兩難困境的架構(gòu)實際上早就存在，積累至今，矛盾日益暴露、突出。
毫無疑問，制度轉(zhuǎn)型中追求經(jīng)濟社會的穩(wěn)定確實至關(guān)重要。但中國以往實現(xiàn)穩(wěn)定的機制卻可能導(dǎo)致未來的不穩(wěn)定；如果過分地依靠維持舊的社會結(jié)構(gòu)來追求當(dāng)前的穩(wěn)定，則今后的穩(wěn)定和發(fā)展會越來越困難。顯然，減少對既得利益者的利益補償和對國有部門員工經(jīng)濟社會地位的擔(dān)保，是改革的大勢所趨，但又隱含著巨大的政治風(fēng)險。要擺脫這個風(fēng)險，就需要建立新的制度架構(gòu)，允許各社會集團之間溝通、協(xié)商，讓政府從與各個利益集團越來越頻繁的利益摩擦中解脫出來，站到一個有利于促成各利益集團之間妥協(xié)的超然位置上去，使政府能夠依靠多數(shù)社會成員的支持，而不是少數(shù)社會成員的要求，促成社會的相對穩(wěn)定、推動制度轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟發(fā)展。
2000年5月定稿
【注釋】
[1] Jeffrey Kopstein.1996. "Weak Foundations Under East German Reconstruction."Transition 2:34-36；潘永明，“代價昂貴的德國東部經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，”《中國改革報》1995年12月8日；馬旭明，“德國統(tǒng)一五周年----無形之墻消除難，”《解放日報》1995年10月3日。
[2] Duetsches Institut fuer Wirtschaftsforschung（German Institute for EconomicResearch）. 1994. "Die Wirtschaftsliche Lage in Deutschland（The Economic
Situation in Germany）." DIW Wochenbericht（DIW Weekly Bulletin）43/94：724-733.
[3] Justin Burke.1996. "The Physical Wall Is Gone，But a Mental Wall Remains."
Transition 3: 5-8. 馬旭明，出處同注[1]。
[4] 記者童崗的報道，“國民消費存在四大差別，縮小差別前景不容樂觀”，《中國改革報》1995年11月24日。
[5] 國家計委、國家統(tǒng)計局，“1995年全年和12月各省（區(qū)、市）商品零售價格變動幅度表”，《人民日報》1996年1月19日。
[6] 胡季、陳越、余斌，“1992年經(jīng)濟形勢分析與1993年經(jīng)濟發(fā)展展望”。馬洪、孫尚清主編，《經(jīng)濟白皮書1992—1993，中國經(jīng)濟形勢與展望》。北京：中國展望出版社，1993年4月。
[7] 孫尚清，“前言”。出處同上。
[8] 胡季、陳越、余斌，出處同上。
[9] 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的市場份額是指其產(chǎn)值占全部工業(yè)產(chǎn)值的比例，具體計算公式是：（鄉(xiāng)辦工業(yè)產(chǎn)值+村辦工業(yè)產(chǎn)值）/（鄉(xiāng)以上獨立核算工業(yè)產(chǎn)值+村辦工業(yè)產(chǎn)值）。數(shù)據(jù)取自《中國統(tǒng)計年鑒》“獨立核算工業(yè)企業(yè)主要指標(biāo)”和“村辦工業(yè)分行業(yè)主要指標(biāo)”表。
[10] 見《中國統(tǒng)計年鑒》“國有獨立核算工業(yè)企業(yè)主要財務(wù)指標(biāo)”表。
[11] 見《中國統(tǒng)計年鑒》“工業(yè)總產(chǎn)值”表，按當(dāng)年價格計算。
[12] 《中國統(tǒng)計年鑒1995》，P.249。
[13] 《中國統(tǒng)計年鑒1995》，P.577。
[14] 《中國統(tǒng)計年鑒1995》，P.403。
[15] 《中國統(tǒng)計年鑒1995》，P.368。
[16] 中國國家統(tǒng)計局的城鎮(zhèn)家計調(diào)查在全國城鎮(zhèn)居民中作了大樣本隨機抽樣（三萬多戶），樣本中國有部門、城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、合資企業(yè)職工、個體經(jīng)營者的比重和收入數(shù)據(jù)有比較可靠的代表性�？梢愿鶕�(jù)人均收入里國有部門職工的收入來推斷城鎮(zhèn)居民工作收入里國有部門員工收入的比重。這里使用的具體算法是，從人均全部收入中排除財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入和特別收入，再把“職工從工作單位得到的其他收入、被聘用留用的離退休人員收入、其他勞動收入”按照國有、城鎮(zhèn)集體員工工資收入的比例分?jǐn)偨o國有、集體部門，就可以算出在城鎮(zhèn)居民工作收入當(dāng)中國有部門員工收入的比重。根據(jù)1992年、1994年城鎮(zhèn)家計調(diào)查數(shù)據(jù)計算，這兩年國有部門員工工作收入占城鎮(zhèn)居民工作收入的比重分別為84％和84.9％。
[17] 見《中國改革報》1995年9月15日�！百Y產(chǎn)凈損失和資產(chǎn)掛帳”是指企業(yè)帳面資產(chǎn)中的虛假不實部分。
[18] 中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所，見《1995年經(jīng)濟綠皮書》。
[19] 過去中國學(xué)者經(jīng)常低估城鄉(xiāng)收入差距，因為他們分析這一差距時，只計算城市居民的貨幣收入，而忽略這些居民在社會主義福利制度下所享有的非貨幣福利，如公家配給的低廉住宅、公費醫(yī)療、政府及工作單位低價或無償提供的消費品與服務(wù)等。只有把城市居民的這些非貨幣福利考慮在內(nèi)，才不會低估真實的城鄉(xiāng)收入差距。
[20] 國家統(tǒng)計局農(nóng)村調(diào)查總隊課題組的這項研究把城市居民的非貨幣福利計算到收入中去，又分別排除了各年城鄉(xiāng)物價的影響，對改革以來的城鄉(xiāng)收入差距作出了比較準(zhǔn)確的描述。見“城鄉(xiāng)居民收入差距研究”，《經(jīng)濟研究》1994年第12期。
[21] 農(nóng)村居民可支配收入即農(nóng)民人均純收入，城市居民可支配收入包括貨幣收入、實物收入、住房補貼、部分勞保福利費用以及政府用于維持城市低價消費品與服務(wù)的物價補貼。數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局農(nóng)村調(diào)查總隊課題組的文章“城鄉(xiāng)居民收入差距研究”；見歷年《中國統(tǒng)計年鑒》“各種物價總指數(shù)”表和“居民消費水平及其指數(shù)”表。
[22] 國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊，“1994—1995：農(nóng)民收入又如何？”，《人民日報》1995年5月29日。
[23] 顧兆農(nóng)，“農(nóng)村為何成了價格‘高原’——物價形勢評析”，《人民日報》1995年8月23日。
[24] 見《中國統(tǒng)計年鑒1999》“社會消費品零售總額”表，農(nóng)民的消費品購買額指縣以下消費品零售額。
[25] 見《中國統(tǒng)計年鑒1996》“城鄉(xiāng)居民儲蓄存款年底余額和年增加額”表。
[26] 見《中國統(tǒng)計年鑒1996》“全社會固定資產(chǎn)投資總額”表。
[27] 原載《經(jīng)濟日報》，《中國改革報》1997年8月15日轉(zhuǎn)載。
[28] 何清漣：《中國社會結(jié)構(gòu)演變的總體性分析》，[美]《當(dāng)代中國研究》2000年第3期。
[29] Rawski，Thomas G.，“Export performance of China''s state
industries，”unpublished manuscript，March 1994.
[30] World Bank：55—56。
[31] 程曉農(nóng)、宋國青，“改革中國民經(jīng)濟收入流程的變化”，《中國:發(fā)展與改革》，1987年第8期，第17至24頁；中國經(jīng)濟體制改革研究所宏觀經(jīng)濟研究室（筆者為主要執(zhí)筆人），“改革中的宏觀經(jīng)濟:國民收入的分配和使用”，《經(jīng)濟研究》1987年第8期，第16至28頁。
[32]據(jù)《中國金融年鑒》銀行機構(gòu)業(yè)務(wù)統(tǒng)計。
[33]田漢卿、孫禮照，“我國四大國有銀行的盈利性比較分析”，《管理世界》1994年第6期，第102頁。
[34]張炯強的報道，“企業(yè)竟向銀行‘打白條’”，《人民日報》1995年2月20日。
[35]黃勇、劉永扣報道，“效益：銀行亟待完成的答卷”，《中國改革報》1995年9月19日。
[36]翁杰明等編，《1995—-1996年中國發(fā)展?fàn)顩r與趨勢》，第157頁。北京：中國社會科學(xué)出版社，1995年11月。
[37] 見1994、1995年《中國金融》各期中的“金融統(tǒng)計資料”。
[38] 程曉農(nóng)、吳仁洪，“我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展階段的演變與現(xiàn)實抉擇”�！豆芾硎澜纭�1987年第2期，第88頁。
[39] 見“關(guān)于斯米克現(xiàn)象的討論”專欄，《經(jīng)濟參考報》，1991年6月10日到8月31日。
[40] 蔡江南（華東化工學(xué)院經(jīng)濟發(fā)展研究所），“‘就業(yè)陷阱’：企業(yè)勞動就業(yè)現(xiàn)狀的基本格局”，《第四屆中國留美經(jīng)濟同學(xué)會年會論文集》第155頁。中國留美經(jīng)濟同學(xué)會1988年出版。
【參考文獻(xiàn)】
程曉農(nóng)，“維持穩(wěn)定與深化改革：中國面臨的抉擇”，《當(dāng)代中國研究》1995年第1、2期。
程曉農(nóng)、吳仁洪，“我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展階段的演變與現(xiàn)實抉擇”。《管理世界》1987年第2期。
國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組，“城鄉(xiāng)居民收入差距研究”，《經(jīng)濟研究》1994年第12期。
郭克莎，“中國所有制變動與資源總配置效應(yīng)”，《經(jīng)濟研究》1994年第7期。
【繁榮從何而來——中國經(jīng)濟現(xiàn)狀與趨勢的分析】相關(guān)文章：
中國經(jīng)濟增長的現(xiàn)狀、短期前景及長期趨勢08-12
繁榮中的憂思——舞蹈創(chuàng)作現(xiàn)狀的思考08-05
中國國債規(guī)模：現(xiàn)狀、趨勢及對策08-07
中國國債規(guī)模：現(xiàn)狀、趨勢及對策08-07
中國鄉(xiāng)村自治：現(xiàn)狀、問題與趨勢08-16
關(guān)于中國經(jīng)濟增長趨勢的三個判斷08-12
中國經(jīng)濟自由度分析08-07