- 論“國(guó)家綜合負(fù)債” ——兼論如何處理銀行不良資產(chǎn) 推薦度：
- 相關(guān)推薦
論“國(guó)家綜合負(fù)債”
近年來(lái)，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重虧損，債務(wù)／資產(chǎn)比高達(dá)80％以上，相應(yīng)地，銀行的不良資產(chǎn)比重越來(lái)越大，國(guó)有銀行也進(jìn)入了虧損的階段。正因如此，國(guó)內(nèi)外的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和投資者對(duì)中國(guó)改革與增長(zhǎng)前景的懷疑不斷加重：中國(guó)的銀行壞債問(wèn)題比東南亞各國(guó)更加嚴(yán)重，東南亞各國(guó)陷入了金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中國(guó)會(huì)不會(huì)不久也會(huì)陷入危機(jī)？中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“金融風(fēng)險(xiǎn)”似乎成了世界所關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。而在另一方面，許多人也認(rèn)為，銀行壞債問(wèn)題已經(jīng)存在好多年了，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍在增長(zhǎng)，近期內(nèi)似乎也沒(méi)有陷入金融危機(jī)的危險(xiǎn)。與此同時(shí)，從1998年起，中國(guó)政府采取了擴(kuò)張性的財(cái)政政策，通過(guò)擴(kuò)大財(cái)政赤字、增加發(fā)行政府債券來(lái)擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施投資。這種增加政府債務(wù)的作法，也引起了人們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)的疑慮。
本文提出了“國(guó)家綜合負(fù)債”和“國(guó)家綜合金融風(fēng)險(xiǎn)”的概念，試圖系統(tǒng)地回答以上的各種問(wèn)題，對(duì)一系列經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行綜合的分析。與此相關(guān)，本文也將對(duì)“壞債”的清理問(wèn)題進(jìn)行一些理論的分析，試圖清理一下這方面的模糊認(rèn)識(shí)。
一、國(guó)有銀行不良資產(chǎn)與政府債務(wù)
中國(guó)銀行系統(tǒng)特別是國(guó)有銀行系統(tǒng)的“壞債”占銀行貸款總額的比重很高，這似乎是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我們沒(méi)有這方面的準(zhǔn)確的數(shù)字，只能根據(jù)各方面的信息加以估計(jì)。為了最大程度地估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，避免低估問(wèn)題的嚴(yán)重性，我們采用目前見(jiàn)到的各種估計(jì)當(dāng)中較為嚴(yán)重的一種，即估計(jì)不良資產(chǎn)占銀行貸款總額的25％。
國(guó)有企業(yè)負(fù)債嚴(yán)重，當(dāng)然首先是因?yàn)轶w制方面的問(wèn)題。在國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行、政府干預(yù)這種三位一體的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)這個(gè)整體對(duì)社會(huì)欠下的“壞帳”總會(huì)以各種形式發(fā)生（財(cái)政補(bǔ)貼、三角債、工資拖欠、垃圾股票、垃圾債券、通貨膨脹，等等，我們這里暫不詳細(xì)分析）。但以銀行壞債這種特殊形式發(fā)生，其中一個(gè)具體的原因，就是從80年代開(kāi)始，中國(guó)政府逐漸地將國(guó)家財(cái)政對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)責(zé)任，轉(zhuǎn)移到了銀行。這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1．從“撥改貸”開(kāi)始，政府幾乎不再對(duì)國(guó)有企業(yè)投入資本金，企業(yè)的建立與發(fā)展，主要依靠銀行貸款（當(dāng)然要有政府批準(zhǔn)），無(wú)論是固定資本還是流動(dòng)資本，都是如此。所謂“國(guó)有企業(yè)”，很多其實(shí)從一開(kāi)始就沒(méi)有國(guó)家財(cái)政的投入。
2．當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損的時(shí)候，政府也幾乎不再給企業(yè)以財(cái)政補(bǔ)貼，而是由國(guó)有銀行對(duì)其債務(wù)進(jìn)行延期或追加新債。發(fā)生虧損的原因可以是多種多樣的，可以是經(jīng)營(yíng)不善，也可以是社會(huì)負(fù)擔(dān)（如國(guó)家抽走了各種本應(yīng)留下的勞保基金等等），也可以是上級(jí)決策失誤（有些企業(yè)根本就不該建），但只要發(fā)生了虧損，以前由財(cái)政出錢補(bǔ)貼的辦法改成了銀行追加貸款的辦法，這是造成銀行壞債增加的一個(gè)基本的直接原因。
這也就是說(shuō)，銀行壞債實(shí)際上起到的是“財(cái)政補(bǔ)貼”的作用。搞國(guó)有企業(yè)而沒(méi)有國(guó)家財(cái)政為其注資和補(bǔ)貼，其結(jié)果必然是國(guó)有銀行出現(xiàn)大量不良資產(chǎn)。這是“國(guó)有經(jīng)濟(jì)三位一體”的內(nèi)在邏輯。在思考國(guó)有企業(yè)負(fù)債與金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)該將財(cái)政負(fù)債的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行綜合考察，將國(guó)企對(duì)銀行的壞債視為“準(zhǔn)政府債務(wù)”，而將國(guó)企壞債和政府負(fù)債一起都算作“國(guó)家負(fù)債”。這一分析首先可以解釋兩方面的問(wèn)題，一方面是為什么中國(guó)有這么大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)而政府負(fù)債卻特別的低（政府債務(wù)余額占GDP的比重只有8％左右）；另一方面是中國(guó)銀行的壞債比重特別的高。
這里要明確的是，只有銀行“壞債”才構(gòu)成“國(guó)家負(fù)債”的一部分。因?yàn)橹挥小皦膫辈艠?gòu)成社會(huì)和政府負(fù)擔(dān)，必須運(yùn)用某種國(guó)家權(quán)力（稅收、國(guó)債、貨幣發(fā)行、國(guó)際融資等）加以處理。只要企業(yè)還能用自己收入付息還本，其負(fù)債則不構(gòu)成我們這里所說(shuō)的“國(guó)家負(fù)債”的組成部分。
在更加一般的意義上，即使假定不存在國(guó)有經(jīng)濟(jì)，私人企業(yè)和私人銀行之間發(fā)生的“壞債”，也具有“外部效應(yīng)”或“公共性質(zhì)”，因?yàn)橛摄y行壞債引起的銀行危機(jī)、金融危機(jī)，會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不良后果，要解決這個(gè)問(wèn)題，通常也要由政府出面，運(yùn)用公共資源（“納稅人的錢”）加以處理。其他國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（如80年代的美國(guó)，當(dāng)前的日本、韓國(guó)等），都表明了這一道理。無(wú)論如何，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體的角度看問(wèn)題，銀行壞債和政府負(fù)債，都同樣可以視為社會(huì)整體的一種債務(wù)負(fù)擔(dān)，其數(shù)量的增長(zhǎng)，都意味著一個(gè)經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)的加大。
從一個(gè)經(jīng)濟(jì)應(yīng)付金融危機(jī)的能力的角度考察問(wèn)題，我們也需要將銀行壞債與政府負(fù)債聯(lián)系起來(lái)考察。銀行壞債率高，若政府債務(wù)率也高，政府在應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的能力就差，相反，若政府負(fù)債較低，危急時(shí)刻就可以用增發(fā)債務(wù)的辦法來(lái)清理債務(wù)，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。一國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的大小，不僅取決于金融系統(tǒng)本身的健康程度，而且取決于政府應(yīng)付危機(jī)的能力。
二、外債
另一個(gè)需要考慮的因素是“外債”。中國(guó)政府所借外債并不多，不構(gòu)成問(wèn)題，在討論中甚至都可以忽略不計(jì)。但是，東南亞金融危機(jī)的教訓(xùn)之一是，盡管許多外債是私人部門借的商業(yè)貸款，但到頭來(lái)也都變成國(guó)家負(fù)債，也要由國(guó)家或全體國(guó)民來(lái)承擔(dān)其后果。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題就更嚴(yán)重一點(diǎn)。因?yàn)槲覈?guó)的外債，即使不是政府借的，至少也是國(guó)有企業(yè)、國(guó)有金融公司借的，出了問(wèn)題都要政府負(fù)責(zé)，都要全體國(guó)民承擔(dān)。因此，從國(guó)家金融、債務(wù)狀況的角度分析問(wèn)題，我們不妨將我國(guó)的“全部外債”也都視為政府債務(wù)或國(guó)家債務(wù)來(lái)加以計(jì)算，以最大限度地估計(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)。這種債務(wù)目前約占我國(guó)GDP的14％左右。
當(dāng)然，更加細(xì)致的分析方法是只算“短期外債”，因?yàn)榫徒陲L(fēng)險(xiǎn)而言，主要是短期債務(wù)起作用，引發(fā)支付危機(jī)。如果這樣算，我國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)似乎就更小一些，因?yàn)槎唐谕鈧糋DP的比重目前只有1.5％左右。即使再多算一些地方上沒(méi)有登記的短期外債（如“廣信”事件所揭示的那樣），最多也不超過(guò)3％，以此衡量的金融風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)更低一些。
對(duì)于資本市場(chǎng)已開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，問(wèn)題更復(fù)雜一些，因?yàn)檫�要計(jì)算那些流動(dòng)性較強(qiáng)、能夠很快撤出市場(chǎng)的外國(guó)“證券投資”。不過(guò)我國(guó)目前還不存在這方面的問(wèn)題，因此在本文中不予討論。這一點(diǎn)請(qǐng)充分注意。本文提出的“國(guó)家綜合負(fù)債”和“國(guó)家綜合金融風(fēng)險(xiǎn)”的概念，只對(duì)我們這樣的資本市場(chǎng)尚未完全開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，是較為“綜合”、較為“全面”的，對(duì)于資本市場(chǎng)完全開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)，則還要加進(jìn)更多、更復(fù)雜的因素。我們后面所作的國(guó)際比較，也只是比較與我國(guó)有可比性的方面，而不包括其他一些方面。
三、“國(guó)家綜合負(fù)債率”
&nbs
p; 以上三項(xiàng)，即政府債務(wù)、銀行壞債和全部外債，可以說(shuō)涵蓋了一個(gè)經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)發(fā)生的可能導(dǎo)致金融危機(jī)的主要國(guó)民債務(wù)，其他一些潛在的、隱含的政府欠債，要么可以歸結(jié)為以上三項(xiàng)中的一項(xiàng)（比如政府欠國(guó)企職工的“養(yǎng)老基金”債務(wù)，現(xiàn)在實(shí)際上正以企業(yè)壞債的形式發(fā)生著），要么在經(jīng)濟(jì)中有著其他一些對(duì)應(yīng)物（比如政府對(duì)職工的“住房基金”欠帳，可以由住房私有化和拍賣一部分國(guó)有資產(chǎn)加以償還）。
將以上三項(xiàng)放在一起，我們可以得到一個(gè)“國(guó)家綜合負(fù)債率”的概念，它在數(shù)量上可以由以下的公式來(lái)表達(dá)：
這可以說(shuō)是衡量一國(guó)金融狀況的一個(gè)綜合指數(shù)，它包含了在資本帳戶尚未開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)中的一些主要的可能引起宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和金融動(dòng)蕩的不利因素。
利用這一綜合指數(shù)，我們可以分析以下問(wèn)題。
（一）經(jīng)濟(jì)整體金融風(fēng)險(xiǎn)的大�。▏�(guó)際比較）
一國(guó)是否會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，取決于很多經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、國(guó)際方面的因素。一個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)再“綜合”，也不能絕對(duì)準(zhǔn)確地判斷一國(guó)經(jīng)濟(jì)是否面臨陷入危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，較為“綜合的”指標(biāo)總比較為單一、片面的指標(biāo)要好。利用這種指標(biāo)進(jìn)行的橫向比較，也更能說(shuō)明問(wèn)題。
與其他一些國(guó)家相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是銀行壞債較大，而政府負(fù)債與外債相對(duì)較小。因此，盡管中國(guó)的銀行系統(tǒng)問(wèn)題較大，？quot；國(guó)家綜合負(fù)債率“總的說(shuō)來(lái)相對(duì)較低，1997年底只有47％，1998年也不超過(guò)50％。如果只計(jì)算中國(guó)的短期外債，這一指標(biāo)就更低，只有37％左右。而其他亞洲各國(guó)的這一比率在1997年底都比中國(guó)高許多（見(jiàn)表1）。歐洲貨幣聯(lián)盟要求各成員國(guó)達(dá)到的政府債務(wù)占GDP的比率標(biāo)準(zhǔn)為60％；美國(guó)的同一指標(biāo)也長(zhǎng)期高達(dá)70％（請(qǐng)注意發(fā)達(dá)國(guó)家銀行壞債較少，而且由于政府不干預(yù)銀行信貸活動(dòng)，出了壞債政府的責(zé)任也較小，因此我們只計(jì)算政府負(fù)債）。
這可以解釋為什么中國(guó)銀行系統(tǒng)壞債問(wèn)題如此嚴(yán)重，問(wèn)題比別的一些發(fā)生金融危機(jī)的國(guó)家可能更大，但仍能保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)還能增長(zhǎng)，近期內(nèi)也沒(méi)有爆發(fā)金融危機(jī)的威脅。那種僅僅根據(jù)中國(guó)銀行系統(tǒng)壞債較多就預(yù)言中國(guó)不久也將陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)的簡(jiǎn)單推斷，之所以不正確，就是沒(méi)有綜合地分析一個(gè)經(jīng)濟(jì)的整體經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而當(dāng)人們之所以沒(méi)能及時(shí)地預(yù)測(cè)出東南亞一些國(guó)家會(huì)陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也是只看到了一部分債務(wù)指標(biāo)，而缺乏綜合的觀點(diǎn)。比如若只看政府債務(wù)，韓國(guó)和泰國(guó)當(dāng)時(shí)情況似乎都不錯(cuò)。但若將非政府部門的銀行壞債和短期外債都加到一起進(jìn)行分析，結(jié)論就會(huì)大不一樣了。
（二）宏觀政策選擇
對(duì)一國(guó)”國(guó)家綜合負(fù)債“的債務(wù)結(jié)構(gòu)分析，有利于我們宏觀政策的選擇。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨增長(zhǎng)率下降、總需求不足的問(wèn)題，需要政府采取擴(kuò)張性的宏觀政策。這時(shí)面臨的一個(gè)問(wèn)題是在各種可供選擇的政策工具中，哪種更為合適、有利？給定其他種種因素，從”綜合債務(wù)“的結(jié)構(gòu)分析中我們可以看出，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)銀行負(fù)債較大、政府負(fù)債較小的狀況下，最大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自銀行壞債，因此，當(dāng)前較為合適的政策組合是：保持較緊的信貸政策而較多地利用財(cái)政擴(kuò)張政策，從而一方面繼續(xù)保持銀行改革、企業(yè)改革的壓力，力求降低銀行壞債的比重，另一方面擴(kuò)大內(nèi)需、保持經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。
由于我國(guó)”國(guó)家綜合負(fù)債率“較低，政府債務(wù)余額占GDP的比重相對(duì)更低，利率仍低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（關(guān)于這個(gè)關(guān)系見(jiàn)后面的分析），在兩三年的時(shí)間內(nèi)增加一些財(cái)政赤字和政府債務(wù)，確保經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，雖然不可避免地會(huì)？quot；國(guó)家綜合負(fù)債率”以及相應(yīng)的金融風(fēng)險(xiǎn)有所加大，但在假定經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題不繼續(xù)惡化（而是加大改革力度，包括控制銀行壞債和清理對(duì)外不良債務(wù)）的前提下，這種政策不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的問(wèn)題，不會(huì)發(fā)生“債務(wù)爆炸”。也就是說(shuō)，目前對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，還有一定的“發(fā)債余地”。
從體制改革和宏觀政策的關(guān)系的角度看，如果我們能通過(guò)改革控制銀行壞債的增長(zhǎng)，我們的宏觀政策就有更大的操作余地，就能更多地借債（無(wú)論是內(nèi)債還是外債）來(lái)支持經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。
四、通貨膨脹與“國(guó)家綜合金融風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)”
另一個(gè)需要考慮的因素是通貨膨脹或通貨緊縮。通貨膨脹對(duì)于化解銀行債務(wù)和政府債務(wù)問(wèn)題有利（相反，通貨緊縮對(duì)于化解債務(wù)問(wèn)題不利），因?yàn)樗梢允箓鶆?wù)相對(duì)貶值，使我們的“國(guó)家綜合負(fù)債率”因分母的增大而縮�。ㄍㄘ浥蛎浺部梢砸暈橐环N隱含的稅收或“財(cái)政盈余”）。但是，通貨膨脹也會(huì)從另一個(gè)方面增大金融風(fēng)險(xiǎn)：
第一，在固定匯率條件下，通貨膨脹導(dǎo)致幣值高估，引起金融市場(chǎng)波動(dòng)，就象一些東南亞國(guó)家前兩年發(fā)生的那樣。
第二，在已經(jīng)存在通貨膨脹的情況下，政府就很難再用增發(fā)貨幣、增發(fā)債務(wù)的辦法來(lái)應(yīng)付金融體系中的困難，化解債務(wù)過(guò)高的問(wèn)題，更不用說(shuō)通貨膨脹本身會(huì)引起社會(huì)、政治的不穩(wěn)定。
為了將通貨膨脹的不利方面也考慮進(jìn)來(lái)，我們?cè)谇懊妗皣?guó)家綜合負(fù)債率”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)造了以下的“國(guó)家綜合金融風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)”：
利用這一指數(shù)進(jìn)行分析，當(dāng)前的“通貨緊縮”一方面是不利的因素，因?yàn)樗挂呀?jīng)存在的債務(wù)相對(duì)升值（因?yàn)樗鼘?dǎo)致分母“名義GDP”縮�。�，但在另一方面，它又有其正面的影響，因?yàn)樗拐霭l(fā)債務(wù)、增發(fā)貨幣的余地加大。事實(shí)上這相當(dāng)于是在說(shuō)：通貨緊縮的形勢(shì)要求政府采取擴(kuò)張性的政策，而且這時(shí)增發(fā)一些債務(wù)引起金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的程度相對(duì)較小。按此公式計(jì)算的中國(guó)國(guó)家綜合金融風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)1998年底為47.95％，低于國(guó)家綜合負(fù)債率50.53％，就表明了這一點(diǎn)（見(jiàn)表2）。
以上這個(gè)“國(guó)家綜合金融風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)”，可以說(shuō)涵蓋了有關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的各種因素。既有前些年人們分析宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)最為重視的“通貨膨脹”和“政府債務(wù)”，又有最近兩年因亞洲金融危機(jī)的教訓(xùn)而使人們逐步加以重視的“私人部門債務(wù)”（銀行壞債和外債）。通過(guò)對(duì)這個(gè)指數(shù)的觀察與分析，我們可以及時(shí)地對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)加以控制。當(dāng)然，必須認(rèn)識(shí)到，任何“指數(shù)”都只具有“指數(shù)”的意義，只是現(xiàn)實(shí)情況中一些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種反映，而不是全部反映，不可能完全和準(zhǔn)確地表明現(xiàn)實(shí)中的一切關(guān)系、一切趨勢(shì)。利用一些指數(shù)，可以使我們更好地分析現(xiàn)實(shí)，但任何指數(shù)都不可能代替更加全面的經(jīng)濟(jì)分析。
以上
的分析表明了中國(guó)還有一定的“發(fā)債余地”，以便采取有效的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。需要明確的是，短期內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要問(wèn)題是如何保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勢(shì)頭，因此需要擴(kuò)張性的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，這種擴(kuò)張性政策就短期來(lái)看對(duì)控制金融風(fēng)險(xiǎn)有利；但是，從長(zhǎng)期來(lái)看，任何宏觀政策都不能替代體制改革，只有改革才能從根本上降低金融風(fēng)險(xiǎn)。只不過(guò)這是不同層面上的關(guān)系，我們不在一篇文章中一起論述罷了。
五、銀行壞債如何消除：重要的問(wèn)題僅在于控制增量而不在于清理存量
以上的分析只是一種“靜態(tài)”的分析。從動(dòng)態(tài)的角度看，與各種債務(wù)相聯(lián)系的金融風(fēng)險(xiǎn)以及這種金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展、演變的情況，取決于其他一些因素，其中最重要的是（債務(wù)的）利息率、壞債增長(zhǎng)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的關(guān)系。
為了較為方便地分析問(wèn)題，也更為深入地討論對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)目前最為“頭痛”的問(wèn)題即銀行壞債，我們就集中地以銀行壞債的清理問(wèn)題為例來(lái)對(duì)動(dòng)態(tài)過(guò)程中的債務(wù)金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題加以討論。我們不妨假定一切對(duì)國(guó)企的補(bǔ)貼都是通過(guò)銀行壞債實(shí)現(xiàn)的，假定國(guó)家綜合負(fù)債只包含銀行壞債，則前面分析的一切問(wèn)題都必須通過(guò)解決銀行壞債來(lái)加以解決。
以D代表“銀行壞債”；以gd代表壞債的每年的增長(zhǎng)幅度，它近似地是壞債本金的增長(zhǎng)率與債務(wù)利息率的和；g代表名義GDP的增長(zhǎng)率，它近似地是GDP實(shí)際增長(zhǎng)率與通貨膨脹率的和；以B代表“壞債／GDP比率”，t代表時(shí)間（年頭），0代表初始年份，則我們有以下關(guān)系式：
在動(dòng)態(tài)過(guò)程中，當(dāng)gd＜g我們有
上述關(guān)系式表明，給定經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率，只要使壞債的增長(zhǎng)率得到控制，使之低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，長(zhǎng)期看，壞債的問(wèn)題就不會(huì)趨于“爆炸”（Bt→∞），而是會(huì)逐步得到緩解，并隨著改革的進(jìn)展而逐步消除。
這一關(guān)系有以下兩個(gè)重要的政策含義：
第一，解決壞債問(wèn)題根本上要著眼于控制增量，也就是要著眼于體制改革，使壞債今后減少發(fā)生。只有壞債的增長(zhǎng)得到控制，問(wèn)題才可能解決，才能走出困境，否則便是陷入惡性循環(huán)，最后發(fā)生金融危機(jī)。這里的改革，首先重要的是企業(yè)的改革和政府的改革，也就是“花錢者”的改革，否則壞債問(wèn)題的根子將不會(huì)被拔除。銀行本身的改革當(dāng)然也很重要，從短期內(nèi)看首先要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，盡可能減少壞債；從中長(zhǎng)期看，要從根本上改變國(guó)有銀行一統(tǒng)天下的金融體制，鼓勵(lì)非國(guó)有銀行的發(fā)展，發(fā)展銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。
第二，“清理已有壞債”是不重要的�，F(xiàn)有的壞債存量，是已經(jīng)花出去了的錢，再清理也是收不回來(lái)的。而當(dāng)前面對(duì)的D0再大，在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中也是微不足道的。在這種情況下，與其用政府支出的辦法去清理壞債，不如使它們繼續(xù)保持在企業(yè)和銀行的平衡表上，反倒有利于保持對(duì)企業(yè)和銀行的一種“改革壓力”。否則，體制沒(méi)有改，今天清理了明天又會(huì)冒出來(lái)。不清理現(xiàn)有的壞債，而是著力于控制增量，存量的問(wèn)題到日后會(huì)更容易地得到解決。
從以上的公式中我們就可以看到，只要我們從今天起控制住了壞債的增長(zhǎng)率gd，使它低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率g，則不管最初的壞債D0有多大，隨著時(shí)間的推移，我們的壞債率都會(huì)逐步降低，處理起來(lái)會(huì)越來(lái)越容易。
需要明確的是，在加強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的問(wèn)題上，應(yīng)將“壞債率”B的縮小作為目標(biāo)，而不是將減少壞債的絕對(duì)額作為目標(biāo)。而要想保證壞債的問(wèn)題不日趨惡化，最根本的就是要確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于壞債的增長(zhǎng)率。這就是為什么：第一，體制改革是重要的（以確保壞債增長(zhǎng)率下降），第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是重要的（它使壞債的比率下降）。
再做進(jìn)一步細(xì)致的分析，我們還可以注意到以上公式中的另外兩個(gè)隱含的關(guān)系：
第一，“壞債率”的分子中所包含的“壞債增長(zhǎng)率”gd近似地等于壞債本金的增長(zhǎng)率與利息率的和，其含義是今后還本付息的總額的增長(zhǎng)率。壞債本金的增長(zhǎng)，當(dāng)然越低越好，這取決于體制改革。而給定壞債增長(zhǎng)率，債務(wù)的利息率越低，債務(wù)增長(zhǎng)所引起的風(fēng)險(xiǎn)越小，反之則越大。這意味著，在利率較低的情況下，為了實(shí)行擴(kuò)張性政策，增加一些債務(wù)，所會(huì)引起的風(fēng)險(xiǎn)較小。
第二，“壞債率”的分母中所包含的“GDP名義增長(zhǎng)率”（近似地）等于GDP實(shí)際增長(zhǎng)率與通貨膨脹率的和。這實(shí)際上也是說(shuō)通貨膨脹對(duì)解決壞債問(wèn)題有利而通貨緊縮對(duì)解決壞債問(wèn)題不利�？梢韵胂�，如果我們每年有7％的GDP實(shí)際增長(zhǎng)率，同時(shí)有5％的通貨膨脹，我們的壞債，每年就相對(duì)貶值12％；如果壞債就那么多，改革使壞債不再增長(zhǎng)，5年的時(shí)間內(nèi)，盡管我們一點(diǎn)清理壞債的事情也不做，我們的壞債率仍然可以相對(duì)地減少50％。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)我們清理壞債是有啟發(fā)意義的。
【論“國(guó)家綜合負(fù)債”】相關(guān)文章：
論“國(guó)家綜合負(fù)債” ——兼論如何處理銀行不良資產(chǎn)08-07
論國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的綜合控制08-07
論兩種國(guó)家形態(tài)08-17
論國(guó)家信息化戰(zhàn)略08-06
論國(guó)家信息化戰(zhàn)略08-06
論行政訴訟與法治國(guó)家08-12