- 相關(guān)推薦
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“悖論”及其反思
第二次世界大戰(zhàn)以后，英美等國的凱恩斯主義者在把凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期化和動(dòng)態(tài)化的過程中發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，出現(xiàn)了以美國麻省理工學(xué)院（地處麻省劍橋）教授薩繆爾森(Samuelson)、托賓(Tobin)、索洛(Solow)等人為代表的新古典綜合的凱恩斯主義，以及以英國劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜(Joan Robinson)、卡爾多(Kaldor)、斯拉法(Sraffa)以及意大利的帕西內(nèi)蒂(Pasinetti)等人為代表的新劍橋?qū)W派。兩學(xué)派在有關(guān)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心、資本理論、均衡增長(zhǎng)等一系列問題上展開了激烈的爭(zhēng)論，史稱“兩個(gè)劍橋之爭(zhēng)”。伴隨著“劍橋之爭(zhēng)”而產(chǎn)生的當(dāng)代“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”帶有深刻的“新古典傳統(tǒng)”，因此，本文把現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在幾個(gè)基本經(jīng)濟(jì)學(xué)命題上，正像新劍橋?qū)W者所揭示和評(píng)論的，“存在著嚴(yán)重的邏輯悖論”。本文試圖對(duì)這些邏輯悖論進(jìn)行一次較為徹底的清理和反思，以期從邏輯的“一致性”角度探討消除“悖論”的可能出路。一、悖論之一：利潤(rùn)率（利率）的邊際決定與資本計(jì)量的循環(huán)論證
新劍橋?qū)W派對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最猛烈的批評(píng)，一個(gè)很關(guān)鍵的地方就是新古典生產(chǎn)函數(shù)中出現(xiàn)了資本計(jì)量的悖論，這個(gè)悖論引發(fā)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一系列相關(guān)命題和假設(shè)的矛盾，因此，資本計(jì)量問題在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有十分重要的地位。所謂資本計(jì)量悖論，簡(jiǎn)單地說就是：資本的價(jià)格取決于資本供給與需求的均衡，資本的供給決定于儲(chǔ)蓄，資本的需求決定于資本的邊際生產(chǎn)率，供求均衡時(shí)的利潤(rùn)率（利率）恰好等于產(chǎn)量對(duì)資本的導(dǎo)數(shù)即資本的邊際生產(chǎn)率（注：在新古典競(jìng)爭(zhēng)均衡條件下，利潤(rùn)率又被看作是利息率。），這就要求資本的數(shù)量獨(dú)立于利潤(rùn)率而預(yù)先得到確定；但是資本本身并不能獨(dú)立于分配而預(yù)先確定，隨著工資率的變化，從而利潤(rùn)率變化，相對(duì)價(jià)格會(huì)產(chǎn)生變化，相對(duì)價(jià)格的變化從而會(huì)出現(xiàn)對(duì)資本價(jià)值的重新估值，資本價(jià)值量本身的多少要取決于工資率或利潤(rùn)率的配備，資本量是利潤(rùn)率或工資率的一個(gè)函數(shù)（注：有關(guān)這個(gè)問題的論述李嘉圖最早涉及，威克塞爾(1893)較早就進(jìn)行了說明，后來羅賓遜(1956)、斯拉法(1960)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家都進(jìn)行了有說服力的論證。），因此，利用資本的邊際生產(chǎn)率來求解利潤(rùn)率（利率）就產(chǎn)生了邏輯上的循環(huán)論證，即已知利率(r)求資本(K)，再通過資本求利率的循環(huán)。
新古典關(guān)于利潤(rùn)率邊際決定的原理可以從微觀和宏觀兩個(gè)方面加以解釋。從微觀方面而言，可以用幾個(gè)簡(jiǎn)單的公式加以表示，產(chǎn)量Q=f(L,K)，在產(chǎn)品價(jià)格為P的情況下，利潤(rùn)率，工資率，根據(jù)歐拉定理(Euler's Theorem)，若生產(chǎn)函數(shù)為一階齊次性質(zhì)，則產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成是：PQ=PMP[,L]L+PMP[,K]K，即Y=wL+rK。各種要素根據(jù)各自的邊際生產(chǎn)率獲得收入，正好把產(chǎn)品價(jià)格“分配凈盡”。因此，要素價(jià)格取決于要素的邊際生產(chǎn)率。
從宏觀方面而言，薩繆爾森等新古典學(xué)者將C-D生產(chǎn)函數(shù)Y=AL[α]K[1-α]加以運(yùn)用，并把它變成了論證新古典邊際生產(chǎn)力分配論的工具。一方面，他們根據(jù)國民收入分配的統(tǒng)計(jì)資料證明，在C-D生產(chǎn)函數(shù)中，產(chǎn)量對(duì)勞動(dòng)、資本兩種投入量的產(chǎn)出彈性系數(shù)即α和(1-α)，與美國國民收入分配中工資收入和財(cái)產(chǎn)收入各自所占份額（前者約占3/4，后者約占1/4）是基本一致的。另一方面，又利用數(shù)理方法進(jìn)行證明，所謂勞動(dòng)、資本的產(chǎn)出彈性，實(shí)際上不過是勞動(dòng)、資本的邊際生產(chǎn)力分別乘以各自的要素投入量，然后再比例于總產(chǎn)出的結(jié)果。因?yàn)椋瑢⑺鼈兎謩e乘以各自的投入總量L和K，再分別除以總產(chǎn)出Y=AL[α]K[1-α]，便會(huì)分別得到α和(1-α)，它們的經(jīng)濟(jì)含義顯然就是勞動(dòng)收入與資本收入在總收入中所占的相對(duì)份額。
從上述宏觀或者微觀角度的論證來看，新古典的邊際分配原理似乎天衣無縫。但是，無論是宏觀還是微觀，新古典都犯了一個(gè)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤——即循環(huán)論證的邏輯“悖論”。因?yàn)�，一旦我們從價(jià)值（價(jià)格）總量考察資本量(K)時(shí)，馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)，資本量又與利潤(rùn)率(r)、工資率(w)以及資本加總時(shí)的相對(duì)價(jià)格(p)密切相關(guān)：K=g(w,r,p)，資本量的計(jì)量根本就離不開利潤(rùn)率、工資率以及相對(duì)價(jià)格。顯然利潤(rùn)率、工資率的邊際決定與資本量(K)的衡量離不開利潤(rùn)率、工資率以及相對(duì)價(jià)格這一點(diǎn)是相互矛盾的，這種矛盾就是“資本計(jì)量悖論”。資本計(jì)量悖論并不是說資本本身不可以計(jì)量（注：當(dāng)然，資本計(jì)量本身還存在著指數(shù)的選取問題，隨著選取的統(tǒng)一利潤(rùn)率不同，相對(duì)價(jià)格就不同，從而指數(shù)會(huì)發(fā)生變化，由此計(jì)量的資本價(jià)值量也會(huì)產(chǎn)生很大的差異。），而是要說明新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)利用生產(chǎn)函數(shù)求導(dǎo)即要素的邊際生產(chǎn)率來說明分配（如資本利息）的原理與資本計(jì)量本身離不開分配這一點(diǎn)存在著互相矛盾的循環(huán)論證。因此，資本計(jì)量悖論只是針對(duì)于純經(jīng)濟(jì)理論范疇而言，它僅涉及到新古典理論在邏輯上的精確性問題(Harcout,1972)。
對(duì)資本計(jì)量悖論的探討主要有兩條途徑；一是早期新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家威克塞爾(Wicksell,K.)所闡述的被后人稱之為的“威克塞爾效應(yīng)”；二是被斯拉法(Sraffa,P.)復(fù)活的古典傳統(tǒng)途徑，即斯拉法在《用商品生產(chǎn)商品》(1960)一書中所作的解釋，羅賓遜(1953)、卡爾多、帕西內(nèi)蒂等其他新劍橋?qū)W者也有基本相近的論述。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家威克塞爾很早就意識(shí)到利率(r)的變動(dòng)對(duì)資本價(jià)值(K)所產(chǎn)生的影響。（注：威克塞爾在1893年的著作《價(jià)值、資本與租金》中提出了被后人稱之為的“威克塞爾效應(yīng)”——即利率變動(dòng)會(huì)對(duì)資本價(jià)值產(chǎn)生影響，后在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》（1901,1906，中文版，1983）第165-177頁中又有進(jìn)一步的詳細(xì)說明，但都局限在“負(fù)的威克塞爾效應(yīng)”上。后來威克塞爾在他的學(xué)生古斯塔夫·阿克曼(GustafAkerman)1923年的《實(shí)際資本與利息》一書中發(fā)現(xiàn)了另外一種形式的即“正的威克塞爾效應(yīng)”，這一點(diǎn)可參見Lutz,F.A.The Theory of Interest,1968.P35-55.本文利用了后人更為規(guī)范的表述。）威克塞爾效應(yīng)就說明了這種影響。在沒有聯(lián)合生產(chǎn)的規(guī)模收益不變的經(jīng)濟(jì)中，若側(cè)重于兩種穩(wěn)定狀態(tài)的比較，那么可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的公式表示威克塞爾效應(yīng)：設(shè)X[,i]為各種“資本品”，P[,i]為相應(yīng)的價(jià)格，則以價(jià)值衡量的資本量可以表示為，“威克塞爾效應(yīng)”可表示為式(1)，即利率變動(dòng)所帶來的資本價(jià)值的變動(dòng)。這個(gè)效應(yīng)可以分解為“價(jià)格威克塞爾效應(yīng)”和“實(shí)際威克塞爾效應(yīng)”兩部分構(gòu)成，即式(1)中等式右邊的兩個(gè)部分。（注：Burmeister,E.1980.Capital Theory and Dynamics.Cambridge:CambridgeUniversity
Press.p118-134.）
附圖
式(1)說明，隨著利率的變動(dòng)，資本價(jià)值也在變動(dòng)，資本價(jià)值的這種變動(dòng)是通過“實(shí)際
威克塞爾效應(yīng)”和“價(jià)格威克塞爾效應(yīng)”兩條途徑實(shí)現(xiàn)的。若僅考慮技術(shù)角度衡量的實(shí)物“資本品”，則實(shí)際威克塞爾效應(yīng)可以忽略。因此，威克塞爾效應(yīng)的凈結(jié)果是“價(jià)格威克塞爾效應(yīng)”。隨著利率(r)的變化，式(1)可能大于零，可能小于零，也可能等于零；對(duì)應(yīng)地，資本價(jià)值(K)可能上升，可能下降，也可能不變。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)利用生產(chǎn)函數(shù)求導(dǎo)（即邊際生產(chǎn)率）的方法來說明分配（如利率r），明顯存在循環(huán)的邏輯論證，因?yàn)槔时旧硎琴Y本價(jià)值確定的要素之一。但非常有意思的是，作為一個(gè)新古典主義者，威克塞爾自己并沒有放棄邊際生產(chǎn)率的分配理論，而認(rèn)為邊際生產(chǎn)力論對(duì)于資本而言，僅僅適用于個(gè)別企業(yè)，只是不能應(yīng)用于整個(gè)社會(huì)而已（威克塞爾，中文版，1983）。威克塞爾的這個(gè)論斷顯然比克拉克、威克斯蒂德(Wicksteed)等人更為高明一些，但這并沒有解決循環(huán)論證的悖論本身。
斯拉法作為古典傳統(tǒng)的繼承者，對(duì)新古典生產(chǎn)函數(shù)中的資本計(jì)量悖論一直持肯定的態(tài)度。斯拉法對(duì)資本計(jì)量邏輯悖論的批判是通過一個(gè)巧妙的生產(chǎn)方程（體系）進(jìn)行的，這個(gè)生產(chǎn)方程可以用式(2)表示。（注：這是一個(gè)高度概括的生產(chǎn)體系公式，每一種資本品的投入均以整體“1”看待，更為詳細(xì)的表示公式請(qǐng)參閱斯拉法《用商品生產(chǎn)商品》（中文版，1963）1997年重印本，第17，34，49，56，78等相關(guān)頁碼。另外，在說明利潤(rùn)率對(duì)資本價(jià)值的影響時(shí)，斯拉法的表達(dá)方法和威克塞爾效應(yīng)表述的不同之處在于，威克塞爾效應(yīng)采用了加總后的價(jià)值構(gòu)成方程。）
p=(1+r)Ap+wl (2)
其中p是正常價(jià)格的列向量，A是物質(zhì)投入的矩陣，l是直接勞動(dòng)投入的列向量，w是統(tǒng)一的工資率，r是統(tǒng)一的利潤(rùn)率。在具有經(jīng)濟(jì)意義的情況下，對(duì)于特定的任何可行工資率(w)來說，公式(2)可以相應(yīng)地得出非負(fù)的、標(biāo)準(zhǔn)的和唯一的利潤(rùn)率(r)的同時(shí)，還能得到唯一的正數(shù)的價(jià)格向量(p)。就如斯拉法所說，利潤(rùn)率的決定“必須和商品價(jià)格的決定，通過相同的機(jī)制，同時(shí)進(jìn)行”。（注：斯拉法：《用商品生產(chǎn)商品》（中文版，1963）1997年重印本，第12頁。）斯拉法的理論充分證明了在工資外生給定的情況下，利潤(rùn)率和價(jià)格體系必須同時(shí)確定的原理。也就是說，資本價(jià)值(K)即公式(2)中的Ap部分的價(jià)值量作為一個(gè)可測(cè)數(shù)量而獨(dú)立于分配之外的情況幾乎是不可能的。威克塞爾、斯拉法和羅賓遜等許多學(xué)者都對(duì)資本計(jì)量悖論提出過若干重要的論述，得出的結(jié)論基本上是一致。（注：柳欣：《資本理論——價(jià)值、分配與增長(zhǎng)理論》，陜西人民出版社，1994年版，第36-38頁。）
二、悖論之二：資本密度增加與資本倒流、技術(shù)再轉(zhuǎn)換的矛盾
根據(jù)早期新古典及其現(xiàn)代繼承者們的資本與分配理論，可以導(dǎo)出以下幾個(gè)新古典命題：(1)在利潤(rùn)率(r)與人均資本量(K/L)即資本密度之間存在著穩(wěn)定的逆向單調(diào)關(guān)系；(2)在利潤(rùn)率(r)與產(chǎn)出—?jiǎng)趧?dòng)的比率(Y/L)之間固定地存在著反向單調(diào)關(guān)系；(3)更低的利潤(rùn)率（通過投資用于更機(jī)械化或更“迂回”的生產(chǎn)方法）與更高的持續(xù)穩(wěn)定的人均可能最大消費(fèi)，即與持續(xù)穩(wěn)定的可能最高工資率相聯(lián)系；(4)國民收入(Y)在工資(w)與利潤(rùn)(r)之間的分配完全由要素供給及其邊際產(chǎn)品來決定。（注：Harcout,G.C.1972.Some Cambridge Controversies in the theory of Capital.London:
Cambridge University Press.p122.）這種歸納被認(rèn)為比較符合斯蒂格勒(Stigler)對(duì)新古典資本及分配理論的完整和重新的表述。（注：柳欣：《資本理論——價(jià)值、分配與增長(zhǎng)理論》，陜西人民出版社，1994年版，第34頁。）
上述四個(gè)命題有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，前三個(gè)命題的核心思想概括起來實(shí)際上就是命題(I)，意指隨著利率(r)的下降，必然利用資本密度增加技術(shù)——即資本深化(Capital Deepening)，產(chǎn)生資本對(duì)勞動(dòng)的比率不斷上升的趨勢(shì)；命題(4)是建立在前三個(gè)命題基礎(chǔ)上的新古典分配理論的思想精髓。因此，新古典四個(gè)命題的核心是：利率與資本深化呈反向關(guān)系，也即利率(r)與人均資本量(K/L)呈反向關(guān)系。對(duì)此，新古典主義者一直奉若毋庸置疑的定理，從新古典的“供求”框架中完全可以印證這一點(diǎn)。因?yàn)樯鲜龊诵拿}主要涉及資本、勞動(dòng)等要素市場(chǎng)的供求，所以，我們可以從要素價(jià)格入手來了解核心命題中的“悖論”。
在新古典框架內(nèi)，資本、勞動(dòng)和土地作為同等重要的生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)服務(wù)，相應(yīng)的各種收入都是根據(jù)各要素市場(chǎng)的供給和需求的“對(duì)銷力量”(OpposingForces)對(duì)稱地同時(shí)得到確定的。為了確定一般的“正常利潤(rùn)率”，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著一個(gè)棘手的問題就是，有必要確立一個(gè)“資本市場(chǎng)”的概念，在這個(gè)市場(chǎng)上的“資本數(shù)量”可以獨(dú)立于利潤(rùn)率而方便地加總。并且，資本總量的服務(wù)價(jià)格還應(yīng)該很容易地表示為它的邊際生產(chǎn)率即利潤(rùn)率（利率）。
資本加總的悖論且不說，既然要從市場(chǎng)供需雙方來尋找一般利潤(rùn)率，就必須分析資本市場(chǎng)的“供求規(guī)律”。在資本市場(chǎng)上，資本的供給來源于儲(chǔ)蓄，并被認(rèn)為是外生給定的。因此，問題的關(guān)鍵是根據(jù)利潤(rùn)率為資本確立一條單調(diào)遞減的需求函數(shù)，這樣一條需求函數(shù)恰好就是資本的邊際生產(chǎn)率曲線，見圖(1)所示。
附圖
圖1 資本市場(chǎng)的供求均衡
圖(1)中的D曲線描述了資本的需求，其中勞動(dòng)L[,0]是在勞動(dòng)市場(chǎng)上出清的充分就業(yè)水平，意味著勞動(dòng)、資本等各種要素收入都是根據(jù)各自的供給和需求的“對(duì)銷力量”對(duì)稱地同時(shí)確定的。儲(chǔ)蓄的外生給定且不去分析，卻說資本市場(chǎng)上的需求，利率與“資本數(shù)量”或人均資本量(K/L)之間的反向單調(diào)關(guān)系一直被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為是理所當(dāng)然的“規(guī)律”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過采用“資本”與“勞動(dòng)”之間的兩種“替代”建立了這種單調(diào)反向關(guān)系的信念。第一種替代是所謂的“消費(fèi)替代”觀念，即利潤(rùn)率對(duì)工資而言相對(duì)下降，則那些人均資本(K/L)較高的部門（即“資本密集型”）的產(chǎn)品價(jià)格會(huì)相對(duì)下降，人均資本(K/L)較低的部門（即“勞動(dòng)密集型”）的產(chǎn)品價(jià)格則會(huì)變得相對(duì)昂貴，這將激勵(lì)消費(fèi)者改變他們的需求，更多地消費(fèi)相對(duì)跌價(jià)的商品，促使資本利用的增加；第二種替代是所謂的“生產(chǎn)替代”觀念，即利潤(rùn)率（利率）對(duì)工資而言相對(duì)下降，則資本要素(K)的價(jià)格相對(duì)于勞動(dòng)要素(L)的價(jià)格而言，變得相對(duì)便宜，這會(huì)促使以成本最小化為目標(biāo)的生產(chǎn)廠商更多地利用資本要素替代勞動(dòng)要素。所以，隨著利潤(rùn)率的變化，通過以上兩種替代，資本將成為勞動(dòng)的可替代物，必然會(huì)得到一條向右下方傾斜的資本需求曲線，即利潤(rùn)率(r)與人均資本量(K/L)之間呈單調(diào)反向函數(shù)關(guān)系，這一逆向單調(diào)關(guān)系通稱為“資本密度增加”或“資本深化”(Capital&nbs
p; Deepening)。
對(duì)于前述資本計(jì)量的悖論，無論是新古典還是非新古典學(xué)者很早就意識(shí)到了，從“李嘉圖難題”和“威克塞爾效應(yīng)”就可以證明這一點(diǎn)。（注：斯拉法編：《李嘉圖著作和通信集》，第四卷，商務(wù)印書館1980年版，第339-383頁；羅賓遜、伊特維爾(J.Eatwell)：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館1982年版，第29-30頁。）但對(duì)于建立在“替代原理”之上的利潤(rùn)率(r)與人均資本量(K/L)之間的反向單調(diào)關(guān)系而言，新古典學(xué)者卻一直信以為真。諸如新古典早期的龐巴維克、克拉克(J.B.Clark)和哈耶克(Hayek)和后來的薩繆爾森、托賓、索洛等人都認(rèn)為，較低的利率會(huì)導(dǎo)致較多的地采用“資本密度增加”技術(shù)，因此，隨著利率(r)的下降，資本便會(huì)替代別的生產(chǎn)要素，如勞動(dòng)和土地等，使資本的數(shù)量相對(duì)于勞動(dòng)的數(shù)量增加。其結(jié)果必然導(dǎo)致利潤(rùn)率(r)與人均資本量(K/L)之間的反向單調(diào)關(guān)系。
因?yàn)椤疤娲怼睘樵S多經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍接受的緣故，上世紀(jì)50-60年代以前，新古典學(xué)者們根本沒有意識(shí)到利潤(rùn)率(r)與人均資本量(K/L)之間的反向單調(diào)關(guān)系會(huì)是一個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的悖論。但是，新劍橋?qū)W者像瓊·羅賓遜、斯拉法、帕西內(nèi)蒂(1966)等學(xué)者卻有力地證明了資本倒流(Reverse CapitalDeepening)和技術(shù)再轉(zhuǎn)換(Reswitching of Technique)的事實(shí)，最后，新古典的重要代表薩繆爾森(1966)也對(duì)資本這種“反�，F(xiàn)象”做了肯定的例證。
資本倒流和技術(shù)再轉(zhuǎn)換使得新古典的信條——利率(r)與人均資本使用量(K/L)之間的反向單調(diào)關(guān)系受到極大的沖擊，甚至波及到了新古典理論體系本身的可信程度。利用斯拉法的方法可以說明這一點(diǎn)，前述公式(2)是已知生產(chǎn)體系的“價(jià)格方程式”，在這個(gè)系統(tǒng)中隱含著工資與利潤(rùn)率之間的逆向關(guān)系：w=w(r)，此式被稱為工資—利率(w-r)曲線。一般來說，不同部門的有機(jī)構(gòu)成不同，利率(r)的同比變化會(huì)引起不同部門工資率(w)的不同比變化，不同部門中dw/dr的值雖然為負(fù)但不是一致的常數(shù)。因此，工資—利率曲線不是直線。這一點(diǎn)可以進(jìn)一步通過公式(2)對(duì)利率求微分得到：
dw dp
──l=(I-A-rA)── - Ap (3)
dr dr
公式(3)說明，要使dw/dr為常數(shù)完全是一種極端情況，即當(dāng)利潤(rùn)率(r)變動(dòng)時(shí)價(jià)格體系(p)必須保持不變。但是，隨著利潤(rùn)率(r)的變動(dòng)而要保持價(jià)格體系(p)不變，只有在一種情況下才有可能發(fā)生，即每一不同部門中，中間投入（a[,i]為方陣A的第i行）和勞動(dòng)（l[,i]為列向量l的第i行）之比（通過加總即為K/L）必須始終一致，即各部門的資本構(gòu)成完全一樣，也就是平均有機(jī)構(gòu)成部門，這顯然是一個(gè)非常特殊的情況。所以通常情況下，各部門的資本和勞動(dòng)之比是有差異的，也就是說，工資—利率(w-r)曲線通常不為線性。
必須指出的是，中間投入和勞動(dòng)之比(K/L)始終一致即各部門的資本構(gòu)成完全一樣這一特征恰恰與“單一產(chǎn)品模型”(One Commodity Model)是一致的，此時(shí)整個(gè)社會(huì)被設(shè)想成為“一個(gè)單獨(dú)部門”，也可以理解為平均有機(jī)構(gòu)成部門，利率的同比變動(dòng)被工資率的反向同比變動(dòng)所吸收，利率的變動(dòng)不影響相對(duì)價(jià)格，此時(shí)dw/dr必然為常數(shù)。因而，在選擇不同的技術(shù)時(shí)，資本和勞動(dòng)之間必然有穩(wěn)定的連續(xù)替代（注：羅賓遜、伊特維爾(J.Eatwell)：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館1982年版，第248-251頁。），利率(r)必然和人均資本量(K/L)之間保持穩(wěn)定的反向單調(diào)關(guān)系，于是不會(huì)發(fā)生技術(shù)再轉(zhuǎn)換和資本倒流的現(xiàn)象。但是，若別開單一產(chǎn)品模型，即別開各部門中間投入和勞動(dòng)之比始終一致這一平均有機(jī)構(gòu)成的前提，結(jié)果則會(huì)大不相同，這意味著工資—利率(w-r)之間的關(guān)系呈非線性的形式。實(shí)際上這種非線性關(guān)系不僅是可能的，而且?guī)缀跏墙咏谄毡榈氖聦?shí)。而這種工資—利率之間的非線性關(guān)系在多重可供選擇的技術(shù)條件下，隨著利率的變動(dòng)，必然發(fā)生技術(shù)再轉(zhuǎn)換和資本倒流的現(xiàn)象。從而使利潤(rùn)率和人均資本量之間的逆向單調(diào)關(guān)系等多個(gè)新古典命題不再成立。
為說明一般性，不妨先分析工資—利率曲線呈線性關(guān)系的特殊情況——單一產(chǎn)品模型，這里也隱含地說明了整個(gè)社會(huì)有機(jī)構(gòu)成的一致性，若要變動(dòng)也是同時(shí)變動(dòng)，因而，工資—利率曲線始終為直線。圖(2)中A、B、C為三種不同技術(shù)條件(K/L)下的工資(w)與利潤(rùn)(r)的反向單調(diào)“線性關(guān)系”；從三條工資—利潤(rùn)率線的斜率可以發(fā)現(xiàn)，A技術(shù)的人均資本擁有量最高，B技術(shù)的人均資本量次之，C技術(shù)的人均資本量最低；進(jìn)一步，A技術(shù)下的人均最大凈產(chǎn)出(w)高于B技術(shù)下的人均最大凈產(chǎn)出(w)，B技術(shù)下的人均最大凈產(chǎn)出(w)高于C技術(shù)下的人均最大凈產(chǎn)出(w)。
附圖
圖2 固定要素比模型
從圖(2)上可以看出，S[,1]以左的地方在同等工資率(w)水平上技術(shù)A的利潤(rùn)率(r)更高，技術(shù)A會(huì)被使用；在S[,1]與S[,2]之間，同等工資率(w)水平上，技術(shù)B的利潤(rùn)更高，技術(shù)B會(huì)被使用；在S[,2]以右的地方，同等工資率(w)水平上，技術(shù)C的利潤(rùn)更高，技術(shù)C會(huì)被使用。在S[,1]和S[,2]的交點(diǎn)處發(fā)生了技術(shù)的替代。在S[,1]交點(diǎn)上，兩種技術(shù)（A與B）的利潤(rùn)率相等，但A技術(shù)的人均資本量(K/L)高，而B技術(shù)的人均資本量(K/L)低，隨著利潤(rùn)率（利率）的上升，產(chǎn)生了B技術(shù)替代A技術(shù)的動(dòng)力。S[,2]交點(diǎn)處的技術(shù)替代關(guān)系完全與S[,1]點(diǎn)處的情況相同。從這里可以看到資本理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)——利率與資本使用量的逆向關(guān)系即“資本密度增加”的理論是立之有據(jù)的。但是，一旦拋開線性的工資—利潤(rùn)率關(guān)系的假定，這些特性便全部消失。
圖(3)反映了“異質(zhì)品模型”(Heterogeneous Capital Models)中技術(shù)再轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象。因?yàn)樯a(chǎn)異質(zhì)品不同部門的有機(jī)構(gòu)成不一樣，利率的等比變化在不同部門中表現(xiàn)為工資率的不同比例的變化，因此不同部門中的dw/dr值必然有差別，工資—利潤(rùn)率曲線呈非線性特征，而同一部門在不同技術(shù)條件下，則會(huì)表現(xiàn)為不規(guī)則的負(fù)斜率的工資—利潤(rùn)率曲線。圖(3)表明了某部門A、B兩種不同技術(shù)條件下的非線性的工資—利潤(rùn)率曲線，顯然A技術(shù)的人均資本量高于B技術(shù)的人均資本量。非線性狀態(tài)下，A、B技術(shù)有兩個(gè)交點(diǎn)S[,1]和S[,2]。當(dāng)r〈r[,1]時(shí)，特定的工資率(w)條件下，A技術(shù)獲利更大；當(dāng)r[,1]〈r〈r[,2]時(shí)，特定的工資率(w)條件下，B技術(shù)的獲利更大；當(dāng)r〈r[,2]時(shí)，特定的工資率(w)條件下，曾一度放棄的A技術(shù)的獲利程度又趕上了B技術(shù)，A技術(shù)又被得到利用。因而，在S[,1]和S[,2
]兩個(gè)交點(diǎn)處發(fā)生了技術(shù)的雙重轉(zhuǎn)換。在S[,2]點(diǎn)以右，盡管利潤(rùn)率較高，但是具有較高人均資本的A技術(shù)卻取代了人均資本較低的B技術(shù)，出現(xiàn)了技術(shù)再轉(zhuǎn)換(Reswitching of Technique)的現(xiàn)象，利潤(rùn)率和人均資本量之間也不再存在單調(diào)的逆相關(guān)。
附圖
圖3 技術(shù)再轉(zhuǎn)換
附圖
圖4 資本倒流
圖(4)則反映了“異質(zhì)品模型”的另外一種情況，此時(shí)雖然沒有出現(xiàn)資本的技術(shù)再轉(zhuǎn)換，但卻出現(xiàn)了資本倒流(Reverse Capital Deepening)的現(xiàn)象。在S[,1]處即A、B之間的轉(zhuǎn)換屬于正常情況，符合新古典的基本命題，但是在S[,2]點(diǎn)以右的地方卻發(fā)生了資本倒流的現(xiàn)象，雖然此時(shí)利潤(rùn)率較高，但人均資本較高的C技術(shù)還是替換了人均資本較低的B技術(shù)。利潤(rùn)率(r)和人均資本量(K/L)之間的逆相關(guān)也不成立。進(jìn)一步說，隨著利潤(rùn)率(r)的提高，較高人均資本即較高人均凈產(chǎn)出(Y/L)的C技術(shù)替代了較低人均資本即較低人均凈產(chǎn)出的B技術(shù)。利潤(rùn)率(r)與人均凈產(chǎn)出(Y/L)也不存在單調(diào)逆相關(guān)。因此，前述新古典命題(1)、(2)都是不正確的。
顯然，前述命題(3)也“可能”存在問題，圖(3)和圖(4)可以看出這種可能性：與高利率下所采用技術(shù)相聯(lián)系的人均最大消費(fèi)額（利潤(rùn)率r=0時(shí)的最大工資率，即可能最大工資率），比那種與低利率下所采用技術(shù)相聯(lián)系的人均最大消費(fèi)額要高。因?yàn)椤疤氐屠省焙汀疤馗呃省睏l件下采用了相同的“較高”資本—?jiǎng)趧?dòng)比率（即較高的K/L）技術(shù)，也就是說采用了更加迂回的、機(jī)械化程度更高的生產(chǎn)方法，因此“較高利率”下仍然有較高的“人均產(chǎn)量”，因而“可能”有較高的人均最大消費(fèi)額，即“可能”有更高的最大工資率(Max W)。資本倒流(Reverse CapitalDeepening)使我們注意到了這樣一個(gè)可能性：較高的利率也許與較大的現(xiàn)期人均消費(fèi)相聯(lián)系，即大于低利率下所采用的技術(shù)相適應(yīng)的人均消費(fèi)(Samuelson,1966)。
上述圖(3)和圖(4)的分析還僅僅是在“有限技術(shù)選擇”的情況下討論問題，若技術(shù)的替代具有無限可分性，則利潤(rùn)率和人均資本量以及利潤(rùn)率和人均產(chǎn)量之間根本就沒有一致的規(guī)律性可言(Howard,1979)。
資本計(jì)量悖論和技術(shù)再轉(zhuǎn)換的事實(shí)，使新古典命題(4)即邊際生產(chǎn)率分配論也難以成立�？梢杂每偸杖雰r(jià)值構(gòu)成函數(shù)進(jìn)一步證明這一點(diǎn)。因?yàn)閅=wL+rK，以人均量表示為：y=w'+rk，這就是加總后的工資—利率曲線(w-r)，為了得到該曲線的斜率，可以對(duì)產(chǎn)量（收入）的價(jià)值構(gòu)成求全微分：（注：這里有三點(diǎn)需要注意：第一，之所以求全微分，是因?yàn)槔麧?rùn)率變動(dòng)時(shí)工資率、相對(duì)價(jià)格都會(huì)發(fā)生變動(dòng)，“新李嘉圖主義者”相信，分配會(huì)影響相對(duì)價(jià)格從而影響加總的收入；第二，這里還隱含著實(shí)際產(chǎn)出沒有發(fā)生變化，只是利潤(rùn)率、工資率和相對(duì)價(jià)格在相互影響，前述威克塞爾效應(yīng)已經(jīng)說明；第三，這里的分析與斯拉法的“價(jià)格方程系統(tǒng)”是一致的，只不過采用了加總的價(jià)值構(gòu)成形式。）
dy=dw+kdr+rdk (4)
從式(4)可以看出，只有當(dāng)dw+kdr=0即dw/dr=-k時(shí)，資本的邊際產(chǎn)品價(jià)值才可能等于利潤(rùn)率dy/dk=r。而dw/dr=-k恰恰指的是“線性的”工資—利潤(rùn)率曲線，這顯然是一個(gè)非常特殊的情況，一旦脫離這個(gè)特殊情況，資本的邊際產(chǎn)量再也不等于利潤(rùn)率，邊際生產(chǎn)率的分配理論也出現(xiàn)了問題。
三、對(duì)新古典“悖論”的進(jìn)一步反思
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的邏輯“悖論”是伴隨著“劍橋資本爭(zhēng)論”才逐漸被人們認(rèn)識(shí)并日益給予重視的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以簡(jiǎn)化為四個(gè)核心命題，但其內(nèi)在的邏輯“悖論”卻主要是前面闡述的兩個(gè)方面：一方面是利潤(rùn)率決定的邊際原理與資本計(jì)量之間存在著循環(huán)的論證；另一方面是利潤(rùn)率與人均資本量(K/L)之間存在著逆相關(guān)，即利潤(rùn)率與技術(shù)選擇的密切聯(lián)系與資本倒流和技術(shù)再轉(zhuǎn)換存在著邏輯上的不一致性。而這兩方面的“悖論”從邏輯上來說，足以導(dǎo)致新古典四大核心命題在“異質(zhì)品模型”中瓦解。
目前，西方學(xué)者們對(duì)于這些“悖論”在理論上的實(shí)質(zhì)作用依然存在著很大的分歧。顯然，接近新劍橋?qū)W派觀點(diǎn)的學(xué)者們極力堅(jiān)持，資本理論中有關(guān)利潤(rùn)率、人均資本、與技術(shù)選擇關(guān)系的新發(fā)現(xiàn)，足以從根本上否定新古典理論體系，因此要從根本上重建經(jīng)濟(jì)理論。像哈考特(G.Harcourt)、內(nèi)爾(E.J.Nell)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家就持有這種觀點(diǎn)。
而受傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)理論影響較深的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻認(rèn)為，資本理論領(lǐng)域內(nèi)的“異�，F(xiàn)象”的確表明傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)理論中存在著嚴(yán)重缺陷。然而，他們卻又聲稱，在不放棄新古典理論基本前提的情況下，完全有辦法克服那些缺陷，而且無需否定利用供求方式去研究生產(chǎn)等問題。他們一方面從“經(jīng)驗(yàn)意義”的角度懷疑資本倒流和技術(shù)再轉(zhuǎn)換的可能性；另一方面則側(cè)重于研究經(jīng)濟(jì)的“短期”或“暫時(shí)”均衡，而把與“資本悖論”有關(guān)的資本倒流和技術(shù)再轉(zhuǎn)換的困難轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)的“穩(wěn)定性分析”領(lǐng)域內(nèi)去處理。而“均衡的穩(wěn)定性”問題卻往往被人擱置一旁，僅僅被人以質(zhì)疑的方式偶爾提及而已(Hahn,1982)。但是，這種避開問題的做法肯定不符合經(jīng)濟(jì)理論研究的邏輯一致性，因?yàn)閱栴}依然存在。盡管如此，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還能從波普爾的“證偽主義”方法論上尋求庇護(hù)，即在沒有經(jīng)驗(yàn)“證實(shí)”資本倒流和技術(shù)再轉(zhuǎn)換之前，也就是說在沒有“證偽”資本密度增加之前，新古典的理論仍然是有效和可以利用的。新古典思想家布勞格（中文版，1992）就援引波普爾(Popper)和拉卡托斯(Lakatos)的觀點(diǎn)說“如果沒有更好的對(duì)等的研究綱領(lǐng)可資利用，科學(xué)家們不顧反常現(xiàn)象而堅(jiān)持一項(xiàng)研究綱領(lǐng)的傾向并無不合理之處”。但是，我們是否可以說：在沒有“證實(shí)”愛因斯坦廣義相對(duì)論之前，即沒有“證偽”牛頓經(jīng)典力學(xué)之前，就不去努力拓展力學(xué)原理或者疏理力學(xué)原理的邏輯一致性呢？顯然不行。遺憾的是像布勞格、哈恩(Hahn)、布利斯(Bliss)等一大批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然持有傳統(tǒng)新古典的一系列觀點(diǎn)。
再有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)新古典“資本悖論”的分析是通過“對(duì)比”不同的利潤(rùn)率和工資水平而得到的，但卻沒有說這明這種比較靜態(tài)下的“不同利潤(rùn)率”是如何確定的。因而，經(jīng)濟(jì)理論學(xué)家們應(yīng)該集中精力去研究經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的現(xiàn)實(shí)的歷史動(dòng)力，也就是用“歷史的方法”來研究利潤(rùn)率確定以及生產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)問題。因?yàn)椤皩?duì)比”方法本身無法“描述從一個(gè)均衡點(diǎn)向另一個(gè)均衡點(diǎn)移動(dòng)的實(shí)際過程”（羅賓遜，1975）。而且，理論分析和實(shí)際經(jīng)濟(jì)都表明，技術(shù)轉(zhuǎn)換雖然在邏輯上可以得到承認(rèn)，但它在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)史上的重要性卻受到了懷疑。因此，歷史研究的方法應(yīng)該受到重視。羅賓遜是歷史方法的主要倡導(dǎo)者。
不可否認(rèn)的是，就單一產(chǎn)品模型來說，新古典的邏輯是“優(yōu)美的”，只是一旦脫離單一產(chǎn)品的假設(shè)進(jìn)入較為現(xiàn)實(shí)的“異質(zhì)品模型”時(shí)，新古典才遇到了無法擺脫的困境
。我們認(rèn)為，產(chǎn)生這些“悖論”的一個(gè)根本的原因就是，人們?cè)凇胺峙涫欠駮?huì)影響相對(duì)價(jià)格”這一問題上發(fā)生了分歧，也就是說在“是否存在統(tǒng)一利潤(rùn)率”這個(gè)問題上存有不同的看法，而對(duì)這個(gè)問題的回答和深化是解決新古典“悖論”的關(guān)鍵所在。按照斯拉法體系，不同的“統(tǒng)一利潤(rùn)率”從而不同的“統(tǒng)一工資率”和相對(duì)價(jià)格一定會(huì)影響到資本價(jià)值的計(jì)量，從而產(chǎn)生一系列的“資本悖論”。但是，若不存在“統(tǒng)一”的利潤(rùn)率，則斯拉法生產(chǎn)（方程）體系就面臨著無解的局面，也就是說，根本無法回答“整個(gè)生產(chǎn)體系”的利潤(rùn)率變動(dòng)對(duì)相對(duì)價(jià)格的影響，從而就無法說明分配對(duì)相對(duì)價(jià)格的影響，因而只能返回到“瓦爾拉均衡”上面來，因?yàn)橥郀柪獗苊饬恕敖y(tǒng)一利潤(rùn)率”的計(jì)算。若是這樣就無法通過對(duì)比兩種“靜態(tài)”的統(tǒng)一利潤(rùn)率來說明宏觀角度的資本倒流和技術(shù)再轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象。
顯然，回答是否存在“統(tǒng)一利潤(rùn)率”這個(gè)問題時(shí)，人們通常會(huì)回到“競(jìng)爭(zhēng)性”市場(chǎng)這條老路上來。但我們想要說明的是，競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)對(duì)利潤(rùn)率的影響也有兩種趨勢(shì)：即統(tǒng)一利潤(rùn)率和差別利潤(rùn)率趨勢(shì)的同時(shí)并存�！安顒e利潤(rùn)率”是資本的生產(chǎn)技術(shù)因素的本能所導(dǎo)致的，而“統(tǒng)一利潤(rùn)率”則是資本獲利動(dòng)機(jī)的社會(huì)因素所導(dǎo)致的。新古典傳統(tǒng)的“技術(shù)分析”與古典傳統(tǒng)的“社會(huì)關(guān)系”分析的矛盾，也就在于“差別利潤(rùn)率”和“統(tǒng)一利潤(rùn)率”的矛盾。若統(tǒng)一利潤(rùn)率的“重力中心”可以不排除經(jīng)濟(jì)均衡的另外一種方式，即“瓦爾拉均衡”的差別利潤(rùn)率方式，那么，不僅斯拉法可以真正復(fù)活古典傳統(tǒng)，而且新古典在“異質(zhì)品模型”中的窘境也可得以改觀。雖然問題不會(huì)這么簡(jiǎn)單，但通過考察“差別利潤(rùn)率”和“統(tǒng)一利潤(rùn)率”矛盾的方式畢竟提供了一條解決新古典“悖論”的思路。正如帕西內(nèi)蒂和羅伯特·斯卡齊里(Pasinetti & Roberto Scazzieri,1990,p146)所言，“就是下一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不可能將資本理論問題的辯論平息下來”。
【參考文獻(xiàn)】
[1] Burmeister,E.Capital Theory and Dynamics.Cambridge:Cambridge University
Press,1980:118-134.
[2] Blaug,Mark.Economic Theory in Retrospect,fifth edition,The Cambridge University
Press,1997:613-687.
[3] Hahn,F.H.The neo-Ricardians.Cambridge journal of Economics,1982,(6):353-374.
[4] Harcout,G.C.Some Cambridge Controversies in the theory of Capital.London:
Cambridge University Press.1972:77-78,122.
[5] Howard,M.C.Modern Theories of Income distribution.London:Macmillan,1979:113-116.
[6] Lutz,Friedrich A.The theory of interest"translated from the German by Claus
Wittich".Dordrecht:D.Reidel,1968:35-55.
[7] Pasinetti,L.and Scazzieri,R.Capital theory:paradoxes.The New Palgrave:Capital
Theory.Edited by John Eatwell,Murray Milgate,Peter Newman.Hong Kong:Macmillan,
1990:137-147.
[8] Robinson,J.1975.The unimportance of reswitching.In Joan Robinson.Collected
Economic Papers.Vol.V,Oxford:Basil Blackwell,1979:76-83.
[9] Samuelson,P.A.Asumming up.Quarterly Journal of Economics 1966,80(4):568-583.
[10] 柳欣.資本理論——價(jià)值、分配與增長(zhǎng)理論.西安：陜西人民出版社，1994.
[11] 羅賓遜，伊特維爾(J.Eatwell).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論.北京：商務(wù)印書館，1982:29-30,248-251.
[12] 薩繆爾森(Samuelson).威克塞爾與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué).新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（第四卷）.J.伊特韋爾，M.米爾蓋特，P.紐曼.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992:985.
[13] 斯拉法(Sraffa,P.).巫寶三譯.用商品生產(chǎn)商品.北京：商務(wù)印書館，1963
,（1997年重印本）.
[14] 斯拉法.李嘉圖著作和通信集（第四卷）.北京：商務(wù)印書館，1980:339-383.
[15] 威克塞爾(Wicksell).劉契敖譯.國民經(jīng)濟(jì)學(xué)講義.上海：上海譯文出版社，1983:143-145,165-177.
[16] 布勞格(Blaug,Mark.).石士鈞譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論.北京：商務(wù)印書館，1992:210.
【新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“悖論”及其反思】相關(guān)文章：
數(shù)學(xué)悖論、數(shù)學(xué)危機(jī)及其對(duì)數(shù)學(xué)的推動(dòng)作用08-05
從碳悖論到碳倫理：關(guān)系與反思08-26
新古典綜合派08-07
民主的悖論08-05
政策悖論”與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)08-07
數(shù)軸上的行程問題及其新的解法07-26