社會(huì)信用的制度分析

 一、導(dǎo)言
　　信用起初是指資本擁有者和資本需求者之間的一種借貸關(guān)系，社會(huì)信用則專(zhuān)指國(guó)家的一種債務(wù)[1]。其實(shí)在工業(yè)文明以前，這種本質(zhì)上的賒欠行為就一直存在于人們的日常生活之中。它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即當(dāng)事人雙方之間的誠(chéng)信保證。而誠(chéng)信則是整個(gè)社會(huì)正常運(yùn)行的必要條件，它的內(nèi)涵和外延又都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了信用的狹義范疇。但是，在交換經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì)，誠(chéng)信在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意義就顯得尤其重要。所以，社會(huì)信用就逐漸替代了社會(huì)誠(chéng)信這個(gè)倫理范疇，其自身也就完成了由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化。本文就是在這個(gè)基礎(chǔ)上準(zhǔn)備對(duì)社會(huì)信用的制度特性進(jìn)行一些有益的探討。
　　  二、社會(huì)信用的產(chǎn)生
　　社會(huì)誠(chéng)信在人類(lèi)的肇始階段是自然而然產(chǎn)生的。在一個(gè)比較封閉的、環(huán)境極其惡劣的氏族或部落之中，由于特殊的家庭關(guān)系，原始人之間的個(gè)體觀念和群體觀念幾乎沒(méi)有差別。氏族成員對(duì)公共權(quán)利的均占性保證了人們?cè)谟邢薜纳�活資料范圍內(nèi)的公平，從而也為后來(lái)的社會(huì)公正播下了最原始的種子。如同一個(gè)十分民主的家庭一樣，誠(chéng)信就自然而然地滲透到人們的血緣感情中去了。這時(shí)候自利和互利還處于渾然一體的狀態(tài)，而氏族的公共權(quán)利從本質(zhì)上而言也就是一個(gè)體現(xiàn)互利的制度。隨著對(duì)偶婚和父權(quán)社會(huì)的出現(xiàn)，新的財(cái)產(chǎn)繼承方式的產(chǎn)生逐漸導(dǎo)致了不同家庭之間的財(cái)富分化，以家庭為單位的自利行為開(kāi)始沖破原來(lái)純粹的互利制度而爭(zhēng)取最有利于自己的分配方式，其中氏族最高軍事首領(lǐng)及其下一級(jí)軍事首領(lǐng)是瓜分互利剩余的第一批自利者。原始的存在于血緣感情中的誠(chéng)信連同舊的家庭關(guān)系被一起炸毀了，自利釋放出的無(wú)窮力量開(kāi)始貪婪地攫取一切可能的財(cái)富，原始誠(chéng)信在這種自利的盲目性中徹底消失了[2]。
　　從此以后，社會(huì)誠(chéng)信開(kāi)始了它艱難的重建過(guò)程。這個(gè)過(guò)程大體上可以分為三個(gè)不同的領(lǐng)域，它們?cè)诓粩嗟亩窢?zhēng)和妥協(xié)中向前融合演進(jìn)，形成了具有穩(wěn)定特征的社會(huì)規(guī)范體系。第一個(gè)領(lǐng)域形成了社會(huì)最廣泛和樸素的誠(chéng)信基礎(chǔ)，它是社會(huì)倫理體系的主要組成部分。之所以說(shuō)這種誠(chéng)信是樸素的，是因?yàn)樗�還帶有原始社會(huì)時(shí)期遺留下來(lái)的后來(lái)被休謨稱(chēng)為“公共感情”的東西。在人充當(dāng)生產(chǎn)資料的時(shí)期，劣勢(shì)自利和優(yōu)勢(shì)自利之間的絕對(duì)矛盾加深了前者在感情上的互相支持，出于互利的需要，劣勢(shì)自利之間逐漸產(chǎn)生了屬于自己的行為規(guī)則。而誠(chéng)信所體現(xiàn)的就是一種在惡劣條件下的互相扶助，這種小范圍的、與落后生產(chǎn)方式相伴隨的誠(chéng)信還處于不被優(yōu)勢(shì)自利認(rèn)同的斷續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。當(dāng)然，劣勢(shì)自利之間起初也并非必然地選擇了誠(chéng)信規(guī)則，所謂必然，不僅意味著“公共感情”的需要，而且還包含了對(duì)必然的背離和斗爭(zhēng)。最后，在小范圍的落后的生產(chǎn)方式下，人們發(fā)現(xiàn)保持誠(chéng)信成了一個(gè)生存下去的必需“技巧”。擁有它就意味著融入了一個(gè)共同對(duì)付困難的劣勢(shì)自利團(tuán)體，這是一種典型的物質(zhì)和精神的雙重歸屬需要，它并非人們自愿設(shè)計(jì)，而是出于對(duì)生存危機(jī)的本能反應(yīng)。隨著技術(shù)的發(fā)展和工業(yè)文明的到來(lái)，這種發(fā)軔于小范圍的誠(chéng)信原則就逐漸突破了其狹小的疆域而演化為全社會(huì)倫理體系的一部分。第二個(gè)領(lǐng)域就是劣勢(shì)自利和優(yōu)勢(shì)自利以及優(yōu)勢(shì)自利之間的矛盾斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的誠(chéng)信原則。除了和第一個(gè)領(lǐng)域的誠(chéng)信具有一定的共性之外，這種誠(chéng)信則更多地體現(xiàn)了在規(guī)范上的強(qiáng)制性。不同自利之間的斗爭(zhēng)導(dǎo)致了資源在某種程度上的損失，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的差別有可能使得優(yōu)勢(shì)自利和劣勢(shì)自利之間形成一種暫時(shí)的和解，其保證就需要一種誠(chéng)信。但這種誠(chéng)信帶有雙方的被迫性和對(duì)各自自利的壓抑，所以它又往往具有不穩(wěn)定性，有時(shí)反而會(huì)造成對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的懷疑和破壞。優(yōu)勢(shì)自利之間的斗爭(zhēng)則通常表現(xiàn)為一種雙贏的格局，通過(guò)對(duì)利益的重新分配，他們需要遵守的是一種契約性的誠(chéng)信。隨著國(guó)家公共權(quán)利的出現(xiàn)，這種誠(chéng)信也就逐漸地上升到了法律的高度。在一個(gè)各種自利可以制衡的格局中，國(guó)家就越處于中立者和執(zhí)法者的地位，而其代表的公共權(quán)利則更多的是一種維護(hù)互利的權(quán)利，誠(chéng)信也因而成了互利的應(yīng)有之義。第三個(gè)領(lǐng)域就是國(guó)家與國(guó)家之間的斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的誠(chéng)信問(wèn)題。由于國(guó)家所代表的是一種抽象的公共權(quán)利，所以它更有可能會(huì)被自利集團(tuán)利用來(lái)進(jìn)行有利于自己的交易。由于主權(quán)的介入，國(guó)家之間的誠(chéng)信往往具有更加不穩(wěn)定的特征，從而導(dǎo)致了第二個(gè)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的向外延伸及其損失的可能增大。盡管各個(gè)國(guó)家斗爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)達(dá)成一些共識(shí)性的原則，但緩解矛盾的根本點(diǎn)還在于劣勢(shì)自利和優(yōu)勢(shì)自利之間差距的進(jìn)一步縮小。誠(chéng)信的力量暫時(shí)還無(wú)法突破人類(lèi)由于發(fā)展差距所導(dǎo)致的自利算計(jì)。
　　總之，社會(huì)誠(chéng)信的產(chǎn)生主要導(dǎo)源于自利之間的相互斗爭(zhēng)，是各種自利力量制衡的結(jié)果。在普遍的倫理基礎(chǔ)之上，隨著公共權(quán)利向互利體系的轉(zhuǎn)化，上升到法律高度的契約性誠(chéng)信由保護(hù)優(yōu)勢(shì)自利而轉(zhuǎn)化為對(duì)普遍自利的保護(hù)。這種倫理要求和法律規(guī)范上的逐漸一致使得社會(huì)誠(chéng)信獲得了真正的普適性，從而也使得它成為了互利制度體系的重要組成部分。
　　  三、社會(huì)信用不同層面制度的互補(bǔ)性及外部性
　　社會(huì)誠(chéng)信的倫理范疇是十分重要的，它是整個(gè)社會(huì)信用體系的基礎(chǔ)。正如上一部分所討論的，劣勢(shì)自利由于處在權(quán)利的控制之下，他們對(duì)于欺詐者的懲罰通常情況下不可能上升到法律的高度。為了避免“以牙還牙”的惡性循環(huán)，最有效的辦法就是剝奪欺詐者未來(lái)依靠誠(chéng)信而可能獲取的利潤(rùn)。而在一個(gè)小范圍的團(tuán)體中，慣例就能夠起到這個(gè)作用。從花費(fèi)資源的角度而言，慣例是比較節(jié)約交易成本的一種被團(tuán)體成員默認(rèn)的非正規(guī)規(guī)則。這種誠(chéng)信慣例的建立起初是基于對(duì)“公共感情”的非自覺(jué)遵守，后來(lái)是自利遭受過(guò)懲罰損失的被迫性接受，而更重要的原因則在于大多數(shù)自利個(gè)體的誠(chéng)信行為所帶來(lái)的團(tuán)體的穩(wěn)定以及團(tuán)體對(duì)誠(chéng)信者的認(rèn)同性獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的系統(tǒng)強(qiáng)化之后，這種倫理觀念就變成了自利個(gè)體效用最大化的一個(gè)無(wú)意識(shí)的約束條件。所以，某種程度而言，在一個(gè)小范圍的團(tuán)體中由于不存在信息的問(wèn)題，通常情況下倫理等非正規(guī)規(guī)則就可以起到一種準(zhǔn)法律的作用。對(duì)于一個(gè)資源稀缺的系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，這種基礎(chǔ)規(guī)則體系就是高效的。隨著交換經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，一個(gè)國(guó)家甚至整個(gè)人類(lèi)在某種程度上都變成了一個(gè)密不可分的系統(tǒng)。信息問(wèn)題的出現(xiàn)給一些純粹自利者創(chuàng)造了超越小范圍的、利用欺詐獲取超額利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，這時(shí)候誠(chéng)信者就變成了弱者，而倫理規(guī)則所具有的懲罰功能對(duì)這種游弋性的自利欺詐者也就失去了作用。如果這個(gè)欺詐者具有對(duì)公共權(quán)利的表決權(quán)，那么就會(huì)出現(xiàn)公共權(quán)利的代理問(wèn)題。它所導(dǎo)致的可能后果就是遭受侵犯的倫理規(guī)則由于長(zhǎng)期做不到對(duì)欺詐者的懲罰而失去了社會(huì)群體的繼續(xù)認(rèn)同。這樣的系統(tǒng)就變成了一個(gè)具有極高交易成本的非穩(wěn)定系統(tǒng)，擴(kuò)大的交換經(jīng)濟(jì)也將因?yàn)榈貌坏秸\(chéng)信的保證而有可能退縮到以前的小范圍經(jīng)濟(jì)。
　　但是，整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信的喪失同時(shí)也非常不利于優(yōu)勢(shì)自利最大化效用的實(shí)現(xiàn)，所以完成對(duì)利用信息問(wèn)題欺詐的限制和懲罰任務(wù)的往往不是劣勢(shì)自利，而是優(yōu)勢(shì)自利之間經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)而達(dá)成的合作性規(guī)范。這種規(guī)范屬于行業(yè)的層面，它的目的在于通過(guò)確保成員的誠(chéng)信而維續(xù)行業(yè)在市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位。如果行業(yè)能夠通過(guò)欺詐而達(dá)到長(zhǎng)期的收益，那么這種行業(yè)的規(guī)范就失去了存在的意義。同樣的，如果行業(yè)內(nèi)其他成員一直容忍個(gè)別成員對(duì)劣勢(shì)自利的欺詐行為，那就意味著這個(gè)行業(yè)的衰弱直至消亡。換句話(huà)說(shuō)，也就意味將自己的利潤(rùn)毫不設(shè)防地拱手讓于欺詐者。而這種和個(gè)體自利相違背的做法是非理性的。所以，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，行業(yè)層面的

規(guī)范體系是經(jīng)濟(jì)交換擴(kuò)大之后欺詐者向誠(chéng)信者的一個(gè)理性回歸，它不是自愿的，而是通過(guò)實(shí)際的或預(yù)期的效用損失迫使雙方達(dá)成的一個(gè)互利的均衡。這種行為規(guī)范和前面的倫理規(guī)范顯然極其不同，它是對(duì)法人行為的規(guī)范。而倫理誠(chéng)信則是對(duì)自然人的規(guī)范，它可以彌補(bǔ)行業(yè)規(guī)范的不足，因此具有普遍的適用基礎(chǔ)。
　　當(dāng)倫理規(guī)范和行業(yè)規(guī)范尚不足以解決純粹自利的誠(chéng)信問(wèn)題時(shí)，最后的途徑就只有訴諸于法律。這是一種表面上看來(lái)最耗費(fèi)資源的制度行為，然而對(duì)于一些非理性的盲目自利而言的確有其存在的必要性。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它反而能夠防范更大范圍的社會(huì)損失。當(dāng)然，我們?cè)谶@里所指的是一個(gè)體現(xiàn)互利的法律體系，唯有如此，才能使得任何個(gè)體自利徹底放棄對(duì)公共權(quán)利的尋租行為，從而確信法律的公正性。如果公共權(quán)利還處于個(gè)別優(yōu)勢(shì)自利的控制之中，則這種壟斷就會(huì)不惜以損害社會(huì)效用而增大個(gè)體效用。而其主張的法律通常情況下就會(huì)導(dǎo)致自利強(qiáng)烈的尋租行為。所以，對(duì)公共權(quán)利的制衡是十分重要的。
　　從上面的論述中可以看出，社會(huì)誠(chéng)信的三個(gè)不同層面都具有十分重要的作用，它們是一種互補(bǔ)性的關(guān)系。其中倫理規(guī)范是行業(yè)規(guī)范和法律規(guī)范的基礎(chǔ)，而法律規(guī)范則是運(yùn)用公共權(quán)利對(duì)前兩者的一種強(qiáng)制性保證。但是，正因?yàn)榉�律所體現(xiàn)的是一種公共權(quán)利，所以一旦對(duì)它失去了控制或運(yùn)用不當(dāng)，則有可能導(dǎo)致對(duì)其它兩個(gè)規(guī)范體系的外部負(fù)效應(yīng)。
　　  四、我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信發(fā)展的三維分析
　　通常情況下，任何公共權(quán)利都會(huì)要求其他個(gè)體遵守普遍的誠(chéng)信規(guī)則。不管這種公共權(quán)利是屬于個(gè)體的還是全體的，誠(chéng)信規(guī)則都有利于系統(tǒng)的正常維續(xù)。帝制時(shí)代的中國(guó)是一個(gè)完全由個(gè)體自利占據(jù)公共權(quán)利的狀態(tài)，它在本質(zhì)上和一個(gè)巨型的私人公司幾乎沒(méi)有什么區(qū)別，官員是僅僅對(duì)皇權(quán)負(fù)責(zé)的“管理者”，所有的其他個(gè)體都變成了“雇員”。占有者往往處于一個(gè)難以克服的悖論之中：他永遠(yuǎn)不可能清楚地知道屬于自己的財(cái)富到底有多少。這種對(duì)財(cái)富邊界的模糊性很容易誘致其他個(gè)體自利的占有行為，所以要求“管理者”和“雇員”的忠誠(chéng)就顯得十分重要。在某種程度上，公共權(quán)利的最終占有者就會(huì)倡導(dǎo)一個(gè)符合誠(chéng)信的倫理規(guī)范，這和他的根本利益是一致的。對(duì)于劣勢(shì)自利來(lái)說(shuō)，倫理規(guī)范本身就是他們長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)之后的一種較優(yōu)選擇。但是，我們也看到由于最高權(quán)利的參與，這種倫理規(guī)范又帶有一定的為純粹自利服務(wù)的內(nèi)容，從而程度不同地偏離了其演進(jìn)的互利性方向。這種最高權(quán)利對(duì)普遍倫理體系的有意識(shí)改造形成了一個(gè)有利于純粹自利生存的“企業(yè)文化”，而生于斯長(zhǎng)于斯的“管理者”和“雇員”所養(yǎng)成的思維和行為模式就自然地維持了這種閉環(huán)系統(tǒng)的穩(wěn)定。可以說(shuō)法律在帝制時(shí)代的本質(zhì)不在于對(duì)互利的保護(hù)，而純粹體現(xiàn)了皇權(quán)對(duì)本身自利的一種維護(hù)，它和倫理規(guī)范有時(shí)是渾然一體的。這種“普天之下，莫非王土”的文化霸權(quán)主義導(dǎo)致了工業(yè)文明在中國(guó)發(fā)展的嚴(yán)重滯后，因?yàn)樵谝粋�(gè)絕對(duì)私人壟斷的領(lǐng)域不可能容許法律意義上其他個(gè)體所有權(quán)的存在。這就天然地缺少了一個(gè)優(yōu)勢(shì)自利之間相互斗爭(zhēng)的環(huán)節(jié)，從而導(dǎo)致了產(chǎn)生互利制度的主體缺位。在這種類(lèi)似巨型的私人公司中，巨額的交易成本就經(jīng)常被耗費(fèi)于對(duì)其他個(gè)體所有權(quán)的剝奪方面。而正是因?yàn)椤肮芾碚摺睂?duì)個(gè)體所有權(quán)未來(lái)預(yù)期效用的低估，才導(dǎo)致了他們之間的勾結(jié)或短期的奢侈性消費(fèi)。所以，帝制時(shí)代“管理者”的代理問(wèn)題是最讓權(quán)利終極擁有者頭疼的事，它也造成了對(duì)符合誠(chéng)信的倫理信念的破壞。從這個(gè)角度而言，法律又主要是針對(duì)“管理者”的行為的，因?yàn)樗麄冏钣锌赡軐?dǎo)致皇家財(cái)富的流失。
　　任何制度除了層次的不同外都具有一定的路徑依賴(lài)性，其中倫理觀念應(yīng)該是最容易深入人心的。從某種程度上而言，中國(guó)兩千多年來(lái)的文化具有極強(qiáng)的向心力，這也是過(guò)去的帝制時(shí)代所需要并加以培養(yǎng)了的。除了這些之外，中國(guó)倫理觀念中對(duì)誠(chéng)信的要求處于十分重要的地位。它基本上仍然屬于休謨所謂的“公共感情”范疇，而缺少西方國(guó)家由于交換經(jīng)濟(jì)所衍生的“互利”內(nèi)容。但是，相對(duì)于符合社會(huì)誠(chéng)信而言，建立在小范圍的基于社區(qū)感情的倫理體系則具有更大的認(rèn)同性和傳承性。每一次大的政治變革都會(huì)對(duì)既有的倫理體系造成不同的影響，這也是新的公共權(quán)利需要建立有利于自己的倫理基礎(chǔ)的必然選擇。然而如果政治目的對(duì)倫理規(guī)則的“公共感情”基礎(chǔ)也進(jìn)行了控制甚至破壞，那么就有可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)倫理體系的崩潰。而這種歷史可能性卻不幸在上個(gè)世紀(jì)60年代中期發(fā)生了。它的觸角直接延伸到了基本的社會(huì)細(xì)胞——家庭之中，從而不可避免地破壞了倫理規(guī)則的感情基礎(chǔ)。所以，對(duì)于一個(gè)還沒(méi)有來(lái)得及修復(fù)倫理創(chuàng)傷的民族來(lái)說(shuō)，它的下一代就失去了對(duì)過(guò)去倫理規(guī)則的可欲性。正是在這種情況下，相伴改革而來(lái)的西方文化、倫理觀念等也就毫無(wú)阻擋地進(jìn)入到了人們的日常生活之中。加上經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和個(gè)體自利的不斷膨脹，整個(gè)社會(huì)就被帶入了一個(gè)缺乏沉靜思考的困境，這時(shí)候就難免會(huì)出現(xiàn)社會(huì)誠(chéng)信問(wèn)題。相對(duì)于倫理誠(chéng)信來(lái)說(shuō)，在社會(huì)誠(chéng)信體系的“三架馬車(chē)”中，行業(yè)規(guī)范在中國(guó)還基本上沒(méi)有得到機(jī)會(huì)發(fā)展。帝制時(shí)代根本不容許其他個(gè)體所有者的存在，所以那種手工作坊式的約定俗成也僅僅處于萌芽狀態(tài)。而全民所有制的結(jié)果則更是從根本上消滅了任何個(gè)體所有制，它和帝制時(shí)代的所有制正好走了兩個(gè)極端。由于公共權(quán)利不承認(rèn)自利的存在，由此導(dǎo)致的就只能是“公地悲劇”。和帝制時(shí)代所面臨的情形一樣，誠(chéng)信就只能夠依靠法律對(duì)權(quán)利代理者的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)。而這種不是個(gè)體自利之間經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)達(dá)致互利結(jié)果的公共權(quán)利也就只能帶來(lái)交易成本的大幅度提高。一旦當(dāng)個(gè)體所有權(quán)有了發(fā)展的機(jī)會(huì)，自利的盲目性就會(huì)不顧一切地追逐短期的最大利潤(rùn)，這和帝制時(shí)代的道理是一樣的，因?yàn)楣�共�?quán)利都具有對(duì)個(gè)體所有權(quán)剝奪的可能性。加上基本倫理規(guī)范的殘缺性和法律完善上的滯后性，行業(yè)層面的誠(chéng)信就容易出現(xiàn)失控的局面。而公共權(quán)利的代理問(wèn)題是一個(gè)極其普遍的現(xiàn)象，它的嚴(yán)重性也反映了個(gè)體自利在改革后的膨脹傾向。由于權(quán)利主體虛位所必然伴隨的監(jiān)督不力，造成了優(yōu)勢(shì)自利對(duì)公共財(cái)富的強(qiáng)烈尋租浪潮。而這種漸進(jìn)式的對(duì)部分個(gè)體分配額度的不斷增大，盡管保證了社會(huì)改革的穩(wěn)定，同時(shí)也帶來(lái)了劣勢(shì)自利對(duì)社會(huì)公正的普遍懷疑并進(jìn)而引致了對(duì)社會(huì)的信任危機(jī)。這對(duì)于符合誠(chéng)信的倫理體系的重建無(wú)疑是十分不利的。這時(shí)候作為公共權(quán)利組成要件的法律就處于一個(gè)十分重要的位置，它既要謹(jǐn)慎地引導(dǎo)社會(huì)倫理走上符合誠(chéng)信的道路，又要堅(jiān)決地促成符合誠(chéng)信的行業(yè)規(guī)范的建立。從目前來(lái)看，盡管政府在這方面已經(jīng)做了不少的工作，但距離社會(huì)誠(chéng)信體系的真正完善還有很長(zhǎng)的路要走。
　　  五、結(jié)論
　　社會(huì)誠(chéng)信從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是不同的個(gè)體自利之間斗爭(zhēng)所達(dá)成的一個(gè)互利均衡結(jié)果。一般意義上，在一個(gè)相對(duì)落后的小范圍經(jīng)濟(jì)中，符合誠(chéng)信的倫理規(guī)則就能夠起到對(duì)個(gè)體自利的完全規(guī)范；而行業(yè)規(guī)范則主要是工業(yè)文明之后所逐漸形成的一種對(duì)法人誠(chéng)信的規(guī)范體系；這兩種規(guī)范所不能夠解決的問(wèn)題則通過(guò)對(duì)公共權(quán)利的訴求獲取了法律上的強(qiáng)制保證。我國(guó)的社會(huì)誠(chéng)信體系由于歷史原因所導(dǎo)致的對(duì)作為倫理基礎(chǔ)的公共感情的破壞，造成了人們對(duì)倫理規(guī)則的非可欲性和傳承上的斷裂；加上公共權(quán)利對(duì)個(gè)體所有權(quán)的否認(rèn)，我們就從根本上缺少了一個(gè)工業(yè)文明和社會(huì)誠(chéng)信的重新擬和過(guò)程；而公共權(quán)利的主體虛位所導(dǎo)致的權(quán)利失控則造成了對(duì)倫理誠(chéng)信和行業(yè)誠(chéng)信的進(jìn)一步?jīng)_擊；在沒(méi)有形成完整的社會(huì)誠(chéng)信體系以前，體現(xiàn)互利的法律保證作用就凸現(xiàn)了。

【參考文獻(xiàn)】
　　[1]  康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（下）[M].商務(wù)印書(shū)館，1997.37-43.
　　馬歇爾.貨幣、信用與商業(yè)[M].商務(wù)印書(shū)館，1997.72-73,252-255.
　　休謨.休謨經(jīng)濟(jì)論文選[M].商務(wù)印書(shū)館，1997.78-92.
　　[2]  恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M].人民出版社，1972.95-96,105-106,161-162,167

【社會(huì)信用的制度分析】相關(guān)文章：

信用危機(jī)的博弈分析08-05

信用卡風(fēng)險(xiǎn)管理的經(jīng)濟(jì)分析08-05

信用證理論探討及案例分析08-05

論商業(yè)信用與商業(yè)信用制度之構(gòu)建08-05

證券信用交易制度的研究08-05

信用管理制度10-27

社會(huì)信用體系建設(shè)報(bào)告08-24

稅收與個(gè)人信用制度08-07

信用社信息披露制度08-12