- 相關(guān)推薦
證券市場(chǎng)誠(chéng)信原則的法律框架
一、誠(chéng)信原則的法律起源及歷史發(fā)展
誠(chéng)實(shí)信用（簡(jiǎn)稱誠(chéng)信）原則作為民商法的一項(xiàng)基本原則，是指民商事主體進(jìn)行民商事活動(dòng)、行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)都應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度，即講究信譽(yù)，恪守信用，意思表示真實(shí)，行為合法等。誠(chéng)實(shí)信用原則反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的要求，是保障市場(chǎng)有規(guī)則有秩序運(yùn)行的重要法則，同時(shí)也是社會(huì)主義道德規(guī)范在民商法上的表現(xiàn)。因此，這項(xiàng)原則被一些學(xué)者稱為民商法中的“帝王條款”。
在我國(guó)古代典籍中，早就出現(xiàn)了“誠(chéng)信”一詞。據(jù)《新唐書·刑法志》記載，唐太宗于貞觀六年，“親錄囚徒，閔死者三百九十人，縱之還家，期以明年秋即極。及期，囚皆諧朝堂，無(wú)后者。太宗嘉其誠(chéng)信，悉原之�！边@里所稱“誠(chéng)信”， 是指人際關(guān)系中的誠(chéng)實(shí)不欺。誠(chéng)實(shí)信用，作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，則是個(gè)帕來(lái)品。各國(guó)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的表達(dá)各不相同，在拉丁文中為Bona Fide ，在法文中為Bonnefoi，在德文中為Treuund Glauben，在英文中為Good Faith，在日文中為信義誠(chéng)實(shí)。漢語(yǔ)中的誠(chéng)實(shí)信用這一法律原則，主要是受德國(guó)的影響而來(lái)的。中國(guó)繼受大陸法系后，立法和法學(xué)理論受日本、德國(guó)的影響很大，因此中文中表述誠(chéng)信原則的詞語(yǔ)是德文表述的直譯。
現(xiàn)代意義上的誠(chéng)信原則，既是當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，又是法官享有衡權(quán)的依據(jù)，在誠(chéng)信原則的以下三個(gè)歷史發(fā)展階段中，誠(chéng)信要求與衡平包含著法律發(fā)展的一定規(guī)律。
�。ㄒ唬┝_馬法階段
誠(chéng)信原則起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟。在羅馬法里，誠(chéng)信契約是嚴(yán)正契約的對(duì)稱，在嚴(yán)正契約中，債務(wù)人只須嚴(yán)格依照契約的規(guī)定履行義務(wù)，凡契約未規(guī)定的事項(xiàng)，債務(wù)人需要履行，對(duì)契約的解釋，只能以契約所載文字含義為準(zhǔn)。與此相反，在誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且必須承擔(dān)誠(chéng)實(shí)、善意的補(bǔ)充義務(wù)。如契約所未規(guī)定的事項(xiàng)，照通常人看法應(yīng)由債務(wù)人履行時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行。對(duì)于嚴(yán)正契約發(fā)生的糾紛，按嚴(yán)正訴訟的程序處理。在嚴(yán)正訴訟中，承審員（法官）無(wú)自由裁量權(quán)，只能嚴(yán)格依照契約條款對(duì)案件進(jìn)行裁判。就誠(chéng)信契約發(fā)生糾紛，按誠(chéng)信訴訟程序處理。由此可見，誠(chéng)信契約不僅要求當(dāng)事人承擔(dān)善意、誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)，而且承審員（法官）還可根據(jù)正義衡平原則對(duì)契約內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)�，F(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的兩個(gè)方面- 誠(chéng)信要求和衡平權(quán)，都已萌芽于羅馬法、誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟之中。
�。ǘ┙穹A段
從歐洲近代史上法典編纂運(yùn)動(dòng)到德國(guó)民法典制定，為誠(chéng)信原則發(fā)展的近代民法階段。這一時(shí)期的典型法是法國(guó)民法典和德國(guó)民法典。誠(chéng)信原則進(jìn)入到近代民法階段被分裂了，對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)信要求保留下來(lái)，但法官衡平權(quán)卻剝奪殆盡。法官無(wú)論遇到多么復(fù)雜的情況，都能在龐大的法典中象查字典一樣找到現(xiàn)成的解決方案，因此，法官活動(dòng)是機(jī)械的。盡管如此，羅馬式誠(chéng)信要求仍繼承下來(lái)，但只有指導(dǎo)當(dāng)事人民事活動(dòng)的意義，并且被限制在債法的范圍內(nèi)適用。法國(guó)民法典第1134條、1135條規(guī)定了誠(chéng)信條款，“契約應(yīng)以善意履行之”，“契約不僅其明示發(fā)生義務(wù)，并按照契約的性質(zhì)，發(fā)生公平原則，習(xí)慣或法律所賦予的義務(wù)�！钡聡�(guó)民法典第242條也是誠(chéng)信條款：“債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)信用，并照顧交易慣例，履行其給付”。這些規(guī)定，由于對(duì)司法活動(dòng)能動(dòng)性的限制，并不是現(xiàn)代意義上的誠(chéng)信原則。
�。ㄈ┈F(xiàn)代民法階段
從瑞士民法典的制定（1907年）至今的時(shí)期是誠(chéng)信原則所經(jīng)歷的現(xiàn)代民法時(shí)期。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則恢復(fù)為誠(chéng)信要求和衡平法的統(tǒng)一。
瑞士民法典與法國(guó)民法典、德國(guó)民法典相比，有很大特色，它承認(rèn)了立法不可能涵蓋一切社會(huì)關(guān)系，承認(rèn)了法官對(duì)發(fā)展法律所必不可少的作用。1907 年制定的《瑞士民法典》第2 條規(guī)定：“（1） 任何人都必須誠(chéng)實(shí)、信用地行使其權(quán)利，履行其義務(wù)。（2） 明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)�！边@是第一次把誠(chéng)信原則作為基本原則加以規(guī)定，此舉標(biāo)志著現(xiàn)代意義的誠(chéng)信原則的確立，它不再是僅約束債務(wù)人的原則，而成為債務(wù)人和債權(quán)人必須共同遵守的原則；這不僅是適用于債法一項(xiàng)原則，而被擴(kuò)大適用于包括證券在內(nèi)的一切法律關(guān)系，成為民商法的一項(xiàng)基本原則。瑞士民法典中誠(chéng)信原則被大陸法系各國(guó)效仿。日本于1947 年在其民法典中又追加了誠(chéng)實(shí)信用作為民法的基本原則之一，體現(xiàn)在該法典第1條第2款中：“行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)恪守信義，誠(chéng)實(shí)實(shí)行”。在法國(guó)和德國(guó)，通過(guò)法官的司法活動(dòng)，使原有的誠(chéng)信條款上升到基本原則的地位。社會(huì)主義法系的東歐多數(shù)國(guó)家在民法中將誠(chéng)信原則具體化。
與大陸法不同，英美法“誠(chéng)實(shí)信用”的概念則內(nèi)涵豐富， 外延狹窄。在英美法上與“誠(chéng)實(shí)信用”相對(duì)稱的語(yǔ)詞是Good Faith， 最常見的用法是誠(chéng)信義務(wù)（duty of good faith or obligation of good faith）、誠(chéng)信和公平交易義務(wù)（obligation of good faith and fair dealing）。英國(guó)合同法將誠(chéng)信分為誠(chéng)信義務(wù)（a good faith requirement ）、誠(chéng)信制度（a good faith regime） 和實(shí)質(zhì)正義的誠(chéng)信（good faith as visceral justice）。
誠(chéng)實(shí)信用在英美普通法和制定法上有不同的涵義和要求。根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的定義， 對(duì)于普通人（ordinary person） 而言， 誠(chéng)信是指在相關(guān)行為或交易中事實(shí)上的誠(chéng)實(shí)、善意； 對(duì)商人（merchant） 而言， 誠(chéng)信不僅指主觀上的誠(chéng)實(shí)、善意， 還要求其遵守公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。從這條規(guī)定可以看出，英美法上誠(chéng)信的定義包括主觀狀態(tài)和客觀要求（ the subjective concept and the objective requirement）兩個(gè)方面�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定是“誠(chéng)實(shí)信用”在英美制定法上的主要表現(xiàn)形式。
我國(guó)《民法通則》、《合同法》和《證券法》等也都規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則：《民法通則》第四條規(guī)定，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”；《合同法》第六條明確規(guī)定，“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”；《證券法》第四條規(guī)定，“證券發(fā)行、交易活動(dòng)的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。
一般說(shuō)來(lái)，證券市場(chǎng)應(yīng)是一個(gè)最講求誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)，“公開、公平、公正”原則則是維系證券市場(chǎng)秩序的基石。雖然我們生活在一個(gè)充滿不確定性與風(fēng)險(xiǎn)的世界，但證券市場(chǎng)所蘊(yùn)涵的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)卻較一般產(chǎn)品勞務(wù)市場(chǎng)大得多。從質(zhì)的方面看，在證券市場(chǎng)和產(chǎn)品勞務(wù)市場(chǎng)上交換的對(duì)象是不同的。從純交換理論和一般均衡理論的視角可知，商品的不同使用者對(duì)商品的邊際效用的評(píng)價(jià)決定著商品的交換比例或商品價(jià)格，而證券市場(chǎng)上各種金融資產(chǎn)買賣的本質(zhì)則是用現(xiàn)在的貨幣同未來(lái)的貨幣進(jìn)行交換，而未來(lái)是不確定的，不同時(shí)點(diǎn)的貨幣交換比率（收益串）并不是決定交易能否發(fā)生的唯一因素。產(chǎn)品勞務(wù)市場(chǎng)的交易是“錢物交易”，交易雙方一般沒(méi)有后續(xù)的權(quán)利和義務(wù)，而證券市場(chǎng)的交易則是“錢諾交易”，投資
者的全部期盼在于未來(lái)某個(gè)時(shí)點(diǎn)籌資人能夠支付的報(bào)酬或者其他投資者愿意支付的價(jià)格，從量的方面看，普通商品的品質(zhì)、外觀、包裝等因素及其與商品價(jià)格的聯(lián)系易于觀察、評(píng)判和界定，而證券市場(chǎng)投資者所要買賣的是特殊的金融商品，是體現(xiàn)為收益索取權(quán)的處于不斷變化中的活生生的上市公司本身。決定證券價(jià)格的因素十分錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅在于發(fā)行公司的營(yíng)業(yè)收益，還受公司合并、買人、獨(dú)占、經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移、新資源及新產(chǎn)品開發(fā)等有關(guān)該公司企業(yè)內(nèi)容的影響，而且還要受制于宏觀經(jīng)濟(jì)景氣程度、政府政策變動(dòng)等外部因素，甚至取決于其他投資者的判斷、信心與行動(dòng)。投資者的決策要面臨如此紛繁復(fù)雜而又難以確定的因素。這些因素，無(wú)論是證券產(chǎn)品的價(jià)格信息還是品質(zhì)信息又都時(shí)時(shí)刻刻處于變化運(yùn)動(dòng)之中，更加劇了證券市場(chǎng)的不確定性及風(fēng)險(xiǎn)。
因此，倡導(dǎo)誠(chéng)信，防止舞弊，保證上市公司之真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的信息能為公眾所利用，改善信息分布的不對(duì)稱狀態(tài)，減少證券投資中的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，保障投資人利益，并促進(jìn)大眾投資及證券交易中的公平競(jìng)爭(zhēng)，即成為管理證券市場(chǎng)、維持交易秩序的主要目的，對(duì)投資者的保護(hù)成為證券法最具體、最直接的目的。
由上可見，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)成應(yīng)為證券市場(chǎng)的首要基本原則。若上市公司、中介機(jī)構(gòu)、投資者在證券市場(chǎng)上能秉持誠(chéng)實(shí)信用原則之精神，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)管理中能夠徹底貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，就一定能促進(jìn)證券市場(chǎng)的“公開、公平、公正”與安全，實(shí)現(xiàn)國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）提出的保護(hù)投資者、確保市場(chǎng)的公平、高效和透明、降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之三大目標(biāo)。
二、各國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)中違反誠(chéng)信原則行為的法律規(guī)制
為了更有效地對(duì)證券市場(chǎng)加以監(jiān)管，確保證券市場(chǎng)公平、有序、規(guī)范地運(yùn)行，維護(hù)廣大投資者和社會(huì)公眾的利益。世界各國(guó)和地區(qū)紛紛以立法的形式對(duì)嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則“公開、公正、公平”原則的證券欺詐行為（非誠(chéng)信行為）進(jìn)行法律規(guī)則。
�。ㄒ唬└鲊�(guó)反證券欺詐立法概要
世界各國(guó)和地區(qū)關(guān)于規(guī)制證券欺詐行為（非誠(chéng)信行為）的立法形式各不相同。一種是以美國(guó)為代表的國(guó)家立法和證券交易委員會(huì)規(guī)則；另一種是以德國(guó)、日本為代表的國(guó)家立法與自律規(guī)范相結(jié)合。即使同為國(guó)家立法，有的在證券法中規(guī)定，有的則在公司法相應(yīng)條款中規(guī)定。但隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國(guó)反證券欺詐立法日漸走上了趨同的道路。
美國(guó)反證券欺詐立法被各國(guó)公認(rèn)為最嚴(yán)格和最全面。1929年證券大恐慌之后制定的1933年《證券法》（又稱《誠(chéng)實(shí)證券法案》）拉開了美國(guó)反證券欺詐的帷幕。后來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)又相繼制定了大量的法律、法規(guī)和條款來(lái)規(guī)制證券欺詐行為。這些法律、法規(guī)和條款包括：（1）有關(guān)普通法上的董事、大股東等公司內(nèi)部人購(gòu)買本公司股票的規(guī)定。（2）1934年《證券交易法》第9條禁止市場(chǎng)操縱行為、第18條禁止虛假陳述行為的規(guī)定和第10條6項(xiàng)及美國(guó)證管會(huì)（SEC）Rule10b-5等欺詐禁止規(guī)定。（3）1934年《證券交易法》第16條關(guān)于持股變動(dòng)報(bào)告與內(nèi)部人短線交易利益歸于公司的規(guī)定。（4）1956年的《聯(lián)邦電訊詐騙法》和1970年的《聯(lián)邦郵件詐騙法》有關(guān)證券欺詐行為應(yīng)負(fù)的民事、刑事責(zé)任的規(guī)定。（5）1984年的《內(nèi)幕交易制裁法》、1990年的《證券執(zhí)行和蚊型股票改革法》。（6）2002年7月30日通過(guò)的《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》（即《薩班斯—奧克斯勒法案》）。
英國(guó)的1939年《防止欺詐（投資）法》于1958年1983年兩次修改，目的在于有效控制證券市場(chǎng)上的欺詐行為。此處，1963年的《保護(hù)儲(chǔ)戶法》、1985年的《公司法》、2000年的《金融服務(wù)法》都專列了有關(guān)證券欺詐的禁止性規(guī)定。日本反證券欺詐的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在以美國(guó)證券法為藍(lán)本的《證券交易法》中，后經(jīng)1953年、1971年、1988年三次修訂，對(duì)證券欺詐行為適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，責(zé)任形式得以強(qiáng)化。德國(guó)的《股份有限公司法》、《在證券交易所上市或公募中股票之內(nèi)部人交易基準(zhǔn)》和澳大利亞的《統(tǒng)一公司法》、《統(tǒng)一證券行業(yè)法》以及加拿大的《聯(lián)邦公司法》、《安大略省證券法》中均有詳明的反證券欺詐條款。
在歐共體內(nèi)部，則以國(guó)際條約的形式來(lái)規(guī)制證券欺詐行為。1977年，歐共體理事會(huì)提出《規(guī)則內(nèi)幕交易的理事會(huì)指令案》。1989年6月，歐共體理事會(huì)成員國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)會(huì)議同意歐共體對(duì)內(nèi)幕交易實(shí)行統(tǒng)一規(guī)則。1989年11月，歐共體委員會(huì)采納歐共體理事會(huì)在1988年10月提出的《歐共體內(nèi)幕交易指令第二草案》。1989年4月20日的《關(guān)于內(nèi)幕交易的第一國(guó)際公約》、1989年9月11日的《追加議定書》。此外，2003年1月28日，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)又發(fā)布了《內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱指令》（DIRECTIVE 2003/6/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on insider dealing and market manipulation）。上述有關(guān)文件均規(guī)定各成員國(guó)要加強(qiáng)反證券欺詐的國(guó)際合作……
在發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)中，巴西1976年頒布的6404號(hào)法令、新加坡的《公司法》和1986年修訂的《證券業(yè)法》、韓國(guó)1987年《證券交易法》、香港的《證券條例》、臺(tái)灣的《證券交易法》等對(duì)證券欺詐行為均作了嚴(yán)格的法律規(guī)制。我國(guó)有關(guān)反證券欺詐的法律規(guī)定主要見于1999年《證券法》、1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》以及1997年《證券市場(chǎng)禁止入暫行規(guī)定》等法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章中。此外，我國(guó)1997年3月14日新修訂的《刑法》第180條、181條、182條對(duì)證券欺詐的刑事責(zé)任做了具體規(guī)定。
（二）證券欺詐行為的種類與表現(xiàn)形式
嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則的證券欺詐行為因其巨大的危害性為各國(guó)立法所共同規(guī)制。但就具體表現(xiàn)形式的規(guī)定方面比較而言，英美普通法系比大陸更為詳盡，時(shí)間也略早，且發(fā)達(dá)國(guó)家普遍優(yōu)于發(fā)展國(guó)家。此外，由于歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法制環(huán)境的差異，各國(guó)和地區(qū)在規(guī)定證券欺詐行為的具體表現(xiàn)形式上，雖然逐漸朝著統(tǒng)一化和趨同方向發(fā)展，但也還有一些各自的特點(diǎn)。
美國(guó)1933年《證券法》規(guī)定：使用任何裝置、設(shè)置或人為方法進(jìn)行欺騙；或通過(guò)對(duì)重大事實(shí)的不真實(shí)報(bào)告或漏報(bào)在制作報(bào)告時(shí)使報(bào)告不致被誤解所必要的重大事實(shí)，以獲得金錢或財(cái)產(chǎn)；參與那些從事或?qū)?lái)從事對(duì)購(gòu)買人進(jìn)行欺詐或欺騙的交易、活動(dòng)或業(yè)務(wù)程序的屬證券欺詐行為。
英國(guó)1958年《防止欺詐（投資法）》規(guī)定：凡是明知是錯(cuò)誤的、虛偽的、欺詐的，或是粗心大意制作，或不誠(chéng)實(shí)地隱瞞了重大事實(shí)際的各種陳述、許諾或預(yù)測(cè)，引誘他人同意收購(gòu)或處置其證券的；未經(jīng)允許的任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人，散發(fā)邀請(qǐng)他人收購(gòu)或處置股票通告，或在通告內(nèi)載有可能導(dǎo)致這種股票交易的信息的，都是一種欺詐行為。
新加坡1986年《證券業(yè)法》第99條、102條、103條列舉了證券欺詐行為的表現(xiàn)形式：（1）為引誘他人買賣證券，或?yàn)樘Ц�、降低、平抑證券市場(chǎng)價(jià)格之目的，而陳述或散布在實(shí)質(zhì)性細(xì)節(jié)
上虛假的或引人致錯(cuò)的信息行為；通過(guò)編造或公開任何人致辭錯(cuò)、虛假或具有欺騙性陳述、諾言或預(yù)測(cè)而引誘他人進(jìn)行證券交易行為。（2）任何利用或從事操縱性手段欺騙他人進(jìn)行證券交易的行為。（3）利用一般公眾不可得價(jià)格敏感信息進(jìn)行交易的行為。
香港《證券條例》規(guī)定以下4種行為為證券欺詐行為：（1）創(chuàng)設(shè)或使之創(chuàng)設(shè)、或有任何作為意圖在于創(chuàng)設(shè)虛假證券市場(chǎng)信息。（2）直接或間接地與他人進(jìn)行證券交易時(shí)使用詭計(jì)欺騙他人。（3）單獨(dú)或與他人聯(lián)手進(jìn)行旨在固定或穩(wěn)定某類證券價(jià)格而違反有關(guān)規(guī)定的證券買賣活動(dòng)。（4）直接或間接地為誘使售買賣活動(dòng)。（5）直接或間接地為誘使售賣任何法人團(tuán)體的證券，而就該證券或法人團(tuán)體的過(guò)去和將來(lái)的情況作虛假或?qū)е抡`解的陳述。
日本《證券交易法》規(guī)定證券欺詐行為主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）公開說(shuō)明書、申報(bào)證明文件、信息公開文件虛假陳述、重大遺漏。（2）通過(guò)制造上市有價(jià)證券買賣繁榮的假象，進(jìn)行操縱市場(chǎng)的行為。（3）利用由內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的行為。
我國(guó)《證券法》與《禁止證券欺詐行為暫行辦法》則規(guī)定，證券欺詐行為包括證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶、虛假陳述等。
�。ㄈ┳C券欺詐行為的行政責(zé)任
證券欺詐行為的行政責(zé)任是指實(shí)施證券法律或自律規(guī)則禁止的欺詐行所引起的行政上必須承擔(dān)的法律后果。就具體的行政制裁措施而言，則以美、日《證券交易法》規(guī)定得較為具體和明確。
美國(guó)1934年《證券交易法》規(guī)定：對(duì)欺詐客戶的行為，證券交易管理委員會(huì)可以開除和停止欺詐者交易所會(huì)會(huì)員、證券協(xié)會(huì)會(huì)員的資格，拒絕、停止或撤銷證券商的資格。對(duì)從事內(nèi)幕交易者如屬證券商或董監(jiān)事、從業(yè)人員等，依該法第15條d項(xiàng)，給予行政處分，行政處罰與內(nèi)部人的身份、職務(wù)、專業(yè)等緊密相關(guān)。
根據(jù)日本《證券交易法》的規(guī)定，大藏省對(duì)證券欺詐行為可采取以下幾項(xiàng)行政制裁措施：（1）對(duì)在證券發(fā)行申請(qǐng)書、招募說(shuō)明書上有虛假陳述或重大遺漏者，可以直接以行政命令的形式，中止其申請(qǐng)的效力及發(fā)布延長(zhǎng)生效期的命令，可命令申請(qǐng)人提供訂正申請(qǐng)書。（2）對(duì)內(nèi)幕交易人實(shí)行“行為不端者制度”，一旦認(rèn)定某內(nèi)部人行為不端者，證券公司在5年內(nèi)不得錄用他，大藏大臣還可作出令其停止6個(gè)月的處分，或命令證券公司解除其高級(jí)職務(wù)。（3）對(duì)證券商的證券欺詐行，為取消其營(yíng)業(yè)許可證，或在1年的期間內(nèi)，停止其業(yè)務(wù)的全部或一部分，或解任其高職員。（4）對(duì)證券交易所的欺詐行為，可在10日以內(nèi)期間命令其停止買賣交易的全部或一部分，并可以罰款。
我國(guó)《證券法》及其他法律法規(guī)規(guī)定對(duì)證券欺詐行為的行政制裁的主要措施為：警告、罰款、撤職、開除、通報(bào)批評(píng)、沒(méi)收非法所得、責(zé)令停業(yè)整頓等。特別值得一提的是，1997年3月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《證券市場(chǎng)禁入暫行規(guī)定》，規(guī)定證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員及其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人等七種人員因進(jìn)行欺詐活動(dòng)或其它嚴(yán)重違反證券法規(guī)的行為，被中國(guó)證管會(huì)認(rèn)定為市場(chǎng)禁入者，在一定時(shí)期內(nèi)或者永久性地不得擔(dān)任上市公司高級(jí)管理人員或者不得從事證券業(yè)務(wù)，從而進(jìn)一步嚴(yán)格了證券欺詐行為的行政法律責(zé)任。
�。ㄋ模┳C券欺詐行為的民事責(zé)任
證券欺詐行為的民事責(zé)任是指證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、證券的發(fā)行者、中介機(jī)構(gòu)、投資者等在證券發(fā)行、交易過(guò)程中從事欺詐行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。從各國(guó)立法、司法實(shí)踐來(lái)看，證券欺詐行為的民事責(zé)任是以救濟(jì)受害人為目的的以補(bǔ)償、賠償?shù)仁侄巫肪康呢?cái)產(chǎn)責(zé)任，它不同于以處罰為特點(diǎn)的行政處罰。
美國(guó)1933年《證券法》規(guī)定：當(dāng)注冊(cè)報(bào)告書的任何部分在生效時(shí)含有對(duì)重大事實(shí)的虛假陳述或漏報(bào)了為使該報(bào)告書不致被誤解所必要的重大事實(shí)時(shí)，任何獲得這種證券人（除非被證明在獲取證券時(shí)，他已知這種不真實(shí)或漏報(bào)情況），都可以根據(jù)法律向具有管轄權(quán)的法院提起訴訟，證券發(fā)行人、董事、重要職員、承銷商或有關(guān)的會(huì)計(jì)師、工程師等專業(yè)人員對(duì)此負(fù)有民事責(zé)任。1934年《證券交易法》第9條第e項(xiàng)也規(guī)定了市場(chǎng)操縱者應(yīng)對(duì)參加交易而受損害者負(fù)賠償責(zé)任。日本《證券交易法》第16條、17條、19條、20條、21條、對(duì)計(jì)劃書、申請(qǐng)書的虛假記載或重大遺漏等欺詐行為規(guī)定了相應(yīng)的賠償責(zé)任。第18條則以不當(dāng)利益返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了公司和股東內(nèi)部人員短線交易的歸入權(quán)，內(nèi)部短線交易人則負(fù)有返還不當(dāng)利益的責(zé)任。第125條、126條規(guī)定在證券市場(chǎng)上有虛假買賣、操縱市場(chǎng)行為者，應(yīng)當(dāng)依照該違法行為形成的價(jià)格，在證券市場(chǎng)上買賣證券或辦理委托者所遭受的損失，負(fù)賠償責(zé)任。
英國(guó)2000年《金融服務(wù)法》規(guī)定：凡是編造欺騙性說(shuō)明書、操縱市場(chǎng)、未經(jīng)批準(zhǔn)擅自作投資廣告的均屬違法行為，金融服局有權(quán)提出訴訟，要求該公司對(duì)受損害的投資者予以經(jīng)濟(jì)賠償。
韓國(guó)《證券交易法》第106條規(guī)定：根據(jù)因不公平行為形成的價(jià)格進(jìn)行交易的受害人，在規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)有權(quán)要求不公平行為人賠償損失。同時(shí)《證券交易法》還規(guī)定了違約責(zé)任的聯(lián)合賠償基金制度，規(guī)定證券交易所的會(huì)員必須向證券交易所繳存一筆聯(lián)合賠償基金，用于賠償在證券市場(chǎng)基欺詐行為或違反交易合同所帶來(lái)的損失。
臺(tái)灣《證券交易法》第157條規(guī)定：對(duì)于內(nèi)幕人員，應(yīng)就消息未公開前買入或賣出該股票之價(jià)格、于消息公開后十個(gè)營(yíng)業(yè)日收盤平均價(jià)格之差額限度內(nèi)，對(duì)善意從事相反買賣之人負(fù)賠償責(zé)任，其情節(jié)重大者，法院得以善意從事相反買賣之人請(qǐng)求，將責(zé)任限額提高至三倍。同時(shí)還規(guī)定提供消息的人與利用消息交易的人應(yīng)對(duì)善意相對(duì)買賣人所損害負(fù)連帶責(zé)任。
我國(guó)對(duì)證券欺詐行為的民事責(zé)任只在《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第77條和《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第23條作了“依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”的籠統(tǒng)規(guī)定，《證券法》則沒(méi)有具體的民事責(zé)任的規(guī)定。
對(duì)證券欺詐行為的民事責(zé)任，各國(guó)立法還規(guī)定了集團(tuán)訴訟制度及其訴訟時(shí)效。美國(guó)《1933證券法》對(duì)民事責(zé)任規(guī)定“雙重訴權(quán)限制”（A double barreled of limitations）。第13條規(guī)定：發(fā)現(xiàn)注冊(cè)文件、公開說(shuō)明書等虛假陳述或重大遺漏或未經(jīng)注冊(cè)而發(fā)行或出售證券致人損害的賠償請(qǐng)求，訴訟時(shí)效為一年。證券以真實(shí)價(jià)值向公眾發(fā)行或出售，其訴訟時(shí)效期間自發(fā)行或出售后三年，但對(duì)其它默示訴權(quán)，自發(fā)行時(shí)起算，多為6年。日本《證券交易法》規(guī)定與有價(jià)證券募集或銷售相關(guān)的欺詐行為的損害請(qǐng)求權(quán)，自申報(bào)生效時(shí)或公開說(shuō)明書交付起5年內(nèi)未行使請(qǐng)求權(quán)則自行消滅，其它損害賠償則為1年。臺(tái)灣《證券交易法》規(guī)定訴訟時(shí)效期間分別為2年和5年，前者自請(qǐng)求權(quán)人知悉有受賠償之原因時(shí)起計(jì)算，后者自募集、發(fā)行或買賣之日起算。我國(guó)《證券法》規(guī)則無(wú)此規(guī)定。
�。ㄎ澹┳C券欺詐行為的刑事責(zé)任
證券欺詐行為的刑事責(zé)任是指嚴(yán)重違反證券法的欺詐行為構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)受到的刑事罰制裁。世界各國(guó)立法對(duì)證券欺詐違法犯罪行為規(guī)定了嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。
美國(guó)1933年《證券法》第24節(jié)規(guī)定在發(fā)行中的欺詐問(wèn)題，一經(jīng)確認(rèn)便應(yīng)被處以不超過(guò)一萬(wàn)美元的罰金或不超過(guò)5
年監(jiān)獄，或兩者兼有。1934年《證券交易法》規(guī)定對(duì)內(nèi)幕交易罪行為人處5年以下監(jiān)禁或并科10萬(wàn)美元罰金。1988年的《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》提高了對(duì)證券欺詐者的刑事責(zé)任，對(duì)個(gè)人的刑期上限延長(zhǎng)到10年，罰金高達(dá)100萬(wàn)美元，對(duì)非自然人的企業(yè)組織的罰金從50萬(wàn)美元提高達(dá)250萬(wàn)美元。此外，《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》特別規(guī)定，違反該法案、任何SEC根據(jù)該法案制定的條例或規(guī)定、任何上市公司財(cái)會(huì)監(jiān)管委員會(huì)的規(guī)則，都將視同為違反1934年《證券交易法》的行為，受到同樣的制裁。對(duì)于違反財(cái)務(wù)報(bào)表的披露要求的行為，對(duì)個(gè)人的處罰金由5000美元提高到10萬(wàn)美元，并可同時(shí)判處的監(jiān)禁期限由1年延長(zhǎng)到10年，對(duì)團(tuán)體的處金額由10萬(wàn)美元提高到50萬(wàn)美元。法案還對(duì)干預(yù)證據(jù)和阻礙調(diào)查、破壞審計(jì)記錄、報(bào)復(fù)舉報(bào)人的行為規(guī)定了罰金和最高為10年或20年的監(jiān)禁，這都是對(duì)美國(guó)刑法典重要的修正，給予了違反誠(chéng)信原則者更重的懲罰。
英國(guó)1958年，《防止欺詐（投資）法》對(duì)證券欺詐行為規(guī)定應(yīng)處7年以下的刑期，后經(jīng)1963年《保護(hù)儲(chǔ)戶法》修改增加了罰金或兩者并處的規(guī)定。1985年《公司法》對(duì)欺詐者的刑事責(zé)任也作了嚴(yán)格規(guī)定。
日本《證券交易法》第197條、198條規(guī)定，視發(fā)行、交易市場(chǎng)上的不同行為，可以分別處以三年以下徒刑或三百萬(wàn)日元罰金，或處以一年以下的徒刑或一百萬(wàn)日元以下的罰金。新加新1986年《證券業(yè)法》對(duì)證券欺詐者規(guī)定將被處以5萬(wàn)新加坡元的罰金或最高7年的監(jiān)禁，若違反者為公司，則處以最高10萬(wàn)新加坡元罰金。
臺(tái)灣《證券交易法》第171條規(guī)定對(duì)犯有欺詐經(jīng)營(yíng)證券罪、擾亂證券秩序罪的可處7年以下徒刑罪、拘役或科或科一萬(wàn)新臺(tái)幣以下罰金。第174條規(guī)定對(duì)虛偽記載罪的行為，處5年以下徒刑，拘役或一萬(wàn)新臺(tái)幣以下罰金。香港《證券條例》第139條規(guī)定，經(jīng)公訴程序可以判處詐欺者罰金5萬(wàn)元港幣及監(jiān)禁2年。
我國(guó)在《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中只籠統(tǒng)地規(guī)定對(duì)證券欺詐行為“依法追究刑事責(zé)任”，具體的罰則則詳見于1997年新修訂的《刑法》。新修訂的《刑法》第180條規(guī)定對(duì)犯內(nèi)幕交易罪者處10年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；第181條規(guī)定從事欺詐客戶行為者，視其情節(jié)處10年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；第182條規(guī)定對(duì)操縱證券市場(chǎng)者，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。同時(shí)，上述三條款還均規(guī)定了對(duì)單位犯證券欺詐罪的處罰原則，即對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接責(zé)任人處以5年以下有期徒刑或者拘役。
從上述立法可以看出，世界各國(guó)對(duì)證券欺詐行為的刑事處罰大都由證券法直接規(guī)定（我國(guó)則由《刑法》規(guī)定），并呈現(xiàn)出處罰日益加重的趨勢(shì)。各國(guó)對(duì)證券欺詐行為人的處罰以自由刑為主，普遍采用罰金刑，且可作為主刑適用，數(shù)額較高。同時(shí)，涉及上市公司、證券公司機(jī)構(gòu)大戶等單位的犯罪，規(guī)定實(shí)行兩罰并處原則，即對(duì)單位判處高額罰金刑，對(duì)作為直接責(zé)任者的自然人判處自由刑。
「參考文獻(xiàn)」
1、Katharina Pistor and Chenggang Xu， “Fiduciary Duty in Transitional Civil Law Jurisdictions： Lessons from the Incomplete Law Theory”， ECGI Working Paper Series in Law， at http://ssrn.com/abstract_id=343480 .
2、D. Gordon Smith， “The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty”，Vanderbilt Law Review， Vol. 55.
3、Johnson， Lyman P.Q. and Sides， Mark A.
邱永紅
【證券市場(chǎng)誠(chéng)信原則的法律框架】相關(guān)文章：
證券市場(chǎng)操作行為的法律分析08-05
紐約公約特點(diǎn)及其法律框架08-05
關(guān)于 我國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信問(wèn)題的探討08-18
試論稅法上的誠(chéng)信原則08-07
論誠(chéng)信原則與勞動(dòng)關(guān)系08-05
“債轉(zhuǎn)股”與我國(guó)現(xiàn)行法律框架的沖突08-05
研究加強(qiáng)我國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)的對(duì)策08-18