解不開(kāi)的恩怨與謎團(tuán)——萬(wàn)平案背后的天龍故事

　　□本報(bào)記者　鐘華


　　心力引人矚目的ST天龍(600234)第一大股東東莞金正董事長(zhǎng)萬(wàn)平涉嫌挪用資金案，經(jīng)過(guò)三次庭審后，昨天中午在山西晉中市中院作出一審判決:以職務(wù)侵占罪判處萬(wàn)平有期徒刑15年，沒(méi)收個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，追繳3209.9萬(wàn)元購(gòu)股款。
　　記者第一時(shí)間與相關(guān)人士取得聯(lián)系。ST天龍董事長(zhǎng)、東莞金正股東臨時(shí)管委會(huì)主任田家俊不愿對(duì)判決發(fā)表看法。他對(duì)記者表示，希望廣大股東相信ST天龍新的領(lǐng)導(dǎo)班子，管理層有信心、有能力、有責(zé)任把公司經(jīng)營(yíng)好，盡快渡過(guò)難關(guān)。問(wèn)題公司的整合是漫長(zhǎng)而艱難的，希望社會(huì)各界繼續(xù)給予支持。今后，法律將說(shuō)明一切。
　　萬(wàn)平的股權(quán)及法定代表人受權(quán)人王云則表示，本方行事始終以公司利益為根本，經(jīng)營(yíng)方面還要與目前為金正品牌貼牌生產(chǎn)的佳彩公司等經(jīng)營(yíng)伙伴共商計(jì)策。他認(rèn)為，田家俊目前經(jīng)營(yíng)的珠海金正負(fù)債累累，生產(chǎn)基本停頓，并且由于相關(guān)品牌協(xié)議，珠海金正不得使用金正品牌，只有東莞金正擁有品牌使用權(quán)。言下之意是田家俊方面對(duì)金正品牌的使用屬于非法。王云表示，對(duì)萬(wàn)平一案，一定會(huì)上訴，并認(rèn)真研究下一步對(duì)策。
　　看來(lái)，萬(wàn)平事件遠(yuǎn)未完結(jié)。


　　被捕前后　事皆有因


　　眾人皆知的事件起因，是2004年萬(wàn)平在太原的突然被捕。而被捕前發(fā)生的事情，則尚未在媒體清晰披露，但這些事件恰恰又至關(guān)重要，一直貫穿到現(xiàn)在及未來(lái)。這就是上市公司ST天龍的控制權(quán)之爭(zhēng)。
　　萬(wàn)平被羈押前的一個(gè)月內(nèi)，ST天龍董事會(huì)那次未完成的換屆故事非常耐人尋味。據(jù)當(dāng)時(shí)ST天龍董事會(huì)有關(guān)人士介紹，2004年5月10日，東莞金正向ST天龍?zhí)峤恍乱粚枚�事�?huì)成員推薦名單，但比事前協(xié)商的名額多一人。ST天龍董事會(huì)有關(guān)人士就此提出質(zhì)疑，因此擱置。5月20日，包括萬(wàn)平在內(nèi)的四名董事聯(lián)名發(fā)來(lái)《關(guān)于召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)的通知》，單方面確定了會(huì)議時(shí)間地點(diǎn)和議題。但得到的答復(fù)是，董事對(duì)臨時(shí)董事會(huì)只有提議權(quán)而無(wú)決定權(quán)，并且，按照公司章程，議題內(nèi)容應(yīng)先由董事長(zhǎng)認(rèn)可，因此繼續(xù)擱置。21日，四位董事將《通知》改為《提議》，25日又發(fā)來(lái)臨時(shí)董事會(huì)議案，列出了全部9名董事候選人。董事會(huì)人士再次質(zhì)疑:推薦所有董事候選人是否取得其余大股東的委托授權(quán)？因未有明確答復(fù)，再次被擱置。萬(wàn)平于6月2日來(lái)到太原，次日被公安機(jī)關(guān)羈押，本應(yīng)在5月底完成的董事會(huì)換屆宣告難產(chǎn)。
　　隨后發(fā)生的，是一系列“授權(quán)”事件。萬(wàn)平被羈押期間，竟出現(xiàn)了據(jù)傳多達(dá)5份的東莞金正董事長(zhǎng)職權(quán)及或股權(quán)授權(quán)書(shū)。記者見(jiàn)到其中最早的兩份授權(quán)書(shū)，頭一份授給東莞金正財(cái)務(wù)顧問(wèn)、在北京證券任職的王云，落款時(shí)間為5月底；后一份授給金正董事、ST天龍董事長(zhǎng)田家俊等，并說(shuō)明“取消此前所有授權(quán)并以此授權(quán)為準(zhǔn)”，落款6月8日。田家俊等指責(zé)王云等在授權(quán)落款時(shí)間上做了手腳，以避開(kāi)萬(wàn)平羈押期內(nèi)的授權(quán)限制，王云等則懷疑第二份授權(quán)是萬(wàn)平在壓力下被迫所為。直到10月下旬，又出來(lái)一份萬(wàn)平的授權(quán)，授予王云東莞金正股權(quán)授權(quán)及法定代表人授權(quán)，董事長(zhǎng)職權(quán)則授權(quán)給予東莞金正另一董事曾伍江，并稱(chēng)取消此前所有授權(quán)。于是，王云拿此份授權(quán)作為自己行使東莞金正法定代表人的依據(jù)；而田家俊等則堅(jiān)稱(chēng)，按照《公司法》，董事長(zhǎng)職權(quán)不能授權(quán)給公司董事以外人員，因此授權(quán)無(wú)效。
　　于是，萬(wàn)平被捕后，東莞金正出現(xiàn)兩個(gè)班子，兩個(gè)公章。王云因在萬(wàn)平事發(fā)后迅速接管，因而持有東莞金正原始公章；田家俊等指責(zé)王云無(wú)權(quán)把持公章，重新制作了公章，于是又被王云認(rèn)作私刻公章。由于萬(wàn)平被捕后東莞金正及ST天龍子公司珠海金正賬冊(cè)丟失，田家俊數(shù)次稱(chēng)東莞金正是“丟人、丟賬、丟章”的“三丟公司”。
　　面對(duì)這樣的“三丟”公司，控制權(quán)顯得異常重要。而萬(wàn)平被捕令ST天龍先后陷入大股東授權(quán)人紛爭(zhēng)、銀行和供應(yīng)商催債、主營(yíng)DVD碟機(jī)全線停產(chǎn)。2004年6月11日，也就是萬(wàn)平被羈押后一周，東莞金正召開(kāi)2004年第二次董事會(huì)并通過(guò)決議，決定成立股東臨時(shí)管理委員會(huì)，由田家俊任主任，郭正忠、曾伍江、劉會(huì)來(lái)任委員，該委員會(huì)對(duì)公司日常管理工作負(fù)全責(zé)。決議稱(chēng)，鑒于公司公章下落不明，決定立即向有關(guān)部門(mén)報(bào)案，并辦理報(bào)廢手續(xù)，同時(shí)起用新公章，并將東莞金正推薦的楊玉新調(diào)回金正，其所任的ST天龍總經(jīng)理一職，公司另行推薦人選。該決議被與會(huì)董事全票通過(guò)。
　　這個(gè)臨時(shí)管理委員會(huì)自然不被王云等承認(rèn)，他依然持公司原始公章展開(kāi)活動(dòng)，努力行使東莞金正法人代表職權(quán)。于是，兩個(gè)班子對(duì)外均稱(chēng)代表ST天龍的大股東東莞金正，并各自與銀行、債權(quán)人、供貨商、代理商及政府有關(guān)部門(mén)聯(lián)系，均稱(chēng)本方是東莞金正的合法代表，為拯救金正及ST天龍而努力。
　　兩套班子并行至今。去年12月，支持田家俊的212名金正供應(yīng)商及債權(quán)人成立珠海金正監(jiān)督管理委員會(huì)，“為復(fù)興企業(yè)共同目標(biāo)自愿結(jié)合而組織成立，為珠海金正恢復(fù)正常生產(chǎn)起到參政和特別監(jiān)督作用，是維護(hù)債權(quán)人合法利益代表的聯(lián)合體�！蔽瘑T有優(yōu)先得到企業(yè)償還債務(wù)的權(quán)利和條件。更重要的是，該委員會(huì)之執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)利和義務(wù)參加企業(yè)高層決策會(huì)議，并對(duì)企業(yè)的重大決策有表決權(quán)。該委員會(huì)負(fù)責(zé)人、債權(quán)人代表曾慶發(fā)對(duì)記者表示，委員會(huì)將傾盡全力幫助金正及ST天龍擺脫困境，走上正軌。為此，委員們盡管各自都有為數(shù)不等的債權(quán)目前難以收回，但仍愿意獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策獻(xiàn)資金，“因?yàn)橹挥薪鹫�好、天龍好，他們才能好，愿與金正、天龍捆綁在一起，形成風(fēng)險(xiǎn)與利益共同體”。
　　記者在珠海所見(jiàn)，也的確令人感動(dòng)。委員會(huì)成員不僅不拿1分錢(qián)工資，還要繳會(huì)費(fèi)，每天自愿在珠海金正上班，絞盡腦汁為金正復(fù)工提供原材料、資金、技術(shù)和人脈關(guān)系，不惜耽誤自己的生意。后來(lái)有銀行代表受了感動(dòng)，也有意加入。珠海金正小規(guī)模的復(fù)工自去年底運(yùn)行至今。不少中小供應(yīng)商指責(zé)王云阻撓金正復(fù)工，與少數(shù)大供應(yīng)商一起，在復(fù)工的原料和設(shè)備等方面限制珠海金正。王云則表示，作為授權(quán)人，他與數(shù)家大債權(quán)人達(dá)成共識(shí)，通過(guò)有償貼牌生產(chǎn)維護(hù)金正品牌，并指責(zé)田家俊等攫取金正僅存的資源，金正應(yīng)該復(fù)工，但必須在東莞金正統(tǒng)一的管理規(guī)劃下進(jìn)行。
　　記者曾親歷中小債權(quán)人代表與王云的對(duì)話。前者痛斥后者勾結(jié)萬(wàn)平，用不法手段蠶食并轉(zhuǎn)移金正及天龍資金，要求立即償還；后者則稱(chēng)一切有賬可查，萬(wàn)平當(dāng)屬無(wú)辜，并且只有萬(wàn)平才能拯救金正和天龍。
　　紛爭(zhēng)中，不知不覺(jué)，ST天龍董事會(huì)換屆已被延誤了10個(gè)月。今年3月24日，*ST天龍召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，通過(guò)了第四屆董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)名單。在隨后舉行的第四屆董事會(huì)第一次會(huì)議上，田家俊當(dāng)選為董事長(zhǎng)，宋新梅當(dāng)選為副董事長(zhǎng)，并被聘為總經(jīng)理。田家俊是以東莞金正臨時(shí)管理委員會(huì)代表人名義，代表第一大股東參會(huì)。當(dāng)日，王云持授權(quán)所有證件到達(dá)會(huì)場(chǎng)，要求參加會(huì)議，但遭拒絕，對(duì)方的理由是“大股東代表已經(jīng)入場(chǎng)”。王云“早有預(yù)料”，平靜退場(chǎng)。王云至今堅(jiān)稱(chēng)因ST天龍第一大股東的法定受權(quán)人——也就是自己——未能參與公司治理，故臨時(shí)股東管委會(huì)、臨時(shí)股東大會(huì)、新董事會(huì)均不合法。
　　隨后的4月和5月，萬(wàn)平兩次出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)。今年4月27日，ST天龍董事會(huì)審議通過(guò)關(guān)于投資成立珠海市紅日東方電子有限公司的議案，經(jīng)營(yíng)范圍為家庭影院、視頻影碟機(jī)、電子產(chǎn)品及應(yīng)用電器，但至今尚未完成注冊(cè)。


　　恩恩怨怨　財(cái)務(wù)謎蹤

　　萬(wàn)平與金正、天龍的來(lái)龍去脈要追溯到1997年。當(dāng)年，萬(wàn)平追隨小霸王的楊明貴等人成立東莞金正，經(jīng)營(yíng)影碟機(jī)、家庭影院、語(yǔ)言復(fù)讀機(jī)等電子產(chǎn)品。2001年，金正元老楊明貴離開(kāi)金正，田家俊接任董事長(zhǎng)，萬(wàn)平任總經(jīng)理。天龍集團(tuán)是山西省最大的綜合性商貿(mào)企業(yè)，上市后曾經(jīng)被視作是晉商第一股，因經(jīng)營(yíng)不善，2003年4月戴帽ST。經(jīng)過(guò)一番曲折離奇的姻緣，2001年年底，金正入主天龍集團(tuán)，以持有29％的股份成為其第一大股東。2002年3月，萬(wàn)平接任金正數(shù)碼科技有限公司董事長(zhǎng)，并持有金正65.91％的股權(quán)。2002年11月天龍集團(tuán)與東莞金正旗下的廣東金正進(jìn)行9000萬(wàn)元的資產(chǎn)置換，視頻業(yè)務(wù)進(jìn)入上市公司，名義為天龍集團(tuán)東莞分公司。隨后為貿(mào)易和融資便利又成立珠海金正，ST天龍占其90％以上股份。
　　東莞金正、廣東金正、珠海金正、天龍東莞分公司等組成金正大家庭，東莞金正實(shí)際上處于母公司地位。萬(wàn)平是東莞金正董事長(zhǎng)，并出任ST天龍總經(jīng)理直到2004年3月，辭職后在ST天龍保留董事身份。田家俊于2002年3月被選舉為天龍集團(tuán)董事長(zhǎng)。
　　萬(wàn)平被拘后，有關(guān)田家俊與萬(wàn)平長(zhǎng)期恩怨紛爭(zhēng)的消息不斷傳出。流傳的版本很多，但多數(shù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為其核心問(wèn)題是上市公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。還有人認(rèn)為，原本，金正為天龍適當(dāng)輸送利潤(rùn)，天龍為金正適當(dāng)提供資金，萬(wàn)平、田家俊分別控制除天龍本部外的金正系和天龍本部，本應(yīng)相得益彰，但因其至今尚未明確的某一環(huán)節(jié)的“失靈”，導(dǎo)致反目為仇。
　　在這樣的背景下，ST天龍步履蹣跚。去年，虧損2300萬(wàn)元的半年報(bào)，虧損3500萬(wàn)元的三季報(bào)，虧損2.1億元的年報(bào)，今年首季虧損2644萬(wàn)元的季報(bào)，令人無(wú)法想像這就是金正入主的上市公司。萬(wàn)平被捕后的一系列連鎖反應(yīng)，使包括ST天龍?jiān)趦?nèi)的整個(gè)金正系癱瘓，信用危機(jī)、債務(wù)危機(jī)、品牌危機(jī)、產(chǎn)品危機(jī)幾乎同時(shí)顯現(xiàn)。珠海金正及東莞分公司因銀行及部分供應(yīng)商向法院起訴，實(shí)物資產(chǎn)被實(shí)施保全性查封，宣告停產(chǎn)。而這兩家公司是金正入主后上市公司的精華資產(chǎn)。同時(shí)，兩公司財(cái)務(wù)主管及主要會(huì)計(jì)崗位人員不能正常到崗，公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)印鑒失蹤，財(cái)務(wù)賬冊(cè)被隱匿。東莞金正及關(guān)聯(lián)方廣東金正，也同樣因被法院實(shí)施資產(chǎn)保全性查封而停止?fàn)I業(yè)。
　　更致命的是巨額應(yīng)收賬款和預(yù)付賬款。去年6月30日，公司應(yīng)收和預(yù)付賬款分別為3.8億元和1.6億元，比上年底增長(zhǎng)209％和86％；現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物劇減85％。同時(shí)留下應(yīng)付賬款4.7億元，增長(zhǎng)86％。ST天龍對(duì)此的解釋是:應(yīng)收賬款大增主要是由于珠海金正出口銷(xiāo)售給高力資訊網(wǎng)絡(luò)科技(香港)有限公司產(chǎn)品所致；預(yù)付賬款大增主要是東莞分公司預(yù)付的往來(lái)款增加所致；應(yīng)付賬款大增主要是珠海金正應(yīng)付未付供應(yīng)商貨款增加所致。而高力和翰海等公司，被舉報(bào)人認(rèn)作萬(wàn)平涉嫌挪用上市公司資金舉報(bào)材料所指的資金運(yùn)作的主要途徑。
　　舉報(bào)人代表對(duì)記者表示，紛繁復(fù)雜的關(guān)聯(lián)公司款項(xiàng)來(lái)往，正是萬(wàn)平等為挪用上市公司款項(xiàng)所擺的迷魂陣。珠海金正和東莞分公司名義上是ST天龍所屬企業(yè)，但其財(cái)務(wù)卻被萬(wàn)平及其助手垂直控制。2002年底，萬(wàn)平提出流動(dòng)資金不足，請(qǐng)求ST天龍為東莞分公司等補(bǔ)充流動(dòng)資金或墊付原料款。為配合萬(wàn)平，ST天龍?jiān)谧陨碣Y金并不充裕的情況下，在2002年底至2003年初，支出兩筆共計(jì)2700萬(wàn)元替東莞分公司墊付貨款。但在萬(wàn)平事發(fā)前夕被證實(shí)，供貨商未曾收到這些款項(xiàng)。ST天龍發(fā)現(xiàn)珠海金正和東莞分公司的應(yīng)收和預(yù)付款不斷增加而詢(xún)問(wèn)，萬(wàn)平的財(cái)務(wù)人員答復(fù)是為上市公司保牌摘帽擴(kuò)大銷(xiāo)售，未抓緊回籠貨款，并且預(yù)付原料款可以壓低價(jià)格等等。由于公司治理不健全，上市公司無(wú)法追蹤和控制珠海金正及東莞分公司的細(xì)賬，導(dǎo)致應(yīng)收預(yù)付款如滾雪球般增大，最終產(chǎn)生懷疑。通過(guò)舉報(bào)舉證，萬(wàn)平被羈押逮捕。
　　ST天龍董事會(huì)人士稱(chēng)，萬(wàn)平在任ST天龍總經(jīng)理期間，曾違規(guī)對(duì)廣東金正公司提供擔(dān)保，隱瞞其操縱的關(guān)聯(lián)公司，挪用上市公司資金。甚至在去年6月初至7月初，即在萬(wàn)平被傳喚至批捕期間，部分人利用萬(wàn)平出具的已無(wú)效的授權(quán)書(shū)控制著東莞分公司和金正所有關(guān)聯(lián)公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證章，將珠海金正、東莞分公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)轉(zhuǎn)移，將賬存資金體外循環(huán)，財(cái)務(wù)人員隱匿在外。9月9日，珠海金正財(cái)務(wù)副總、東莞分公司財(cái)務(wù)經(jīng)理黃蓉被山西省公安廳以涉嫌隱匿會(huì)計(jì)資料刑事拘留后逮捕。9月22日，公司費(fèi)盡周折從深圳某會(huì)計(jì)師事務(wù)所取回被隱匿兩個(gè)月之久的財(cái)務(wù)賬冊(cè)。9月23日，珠海金正組織到崗財(cái)務(wù)人員清查裝訂財(cái)務(wù)賬冊(cè)，但迫于一些人的恐嚇、操縱，部分財(cái)務(wù)人員仍未到崗，從而使珠海金正、東莞分公司的審計(jì)工作受到影響。
　　王云則對(duì)記者表示，萬(wàn)平在財(cái)務(wù)上的問(wèn)題充其量是違規(guī)，決不可能挪用上市公司資金，相信最終會(huì)有客觀的裁決。


　　法庭內(nèi)外　爭(zhēng)議頻頻


　　昨天，雙方終于等到了判決。
　　起訴書(shū)中控稱(chēng)的兩件事實(shí)是:其一，2002年12月至2003年4月間，萬(wàn)平利用其為天龍集團(tuán)總經(jīng)理、東莞分公司負(fù)責(zé)人、廣東金正電子有限公司實(shí)際負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，為了達(dá)到挪用天龍資金的目的，以預(yù)付東莞分公司供貨商貨款的名義，逃避公司監(jiān)管，擅自將天龍集團(tuán)東莞分公司2700萬(wàn)元資金挪用給廣東金正公司使用，至今未還。其二，2002年底，持有東莞金正分公司66.19％股權(quán)的股東楊明貴欲將其所持有的57.099％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)平。為購(gòu)買(mǎi)楊明貴的股權(quán)，2003年1月至3月間，萬(wàn)平擅自決定挪用金正公司賬戶(hù)內(nèi)資金5筆共計(jì)3209.9萬(wàn)元，支付到楊明貴指定的賬戶(hù)；同年4月3日，在付清楊明貴購(gòu)股款后，萬(wàn)平在廣東省東莞市工商行政管理局進(jìn)行了股權(quán)變更登記，挪用的資金至今未還。
　　記者親歷了萬(wàn)平案件的兩次庭審，法庭辯論異常激烈，焦點(diǎn)有三:一是萬(wàn)平個(gè)人購(gòu)買(mǎi)股權(quán)所需資金周轉(zhuǎn)情況，應(yīng)歸屬民事還是刑事范疇；二是萬(wàn)平涉嫌挪用期間，是否具備調(diào)度資金的職務(wù)和權(quán)限；三是萬(wàn)平在有關(guān)付款通知書(shū)上審批簽字時(shí)，是否知曉資金用途。此外，雙方還對(duì)此案司法管轄權(quán)的認(rèn)定、有關(guān)“挪用”的定義和解釋等產(chǎn)生重大分歧。
　　公訴人認(rèn)為，根據(jù)高法有關(guān)司法解釋?zhuān)�涉案公司所在地可成為司法管轄地；辯護(hù)人認(rèn)為，該司法解釋只是一項(xiàng)參考意見(jiàn)，并且只在檢察機(jī)關(guān)自偵案件時(shí)適用。公訴人進(jìn)一步認(rèn)為，萬(wàn)平挪用款項(xiàng)源自山西的天龍集團(tuán)，并最終對(duì)上市公司造成傷害，所以司法管轄地應(yīng)在山西；辯護(hù)人則進(jìn)一步認(rèn)為，萬(wàn)平涉嫌挪用及支付股權(quán)款項(xiàng)的行為發(fā)生地均在廣東，此案應(yīng)該移交廣東司法機(jī)關(guān)管轄。
　　關(guān)于“挪用”的定義雙方也是各執(zhí)一詞。公訴人認(rèn)為，將上市公司款項(xiàng)挪至任何單位和個(gè)人的私自用途均為挪用；辯護(hù)人認(rèn)為，將有關(guān)款項(xiàng)挪至個(gè)人賬戶(hù)為挪用，況且廣東金正是天龍集團(tuán)的債權(quán)人，所涉嫌的挪用完全可以理解為沖減欠款。
　　萬(wàn)平的辯護(hù)律師楊力對(duì)記者表示，首先，起訴書(shū)指控被告人萬(wàn)平將東莞分公司的2700萬(wàn)元資金挪用給廣東金正屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，起訴書(shū)指控挪用的2700萬(wàn)元，與天龍集團(tuán)報(bào)案材料中挪用的2820萬(wàn)元在數(shù)額、組成、時(shí)間等方面不符。
　　其次，萬(wàn)平并沒(méi)有將2700萬(wàn)元挪用歸個(gè)人使用，也沒(méi)有借給廣東金正使用。指控萬(wàn)平挪用的1200萬(wàn)元，是天龍集團(tuán)的正常經(jīng)營(yíng)行為，且萬(wàn)平并不知情；指控萬(wàn)平挪用的1500萬(wàn)元，同樣是分公司用于購(gòu)買(mǎi)材料的經(jīng)營(yíng)

行為，且該筆款已經(jīng)給付樂(lè)仕嘉，萬(wàn)平同樣沒(méi)有挪用歸個(gè)人使用，也沒(méi)有以個(gè)人名義借給廣東金正；起訴書(shū)指控挪用1500萬(wàn)元資金的來(lái)源不清，且該筆款屬于民事中的債權(quán)債務(wù)。
　　第三，起訴書(shū)指控被告人萬(wàn)平挪用廣東金正資金3209.9萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)楊明貴股權(quán)證據(jù)不足。楊明貴將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)平屬于民事法律行為，且經(jīng)過(guò)全體股東會(huì)確認(rèn)；單憑數(shù)份記帳憑證不能證明萬(wàn)平挪用了廣東金正3209.9萬(wàn)元資金；萬(wàn)平只是事后在《付款通知書(shū)》上補(bǔ)簽了字，既不知道該筆款來(lái)自何方，也沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，將廣東金正的款挪用歸個(gè)人使用。因目前無(wú)證據(jù)證明楊明貴已經(jīng)得到了股權(quán)款，也無(wú)證據(jù)證明該筆款出自何方，只能證明萬(wàn)平得到了股權(quán)，這種不當(dāng)?shù)美麜?huì)造成股東之間權(quán)利和義務(wù)的不公平，導(dǎo)致股東之間的利益失衡，形成股權(quán)糾紛。對(duì)于這種股權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事法律關(guān)系調(diào)整股東權(quán)利和義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)用刑事法律追究股東的責(zé)任。
　　楊力感慨，萬(wàn)平是廣東省優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)家，東莞金正也被評(píng)為2003年度廣東省優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)，“金正”品牌被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。入主天龍后，天龍2003年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)二千多萬(wàn)元。萬(wàn)平被捕后，天龍及金正遭遇一系列厄運(yùn)，由此顯現(xiàn)了中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的脆弱和民營(yíng)企業(yè)家的無(wú)奈，也昭示了我國(guó)司法應(yīng)當(dāng)加大依法維護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的力度。
　　他認(rèn)為，證據(jù)的瑕疵和漏洞必然出現(xiàn)主觀歸罪或客觀歸罪的起訴，必然出現(xiàn)從疑追訴的指控，呼吁依法做出宣告萬(wàn)平無(wú)罪的“公正判決”。
　　萬(wàn)平在個(gè)人辯護(hù)時(shí)表示，自己回想起9年前金正的創(chuàng)業(yè)階段、3年前與天龍集團(tuán)的重組階段，為金正和天龍付出無(wú)數(shù)艱辛，但一年前一項(xiàng)“子虛烏有”的控告使金正、天龍、社會(huì)各界和自身遭受極大損傷，請(qǐng)求判決無(wú)罪，自己的復(fù)出對(duì)天龍及金正扭轉(zhuǎn)困境具有積極意義，愿意為恢復(fù)挽救天龍和金正而努力。萬(wàn)平在法庭上情緒激動(dòng)，數(shù)次哽咽。


　　案中有案　回味無(wú)窮


　　多數(shù)人還不太清楚，萬(wàn)平還有“案中案”。除此外，更有一系列現(xiàn)行法律難以解決的爭(zhēng)議。
　　在本案中，萬(wàn)平涉嫌挪用上市公司資金為自己購(gòu)買(mǎi)東莞金正約32％股權(quán)。而他原先已持有的另外25％的股權(quán)也一度被當(dāng)初東莞金正的非內(nèi)地股東起訴追索并即將開(kāi)庭審理，成為“案中案”。這兩部分總計(jì)57％的股權(quán)已被依法凍結(jié)，因此萬(wàn)平目前合法持有的東莞金正股權(quán)只有8％左右，其東莞金正董事長(zhǎng)的合法地位也受到置疑。不過(guò)據(jù)記者最新了解的情況，有關(guān)方面已考慮撤訴，因?yàn)楣�開(kāi)拍賣(mài)萬(wàn)平全部股權(quán)也無(wú)法抵償其應(yīng)追繳款項(xiàng)，出于上市公司安全發(fā)展的大局考慮，暫不起訴。
　　而王云則堅(jiān)持認(rèn)為東莞金正臨時(shí)管理委員會(huì)不合法，并稱(chēng)近日東莞市中院已對(duì)此作出裁定，認(rèn)為臨時(shí)管理委員會(huì)不能代表ST天龍第一大股東地位。他表示要根據(jù)事態(tài)發(fā)展繼續(xù)行使大股東授權(quán)權(quán)利，繼續(xù)走相關(guān)法律程序。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，持有上市公司10％以上股權(quán)的股東有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，在會(huì)上表決的決議只要與會(huì)股東過(guò)半通過(guò)即可生效。
　　王云曾表示，將在合適時(shí)候向ST天龍董事會(huì)提出改選董事會(huì)議案，如不獲允，就以大股東身份自行召開(kāi)。而有法律人士認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)在押期間的公司董事長(zhǎng)能否行使董事長(zhǎng)職權(quán)尚無(wú)規(guī)定，事實(shí)上該董事長(zhǎng)能否行使職權(quán)，要看公檢部門(mén)的配合情況以及相關(guān)信息對(duì)稱(chēng)狀況。而在押董事長(zhǎng)將董事長(zhǎng)職權(quán)授權(quán)給公司董事以外人員，則與公司法相抵觸。因此，王云成為授權(quán)對(duì)象缺乏法律依據(jù)，但萬(wàn)平在押期間直接行使大股東職權(quán)如提議召開(kāi)股東大會(huì)等，也有種種不確定因素。
　　有業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，如果把萬(wàn)平被捕看作ST天龍一系列問(wèn)題的直接導(dǎo)火索，那么，自3年多前東莞金正重組ST天龍以來(lái)，ST天龍乃至東莞金正自身法人治理的嚴(yán)重缺陷與扭曲，乃問(wèn)題的根源所在。盡管目前已有判決，但有些問(wèn)題的內(nèi)幕仍不得而知，但僅從已暴露的情況，便可窺ST天龍法人治理問(wèn)題的冰山一角。
　　追溯歷史，ST天龍的“南北分治”、“政出多門(mén)”及其造成的財(cái)務(wù)失控、守土無(wú)責(zé)等都是一件件生動(dòng)的教材，有機(jī)會(huì)可再回首咀嚼。
　　業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，盡管并未最后完結(jié)，但到目前為止，該案已明晰地揭露出部分民營(yíng)企業(yè)及上市公司，尤其是重組階段的公司在公司治理、財(cái)務(wù)管理方面的極其不規(guī)范。比如一張商業(yè)承兌匯票經(jīng)過(guò)眼花繚亂的數(shù)次背書(shū)，其中有為規(guī)避有關(guān)公司法限制而設(shè)計(jì)的“過(guò)橋中介背書(shū)”，也有為提前獲得資金而設(shè)計(jì)的“逆背書(shū)”或“反向背書(shū)”。如此種種，不一而足。
　　控制權(quán)的爭(zhēng)奪，法人治理的缺陷，少數(shù)民營(yíng)企業(yè)的管理弊端，企業(yè)家的職業(yè)道德等等，都是萬(wàn)平案給我們帶來(lái)的思考。隨著案情的進(jìn)一步明朗，隨著與當(dāng)事人溝通的進(jìn)一步深入，我們還會(huì)從中發(fā)現(xiàn)許多、思索許多、收獲許多。（中證網(wǎng)）
 
 
  

【解不開(kāi)的恩怨與謎團(tuán)——萬(wàn)平案背后的天龍故事】相關(guān)文章：

分流背后的故事08-13

背后的故事作文07-21

背后的故事作文02-26

分流背后的故事08-17

城市背后的故事作文04-24

照片背后的故事作文08-10

照片背后的故事作文04-28

臉兒背后的故事作文03-13

日照萬(wàn)平口導(dǎo)游詞01-31