中小股東對(duì)控股股東侵權(quán)的可訴性

                  中小股東對(duì)控股股東侵權(quán)的可訴性
 
 
                        作者： 趙曾海  

     案情?
    原告江蘇省無(wú)錫市甲房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）、上海浦東乙有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）和被告廣東丙股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱丙公司），都是第三人江蘇省無(wú)錫市丁實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱丁公司）的股東。在丁公司８０００萬(wàn)元的股本金中，丙公司持有４４００萬(wàn)元的股份，占注冊(cè)資金的５５％，是丁公司的控股股東；甲公司持有１４５０萬(wàn)元股份，占注冊(cè)資金的１８．１２５％，乙公司持有４００萬(wàn)元股份，占注冊(cè)資金的５％，其余股份由各小股東持有。丙公司派章某出任丁公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，并由章某提名任命其公司的李某為丁公司的總經(jīng)理。

    １９９８年１０月１２日，被告丙公司和第三人丁公司簽訂了一份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》，確認(rèn)至１９９８年６月３０日，丙公司累計(jì)欠丁公司債務(wù)３９７１萬(wàn)元。丙公司將其在深圳某工業(yè)區(qū)的房產(chǎn)，作價(jià)４０３５２７８４元給丁公司沖抵債務(wù)，房產(chǎn)與債務(wù)沖抵后的余額６４２７８４元，作為房產(chǎn)過(guò)戶費(fèi)用。

    １９９９年８月１０日，丁公司董事會(huì)作出決議：責(zé)成經(jīng)營(yíng)班子對(duì)丙公司的房產(chǎn)組織評(píng)估。評(píng)估后如價(jià)值縮水，以丙公司的股權(quán)沖抵。經(jīng)評(píng)估，丙公司的抵債房產(chǎn)價(jià)值僅為２５１６．８８萬(wàn)元。據(jù)此，公司的非控股股東認(rèn)為，丙公司利用擔(dān)任丁公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的優(yōu)勢(shì)地位，損害了丁公司和他們的利益。甲、乙兩公司遂以丙公司為被告、丁公司為第三人，起訴丙公司侵權(quán)。

    對(duì)于該案，存有三種不同的處理意見(jiàn)：一、本案受害人請(qǐng)求保護(hù)的是何種權(quán)益并不明確，我國(guó)公司法規(guī)框架對(duì)此未曾涉及，故受理此案，于法無(wú)據(jù)；二、本案原告起訴是為了保護(hù)第三人的權(quán)益，原、被告之間并不存在直接的法律關(guān)系，故，原告不是訴訟法上的適格原告，受理此案，于法亦無(wú)據(jù)；三、本案屬于控股股東利用控股地位侵害公司權(quán)益、進(jìn)而侵害其他中小股東權(quán)益的侵權(quán)案件，受理此案，不但有民法和公司法上的依據(jù)，而且有著非常現(xiàn)實(shí)的意義。

?點(diǎn)評(píng)?

    筆者贊同第三種觀點(diǎn)。目前，隨著我國(guó)股份公司和上市公司的不斷增多，控股股東濫用控制權(quán)，侵害公司和中小股東利益的情形日益出現(xiàn)，而現(xiàn)行公司法規(guī)對(duì)這方面的規(guī)定既少又原則，操作性很弱，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中很多此類性質(zhì)的案件無(wú)法訴訟到法院，一些訴至法院的也紛紛以撤訴而告終，公司和中小股東的合法權(quán)益被控股股東肆意踐踏。如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)迫切呼喚公司法的修改和完善！筆者借該案，試在沒(méi)有公司法的明確規(guī)定之前提下，從法理和民事法規(guī)的角度，對(duì)本案被侵害的權(quán)益的性質(zhì)、原告主體是否適格、本案應(yīng)否受理這三方面作淺顯分析，以探求中小股東起訴控股股東侵權(quán)案件的可訴性，從而更好地維護(hù)公司和中小股東的權(quán)益。

    本案被侵害的權(quán)益是公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和中小股東的股權(quán)

    我國(guó)公司法將公司與其財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系界定為“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。對(duì)于這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解，理論上有幾種不同的說(shuō)法，但一般都傾向公司財(cái)產(chǎn)的法人所有權(quán)這一觀點(diǎn)。該權(quán)利既具有經(jīng)營(yíng)權(quán)之形，又具備所有權(quán)之實(shí)，即公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)有著完全的占有、使用、收益和依法處分的權(quán)利。對(duì)于股東與公司及公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，我國(guó)公司法將其界定為股東權(quán)，即股權(quán)。股權(quán)是建立在股東的投資即公司的財(cái)產(chǎn)之上的。其內(nèi)容為資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策權(quán)和選擇管理者權(quán)等權(quán)利。其中，資產(chǎn)受益權(quán)又分為股息和紅利的分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)等。這樣，股權(quán)的內(nèi)容實(shí)際上分為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和公司事物參與權(quán)。從本質(zhì)上講，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是目的權(quán)利，公司事物參與權(quán)是手段權(quán)利。手段權(quán)利是為目的權(quán)利服務(wù)的。所以，股權(quán)在本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司的財(cái)產(chǎn)與股東的股權(quán)有著不可分割、一損俱損一榮俱榮的關(guān)系：沒(méi)有股東的投資，就沒(méi)有公司的財(cái)產(chǎn)；公司的財(cái)產(chǎn)受損，則股東的股權(quán)亦直接受損。在本案中，丙公司利用其控股地位，使丁公司與其簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》，在協(xié)議中用以物抵債、抵值高估的手段，將其實(shí)際價(jià)值僅為１１１９．７４萬(wàn)元的房產(chǎn)?該房產(chǎn)在訴訟過(guò)程中經(jīng)司法鑒定為價(jià)值１１１９．７４萬(wàn)元??抵償其欠丁公司的３９７１萬(wàn)元的債務(wù)?使丁公司白白損失２８５１．２６萬(wàn)元。不但直接給丁公司造成了數(shù)千萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失，而且致使公司的中小股東亦因此而在股權(quán)方面的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利隨之直接受損。顯然，丙公司侵害的是丁公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和中小股東的股權(quán)。

    本案原告與案件有直接的利害關(guān)系，構(gòu)成訴訟法上的適格原告

    我們知道，公司具有獨(dú)立人格，能獨(dú)立享有權(quán)利和決定是否行使權(quán)利，當(dāng)然包括獨(dú)立決定是否行使訴權(quán)而不受他人左右。當(dāng)其民事權(quán)益受到侵害卻不愿行使訴權(quán)時(shí)，他人是不能代其行使的。因?yàn)�，民事訴訟涉及的是私權(quán)，公司有權(quán)處分此私權(quán)。如上文所述，本案中丁公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了丙公司的侵害，丁公司有權(quán)決定是否起訴。而由于丙公司的控股地位，丁公司將可能怠于起訴。但本案受害人并非只有丁公司。由于股東與公司及公司財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，中小股東作為丁公司的所有者（或共有者），其股權(quán)也由于丙公司的侵吞丁公司財(cái)產(chǎn)的行為，而同時(shí)被侵害，且是直接的侵害。故中小股東亦與本案有著直接的利害關(guān)系，符合我國(guó)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴必須是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。同時(shí)，我國(guó)民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”；公司法第一百一十一條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！币虼耍�中小股東可直接以原告的身份，起訴丙公司侵權(quán)，而不必顧及丁公司的態(tài)度。此時(shí)，中小股東的起訴是為自己而訴，并非越俎代庖代丁公司而訴。而且，其起訴有著充足的法律依據(jù)。

    本案雖涉及公司治理結(jié)構(gòu)，但若無(wú)司法權(quán)的介入，糾紛將無(wú)從解決

  &nbs

p; 所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指規(guī)范公司內(nèi)部的權(quán)利配置和制約機(jī)制，具體而言，是對(duì)公司股東、股東會(huì)、董事、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)的權(quán)利義務(wù)安排。在本案中，丙公司通過(guò)其控股股東的地位，派章某出任丁公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，并由章某提名任命丙公司的李某為丁公司的總經(jīng)理。這樣，丙公司利用擔(dān)任丁公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的優(yōu)勢(shì)地位，使董事會(huì)得以通過(guò)不利于丁公司和中小股東利益的《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》簽訂的決議。從某種層面上說(shuō)，本案屬于董事或董事會(huì)的失職或故意行為，當(dāng)屬公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。我國(guó)法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)糾紛是公司內(nèi)部管理問(wèn)題，人民法院不應(yīng)也不宜受理。但是，由于我國(guó)目前在公司治理結(jié)構(gòu)上存在許多問(wèn)題，如股東大會(huì)虛置、董事會(huì)監(jiān)督不利、監(jiān)事會(huì)設(shè)置不健全、獨(dú)立董事并不“獨(dú)立”等等，如果法院不受理本案，單憑借公司治理手段，由于有丙公司的控股股東地位，將不可能使股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)或獨(dú)立董事發(fā)揮有效的監(jiān)管作用，丙公司的侵權(quán)行為無(wú)法得到追究或糾正。那么，丁公司和中小股東的權(quán)利要不要救濟(jì)？答案當(dāng)然是肯定的。因?yàn)�，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本特征和要求。何以救濟(jì)？我國(guó)民事訴訟法第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)之一，就是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。既如此，人民法院受理本案，就有了現(xiàn)實(shí)需要和法律依據(jù)。也惟有行使獨(dú)立審判權(quán)的人民法院的司法權(quán)介入，才能制裁丙公司的濫用控制權(quán)、侵吞丁公司和中小股東財(cái)產(chǎn)的不法行為，保護(hù)公司和中小股東的合法權(quán)益。

    令人欣慰的是，在對(duì)本案應(yīng)否受理沒(méi)有明確的法律依據(jù)的情況下，江蘇省某人民法院敢于大膽突破法律法規(guī)的字面框束，秉承維護(hù)合法權(quán)益和追求公平正義的法律理念，受理了本案，并作出了對(duì)公司和中小股東的有利判決。從而確立了中小股東可以起訴控股股東侵權(quán)的司法判例。


    
 
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 

【中小股東對(duì)控股股東侵權(quán)的可訴性】相關(guān)文章：

判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為的可訴性08-05

判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為的可訴性08-05

規(guī)范控股股東行為：期貨公司治理的重中之重08-05

上市公司與控股股東關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)范08-07

上市公司與控股股東關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)范08-07

上市公司與控股股東關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)范08-07

論中小股東權(quán)益的保護(hù)08-05

公安偵查行為行政可訴性研究08-05

公安刑事偵查行為可訴性探討08-12