- 相關(guān)推薦
建設(shè)國內(nèi)證券法律體系探究
建設(shè)國內(nèi)證券法律體系探究摘要：中國證券法律存在許多法律和制度問題，因而是我們的證券市場的發(fā)展衍生放多難題，導(dǎo)致了證券市場發(fā)展的委摩，因此有效的證券責(zé)任實(shí)現(xiàn)的前提和保證。我們對比國外及中國香港先進(jìn)成熟的證券法律體系，主要來自于英國的普通法和衡平法體系，證券市場的運(yùn)行機(jī)制比較健全，并處于法律的嚴(yán)密監(jiān)管之下，相比之下，內(nèi)地的證券法律體系仍有待完善。
關(guān)鍵詞：證券法律體系 證券法律體系 內(nèi)幕交易 行政制裁 法律模式
前言
一證券法律責(zé)任概述。目前我國已經(jīng)形成了由法律、法規(guī)和部門規(guī)章等構(gòu)成的數(shù)量達(dá)三百多種的規(guī)范證券市場的法律體系。因此，調(diào)整證券法律責(zé)任的證券法是廣義上的。證券法律責(zé)任是指證券市場行為主體對其違反證券法行為以及違約行為所應(yīng)承擔(dān)的某種不利的法律后果�！C券法律責(zé)任是法律責(zé)任的一種，因此，它具備法律責(zé)任的一般特征，但證券法律責(zé)任也有以下獨(dú)特的特征。（一）證券法律責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。無論對行為人進(jìn)行行政罰款，還是要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其責(zé)任必然以財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容。證券法律責(zé)任按照法律性質(zhì)可以劃分為證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任和證券刑事責(zé)任。按照主體不同可以劃分為證券發(fā)行人的法律責(zé)任、證券公司的法律責(zé)任、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任、證券交易所于證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任以及其他主體的法律責(zé)任。（二）證券法律責(zé)任常常具有職務(wù)責(zé)任和個人責(zé)任并存的特點(diǎn)。證券發(fā)行人、證券公司、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、證券交易所以及證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員在履行職務(wù)過程中違反法律規(guī)定導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任時，其所在單位要承擔(dān)有關(guān)賠償?shù)蓉?zé)任，其負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人也要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。（三）證券法律責(zé)任是與有價證券相關(guān)的一種具有綜合性特點(diǎn)的法律責(zé)任，既具有公法責(zé)任的性質(zhì)，也具有私法責(zé)任的性質(zhì)。
二、中國證券法律體系存在的問題。第一，較高層次的法律法規(guī)較少，主要是規(guī)章和規(guī)則。從現(xiàn)行證券法律法規(guī)體系的構(gòu)成來看，全國人大常委會的證券立法雖然有3部，但因?yàn)檎{(diào)整范圍較窄，如《證券法》僅調(diào)整股票和債券；《投資基金法》僅調(diào)整公募基金。國務(wù)院的行政法規(guī)也不多，證券市場急需的證券法配套法規(guī)如《證券違法行為處罰辦法》、證券公司管理?xiàng)l例、上市公司監(jiān)管條例》等法規(guī)一直沒有出臺。現(xiàn)行體系中主要是證監(jiān)會的部門規(guī)章和證券交易所的規(guī)則。較高層次的法律法規(guī)較少，嚴(yán)重影響了證券法律法規(guī)的有效實(shí)施。第二，實(shí)踐中法律規(guī)則的作用較大，自律陛規(guī)則或合同規(guī)則的作用較弱。通常將證券監(jiān)管體制分為法定型和自律型兩種，但不管哪一種監(jiān)管體制，都離不開自律。我們將基于公權(quán)制定的規(guī)則稱為法律規(guī)則，基于私權(quán)、并通過合同對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的規(guī)則稱為自律性規(guī)則或合同規(guī)則。在證券法律法規(guī)體系中，自律型規(guī)則是重要的組成部分。但是，在現(xiàn)行的證券法律法規(guī)體系中，證券交易所和證券業(yè)協(xié)會制定的規(guī)則不僅數(shù)量相對較少，作用也沒有充分發(fā)揮。尤其是，法律規(guī)則和合同規(guī)則的適用范圍沒有明確的區(qū)分，導(dǎo)致合同規(guī)則基本上沒有獨(dú)立發(fā)揮作用的空間。第三，部門規(guī)章在立法形式上不夠規(guī)范，在內(nèi)容上存在重疊、交叉甚至沖突。根據(jù)2000年3月頒布的立法法的要求，部門規(guī)章的制定應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序，并以中國證監(jiān)會令的形式發(fā)布實(shí)施。中國證監(jiān)會的其他規(guī)范性文件不具有行政規(guī)章的法律效力。但立法法》頒布以后，證監(jiān)會以證監(jiān)會令形式頒布的規(guī)章只有26件，大量的是其他規(guī)范性文件，在立法形式上不夠規(guī)范。而證監(jiān)會頒布的數(shù)以百計(jì)的規(guī)范陛文件中，在內(nèi)容上存在重疊、交叉甚至沖突的現(xiàn)象，需要及時清理，進(jìn)行廢止或修改。第四，有些證券法律機(jī)制的構(gòu)造不夠合理，甚至?xí)斐蓪?shí)施上的障礙。法律本質(zhì)上是政策的反映，許多法律問題的討論其實(shí)涉及政策問題，但法律機(jī)制本身也有一個是否合理的問題。如證券法》規(guī)定的股票審核制度。股票發(fā)行審核委員會作為證監(jiān)會內(nèi)設(shè)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它所行使的審核和證監(jiān)會核準(zhǔn)權(quán)之間的關(guān)系，在法律上是不夠明確的。第五，證券市場本身存在的嚴(yán)重不規(guī)范現(xiàn)象，影響了證券法律法規(guī)的有效實(shí)施。如市場結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理結(jié)構(gòu)不夠規(guī)范，導(dǎo)致法律法規(guī)無法有效實(shí)施。如上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，存在流通股和非流通股的區(qū)別，而（《證券法》關(guān)于上市公司收購、信息披露、股票交易的規(guī)定，沒有根據(jù)這種不規(guī)范的實(shí)際情況制定，這樣，就出現(xiàn)了法律法規(guī)在實(shí)際執(zhí)行中的困惑和困難。第六，制度成本過高。健全、明確、透明的法律法規(guī)體系固然是證券市場發(fā)展的客觀要求，但是，如果法律制度的設(shè)計(jì)不科學(xué)，不僅發(fā)揮不了促進(jìn)市場發(fā)展的應(yīng)有作用，還有可能大大增加市場成本。例如，在制度設(shè)計(jì)中，動輒要求出具審計(jì)報(bào)告、法律意見書，就會增加市場成本。這方面的問題比較多。此外，現(xiàn)行法律法規(guī)從總體上說還存在審}比。覘定多、監(jiān)管覘定少的問題。
三、國內(nèi)外法律對比。中國香港特別行政區(qū)證券法律責(zé)任由于香港的法律制度長期受英國的影響，因此，以判例為主的普通法成為香港法律的一個特點(diǎn)。香港沒有綜合性的證券法，有關(guān)政權(quán)的法律主要包括條例、附屬法例、規(guī)則及一系列守則，如：《公司條例》、《證券條例》、《證券（內(nèi)幕交易）條例、保障投資者條例》、《證券（公開權(quán)益）條例））、《證券（在交易所上市）規(guī)則》。除了以上法律法規(guī)之外，還有香港《公司收購及合并守則》、（（香港公司購回本身股份守則》和香港<（單位信托及互惠基金守則》等法律。（一）證券民事責(zé)任制度在證券條例、公司條例》、《保障投資者條例》、《證券及期貨條例》、失實(shí)陳述條例等中規(guī)定違反信息公開義務(wù)的民事責(zé)任主要是：賠償金支付、撤銷合同、恢復(fù)原狀。1990年頒布的《證券（內(nèi)幕交易）條例對內(nèi)幕交易所發(fā)生的民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。可分為對公司的責(zé)任和對股東或其他人的責(zé)任。前者是公司可要求內(nèi)幕人士歸還通過內(nèi)幕交易而獲得的利益；后者則是將公司成員的整體利益作考慮。香港證券條例第135條、第136條、第137條規(guī)定了市場操縱行為：制造虛假交易、制造虛假市場、不涉及是以擁有權(quán)轉(zhuǎn)變的證券交易、流傳或散播資料、使用使用欺詐或欺騙手段、證券價格的限制。第141條對違反這幾條規(guī)定的人做出了民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定。（二）證券行政責(zé)任制度。1、不符合條件上市。在某種證券不滿足理事會規(guī)定的上市條件或委員會處于保持有秩序的香港市場的目的而認(rèn)為有必要的情況下，取消其在香港聯(lián)合交易所的上市資格。2、違法經(jīng)營股票市場。任何人不得在香港聯(lián)合交易所之外零星建立或經(jīng)營股票市場，不得有意協(xié)助經(jīng)營香港聯(lián)合交易所之外的股票市場。否則，可被處50萬港元的罰款。3、擅自使用“股票交易所”、“聯(lián)合股票交易所”、“聯(lián)營交易所”或“聯(lián)營股票交易所”等名稱。
否則，可被判處10萬港元的罰款。如不悔改，可在其繼續(xù)犯法的期間以其處以每月5000港元的罰款。（三）證券法律刑事責(zé)任制度。《證券條例》第138條及于2003年4B1日修訂生效的《證券及期條例都規(guī)定了違反虛假或誤導(dǎo)陳述責(zé)任的刑罰處罰。證券條例》第13條的規(guī)定了操縱證券交易價格的技術(shù)犯罪，處5萬港元以下的罰款或兩年以下的監(jiān)禁。香港《證券條例》第80條的規(guī)定了證券賣空交易的責(zé)任。通過兩地證券法律責(zé)任制度的比較，可以看出，香港的證券法律責(zé)任制度是比較完善的。主要表現(xiàn)在：1、香港有完善的證券民事責(zé)任制度的規(guī)定。我國的證券法僅有1O條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，而《股票香港發(fā)行和交易暫行條例》和《禁止證券欺詐行為暫行辦法也各只有一條原則性規(guī)定，使我國的證券法律責(zé)任制度中的民事責(zé)任非常落后。2、香港對有關(guān)證券法律責(zé)任的規(guī)定詳細(xì)具體，切實(shí)可行。而內(nèi)地證券法律責(zé)任的大量規(guī)定不夠明確。具體表現(xiàn)在：一是對一些證券違法行為未作規(guī)定；二是監(jiān)督管理主體的地位、職責(zé)不是很明確；三是對證券法律責(zé)任的追究缺少程序方面的規(guī)定等。因此有些規(guī)定過于原則缺乏可操作性。這也反映出內(nèi)地投資者，特別是中小投資的合法權(quán)益的保護(hù)機(jī)制的不完善。3、香港的責(zé)任承擔(dān)上很明顯的帶有金錢懲罰性質(zhì)，即民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任中有很多是通過金錢賠償、行政罰款與罰金來實(shí)現(xiàn)的。并且對違反證券交易規(guī)則的行為一般處罰較重。而內(nèi)地對證券違法行為所規(guī)定的罰款金額偏小，處罰條款過少，執(zhí)法、司法力度不夠，很難適應(yīng)今后形勢發(fā)展的需要。尤其是當(dāng)前違法犯罪行為不斷加劇，涉及金額愈來愈大，現(xiàn)行法律中規(guī)定的罰款金額顯然懲罰偏輕，不能有效打擊證券違法犯罪行為。
四完善中國證券法律體系的幾點(diǎn)建議。第一、全面清理現(xiàn)行證券法律法規(guī)體系，重新設(shè)計(jì)一個科學(xué)合理的證券法律法規(guī)體系。如前所述，現(xiàn)行體系存在的問題很大一部分是由于“應(yīng)急立法”造成的，本質(zhì)上還是一個缺乏預(yù)先規(guī)劃、科學(xué)設(shè)計(jì)的問題。
【建設(shè)國內(nèi)證券法律體系探究】相關(guān)文章：
土耳其的法律體系--The lawful system of Turkey08-12
淺談我國飼料安全法律體系的完善08-15
研究加強(qiáng)我國證券市場誠信建設(shè)的對策08-18
加強(qiáng)我國證券市場誠信建設(shè)的對策研究08-18