- 相關(guān)推薦
論對(duì)裝修他人房屋形成附合物的處理
[內(nèi)容提要]：在審判實(shí)踐中，對(duì)裝修他人房屋形成附合物的如何處理，是困擾法官的難點(diǎn)問(wèn)題之一。筆者收集了大量有關(guān)涉及房屋使用人裝修房屋所有人房屋的行政規(guī)章與司法解釋，分析了這些法律規(guī)范存在的價(jià)值與缺陷；論述了裝修他人房屋形成附合的法律屬性，以及在目前我國(guó)欠缺相關(guān)立法的狀況下，依靠附合理論的支持對(duì)處理此類糾紛所具有的現(xiàn)實(shí)意義；提出了在審判實(shí)踐中，可以以房屋使用人裝修房屋是否取得房屋所有人同意為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將此類糾紛區(qū)為分兩類，并結(jié)合有關(guān)附合理論與個(gè)案實(shí)際，充分考慮房屋使用人裝修房屋是否違背房屋所有人的意愿、房屋使用合同約定的期間，房屋使用目的，房屋實(shí)際使用期限，以及房屋使用人裝修投入的合理性等諸多因素，分別依據(jù)有關(guān)當(dāng)事人意思自治原則、違約責(zé)任原則、侵權(quán)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的法律規(guī)定進(jìn)行分析、處理，以便切實(shí)保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮審判對(duì)裝修他人房屋行為的指引與教育功能，防止、減少在裝修房屋過(guò)程中違約與侵權(quán)行為的發(fā)生。近年，因房屋使用人裝修房屋所有人房屋（以下簡(jiǎn)稱裝修他人房屋）引發(fā)的民事案件呈上升趨勢(shì)。其中，對(duì)裝修形成的附合物如何處理，是困擾法官們的難點(diǎn)問(wèn)題之一。問(wèn)題的癥結(jié)在于，一方面，案件當(dāng)事人普遍對(duì)于因裝修形成附合物的處理未作約定或約定不明；另一方面，迄今為止，我國(guó)民法未對(duì)“附合”問(wèn)題作出比較明確的規(guī)定，因而必然造成裁判行為的任意性，出現(xiàn)了不同法院甚至同一法院中的不同法官對(duì)案情基本相同的糾紛，作出截然不同裁判結(jié)果的現(xiàn)象。 這不僅會(huì)帶來(lái)人們對(duì)司法公正性的懷疑，也必然會(huì)消弱對(duì)當(dāng)事人合法民事權(quán)益的司法保護(hù)。因此，有必要對(duì)處理此類糾紛的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析與研究。
一、關(guān)于裝修他人房屋形成附合物的法理分析
�。ㄒ唬┭b修他人房屋的定義
由建設(shè)部發(fā)布，1995年9月1日施行的《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“建筑裝飾裝修，是指為使建筑物、構(gòu)筑物內(nèi)、外空間達(dá)到一定的環(huán)境質(zhì)量要求，使用裝飾裝修材料，對(duì)建筑物、構(gòu)筑物外表和內(nèi)部進(jìn)行修飾處理的工程建筑活動(dòng)�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，可以推導(dǎo)出本文“裝修他人房屋”的定義――即房屋使用人基于房屋租賃、借用等民事合同，在占有、使用房屋所有人房屋期間，為了滿足自己的需要，使用屬于自己的裝修材料等財(cái)產(chǎn)，對(duì)該房屋進(jìn)行修飾處理的工程建筑活動(dòng)。這個(gè)定義包括如下幾個(gè)要素：
1、裝修主體系與房屋所有人訂立房屋租賃、借用等民事合同的房屋使用人；
2、裝修活動(dòng)發(fā)生于房屋租賃、借用等基礎(chǔ)民事合同履行過(guò)程中，而不是發(fā)生于合同成立之前或合同終止之后；
3、裝修對(duì)象是房屋所有人的房屋而不是房屋使用人自己的或第三人的房屋；
4、裝修目的是房屋使用人為使房屋達(dá)到一定的質(zhì)量要求，以滿足自己居住或經(jīng)營(yíng)的特定需要，而不是為了滿足他人的需要；
5、使用的裝修材料等財(cái)產(chǎn)是屬于房屋使用人自己的，而不是屬于房屋所有人的。
�。ǘ╆P(guān)于民法理論中的附合
附合是民法理論中的概念。附合作為添附的一種主要形式，是指不同所有人的物密切結(jié)合在一起而形成新的物，對(duì)原物雖然尚能分辨，但無(wú)法分離或分離后會(huì)大大降低新物的價(jià)值。 附合可以分為兩種，即動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合與動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合。
動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合會(huì)發(fā)生兩種法律效果――物權(quán)法效果與債權(quán)法效果。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的物權(quán)法效果，比較通行的觀點(diǎn)是，在附合以后，附合物歸不動(dòng)產(chǎn)所有人所有。例如王利明教授認(rèn)為，“附合以后，動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成份。如磚瓦、木板附合于房屋之中”，“新的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸不動(dòng)產(chǎn)所有人所有”。 彭萬(wàn)林教授認(rèn)為，“當(dāng)動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)之上時(shí)，由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得附合物的所有權(quán)�！� 二人的觀點(diǎn)本質(zhì)上是一致的：均認(rèn)為附合必然帶來(lái)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬不動(dòng)產(chǎn)所有人的物權(quán)法效果。但二者又存在著細(xì)微的差別：后者強(qiáng)調(diào)附合物歸屬的時(shí)間，即“當(dāng)動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)時(shí)”，動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利即被不動(dòng)產(chǎn)所吸收。前者突出強(qiáng)調(diào)了附合后的物權(quán)法效果，即在附合的情況下，第一，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅，動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)成為“不動(dòng)產(chǎn)的重要成份”，并且與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合成了“新的財(cái)產(chǎn)”；第二，不動(dòng)產(chǎn)所有人從總體上取得了包括動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的“新的財(cái)產(chǎn)”的所有權(quán)。相比較而言，前者的觀點(diǎn)與史尚寬先生的觀點(diǎn)頗為接近， 表述得更為全面，更容易讓人把握附合理論的價(jià)值取向：一方面，是為了解決一物分屬不同所有人不利于所有權(quán)穩(wěn)定的情況；另一方面，是為了充分地實(shí)現(xiàn)物的使用價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體財(cái)富的增長(zhǎng)，“當(dāng)事人之間縱有恢復(fù)原狀的特約，也應(yīng)理解為違背公共秩序而無(wú)效。”
關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的債權(quán)法效果，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包含三個(gè)方面：第一，喪失動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的人，如因附合的結(jié)果而受有損害時(shí)，得依有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求補(bǔ)償金；第二，因附合而取得附合物所有權(quán)的場(chǎng)合，所增添的客觀價(jià)值違背受益人主觀意愿的，為違反其意思的得利，在此種情形下，如具備侵權(quán)行為構(gòu)成要件，不動(dòng)產(chǎn)所有人得請(qǐng)求回復(fù)原狀；第三，因附合而喪失權(quán)利，受有損害的人，除有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)外，尚有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為與債務(wù)不履行。
對(duì)于上述第二、第三個(gè)效果，理論界爭(zhēng)議不大。但對(duì)第一個(gè)效果，即是否依不當(dāng)?shù)美鳛檠a(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)存在爭(zhēng)議。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者贊同這樣的觀點(diǎn)，即根據(jù)一物一權(quán)規(guī)則，不動(dòng)產(chǎn)所有人因添附而取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是有法律根據(jù)的。如果認(rèn)為其獲權(quán)利是無(wú)法律根據(jù)的，必須否認(rèn)添附的規(guī)則。既然取得權(quán)利是合法的，則受害人不能根據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還利益。 然而，在特定的場(chǎng)合下，比如本文后面將要論述的，在房屋承租人經(jīng)出租人同意裝修承租房屋，由于不可抗力等原因?qū)е伦赓U合同非正常終止的情況下，如果承租人因附合而受到了損害，出租人從附合中獲得了利益，那么，從公平原則考慮，出租人則應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以維護(hù)雙方之間的利益平衡。
�。ㄈ└胶侠碚撆c處理附合物糾紛的關(guān)聯(lián)
依據(jù)上述附合理論，具體分析裝修他人房屋行為，不難發(fā)現(xiàn)，將裝修材料等財(cái)產(chǎn)裝修于他人房屋的行為，實(shí)質(zhì)上即屬于民法理論上的附合。這是因?yàn)椋旱谝唬谎b修房屋與裝修材料等財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于不同的民事主體；第二，裝修材料等財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)裝修附合于房屋并且與房屋共同構(gòu)成密不可分的新物，或分離后會(huì)大大降低新物的價(jià)值。
因此，我們完全有理由認(rèn)為，有關(guān)附合理論是分析、研究對(duì)裝修他人房屋形成附合物處理的基礎(chǔ)；特別是在目前我國(guó)欠缺相關(guān)立法的狀況下，在處理此類糾紛過(guò)程中，依靠附合理論的支持更具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。這種現(xiàn)實(shí)意義主要體現(xiàn)為如下三點(diǎn)：
其一、有利于解決對(duì)附合物的界定問(wèn)題。
根據(jù)附合原理，審判實(shí)務(wù)中應(yīng)把裝修他人房屋形成的附合物，界定為用于裝修房屋的裝修材料，以及其他一些相關(guān)財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)一旦附合于房屋便與房屋融為一體不可分離，或分離后會(huì)大大降低這些財(cái)產(chǎn)以及房屋本身的價(jià)值。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，裝修他人房屋形成的附合物，不僅應(yīng)包括附合于房屋之中的磚瓦、木板等裝修材料
，而且還應(yīng)包括鑲嵌于房屋之上不能拆除或拆除后會(huì)嚴(yán)重減損自身以及房屋價(jià)值的諸如照明、空調(diào)、水暖等設(shè)施與設(shè)備。而對(duì)于能夠拆除的設(shè)施與設(shè)備的處理，因其不具附合物的屬性，故不在本文討論范圍之內(nèi)。附合物標(biāo)準(zhǔn)的確立，為處理相關(guān)糾紛奠定了理論基礎(chǔ)。
其二、有利于解決對(duì)附合物所有權(quán)的判定問(wèn)題。
根據(jù)附合原理，當(dāng)用于裝修的財(cái)產(chǎn)附合于房屋之上時(shí)，必然發(fā)生房屋所有權(quán)人取得附合物之所有權(quán)的物權(quán)法效果。明確此點(diǎn)，為審判實(shí)務(wù)中確定附合物的歸屬提供了理論依據(jù)。
其三、有利于解決對(duì)債權(quán)法的適用問(wèn)題。
根據(jù)附合原理，在裝修他人房屋形成附合的情況下，也必然會(huì)發(fā)生債權(quán)法效果。房屋所有人因附合取得附合物的所有權(quán)，但這種取得并非絕對(duì)是無(wú)償?shù)模蚋胶蠁适?duì)附合物所有權(quán)的一方，有權(quán)依據(jù)合同的約定或有關(guān)法律的規(guī)定向取得附合物的房屋所有人求償。附合的債權(quán)法效果提示我們，在處理此類糾紛的審判實(shí)務(wù)中，既要注意物權(quán)法的適用，也要注意債權(quán)法的適用；既要注意對(duì)房屋所有人合法權(quán)利的保護(hù)，也要注意對(duì)房屋使用人合法權(quán)利的保護(hù)，以利于最大限度地實(shí)現(xiàn)公平與公正的審判目標(biāo)。
二、關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合立法的評(píng)價(jià)
附合是一項(xiàng)古老的法律制度，在優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中，我們就能找到有關(guān)附合的規(guī)定。 在現(xiàn)代國(guó)外立法中，許多國(guó)家及地區(qū)立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合也作出了規(guī)定。如《德國(guó)民法典》第946條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)與土地附合成為土地之同一體的構(gòu)成部分者，土地所有權(quán)擴(kuò)充到該動(dòng)產(chǎn)”，第951條[權(quán)利喪失的賠償]規(guī)定：“1、因946條至950條的規(guī)定而喪失權(quán)利的人，有權(quán)向因權(quán)利改變而受益的人，依關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求金錢賠償；2、不得請(qǐng)求恢復(fù)原狀�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣民法第811條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)因附合而為不動(dòng)產(chǎn)之重要成份者，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。”第816條規(guī)定，原動(dòng)產(chǎn)所有人因動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)喪失而受到損害者，得依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求賠償金。
在國(guó)內(nèi)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的處理，立法上沒(méi)有系統(tǒng)、完整與明確的規(guī)定。已經(jīng)出臺(tái)的一些涉及附合內(nèi)容的法律規(guī)范散見(jiàn)于法律、行政規(guī)章及司法解釋之中。筆者收集的下列法律規(guī)范可以大致反映出我國(guó)對(duì)有關(guān)附合問(wèn)題的調(diào)整狀況：
1986年8月7日，城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)部以城住字第376號(hào)通知轉(zhuǎn)發(fā)的《廣州市鋪面房屋管理暫行規(guī)定》第9條規(guī)定：承租人“需要改建、裝修房屋的，需征得出租人同意，并經(jīng)當(dāng)?shù)胤抗懿块T批準(zhǔn)，辦理報(bào)建手續(xù)后方可施工，所需經(jīng)費(fèi)由用戶自負(fù)，如用戶遷出，房屋內(nèi)部所增設(shè)的一切嵌裝附屬設(shè)施，不得拆除，也不予補(bǔ)償”。
1991年10月26日，浙江省政府發(fā)布的《浙江省城鎮(zhèn)私有房屋管理辦法》第28條規(guī)定：“承租人為了美觀或特殊需要，需對(duì)房屋進(jìn)行正常維修以外的裝飾性修繕時(shí)，應(yīng)征得出租人的同意，并簽訂協(xié)議，其費(fèi)用由承租人承擔(dān)。承租人遷出房屋時(shí)，房屋內(nèi)部所增設(shè)的裝飾性附屬設(shè)施，拆除后對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有影響的不得拆除，但其處理辦法可在租賃合同的有關(guān)條款中訂明”。
1995年6月1日，建設(shè)部頒布的《城市房屋租賃管理辦法》第23條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)愛(ài)護(hù)并合理使用所承租的房屋及附屬設(shè)施，不得擅自拆改、擴(kuò)建或增添。確需變動(dòng)的，必須征得出租人的同意，并簽訂書(shū)面合同。因承租人過(guò)錯(cuò)造成房屋損壞的，由承租人負(fù)責(zé)修復(fù)或者賠償”。
1997年10月13日，遼寧省本溪市政府發(fā)布的《本溪市城鎮(zhèn)房屋租賃管理辦法》第15條規(guī)定：“凡承租方出資改變房屋結(jié)構(gòu)或室內(nèi)布局、拆除或填增移動(dòng)房屋附屬設(shè)施的，須提出書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)所有人同意后方可實(shí)施。”第16條規(guī)定：“凡承租方出資裝飾房屋的，承租方退租時(shí)，其所裝飾和填裝的設(shè)施不許拆毀，無(wú)償交給房屋產(chǎn)權(quán)所有人”。
1999年10月1日施行的《合同法》第223條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以對(duì)租賃物改善或者增設(shè)他物�！蔽唇�(jīng)同意的，“出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失”。
上述法律規(guī)范對(duì)裝修他人房屋形成附合的調(diào)整存在如下缺陷：其一，規(guī)范內(nèi)容簡(jiǎn)略，且地方性行政規(guī)章法律效力等級(jí)較低、空間適用范圍也受到限制，對(duì)附合物的處理也存在矛盾，例如，有的規(guī)定允許拆除，但“拆除后對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有影響的不得拆除”，有的規(guī)定“不許拆毀，無(wú)償交給房屋產(chǎn)權(quán)所有人”；其二，所調(diào)整的民事法律關(guān)系單一，除合同法外，其它法律規(guī)范只調(diào)整私有房屋租賃法律關(guān)系；其三，未能依據(jù)附合原理，直接規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合后所有權(quán)的歸屬。
1988年1月26日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第86條規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)所有人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償�！毕啾容^而言，《意見(jiàn)》對(duì)人、對(duì)事乃至空間效力均優(yōu)于前述法律規(guī)范，而且，對(duì)處理方法的規(guī)定層次清楚，比較詳細(xì)地規(guī)定了對(duì)包括附合在內(nèi)的添附的處理原則，特別是設(shè)定了協(xié)商程序，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的私法精神，對(duì)于規(guī)范對(duì)附合物的處理具有十分重要的意義。
盡管如此，由于立法沒(méi)有規(guī)定包括附合在內(nèi)的添附這樣一個(gè)重要問(wèn)題，作為司法解釋的《意見(jiàn)》必然會(huì)顯得蒼白無(wú)力，其存在的缺陷也是顯而易見(jiàn)的：其一，《意見(jiàn)》只規(guī)定在財(cái)產(chǎn)所有人同意附合的情況下產(chǎn)生爭(zhēng)議的處理辦法，其調(diào)整范圍的局限性是顯而易見(jiàn)的；其二，由于立法上的限制，《意見(jiàn)》同樣回避了附合的物權(quán)法效果，即附合物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，而只是強(qiáng)調(diào)了協(xié)商解決；也正由于未能把各國(guó)通行的附合理論貫徹到底，由于缺少民法理論以及法律規(guī)范的引導(dǎo)與支持，也就必然造成實(shí)踐中協(xié)商價(jià)值取向的模糊不清，進(jìn)而影響協(xié)商的效果；其三、對(duì)于“沒(méi)有約定又協(xié)商不成”情況的處理規(guī)定，顯得不夠全面，比如“能夠拆除的，可以責(zé)令拆除”的規(guī)定，是以財(cái)產(chǎn)所有人請(qǐng)求拆除為前提的，如果財(cái)產(chǎn)所有人沒(méi)有請(qǐng)求拆除而使用人卻請(qǐng)求拆除，對(duì)此情況如何處理？是否一律允許拆除？再比如，“不能拆除的，可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人”的規(guī)定，更多考慮的是財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)使用人的補(bǔ)償，而對(duì)于善意附合與惡意附合的情況并未加以區(qū)分，致使這一規(guī)定不能適應(yīng)解決復(fù)雜多樣附合糾紛的需要。
通過(guò)對(duì)以上我國(guó)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合立法現(xiàn)狀的分析，可以得出這樣的結(jié)論：一些相關(guān)的法律、行政規(guī)章以及司法解釋的出臺(tái)，對(duì)因裝修他人房屋形成附合物糾紛的處理，起到了十分重要的作用，但是，無(wú)論在立法體系上還是在法律規(guī)范本身上，也還存在著比較嚴(yán)重的缺陷。由于這些缺陷的存在，造成審判實(shí)踐中對(duì)相關(guān)案件的處理難以把握，并且已經(jīng)構(gòu)成影響公正裁判的重要原因之一。
三、關(guān)于對(duì)裝修他人房屋形成附合物糾紛的處理
如前所述，對(duì)于在裝修他人房屋過(guò)程中雖然安裝于房屋之上，但是未形成附合，并且能夠拆除的設(shè)施與設(shè)備的處理，不在本文討論范圍之內(nèi)。遇此類糾紛，可按《意見(jiàn)》第86條的規(guī)定處理，即“有約定的，按
約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除”，“造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償”。
對(duì)于形成附合物的糾紛，筆者認(rèn)為，可以房屋使用人裝修房屋是否取得房屋所有人同意為標(biāo)準(zhǔn)，將糾紛區(qū)分為兩類，結(jié)合前述有關(guān)附合的民法理論，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行分析、處理：
�。ㄒ唬⿲�(duì)裝修未取得房屋所有人同意的糾紛的處理
由于雙方當(dāng)事人之間存在著基礎(chǔ)的房屋租賃、借用等合同關(guān)系，因此，房屋使用人未經(jīng)房屋所有人同意而裝修房屋的行為，勢(shì)必構(gòu)成違約，同時(shí)，也勢(shì)必構(gòu)成對(duì)房屋所有人房屋所有權(quán)的侵害，從而造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！卑凑者@一法律規(guī)定以及責(zé)任競(jìng)合理論，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，擅自裝修他人房屋違法行為的多重性，必然導(dǎo)致房屋所有權(quán)人雙重請(qǐng)求權(quán)的存在，房屋所有權(quán)人可以在兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)中作出一種選擇――既可以基于違約行為提起違約之訴，也可以基于侵權(quán)行為提起侵權(quán)之訴。當(dāng)然，如果當(dāng)事人事先通過(guò)合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，房屋所有權(quán)人不得行使侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。
房屋使用人未經(jīng)所有人同意裝修房屋出現(xiàn)糾紛形成訴訟后，對(duì)于因裝修形成附合物的處理，在審判實(shí)踐中做法不一。由于附合物已與房屋形成一個(gè)整體，不易拆除，因此，應(yīng)將附合物判歸房屋所有人，這在審判實(shí)踐中已經(jīng)形成共識(shí)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，如果裝修確實(shí)使房屋價(jià)值明顯增加，在附合物判歸房屋所有人的情況下，房屋所有人是否應(yīng)當(dāng)給予房屋使用人以適當(dāng)補(bǔ)償？對(duì)此，在雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的情況下，審判實(shí)踐中有兩種截然不同的處理方法：
方法之一，對(duì)附合物殘值評(píng)估作價(jià)后，判決房屋所有人給予房屋使用人相當(dāng)于附合物殘值的補(bǔ)償。并且，這是比較通行的處理方法。采取這種處理方法的主要理由，一是《意見(jiàn)》第86條已有明確規(guī)定，即“不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人”；二是房屋使用人畢竟因附合而遭受了損害，房屋所有人從附合中獲得了利益，從公平原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋使用人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
方法之二，駁回房屋使用人關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。這也是筆者同意的處理方法。主要理由有四：其一、根據(jù)《意見(jiàn)》第86條規(guī)定的精神，房屋使用人取得補(bǔ)償?shù)那疤釛l件是房屋所有人同意裝修房屋，并不包括未經(jīng)同意裝修房屋的情況，因此不能作為處理此類糾紛的依據(jù)；其二、公平原則應(yīng)適用于當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，而房屋使用人未經(jīng)房屋所有人同意裝修房屋，對(duì)損害的發(fā)生不但存有過(guò)錯(cuò)，并且，如前所述，對(duì)房屋所有人還構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，因此，在房屋使用人存在違約與侵權(quán)的場(chǎng)合下，公平原則也無(wú)適用的余地；其三、房屋使用人裝修房屋畢竟是為了實(shí)現(xiàn)自己的特定目的，在相當(dāng)多的情況下，受房屋使用目的、審美觀念等主觀因素的影響，房屋裝修的結(jié)果未必能獲得房屋所有人的滿意。由于房屋所有人即受益人取得的利益與其主觀意愿不合，因而應(yīng)認(rèn)為所受利益不存在，受益人免負(fù)補(bǔ)償金返還責(zé)任； 其四、基于裝修他人房屋附合行為的違約、違法性，駁回房屋使用人關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，使違約、侵權(quán)人從經(jīng)濟(jì)上遭受一些損失，不但有利于強(qiáng)化當(dāng)事人的法律意識(shí)與合同意識(shí)，有利于防止房屋使用人惡意附合行為的發(fā)生，也有利于充分發(fā)揮審判對(duì)裝修他人房屋行為的指引與教育功能，防止、減少在裝修房屋過(guò)程中違約與侵權(quán)行為的發(fā)生。
�。ǘ⿲�(duì)裝修取得房屋所有人同意的糾紛的處理
房屋使用人取得房屋所有人同意裝修房屋而引起的糾紛，又分為兩種情形，與此相聯(lián)系，應(yīng)該作出不同的處理。
1、房屋使用人裝修房屋不僅經(jīng)過(guò)了房屋所有人同意，并且雙方就附合物的處理等相關(guān)事宜事先也作了明確約定，或事先雖無(wú)約定，但事后達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)按《意見(jiàn)》第86條的規(guī)定，“按約定處理”。
但是，在處理過(guò)程中應(yīng)該注意兩方面的問(wèn)題：一方面，應(yīng)該充分尊重、保護(hù)當(dāng)事人依法享有的意思自治權(quán)，充分支持當(dāng)事人在其自由權(quán)利邊界內(nèi)依靠自己的判斷、選擇進(jìn)而達(dá)成的任何協(xié)議，凡當(dāng)事人訂有協(xié)議的，應(yīng)以協(xié)議為主要的處理依據(jù)，即使協(xié)議的內(nèi)容在當(dāng)事人之間存在著經(jīng)濟(jì)利益的不公平，仍應(yīng)該堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，“按約定處理”；另一方面，法律強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)，并不是允許當(dāng)事人享有絕對(duì)自由甚至容忍其濫用民事權(quán)利，如果當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議超越了法律的邊界，應(yīng)該根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，并依照有關(guān)法律規(guī)定對(duì)糾紛作出處理。
因此，在對(duì)因裝修他人房屋引起民事糾紛的審判中，法院對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行適度的審查干預(yù)仍然是十分必要的。這種審查干預(yù)主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：
其一，不但要認(rèn)真審查當(dāng)事人的意思表示是否一致，而且還要結(jié)合房屋裝修這一特定的法律關(guān)系和案件的具體實(shí)際，注意認(rèn)真審查當(dāng)事人意思表示的真意，以便正確確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。
其二，不但要認(rèn)真審查當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示所確定的雙方的權(quán)利義務(wù)，而且還要認(rèn)真審查其意思表示是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害社會(huì)公共利益，是否侵害他人的合法權(quán)益。
2、房屋使用人裝修房屋雖經(jīng)房屋所有人同意，但雙方事先未就附合物的處理有過(guò)明確約定，事后也未能達(dá)成協(xié)議的，可以從雙方簽訂的租賃、借用等合同期間是否屆滿，合同是否系正常終止的角度入手加以分析，分別處理：
�。�1）雙方房屋使用合同約定的期間屆滿，合同系正常終止的。
在這種情況下，應(yīng)判決附合物所有權(quán)歸房屋所有人，對(duì)于房屋使用人拆走附合物或補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以駁回。此種處理辦法實(shí)質(zhì)上與城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)部轉(zhuǎn)發(fā)的《廣州市鋪面房屋管理暫行規(guī)定》第9條“如用戶遷出，房屋內(nèi)部所增設(shè)的一切嵌裝附屬設(shè)施，不得拆除，也不予補(bǔ)償”，以及《本溪市城鎮(zhèn)房屋租賃管理辦法》第15條“承租方退租時(shí)，其所裝飾和填裝的設(shè)施不許拆毀，無(wú)償交給房屋產(chǎn)權(quán)所有人”規(guī)定的精神是一致的。采取這種處理辦法的主要理由，可以從以下兩個(gè)角度加以說(shuō)明：
其一，從房屋使用人的角度分析，裝修他人房屋的行為是受到與房屋所有人簽訂的租賃、借用等基礎(chǔ)合同制約的，其中房屋使用期間是制約裝修行為的重要因素之一。筆者同意張俊浩教授的觀點(diǎn)，即裝修人是基于最大化自己利益的考慮，計(jì)算其裝修利益并實(shí)施裝修行為的。在其計(jì)劃中，必然考慮裝修利益與房屋使用期間的關(guān)系，考慮裝修利益在該期間充分實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。鑒于房屋使用期間是已知的，從而預(yù)期裝修利益期間并不困難。裝修利益的實(shí)現(xiàn)內(nèi)含于房屋使用權(quán)的行使之中，房屋使用期間屆滿，裝修利益便告窮竭。倘若裝修人置房產(chǎn)使用期間這一約束不顧，而“奢侈”地裝修，以至于出現(xiàn)其利益不能全部發(fā)揮而有剩余的情形，法律也不應(yīng)該保護(hù)這種因非理性裝修所帶來(lái)的利益。 應(yīng)當(dāng)看到，駁回房屋使用人的訴訟請(qǐng)求，從個(gè)案的、短期的角度看，或許使房屋使用人喪失了一定的利益；但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的、廣闊的視角，從審判的社會(huì)效果上考察，對(duì)于增強(qiáng)
房屋使用人理性裝修房屋的意識(shí)，對(duì)于正確引導(dǎo)房屋使用人審慎處理裝修事務(wù)，防止房屋使用人盲目裝修，進(jìn)而逐步減少裝修糾紛無(wú)疑更具有積極的意義。
其二，從房屋所有人的角度分析，盡管房屋使用人的裝修行為經(jīng)過(guò)了房屋所有人的同意，但是，我們還必須明確這樣一個(gè)道理，即房屋使用人對(duì)房屋裝修的目的，是為了提高房屋的使用價(jià)值，便于自己行使對(duì)房屋的使用權(quán)，而不是出于對(duì)房屋所有人利益的考慮。如前所述，由于房屋使用人對(duì)房屋的使用期間是已知的，以此期間確定房屋裝修投入、附合物價(jià)值的利用以及相應(yīng)法律后果的承擔(dān)，是房屋使用人自己理所當(dāng)然應(yīng)該考慮的事情，而不應(yīng)苛求于房屋所有人。相反，如果不是駁回房屋使用人的訴訟請(qǐng)求，而是判決房屋所有人于房屋使用合同終止后再對(duì)裝修剩余價(jià)值予以補(bǔ)償，把因房屋使用人裝修投入決策過(guò)錯(cuò)造成的后果，強(qiáng)加于房屋所有人身上，這不但從法理上說(shuō)不通，而且，其結(jié)果必然加重房屋所有人的負(fù)擔(dān)，有損于房屋所有人的合法權(quán)益，這顯然是極不公平的。因此，出于保障房屋所有人正當(dāng)出租、出借等民事行為的安全，維護(hù)正常房屋租賃、借用等民事活動(dòng)秩序的考慮，對(duì)于房屋使用人的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)予以支持。
（2）雙方房屋使用合同約定的期間尚未屆滿，合同系非正常終止的。
由于雙方房屋使用合同約定的期間尚未屆滿，就有可能造成裝修利益未能全部發(fā)揮、附合物存有殘值的結(jié)果。出現(xiàn)此種情況，可以從合同非正常終止的不同原因入手，采取不同的處理辦法：
其一，因?yàn)楫?dāng)事人一方或雙方的違約行為導(dǎo)致租賃、借用等基礎(chǔ)合同終止的，應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。若房屋使用人違約，其不能按合同約定的期間享有附合物的利益，是由于自己的違約行為造成的，因此，該損失應(yīng)由房屋使用人自行負(fù)擔(dān)，房屋所有人應(yīng)取得附合物殘值所有權(quán)，而對(duì)房屋使用人不予補(bǔ)償；若房屋所有人違約，因房屋使用人不能按原合同約定的期間享有附合物的利益，該利益喪失是房屋所有人違約而給房屋使用人造成的實(shí)際損失，對(duì)此，應(yīng)根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，由房屋所有人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而附合物殘值仍應(yīng)判歸房屋所有人。
其二，當(dāng)事人雙方對(duì)合同非正常終止均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，如由于不可抗力等原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)依照公平原則處理，即依據(jù)民法通則第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，在對(duì)附合物殘值予以評(píng)估作價(jià)后，結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)并考慮房屋使用合同約定的期間，房屋使用目的，房屋實(shí)際使用期限，以及房屋使用人裝修投入的合理性等諸多因素，酌情由房屋所有人對(duì)房屋使用人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以維護(hù)當(dāng)事人之間利益的平衡，并體現(xiàn)公平原則的要求。
綜上所述，筆者認(rèn)為，目前審判實(shí)踐中在對(duì)裝修他人房屋形成附合物的處理上存在的問(wèn)題亟待解決，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是應(yīng)該借鑒國(guó)外相關(guān)立法，并密切結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加快關(guān)于包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合在內(nèi)的添附的立法進(jìn)程，以便將包括對(duì)裝修他人房屋在內(nèi)的添附糾紛的處理，置于法律有效的調(diào)整與監(jiān)督之下。另外，在新的立法還沒(méi)有出臺(tái)的情況下，法官們一方面應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)與此類案件處理相關(guān)的民法理論的學(xué)習(xí)與研究，不斷提高運(yùn)用民法理論處理相關(guān)案件的能力；另一方面，在審判實(shí)踐中，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)相關(guān)裁判行為的協(xié)調(diào)，以促進(jìn)對(duì)裝修他人房屋糾紛處理的統(tǒng)一性與有序性形成，促進(jìn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)與房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。
【論對(duì)裝修他人房屋形成附合物的處理】相關(guān)文章：
裝修他人房屋的法律效果08-05
裝修他人房屋的法律效果08-05
論企業(yè)融資機(jī)制的形成08-06
論班集體的形成和發(fā)展08-17
論怎樣處理醫(yī)患關(guān)系08-05