- 相關(guān)推薦
從物權(quán)法定主義看抵押期限約定的法律效力
1997年4月8日，原告楓涇信用社與被告上海光興服裝廠（下稱被告服裝廠）、被告金山縣興塔鄉(xiāng)人民政府招待所（下稱被告招待所）簽訂抵押擔(dān)保借款合同一份，約定：由原告向被告服裝廠貸款230萬元，期限自合同簽訂日至1998年4月1日止；被告招待所以其所有的賓館用房作為被告服裝廠借款的抵押物，抵押擔(dān)保期間從借款之日至借款到期后二年。合同訂立次日，原告依約發(fā)放貸款，并于同年4月10日辦妥抵押登記手續(xù)，但登記機(jī)關(guān)未審查雙方關(guān)于抵押擔(dān)保期限為二年的約定，在他項(xiàng)權(quán)證上設(shè)定抵押擔(dān)保續(xù)展期為一年。借款到期后，借款人無力還本付息，抵押人不愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告遂于1998年6月26日訴至法院要求借款人還本付息，抵押人在約定的二年抵押擔(dān)保期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告招待所應(yīng)訴后則以原告起訴時(shí)其抵押權(quán)已超過登記設(shè)定的一年抵押期限而失效為由不愿承擔(dān)責(zé)任。對本案所涉二種抵押擔(dān)保期限的法律效力如何認(rèn)定，有二種不同意見。一種意見認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，本案當(dāng)事人在抵押合同中對抵押擔(dān)保期限為二年的約定，意思表示自愿、真實(shí)，因而合法有效；登記機(jī)關(guān)設(shè)定的一年期限違反了當(dāng)事人的自愿原則，與當(dāng)事人雙方的約定及擔(dān)保法的規(guī)定有悖，故不具法律效力。據(jù)此，本案有效抵押期限應(yīng)為二年，原告的訴請應(yīng)予支持。第二種意見則認(rèn)為，當(dāng)事人在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)有約定抵押權(quán)期限的權(quán)力，但抵押合同依法須經(jīng)登記才生效，而登記機(jī)關(guān)最終經(jīng)登記設(shè)定的抵押擔(dān)保期限為一年，它以法定的公示方式，記載于他項(xiàng)權(quán)證這一生效的行政文書，法院在民事訴訟中無權(quán)確認(rèn)其無效，故應(yīng)認(rèn)定登記機(jī)關(guān)設(shè)定的一年抵押擔(dān)保期限有效，而當(dāng)事人約定的二年期限因未經(jīng)登記而無效。據(jù)此，原告起訴時(shí)主張的抵押權(quán)因登記生效的一年存續(xù)期屆滿而消滅，故抵押人不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。如因登記機(jī)關(guān)系擅自登記而要認(rèn)定其設(shè)定的一年期限無效，則須由當(dāng)事人另行通過行政訴訟程序解決。
筆者認(rèn)為，將抵押擔(dān)保期限約定為二年或設(shè)定為一年都沒有法律依據(jù)，違背了物權(quán)法定主義原則，因而都是無效的。
眾所周知，抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種具體形式。依法理，物權(quán)是指權(quán)利人直接支配標(biāo)的物，并享有其權(quán)益的排他性權(quán)利。調(diào)整物權(quán)法律關(guān)系即物質(zhì)資料占有關(guān)系的法律規(guī)范稱為物權(quán)法。因物權(quán)具有直接支配性和保護(hù)之絕對性特點(diǎn)，故物權(quán)法就其性質(zhì)和特點(diǎn)而言屬于強(qiáng)行法，即不論當(dāng)事人的意思如何，而必須適用的法律規(guī)范�；谖餀�(quán)的排他性、公示性，為穩(wěn)定物權(quán)法律關(guān)系、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，世界各國的物權(quán)法都實(shí)行物權(quán)法定主義，即關(guān)于物權(quán)的種類和內(nèi)容均有國家以法律作出統(tǒng)一的強(qiáng)行性規(guī)定，不允許依當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)或變更其內(nèi)容和效力。這是物權(quán)法區(qū)別于債權(quán)法的首要特證。債權(quán)法是任意法，它實(shí)行當(dāng)事人意思自治、契約自由原則，關(guān)于契約種類、形式和內(nèi)容原則上可由當(dāng)事人自由約定。債權(quán)法以當(dāng)事人意思自治為原則，以任意性規(guī)范為主導(dǎo)；物權(quán)法則以物權(quán)法定主義為原則，以強(qiáng)制性規(guī)范為主導(dǎo)。在物權(quán)法上，如果當(dāng)事人的約定排除或違反物權(quán)法規(guī)范時(shí)，應(yīng)依法認(rèn)定其無效。當(dāng)然，物權(quán)法定主義并不意味著在物權(quán)法中完全排斥當(dāng)事人的意思自治，如設(shè)定抵押權(quán)首先須有雙方當(dāng)事人的合意，但這種意思自治必須在物權(quán)法明確規(guī)定的范圍內(nèi)行使。同理，債權(quán)法中的意思自治原則也不否定國家依社會公共利益對當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行必要的約束。
按照物權(quán)法定主義原則來考察本案關(guān)于抵押擔(dān)保期限的爭議，不難發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保法第五十二條關(guān)于"抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅"的規(guī)定對抵押權(quán)效力存續(xù)期限作了明確規(guī)定。依此規(guī)定，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)就存在；債權(quán)消滅，抵押權(quán)才消滅。抵押擔(dān)保的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因全部消滅時(shí)，抵押權(quán)隨之消滅。但是，抵押擔(dān)保的債權(quán)因?yàn)樵V訟時(shí)效完成而不受法院保護(hù)，其債權(quán)本身并未消滅，抵押權(quán)效力亦不受影響。抵押權(quán)除因主債權(quán)消滅而消滅外，依擔(dān)保法規(guī)定，還可因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)、抵押物滅失、抵押合同解除、抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款提存而消滅。換言之，只要債權(quán)尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規(guī)定的抵押權(quán)效力終止情形尚未出現(xiàn)，抵押權(quán)自抵押合同生效后始終存在，而不依當(dāng)事人的意思為轉(zhuǎn)移。如當(dāng)事人排除擔(dān)保法第五十二條的適用，另行約定抵押擔(dān)保期限，或者登記機(jī)關(guān)違反上述法律規(guī)定，擅自設(shè)定抵押擔(dān)保續(xù)展期限，都違背了物權(quán)法定主義原則，應(yīng)認(rèn)定無效。如系設(shè)定物權(quán)內(nèi)容的一部分違反規(guī)定，其它部分仍可成立的，違反規(guī)定的部分無效，其它部分仍可有效。
值得一提的是，本案討論過程中還有一種意見認(rèn)為，本案抵押擔(dān)保期限既有當(dāng)事人約定的二年，又有登記機(jī)關(guān)設(shè)定的一年，互相沖突，可視為擔(dān)保期限約定不明，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保法第二十五條、第二十六條規(guī)定的精神確定本案的抵押擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。對此，持上述第一、二種意見的審判人員均認(rèn)為此說不可取，理由是本案雙方當(dāng)事人對抵押擔(dān)保期限事實(shí)上已作了明確約定，故不受法定六個(gè)月?lián)Ｆ陂g的限制，不能因?yàn)榧s定的期限與登記設(shè)定的期限沖突而視為約定不明或未約定。筆者同樣認(rèn)為此說不可取，但理由卻不同，而是因?yàn)樵趽?dān)保法中只有保證擔(dān)保才設(shè)有擔(dān)保期間，保證擔(dān)保與抵押擔(dān)保雖同屬擔(dān)保，但兩者的法律性質(zhì)不同，抵押擔(dān)保不能套用保證擔(dān)保期間的規(guī)定。具體來說，保證是一種擔(dān)保債權(quán)，具有債權(quán)性，因?yàn)閭鶛?quán)人對保證人的權(quán)利是一種請求權(quán)，債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可請求保證人代為履行債務(wù)；債權(quán)人只能就保證人的一般財(cái)產(chǎn)請求清償，而不能就保證人的特定財(cái)產(chǎn)請求清償；當(dāng)保證人拒不履行保證責(zé)任時(shí)，債權(quán)人不能直接支配或處分保證人的財(cái)產(chǎn)，而只能依債權(quán)保護(hù)方法，向法院起訴請求強(qiáng)制保證人履行保證債務(wù)。而抵押則是一種物權(quán)擔(dān)保，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，這是抵押權(quán)不同于保證債權(quán)的本質(zhì)特征。雖然抵押權(quán)的發(fā)生以債權(quán)的存在為前提，發(fā)生的目的又是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但不能因此將抵押擔(dān)�；焱诒ＷC擔(dān)保。抵押權(quán)的物權(quán)性主要體現(xiàn)在抵押權(quán)的法定性。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)類型及內(nèi)容訂立抵押合同，對于擔(dān)保法未規(guī)定的抵押擔(dān)保期限，當(dāng)事人即使通過合同約定也不會發(fā)生物權(quán)效力。此外，抵押權(quán)的法定性還體現(xiàn)在抵押權(quán)的支配性、排他性、追及性、公示性及抵押權(quán)適用物權(quán)保護(hù)方法等方面。正因?yàn)榈盅号c保證在法律性質(zhì)上有如此明顯和重大的區(qū)別，所以，擔(dān)保法明確規(guī)定保證合同中當(dāng)事人可自由約定保證期間。保證期間有約定，則從約定；無約定或約定不明的，才可依法定的六個(gè)月期間來確定。而根據(jù)擔(dān)保法對抵押擔(dān)保的規(guī)定，當(dāng)事人訂立抵押合同時(shí)，無須在法定的抵押權(quán)存續(xù)效力期間之外另行約定抵押期限；如有約定，也屬無效。
就本案而言，法院首先應(yīng)根據(jù)物權(quán)法定主義原則，依照擔(dān)保法第五十二條的規(guī)定直接認(rèn)定當(dāng)事人約定的二年抵押期限無效，對債權(quán)人的抵押權(quán)在法定的效力存續(xù)期間依法予以保護(hù)。對登記機(jī)關(guān)自行設(shè)定的一年抵押續(xù)展期限
，因該登記設(shè)定系行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，法院在民事訴訟中不宜直接通過判決確認(rèn)其是否合法有效。那么，登記機(jī)關(guān)在他項(xiàng)權(quán)證上設(shè)定的一年抵押續(xù)展期是否會成為法院判決保護(hù)本案債權(quán)人抵押權(quán)的障礙呢？答案是否定的。因?yàn)閾?dān)保法明確規(guī)定應(yīng)登記的抵押合同自登記之日起生效，而法律規(guī)定的抵押物登記并沒有抵押期限登記這一條。本案抵押合同中除當(dāng)事人對抵押期限的約定與法律相抵觸而無效外，其它內(nèi)容因未違法且經(jīng)登記而生效，債權(quán)人的抵押權(quán)已有足夠法律依據(jù)有效成立并存續(xù)而得到法院的確認(rèn)和保護(hù)，債權(quán)人完全可以不另行通過行政訴訟程序?qū)ζ湟婪ㄏ碛械牡盅簷?quán)尋求保護(hù)。當(dāng)然，法院在依法作出確認(rèn)本案債權(quán)人抵押權(quán)仍有效存續(xù)判決的同時(shí)，可以也應(yīng)該向登記機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議，指出其錯(cuò)誤并建議其自行糾正，以督促登記機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。
【從物權(quán)法定主義看抵押期限約定的法律效力】相關(guān)文章：
關(guān)于交易安全的物權(quán)法保護(hù)08-18
約定：蒲公英的約定08-13
學(xué)習(xí)貫徹《物權(quán)法》的領(lǐng)導(dǎo)講話材料08-15
《物權(quán)法》學(xué)習(xí)心得（精選9篇）05-14
學(xué)習(xí)物權(quán)法的心得體會10-03
從解構(gòu)主義看《貧民富翁》08-11
在全省《物權(quán)法》知識培訓(xùn)班上的講話08-15