- 相關(guān)推薦
物權(quán)行為與無權(quán)處分
無權(quán)處分是一項復雜的法律制度，它的處理涉及到權(quán)利人與第三人、權(quán)利人與無權(quán)處分人以及無權(quán)處分人與第三人之間的關(guān)系，牽涉到民法總則中的法律行為、債權(quán)法中的買賣契約、物權(quán)法中的交付與登記的公示制度、不當?shù)美c無因管理等法律制度（其間，還不包括債權(quán)無權(quán)處分的處理），在德國、我國臺灣民法，還涉及到物權(quán)行為制度來。在這么復雜的法律關(guān)系中，物權(quán)行為的采用與否對無權(quán)處分的理解有很大的影響，物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分與非物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分有著重大的差別。下面筆者將對此闡述一下自己不成熟的看法。一、處分行為的概念
處分行為的概念在不同的情況下有不同的含義，王澤鑒先生對無權(quán)處分這一基本概念做以下界定：1、最廣義的處分，包括事實及法律上的處分。事實上的處分是指原物體的物質(zhì)變形、改造及毀損的行為等；法律上的處分包括負擔行為與處分行為。2、廣義上的處分，僅指法律上的處分。3、狹義上的處分，指的是處分行為，既直接引起物權(quán)變動的行為，包括物權(quán)行為與準物權(quán)行為。不同的處分的界定決定了不同的無權(quán)處分模式，而其中，物權(quán)行為的采用與否對處分的概念有極其重要的影響，因此，物權(quán)行為下的無權(quán)處分與非物權(quán)行為下的無權(quán)處分有著重大的區(qū)別。
二、物權(quán)行為的概念及基本內(nèi)涵
物權(quán)行為是與債權(quán)行為相對應的概念，它是指一物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止為目的，以交付或登記為要件的法律行為。在德國民法中，任何物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更等行為中，都會包含物權(quán)行為和債權(quán)行為。以買賣合同為例，買賣關(guān)系的成立，產(chǎn)生債權(quán)法上的請求權(quán)，產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，即請求權(quán)與被請求權(quán)的關(guān)系，但并沒有產(chǎn)生物權(quán)變動的結(jié)果。因為還要有一個排它性的意思表示，在于用交付行為來證明這一意思表示之存在。根據(jù)這一意思表示，產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。物權(quán)行為理論主要包括以下一些主要的原則：
1、區(qū)分原則，又稱分離原則，它是指權(quán)利主體承擔的移轉(zhuǎn)標的物的行為與完成物權(quán)的各種變動的行為是兩個獨立的行為，前者為原因行為，后者為物權(quán)行為，兩個行為各有其獨立的意思表示和成立方式，是兩個相互分離的法律事實。
2、抽象原則，又稱為無因性原則，指物權(quán)行為的效力和結(jié)果不依賴于原因行為而獨立，既原因行為的無效和撤消不能導致物權(quán)行為的當然無效和撤消，物權(quán)行為從原因行為中抽象出來，其構(gòu)成要件與生效要件上有自己的特點。
3、物權(quán)變更的形式主義，也稱公示要件主義原則，是指當事人之間關(guān)于物權(quán)變動的合意并不能直接引起物權(quán)的變動，需要有一個具有公示性的行為來表達或者說是來記載這一物的合意，而且，該公示行為不僅應該具有物權(quán)的一般對抗第三人的效力，更應該具有表示該物的合意成立的效力，如果沒有該公示行為，物的合意不能成立，物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止即為無效。
物權(quán)行為概念德國物權(quán)法的一個基本概念，我國臺灣民法采用了此概念，而我國大陸，根據(jù)通說，沒有采用物權(quán)行為這一概念，這樣，使得大陸和臺灣民法有了重大的區(qū)別，這樣的區(qū)別，通過對無權(quán)處分行為模式的不同看法的比較可以明顯的看出來。
三、無權(quán)處分的不同理解
（一）物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分
由于物權(quán)行為的獨立性和無因性，德國民法與我國臺灣民法明確區(qū)分負擔行為與處分行為這兩個概念，負擔行為是指僅發(fā)生請求權(quán)的法律行為，而處分行為是指直接移轉(zhuǎn)或設(shè)定物權(quán)的行為。這兩種行為有不同的生效要件：實施負擔行為之人不必有處分權(quán)，但實施處分行為之人對于所處分的標的物則必須有處分權(quán)，沒有處分權(quán)的人所實施的處分行為方構(gòu)成無權(quán)處分行為，而沒有處分權(quán)的人所實施的負擔行為是自始有效的法律行為，因此，在擅自出賣他人之物的情況下，擅自出賣者與買受人簽定的合同是負擔行為，從而自始有效，而基于該買賣合同而所為的移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為方構(gòu)成無權(quán)處分。
同時，根據(jù)物權(quán)行為的公示要件主義原則，物權(quán)行為的完成需要以交付或登記為要件，若沒有交付或登記，物權(quán)行為在僅有物權(quán)合意的情況下是不發(fā)生效力的，也就是說，物權(quán)行為只有在完成交付或登記手續(xù)之后才能成立。那么，無權(quán)處分行為的構(gòu)成也只有在無權(quán)處分人與第三人完成交付或登記的手續(xù)后才成立。在擅自出賣他人之物的買賣中，擅自出賣者與買受人之間的契約關(guān)系自雙方合意開始起即構(gòu)成，而無權(quán)處分行為卻只有在擅自出賣者將標的物交付給買受人或與買受人完成物權(quán)變動的登記手續(xù)之后才構(gòu)成。
由于負擔行為與處分行為是兩個獨立的行為，負擔行為（買賣合同）自雙方合意之時起即為有效，此契約雙方當事人自然為無權(quán)處分人與買受人，而處分權(quán)人的追認只是使無權(quán)處分人與第三人之間無權(quán)處分行為的瑕疵得以補正，從而使無權(quán)處分能夠發(fā)生與有權(quán)處分同樣的效力，這將產(chǎn)生這樣的問題：處分權(quán)人的追認是否可以使得處分權(quán)人成為物權(quán)契約的當事人，并負有擔保無權(quán)利人履行合同義務的義務？這個問題將留在后面加以論述。
（二）非物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分
依通說，我國民法界不采用物權(quán)行為的概念，而采用統(tǒng)一法律行為概念，當然，這里面也要注意區(qū)分純粹負擔行為與非純粹負擔行為，純粹負擔行為是指僅發(fā)生債權(quán)關(guān)系的行為，如廣告、保證等債權(quán)行為，而非純粹負擔行為是指以物權(quán)變動為義務的負擔行為，即包含處分行為的負擔行為，也就是說，此種債權(quán)的行使或債務的履行的結(jié)果將導致物權(quán)的移轉(zhuǎn)變更，在此種行為中，負擔行為與處分行為是合二為一的。在擅自出賣他人之物的買賣中，擅自出賣者與買受人之間的買賣契約，本身既是負擔行為也是處分行為，所謂的無權(quán)處分無效指的就是包含無權(quán)處分的買賣契約無效。
由于無權(quán)處分中的處分指的是無權(quán)處分人與第三人之間的買賣契約，那么，它的成立就不需要以獨立的公示行為為構(gòu)成要件，只要無權(quán)處分人與第三人就移轉(zhuǎn)他人之物達成合意之后即可構(gòu)成，不管該標的物是否已經(jīng)交付或登記。在擅自出賣他人之物的買賣中，擅自出賣人與買受人就標的物的移轉(zhuǎn)達成合意的時間也就是無權(quán)處分成立的時間，二者之間沒有時間間隔。這與物權(quán)行為模式下買賣契約與無權(quán)處分先后成立有很大的區(qū)別。
同時，由于沒有債權(quán)契約與物權(quán)契約之分，我國合同
法第51條中的無效合同指的就是無權(quán)處分的買賣契約，處分權(quán)人的追認是補正無權(quán)買賣契約的瑕疵，使它自始就發(fā)生效力，這與物權(quán)行為模式下的買賣契約自始有效而處分權(quán)利的追認只是使獨立的無權(quán)處分行為自始有效是不同的。但是，此種追認也同樣產(chǎn)生一個問題：處分權(quán)利的追認是否使得處分權(quán)人成為買賣契約的當事人，從而使第三人取得向處分權(quán)人請求履行的權(quán)利，并使處分權(quán)人承擔使無權(quán)處分人履行合同義務的義務。
雖然兩種模式下的無權(quán)處分所產(chǎn)生問題看起來是一樣的，但是，在實質(zhì)上，二者有比較重大的差別，而不同模式下的無權(quán)處分對此有不同的解決方案。
四、合同的相對性與追認的效力
合同的相對性主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或訴訟；只有合同當事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔合同所規(guī)定的義務；只有合同當事人才承擔合同上的責任，合同當事人也只向合同的另一方承擔合同上的責任，即主要包括主體、內(nèi)容以及責任上的相對性。合同的相對性原則是合同法的一項基本原則，對無權(quán)處分合同進行規(guī)制，特別是在確定權(quán)利人追認行為的法律效果時，應當注意維護合同的相對性原則。
（一）我國臺灣民法對追認效力的看法
雖然，我國臺灣“最高法院”數(shù)則判例的精神并不一致，但是，從數(shù)則判例的發(fā)展來看，“無權(quán)利人就權(quán)利標的物，以自己名義與第三人成立買賣后，經(jīng)有權(quán)利人之承認，尚難因此而謂有權(quán)利人已成為契約訂約當事人，相對人仍不得對之徑直為履行請求”正成為通說，也就是說，權(quán)利人的追認并不能是無權(quán)處分人成為訂立合同的當事人的觀點越來越為多數(shù)人接受，其主要理由如下：一方面，出賣他人之物的合同并非無效，基于效力相對性原理，本就就對處分權(quán)人不發(fā)生效力，也不須權(quán)利人補正其效力；另一方面，如果追認后對處分權(quán)人“溯及既往的發(fā)生效力”，無異于使合同關(guān)系之外的其他共有人因為其單方面的追認而進入合同關(guān)系，成為合同當事人，顯然，這違背合同效力相對性原則。但是，臺灣最高法院“1981年上字第2160號判卻沒有說明理由地主張”權(quán)利人因承認而負擔使出賣人履行出賣義務之義務“。
對我國臺灣以上判例精神，有學者認為，我國《合同法》第51條的規(guī)定中，權(quán)利人的追認并不使權(quán)利人因追認而成為合同的當事人，并進一步主張，追認并不使權(quán)利人負擔是無權(quán)處分人履行義務之義務，其主要理由如下：雖然因無權(quán)處分而訂立的合同在整體上效力未定，權(quán)利人的追認能有效的補正合同的效力，但是，無權(quán)處分畢竟不同與無權(quán)代理，權(quán)利人并非合同當事人，其追認是單方法律行為，追認權(quán)在性質(zhì)上是形成權(quán)，追認權(quán)的行使可以補正合同當事人的某些瑕疵，但卻不能改變當事人的合同地位，不能使非合同當事人成為合同當事人。同時，追認作為單方意思表示，其本身不能設(shè)定義務，義務的創(chuàng)設(shè)只能基于法律的特別規(guī)定或當事人的約定；追認權(quán)為形成權(quán)，其客體限于效力未定行為，其作用僅限于補正效力未定行為的效力，并不能使權(quán)利人承擔合同的義務。
總之，臺灣學者及我國部分學者都是從追認權(quán)為單方法律行為，為形成權(quán)出發(fā)，認為，追認權(quán)的行使并不能破壞合同的相對性原則，追認并不能使權(quán)利人成為無權(quán)處分行為的當事人，也并不能使權(quán)利人負擔使出賣人履行出賣義務之義務。筆者對以上觀點不完全贊同。筆者認為，物權(quán)行為的采用與否對無權(quán)處分這一法律制度有很大的影響，尤其是對追認的效力。臺灣民法采用物權(quán)行為概念，而大陸民法未采用，而采用統(tǒng)一法律行為的概念，這樣的區(qū)別使的我國《合同法》第51條的追認有不同于臺灣民法第118條追認的效力。依我國民法學界大多數(shù)的觀點，我國《合同法》51條的追認，將在權(quán)利人和無權(quán)處分人之間形成一種委托代理關(guān)系，權(quán)利人將取代無權(quán)處分人成為合同關(guān)系的當事人，并負擔無權(quán)處分人履行出賣義務之義務。對追認效力的擬制，可以在顧全合同效力相對性的原則的前提下很好地處理因無權(quán)處分產(chǎn)生的法律關(guān)系。筆者認為，我國合同法對追認效力的規(guī)定不同與我國臺灣民法的規(guī)定主要是基于如下考慮：
1、處分行為與負擔行為的統(tǒng)一性
臺灣民法中，負擔行為（債權(quán)行為或原因行為）與處分行為（物權(quán)行為或履行行為）是兩個獨立的行為，也就是說，在無權(quán)處分中，作為無權(quán)處分基礎(chǔ)的契約行為與無權(quán)處分本身是兩個獨立的行為，其中，契約行為自始有效，其當事人為無權(quán)處分人與第三人，而無權(quán)處分行為卻是效力未定的行為，權(quán)利人的追認使得該處分行為自始有效。若是，權(quán)利人的追認使得權(quán)利人代替無權(quán)處分人成為合同的當事人的話，這將造成這樣的后果，即債權(quán)契約的當事人與物權(quán)契約的當事人不同，而這與傳統(tǒng)物權(quán)行為的概念是想違背的。而我國民法中，處分行為與負擔行為是統(tǒng)一的，無權(quán)處分指的就是包含無權(quán)處分的買賣契約本身，這個契約在權(quán)利人追認之前是處于效力未定的狀態(tài)，權(quán)利人的追認使得該契約產(chǎn)生與有權(quán)處分同樣的法律效果，這時，作為履行行為基礎(chǔ)的買賣契約的當事人與完成該履行行為的當事人是一樣的，這是符合民法基本理論的。
2、處分行為與負擔行為的緊密結(jié)合
臺灣民法堅持物權(quán)行為抽象性原則，處分行為（物權(quán)行為）的效力不受起原因行為的影響，原因行為的無效或撤消并不當然導致處分行為的無效或撤消，這樣，在無權(quán)處分人與第三人之間的買賣契約由于法律規(guī)定的原因或當事人的約定而無效或撤消時，無權(quán)處分行為本身的效力不受影響。在這樣的情況下，如果權(quán)利人已經(jīng)通過追認使得無權(quán)處分自始有效，權(quán)利人也因追認而代替無權(quán)處分人成為無權(quán)處分行為的當事人，無權(quán)處分人也就不是無權(quán)處分行為的當事人，無權(quán)處分人對第三人應該承擔返還所受領(lǐng)第三人的標的物的不當?shù)美畟约簾o權(quán)要求第三人返還其基于權(quán)利人的處分行為所受領(lǐng)的標的物，而此時的第三人卻對權(quán)利人承擔不當?shù)美畟@造成權(quán)利人、無權(quán)處分人、第三人之間法律關(guān)系復雜，權(quán)利義務關(guān)系不平等的情況。而我國法學界不采納物權(quán)行為的概念，處分行為與原因行為是統(tǒng)一為一體的，這就沒有所謂的無法律原因之處分行為的問題，當買賣契約無效或被撤消時，當事人之間雖然已經(jīng)完成了履行行為，當事人之間互負返還原物之責任，此時，權(quán)利人因追認而代替無權(quán)處分人成為買賣契約的當事人，不會影響當事人之間的請求權(quán)的產(chǎn)生與行使。
3、無權(quán)處分的成立無須形式要件
物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分只有在無權(quán)處分人與第三人完成交付或登記手續(xù)后，無權(quán)處分才成立，也就是說，處分權(quán)人對無權(quán)處分作出追認后
，在當事人之間沒有特別約定或法律特別規(guī)定的情況下，第三人可以立即取得該物權(quán)。而我國合同法的規(guī)定就不一樣，無權(quán)處分指的是包含無權(quán)處分的負擔行為，顧只要無權(quán)處分人與第三人就物權(quán)變動達成合意，無權(quán)處分即告成立，而標的物的交付或移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)的手續(xù)的完成與否沒有什么影響，這就可能出現(xiàn)這樣的情況：無權(quán)處分成立時，標的物的處分權(quán)仍然掌握在權(quán)利人手中，或者有可能恢復到權(quán)利人手中。這樣，若始終堅持權(quán)利人的追認并不能使得權(quán)利人代替無權(quán)處分人成為合同的當事人，并且不負擔使無權(quán)處分人履行合同義務的義務的話，將產(chǎn)生這樣的問題：
權(quán)利人在已經(jīng)取得標的物處分權(quán)的主管權(quán)或即將恢復的情況下，仍然對無權(quán)處分人所實施的無權(quán)處分行為進行追認，從而使得無權(quán)處分行為產(chǎn)生與有權(quán)處分同樣的效力，這樣，無權(quán)處分人在事實上很可能已經(jīng)陷于履行不能，但此種履行不能對無權(quán)處分人來說，只是一種自始的主觀不能，并不能導致合同無效，那么，他就不得不承擔違約責任；但是，若是權(quán)利人沒有對該無權(quán)處分行為進行追認，那么，在不滿足善意取得要件的情況下，此無權(quán)處分行為將自始無效，此時的無權(quán)處分人將承擔締約過失責任�？梢钥闯�，無權(quán)處分人承擔什么樣的責任取決于權(quán)利人是否追認，也就是說，權(quán)利人對無權(quán)處分人承擔什么樣的義務有一定的主管權(quán)，這就與民法理論中“每個人僅僅享有使自己承擔義務的主管權(quán)”的基本原理是相違背的。而如果我們承認權(quán)利人的追認將使得權(quán)利人成為合同的當事人將避免這樣的問題的發(fā)生。
同時，權(quán)利人因追認而成為合同的當事人，有利于迅速地了結(jié)因無權(quán)處分而生的法律關(guān)系，在法律的使用上更便利與法律本身的執(zhí)行。而且，權(quán)利人因追認成為合同的當事人，負擔是無權(quán)處分人履行合同義務的責任，也是符合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律和道德準則的。
所以，由于物權(quán)行為的采用與不采用，我國合同法第51條關(guān)于追認效力的規(guī)定應該與我國臺灣民法第118條有所不同。當然，我們不能簡單地認為所有追認本身就具有委托代理的效力，追認的這種特殊效力來源于法律的擬制，這樣的擬制并不會改變追認是單方法律行為，追認權(quán)是形成權(quán)的性質(zhì)，它屬于追認性質(zhì)的一種例外，這樣的例外主要是為了保持合同效力的相對性原理，是為了是法律能夠真正解決糾紛，是為了追求法律動與靜的結(jié)合與協(xié)調(diào)。
當然，物權(quán)行為的采用與否對與無權(quán)處分相關(guān)的買賣契約、公示原則、不當?shù)美c無因管理等制度也有很大的影響，待撰文后述。
【物權(quán)行為與無權(quán)處分】相關(guān)文章：
在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下對無權(quán)處分行為效力的分析08-05
物權(quán)行為理論質(zhì)疑08-05
物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)——物權(quán)行為理論初探08-05
公房維權(quán)律師舉案析辯“承租人無權(quán)處分居住權(quán)”實務問題08-05
物權(quán)的效力08-05
物權(quán)立法：采納物權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)08-05
物權(quán)行為理論適用房地產(chǎn)交易問題研究08-05
論環(huán)境物權(quán)08-05