- 相關(guān)推薦
論虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定——以民事訴訟誠實(shí)信用原則為視角
論虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定——以民事訴訟誠實(shí)信用原則為視角程 思�。ㄈA南理工大學(xué)，廣州 510006）
摘 要：虛偽自認(rèn)既是一個爭論已久的法律理論問題，同時又是廣泛存在于民事審判實(shí)踐的法律現(xiàn)實(shí)問題，《民事訴訟法》雖然將誠實(shí)信用納入其中作為民事訴訟基本原則，將惡意訴訟確定為法律之禁止事項，但對于誠信體制下自認(rèn)制度的進(jìn)一步完善仍未給予足夠的關(guān)注，基于虛假自認(rèn)的相關(guān)法律規(guī)范的缺失，從虛假自認(rèn)的效力及其認(rèn)定出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)問題，以期對該理論問題有一個更為清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識，并能對現(xiàn)實(shí)立法及司法解釋產(chǎn)生積極意義。
關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用；虛假自認(rèn)；效力
中圖分類號：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）03-0126-03
一、虛偽自認(rèn)概述
自認(rèn)規(guī)則早在古羅馬民事訴訟法中就已有規(guī)定，一方當(dāng)事人需要通過宣誓證明其所言真實(shí)，拒絕宣誓視為承認(rèn)對方控訴。資產(chǎn)大階級革命勝利之后，法、德也先后制定了民事訴訟法典，英、美也在長期的司法實(shí)踐過程中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而形成的一套完善而詳盡的證據(jù)規(guī)則，自認(rèn)制度得以確立。而在我國，自認(rèn)規(guī)則起始于西周，其后在民國時期以正式的法律加以規(guī)定。
日本民事訴訟法學(xué)者兼子一認(rèn)為裁判上的自認(rèn)是指：“在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人同對方當(dāng)事人的主張相一致的、對自己不利的陳述�！盵1]而新堂幸司教授則將自認(rèn)定義為在辯論的陳述中對對方所主張的與己不利事實(shí)之認(rèn)可的意思，即對對方主張之事實(shí)無爭議。我國的張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“自認(rèn)制度，是指在辯論陳述中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)主張予以認(rèn)可的意思表示�！盵2]簡單地說，狹義自認(rèn)就是一方當(dāng)事人在訴訟過程中對事實(shí)與法律關(guān)系的承認(rèn)，對于訴訟外的自認(rèn)則本文不予討論。自認(rèn)存在多種劃分方式，本文僅從自認(rèn)的對象出發(fā)，將其分為事實(shí)意義上的自認(rèn)與權(quán)利意義上的自認(rèn)：事實(shí)自認(rèn)是指當(dāng)事人對于對方當(dāng)事人主張的不利于己的事實(shí)，于訴訟中承認(rèn)其為真實(shí)的陳述；而權(quán)利自認(rèn)則是對當(dāng)事人就作為訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系之前提的法律關(guān)系之主張予以承認(rèn)的陳述[3]。
基于以上劃分標(biāo)準(zhǔn)，所謂虛假的權(quán)利自認(rèn)，是指當(dāng)事人自認(rèn)的先決性法律關(guān)系與其自身對該先決性法律關(guān)系的主觀認(rèn)知并不相符，但是基于一定的目的仍然對此先決性法律關(guān)系予以承認(rèn)。理論界對于虛假的事實(shí)自認(rèn)的效力已有所論及，而虛假的權(quán)利自認(rèn)的效力，可以比照適用事實(shí)自認(rèn)的效力規(guī)則。關(guān)于虛假的事實(shí)自認(rèn)的效力，理論上莫衷一是。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，自認(rèn)制度的設(shè)計，實(shí)際上排除了法院對自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。法院要受虛假事實(shí)的約束。而楊建華教授則認(rèn)為虛假自認(rèn)不應(yīng)當(dāng)發(fā)生對法院的拘束力，因其不符合公平正義的要求，而且違背誠實(shí)信用原則[4]。張衛(wèi)平教授對虛假自認(rèn)效力的肯定態(tài)度，源于其對客觀真實(shí)、實(shí)體公正的追求絕對化的質(zhì)疑，在與當(dāng)事人處分原則的價值沖突中應(yīng)更偏重于當(dāng)事人處分權(quán)的追求，從這個理念出發(fā)，即使自認(rèn)的內(nèi)容是虛假的，但認(rèn)定有法律效力。而楊建華教授認(rèn)為理論依據(jù)在于“實(shí)體正義”的理念，虛假自認(rèn)與案件事實(shí)并不相符，承認(rèn)虛假自認(rèn)對法院產(chǎn)生拘束力，顯然是荒謬的。筆者將虛假自認(rèn)的效力問題推向任何一個極端都有失偏頗，相比較而言，如若設(shè)定一個較為可行的標(biāo)準(zhǔn)，對虛假自認(rèn)依照此標(biāo)準(zhǔn)具體情況具體分析后，再行確定該虛假自認(rèn)對法院是否產(chǎn)生拘束力，顯得較為合理。
二、不同訴訟觀念下虛假自認(rèn)的效力
（一）過渡當(dāng)事人主義下的虛偽訴訟博弈論與司法競技主義視角
從博弈論的角度看，虛假自認(rèn)等不誠信訴訟行為是其必然產(chǎn)物，民事訴訟的過程就是當(dāng)事人博弈的過程。法官與雙方當(dāng)事人均是參與者，但本文只涉及雙方當(dāng)事人在訴訟中的博弈行為�；诔＠�，訴訟雙方當(dāng)事人之所以“對簿公堂”，應(yīng)當(dāng)是雙方矛盾達(dá)到一定程度不可調(diào)和，并且大多已窮盡訴訟外解決方法，因此對抗性強(qiáng)。同時，民事訴訟就其性質(zhì)而言又屬于零和博弈，即訴訟一方當(dāng)事人的請求是固定的，是雙方當(dāng)事人對本來所擁有的利益之爭奪，一方當(dāng)事人獲利則意味著另一方當(dāng)事人的利益減損，而客觀公平正義對于民事訴訟之終極關(guān)懷，無非是雙方當(dāng)事人的真實(shí)利益都無增減，也即是零和。在零和博弈中，各方當(dāng)事人為了最大化己方收益，必定會采取所有可以采取的措施。一方當(dāng)事人本著誠實(shí)信用而盡其真實(shí)義務(wù)意味著在這場博弈中一旦對方不遵守規(guī)則，即將面臨利益喪失的風(fēng)險，這使雙方當(dāng)事人陷入了類似于“囚徒困境”的心理掙扎，如果出于長遠(yuǎn)合作關(guān)系考慮，那么當(dāng)事人雙方都會遵守規(guī)則、堅守誠信，誠信的作用將凸顯。但由于民事訴訟往往是一次性博弈，訴訟雙方當(dāng)事人多為陌生人，因一定的利益糾葛而為訴訟，之后很難再次產(chǎn)生聯(lián)系，或者即使在“熟人社會”內(nèi)的訴訟雙方當(dāng)事人也往往會因此而關(guān)系破裂。從博弈論的角度來說，一般而言當(dāng)事人在民事訴訟中是不會履行真實(shí)義務(wù)的，換言之，要想在民事訴訟中完全實(shí)行誠信原則幾乎是“難于上青天”。因此，筆者認(rèn)為，訴訟博弈論觀念下的虛假自認(rèn)行為，至少被認(rèn)為是合理及和邏輯的。
有學(xué)者把民事訴訟兩造及居中裁判者所形成的法的空間視為司法競技場，競技之本質(zhì)在于對抗，兩造利益碰撞決定了雙方的對抗性及敵對情緒，而訴訟的結(jié)果往往是其動因，最終的審判結(jié)果總是會造成一方當(dāng)事人獲取相對“多”的利益，而造成對造的相對不利，即使做出妥協(xié)，以調(diào)解的方式結(jié)束訴訟程序，損失依然存在。“法律無法以一種完美無缺的公平方法來適用一切情況”[5]。司法競技主義很好地詮釋了這種觀點(diǎn)，持司法競技主義訴訟觀念者認(rèn)為虛假訴訟合理，更多地肯定其存在以及法律效力，這是在自由主義極度泛濫的大背景下提出的，自由主義強(qiáng)調(diào)個人主義，在這樣的前提下，個人是先于整體而存在，個人利益高于整體利益，自由主義觀念的結(jié)果是造成當(dāng)事人權(quán)利的擴(kuò)張，過分注重兩造訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)對抗，把訴訟行為看做訴訟雙方當(dāng)事人在一定規(guī)則規(guī)制下的競爭行為，和體育競技并無本質(zhì)區(qū)別，只要置于平等的規(guī)則之下，即放任原告與被告的爭斗。
訴訟機(jī)制可以為其兩造當(dāng)事人提供充分空間，置于這種模式之下，法官們會本著消極的居中裁判的態(tài)度，鼓勵他們利用法律所提供的這一機(jī)制來追尋自身利益的最大化。相對于持誠實(shí)信用訴訟觀念的人們來說，司法競技訴訟觀所強(qiáng)調(diào)的自由主義似乎已經(jīng)達(dá)到了泛濫的程度，兩造當(dāng)事人通過對抗方式推進(jìn)訴訟程序的前行，法官進(jìn)而從中獲取案件信息，并最終得出司法結(jié)論成為該模式下民事訴訟的核心內(nèi)容，法官的消極態(tài)度造成當(dāng)事人對真實(shí)義務(wù)的無視，構(gòu)成對正義的巨大威脅。
筆者認(rèn)為，在以上兩種觀念下假設(shè)嚴(yán)格約束當(dāng)事人，并將其置于誠實(shí)信用原則的規(guī)制之下，那么訴訟空間會被大幅度的縮減，而法律允許存在“法律事實(shí)”與案件“客觀真實(shí)”不相符合的情形，并將其視為符合正義的，卻對當(dāng)事人有著嚴(yán)苛的規(guī)定，禁止在包括擬制狀態(tài)下的不誠信訴訟行為也許讓很多人無法理解；因此，無論是從博弈論的角度，還是從司法競技主義出發(fā)，都對虛偽自認(rèn)等邊緣性訴訟行為持放任態(tài)度，至少在不侵害社會公益的前提下，虛假自認(rèn)存在法律上的效力。
�。ǘ┱\實(shí)信用原則視角下的虛偽自認(rèn)
在歐美國家，沒有明確規(guī)定誠信原則，但在英美有禁反言制度，大陸法系有真實(shí)義務(wù)的規(guī)定；中日韓民事訴訟法都先后確立了誠實(shí)信用原則，可以說，這僅僅只是在說法上的差，進(jìn)而構(gòu)成了誠實(shí)信用原則的三個版本：中日韓版，歐陸版以及英美版。
隨著權(quán)利本位思想的變遷，傳統(tǒng)的訴訟競技觀向公平訴訟觀轉(zhuǎn)化。樹立公平訴訟觀始于德國。法制觀念在一戰(zhàn)后悄然轉(zhuǎn)變，人們對曾經(jīng)的自由主義所強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人主義進(jìn)行了反思，過度的當(dāng)事人主義無法帶來公正，也并非如當(dāng)初設(shè)想般的高效率，因此，社會的訴訟觀開始被越來越多人所接受，以此迎來了法制觀念的大革命年代，法的制定也由權(quán)利本位向社會法階段過渡。人們對自由主義下民事訴訟的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，訴訟被定義為“以特定的結(jié)果為目標(biāo)的多人之間精神上的合作”，在訴訟中，兩造當(dāng)事人所運(yùn)用之攻擊防御方式，應(yīng)當(dāng)在真實(shí)義務(wù)的監(jiān)督之下，這不僅是道德問題，更是一個法律問題，當(dāng)事人必須使用“光潔、透明的武器”，不應(yīng)通過“謊言和刁難”來維護(hù)自身利益。而民事訴訟也不僅僅只限于當(dāng)事人之間，僅從私人意思自治解讀民事訴訟現(xiàn)象的方式被摒棄，公益性凸顯出來。社會的訴訟觀衍生出協(xié)同主義民事訴訟模式，其要求在法官的指導(dǎo)下的兩造對抗，共同推動訴訟進(jìn)程，也避免絕對的辯論主義，保證法官權(quán)力運(yùn)用與責(zé)任強(qiáng)化促進(jìn)法官與當(dāng)事人在訴訟中的互動。使其在誠實(shí)善意的基礎(chǔ)上，通過合作取得各方實(shí)體及程序利益的雙贏或共贏。協(xié)同主義下訴訟強(qiáng)調(diào)法官闡明義務(wù)；當(dāng)事人有真實(shí)義務(wù)；當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)等等[6]。
虛偽自認(rèn)，主要是涉及當(dāng)事人雙方的概念，因此，在協(xié)同主義訴訟觀念下其效力要受到當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的有力約束，真實(shí)義務(wù)是誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。依照德國法，真實(shí)義務(wù)可分為“完全陳述義務(wù)”和“真實(shí)陳述義務(wù)”①，前者強(qiáng)調(diào)的是禁止當(dāng)事人為虛假陳訴即違背真實(shí)的陳訴以及惡意訴訟的情況，而后者則被理解為對于案件基礎(chǔ)事實(shí)無論對其是否有利都不能對其中部分進(jìn)行隱瞞。也有學(xué)者把真實(shí)義務(wù)概括為當(dāng)事人禁止在雙方當(dāng)事人明知事實(shí)存在的情況下故意制造爭端；主張法律關(guān)系存在并且知悉法律要件事實(shí)的當(dāng)事人，所謂之陳述真實(shí)不得故意隱瞞；對于不存在的，虛假的或不確定的事實(shí)不得主張；禁止在知悉事實(shí)的情況下做虛假陳述[7]。
虛偽自認(rèn)與真實(shí)義務(wù)關(guān)系緊密，自認(rèn)制度天然地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由處分權(quán)，而過度的自由會導(dǎo)致訴訟結(jié)果與真實(shí)不相符，明知虛假的承認(rèn)顯然有違真實(shí)義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的自認(rèn)不發(fā)生效力，否則不但愚弄了法院，影響司法威信且有害公平[8]。但一方當(dāng)事人違背真實(shí)而為之自認(rèn)是否能構(gòu)成擬制之自認(rèn)，存在爭議。在誠實(shí)信用原則的大趨勢下，虛偽自認(rèn)的效力是受到否定的，至少得不到法理支持。
三、虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定
�。ㄒ唬┨搨巫哉J(rèn)范圍的認(rèn)定
要認(rèn)定虛偽自認(rèn)之效力，必然先確定其范圍。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中存在著太多無法預(yù)知的變量，而怎樣的自認(rèn)能納入虛偽自認(rèn)的范疇，既不能憑借普通人的主觀性理解，將其范圍無限制的擴(kuò)大，亦難以制定包羅萬象的法律規(guī)則涵蓋現(xiàn)實(shí)世界，因此，需要法官在誠實(shí)信用原則之約束下，結(jié)合案件事實(shí)從公正的專業(yè)的角度全面觀察當(dāng)事人在自認(rèn)中所存在的及可能存在的錯誤，根據(jù)其理性和良知進(jìn)行自由心證。但自由的過度即導(dǎo)致腐化，且依靠心證來判斷虛偽自認(rèn)仍然過于抽象和主觀，特別是在法官專業(yè)素質(zhì)參差不齊，認(rèn)知能力以及對經(jīng)驗(yàn)法則的理解也有其主體差異性，因此，徹底放棄標(biāo)準(zhǔn)化而完全依賴原則性規(guī)范，可能造成法官過度干預(yù)，同時可能出現(xiàn)后案相較前案在對虛偽自認(rèn)判斷上的差異性，損害司法判例之威嚴(yán)破壞程序的穩(wěn)定效力，筆者認(rèn)為，至少以下幾類自認(rèn)不能被認(rèn)定為虛偽自認(rèn)：一是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條關(guān)于身份關(guān)系以及第9條設(shè)定的六種情況（包括涉及眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理等等）①，在一般情況下，不屬于自認(rèn)的對象范圍自然不成立虛偽自認(rèn)。二是涉及國家、公共利益以及第三人或案外人合法權(quán)益事實(shí)的自認(rèn)，程序性效力不能打破“看得見的公理”，否則將嚴(yán)重影響法之公正及權(quán)威，訴訟上的效力不能以犧牲無辜第三方為代價，在這種前提下虛假自認(rèn)不能成立。三是與相關(guān)證據(jù)事實(shí)發(fā)生矛盾，即當(dāng)事人一方所為虛偽自認(rèn)所認(rèn)定的事實(shí)，與訴訟過程中法院所掌握的其他證據(jù)發(fā)生矛盾，可以明顯認(rèn)定其自認(rèn)不真實(shí)，那么不發(fā)生法律效力。
�。ǘ┨搨巫哉J(rèn)效力的認(rèn)定
對于虛偽自認(rèn)的效力，學(xué)界目前尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為：
1.非實(shí)質(zhì)性虛偽自認(rèn)的效力
曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣一個案例：1998年l月，甲向某法院起訴，并稱乙欠其3萬元，同時拿出一張借條，簽的是乙的名字，最后落款日期是1994年9月1日。在庭審過程中，乙承認(rèn)了該借條是真的。但法官發(fā)現(xiàn)該借條為一張公信紙，上面印有國家煤炭局字樣，同時發(fā)現(xiàn)在信紙右下角發(fā)現(xiàn)印有列序號，其中有1995字樣。但法官知道該局在1995年才成立，之前稱為煤炭工業(yè)部。于是，法官進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該信紙為1995年印刷的，因此其不可能存在1994年的債務(wù)，法官判決原告敗訴。在案件討論中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)可虛偽自認(rèn)的效力判決原告勝訴，另一種觀點(diǎn)則相反，其理由并不相同：一個是從公平正義的角度來說，既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，就應(yīng)當(dāng)按照真實(shí)情況來處理；而依據(jù)常理，這種情況是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的，極有可能涉及第三人的利益甚至可能侵害第三人利益；第三個則是從追求客觀真實(shí)的角度出發(fā)的。筆者認(rèn)為，大量類似虛偽自認(rèn)的訴訟行為，并非實(shí)質(zhì)意義上的，即表面具備了虛偽自認(rèn)的一些特征，但并不具備自認(rèn)的條件或依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可將其完全排除在真實(shí)之外，這類自認(rèn)行為的存在即使是虛假的，也完全無法給予其真實(shí)或信賴?yán)嬷诖�，所以�?yīng)該排除在虛假自認(rèn)的范疇之外，其不具備訴訟法上的效力。
2.共謀性虛偽自認(rèn)的效力
有學(xué)者從民法意思表示真實(shí)之規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人之間串通共謀而為的虛偽意思表示，法院或其他利害關(guān)系人可以主張其無效。共謀性的虛偽自認(rèn)應(yīng)認(rèn)定為自始無效的訴訟行為，因其根本不具備撤回的前提。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第279條第3款規(guī)定：“自認(rèn)之撤銷，除另有規(guī)定外，以自認(rèn)人能證明與事實(shí)不符或經(jīng)他造同意者，始得為之�！痹谌毡荆瑢Ψ疆�(dāng)事人同意撤回自認(rèn)即可撤回自認(rèn)允[9]。從臺灣地區(qū)和日本的相關(guān)立法看，撤回自認(rèn)只需要對方當(dāng)事人的認(rèn)可，但從實(shí)體法與程序法之關(guān)聯(lián)來看，共謀所為之虛偽自認(rèn)如若可以撤回的話，那么首先要承認(rèn)該實(shí)體意思表示的效力，在民法領(lǐng)域，可撤銷的法律行為必須首先應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)生法律效力的行為，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，法律行為歸于無效，而不行使撤銷權(quán)則成為生效法律行為。如果一個訴訟制度的設(shè)立將使不合法的實(shí)體利益通過訴訟程序的轉(zhuǎn)化機(jī)制普遍地成為受法律保護(hù)之實(shí)體利益，那么將會造成實(shí)體與程序規(guī)則的根本性矛盾，程序法有其自身的價值利益，但始終不能脫離實(shí)體法而獨(dú)立存在，否則就喪失其原初之意義。因此，筆者認(rèn)為只要存在共謀，不論其是否以侵害第三方合法權(quán)益為目的，理應(yīng)禁止虛偽自認(rèn)的撤回，而直接認(rèn)定為無效訴訟行為。
3.非共謀性虛偽自認(rèn)的效力
有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中當(dāng)事人在能夠證明其自認(rèn)不真實(shí)時當(dāng)事人可以將其撤回。此觀點(diǎn)側(cè)重于對客觀真實(shí)的追求，而為考慮程序利益之需求，極端化了誠實(shí)信用或真實(shí)義務(wù)對自認(rèn)制度的制約，大多數(shù)人仍然支持明知不真實(shí)之陳訴仍然予以承認(rèn)的當(dāng)事人，基于誠信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟上的不利，不允許其撤回自認(rèn)。依據(jù)《德國民事訴訟法》第290條的規(guī)定，當(dāng)事人只有在兩個前提下才可以撤回自認(rèn)[10]，他提出證據(jù)證明自認(rèn)與真相不符且他是因?yàn)殄e誤才發(fā)出自認(rèn)。德國學(xué)者堯厄尼希曾指出：“明知不真實(shí)的自認(rèn)是不可撤回的誰為使自己不利，而故意不說真相他所說的就被認(rèn)為是真相。”[10]從法條中可以看出有意識地為與事實(shí)不符的自認(rèn)，那么不允許其予以撤回，即“自食惡果”。筆者認(rèn)為，在非共謀的前提下，為虛偽自認(rèn)一方當(dāng)事人或基于自身訴訟利益考量，或?yàn)榍趾Φ谌嚼�，后者排除于虛偽自認(rèn)范疇前文已有論述。而基于前者，為虛偽自認(rèn)一方當(dāng)事人可能從該行為中獲利，自然不存在撤回的問題；亦有可能基于此自認(rèn)行為最終造成訴訟利益喪失甚至敗訴，此情況下應(yīng)當(dāng)禁止其虛偽自認(rèn)的撤回，虛偽自認(rèn)發(fā)生訴訟效力，不但符合誠信訴訟基本觀念，同時有利于訴訟效率之提高。
參考文獻(xiàn)：
[1][日]兼子一。民事訴訟法[M].白綠銥，譯。北京：法律出版社，1995：103.
[2]張衛(wèi)平。訴訟構(gòu)架與程式的法理分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000：426.
[3][日]高橋宏志。民事訴訟法——制度和理論的深層分析[M].林劍峰，譯。北京：法律出版社，2003：409.
[4]楊建華。民事訴訟問題研析（一）[M].北京：三民書局，1987：300.
[5]孫笑俠。法律家的技能與倫理[J].法學(xué)研究，2001，（4）。
[6]田平安，劉春梅。試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（2）。
[7]熊躍敏，吳澤勇。民事訴訟中的誠信原則探究[J].河北法學(xué)，2002，（4）：58.
[8]王甲乙，楊建華，鄭健才。民事訴訟法新論[M].北京：三民書局，1987:175.
[9]張衛(wèi)平。訴訟構(gòu)架與程式—民事訴訟的法理分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000：427.
[10][德]堯厄尼希。民事訴訟法[M].周翠，譯。北京：法律出版社，2003：237.
【論虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定——以民事訴訟誠實(shí)信用原則為視角】相關(guān)文章：
論不動產(chǎn)登記之效力08-05
代書遺囑的效力及認(rèn)定08-05
論醫(yī)療過錯的認(rèn)定08-05
對具體行政行為證據(jù)效力的審查認(rèn)定08-05
保底條款無效后合同效力的認(rèn)定08-05
股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)定的效力認(rèn)定原則08-05
論無證房屋的租賃合同效力08-05